П Р О Т О К О Л № 686
гр. Пловдив, 28 ноември 2019 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет
и осми ноември две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
Председател:
МАГДАЛИНА ИВАНОВА
Членове: КАТЯ ПЕНЧЕВА
РУМЯНА
ПАНАЙОТОВА
при участието на секретаря Стефка Тошева и прокурора Николай Божилов, сложи за разглеждане докладваното от Председателя ВЧНД № 584 по описа за 2019
година.
На именното повикване в 10:00 часа се
явиха:
Жалбоподателят (обвиняем) Т.И.Б. се
явява лично и с адв.
Й. Л., назначена
за негов служебен защитник в хода на досъдебното производство.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Т.Б.: Да се гледа делото днес.
ПРОКУРОРЪТ: Няма
процесуални пречки да се даде ход на делото.
Съдът
счита, че няма процесуална
пречка за даване ход на делото, предвид на което
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва
се делото, което е образувано по частна
жалба на адв. Й. Л. в качеството й на служебен защитник на обвиняемия Т.Б.
против постановеното от Пловдивски окръжен съд на 22.11.2019 г. определение по
ЧНД № 2154/2019 г., с което е оставено без уважение искането за изменение на
взетата спрямо Б. мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека
такава.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. Л.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи.
Поддържам искането за назначаване на експертиза, направено в първа
инстанция, с оглед установяване на здравословното състояние на Б..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
Представям и моля да приемете актуална справка от ГД „Изпълнение на
наказанията“ – сектор „Арести“ * по
отношение здравословното състояние на задържаното лице – обвиняемия Б..
Намирам за неоснователно искането за назначаване на експертиза. В
достатъчна степен е изяснено здравословното състояние на задържаното лице и с
оглед данните, които са постъпили пред първата инстанция, както и тези от сега представената
справка, такава експертиза не е необходима.
Обвиняемият Т.Б.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми. Искам експертиза.
Освен крака, ме заболя и зъба, но сега отмина. Отказал съм наистина преглед
в стоматологичен кабинет.
В неделя даже паднах още веднъж. Излизах от тоалетната, беше мокро на
земята, подхлъзнах се и паднах.
Съдът счита, че следва да бъде прието като писмено
доказателство по делото днес представената от прокурора справка от ГД
„Изпълнение на наказанията“ – сектор „Арести“ – *, искането на адв. Л. за
назначаване на съдебно-медицинска експертиза по отношение на обвиняемия Т.Б.,
като неоснователно, следва да бъде оставено без уважение. На първо място, на етапа,
на който се намира воденото срещу Б. наказателно производство, въпросите,
свързани с неговото здравословно състояние и исканията в тази връзка защитникът
и обвиняемият следва да отправят към органите на досъдебното производство, а не
в настоящето, което касае единствено въпроса за действащата спрямо него мярка
за неотклонение към момента. На следващо място, както е преценил и окръжния
съд, с оглед представените пред него медицински документи, а и от днес представената
от представителя на Апелативна прокуратура - Пловдив справка от фелдшера при сектор
„Арести“ - *е видно, че след извършени консултации на обвиняемия със съответните
медицински специалисти, същият не се нуждае от специално лечение, като му е
предписано единствено медикаментозно такова.
С оглед
на горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА представената справка, издадена от медицинския фелдшер на Сектор „Арести“
към Областна служба „Изпълнение на наказанията“ – *. Прочете се същата.
Оставя без уважение искането на адв. Л. за
назначаване на съдебно-медицинска експертиза по отношение здравословното състояние на
обвиняемия Т.Б..
Адв. Л.: Нямаме други искания.
ПРОКУРОРЪТ: Също нямаме искания.
С оглед становищата на
страните, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДАВА ХОД
НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Л.: Уважаеми съдии, поддържам
изложеното в частната жалба и няма да повтарям изложените в нея аргументи. Само
ще коментирам днес представеното писмено доказателство от прокурора –
актуализирана справка относно здравословното състояние на Т.Б..
Относно това, че е заведен на преглед
за зъбобол ние твърдим, че не може да пребивава в ареста заради това, че му е
счупен крака и това му пречи да се обслужва нормално, паднал е съвсем скоро - в
неделя, което означава, че все още не си е възстановил крака. В ареста му е
трудно, няма медицинско лечение, адекватно и постоянно наблюдение, каквото му е
необходимо. Нужна му е рехабилитация за раздвижване на крака, за да не се
появят усложнения. Считам, че няма как там някой да му обърне достатъчно
необходимото внимание за излекуването на тази тежка травма, която е претърпял
преди задържането и съответно ви моля да уважите искането, което сме направили
за по-лека мярка за неотклонение.
Освен здравословното състояние, съм посочила, че не е налице обосновано
предположение, опасност да се укрие или извърши друго престъпление.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите
частната жалба без уважение и да потвърдите определението на Пловдивския окръжен
съд като правилно и законосъобразно.
Изключително пунктуална е била защитата в частната жалба пред вас, като
наведените доводи са по всички пунктове. Относно обоснованото предположение е
направен пълен анализ, както на показанията на основния свидетел П. П., така и на показанията на
другите свидетели.
Не мога да се съглася с тези доводи. Касае се за деяние, извършено при
условията на опасен рецидив, за високорискови наркотични вещества – около
марихуана и амфетамини. Приложени са по делото всички материали и ще видите, че
разпитът на този свидетел П. П. напълно съответства на протокола за претърсване
и изземване, съвпадат местата, където е описано, че са съхранявани високорисковите
наркотични вещества. Не без значение са разпита на полицейските служители и
по-точно на П. П., протокола за изземване, както и фотоалбума към него,
химическата експертиза на л. 56 от ДП, която установява по безспорен начин
съдържанието на активни вещества в двата вида високорискови наркотични вещества.
Това е по отношение на обоснованото предположение.
По отношение навеждания довод за здравословното състояние – то не е
моментно, а е такова още от преди задържането на лицето. Към настоящия момент,
както е посочено в приобщената справка в първоинстанционното производство и в
представената днес справка, се вижда, че здравословното състояние на задържания
не налага извеждането му от ареста и настаняването в здравно заведение. Не е
необходимо да припомням, че при всяка нужда от специализирана помощ лицето може
да бъде изведено и да бъде настанено във всяко медицинско заведение, както и да
бъде приведено в специализираната болница към затвора *за продължавана не
неговото лечение. Виждате и от двете справки, че към настоящия момент не се
налага такъв извод. Нещо повече - дори е отказал специализирана стоматологична помощ.
Друг е въпроса била ли е тя необходима или е била негова прищявка.
По отношение на раздвижването на крака – понякога обществените интереси
налагат да търпят известни неудобства. Касае се все пак за деяние, извършено
при условията на опасен рецидив. В тази насока е разсъждавал и
първоинстанционния съд. Касае се за лице, превърнало това занимание на държане
и разпространение на наркотични вещества в своя професия и съдът в първата
инстанция изключително добре се е обосновал, че той може да извърши друго
престъпление. Това, че има постоянен адрес и винаги може да бъде намерен за
нуждите на досъдебното производство е отразено в достатъчна степен и самият съд
е отчел, че той не може да се укрие. Остава все пак възможността, която не е
хипотетична, той да извърши друго престъпление, с оглед богатото му съдебно
минало. Поради тази причина и към настоящия момент намирам, че най-адекватната
мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия Б. е именно „задържане под
стража“.
Съдът
даде дума за лична защита на обвиняемия.
Обвиняемият Т.И.Б.: Съгласен
съм с това, което каза моя адвокат. Моля се на уважаемия съд да смекчи мярката
ми за неотклонение. Имам и друга причина
– през януари очаквам дете от жената, с която живея и искам да обърна внимание
на детето и на крака си.
Съдът даде последна дума на
обвиняемия.
Обвиняемият Т.И.Б.: Моля
за по-лека мярка, за да обърна внимание на жената и детето си и на крака си.
След тайно съвещание, съдът приема
за установено следното:
Производството
е по реда на чл. 65, ал. 8 – ал. 9 НПК.
Образувано е
по частна жалба на адв. Й. Л., в качеството й на служебен защитник на обвиняемия Т.И.Б., срещу постановеното по
ЧНД № 2154/2019 г., по описа на Пловдивския окръжен съд определение, с
което
е оставено без уважение искането за изменение на взетата спрямо обвиняемия мярка за
неотклонение от „задържане
под стража“ в по-лека такава. С жалбата се прави искане спрямо обвиняемия Б. да бъде
взета по-лека мярка за неотклонение.
В съдебно
заседание пред настоящата инстанция обвиняемият и неговият служебен защитник поддържат жалбата и направеното с
нея искане.
Представителят
на Апелативна прокуратура - Пловдив счита жалбата за неоснователна. Предлага обжалваното
с нея определение, като обосновано и законосъобразно, да бъде потвърдено.
Пловдивският
апелативен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства и
като обсъди изложените от страните доводи и съображения намира жалбата за
процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна.
За да
постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд е приел, че и към момента са налице всички
кумулативни предпоставки по чл. 63, ал. 1 НПК спрямо обвиняемия Т.Б. да продължи
да действа най-тежката мярка за процесуална принуда. Този извод се споделя изцяло от въззивната инстанция.
Т.И.Б.
е привлечен в качеството на обвиняем за извършени престъпления по чл. 354а, ал.
2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А НК и по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, за
всяко от които се предвижда наказание лишаване от свобода.
Събраните до момента по делото доказателства продължават
да обосновават предположението, че обвиняемият Б. е автор на вменените му във
вина престъпления. Направените в противния смисъл възражения са неоснователни.
Изтъкнатите от защитата доводи, че инкриминираните количества наркотични
вещества не са на обвиняемия Б., а на свидетеля П. П., се опровергават не само
от показанията на последния, но и от показанията на разпитаните по делото
свидетели, както и от данните в протокола за извършено претърсване и изземване
и приложения към него фотоалбум. От тях се установява, че марихуаната и
амфетаминът са намерени и иззети в ползваните от обвиняемия помещения –
апартамент и изба. При откриването им Б. е заявил пред полицейските служители,
че тези вещества са негови, като още в началото на полицейската проверка в
домът му същият е пушил и цигара от марихуана, примесена с тютюн. За държането
на наркотичните вещества и търговията с тях показания дават и останалите
свидетели, които твърдят, че регулярно са си купували от Б. марихуана и
амфетамин, като подробно и еднопосочно описват начините на комуникацията си с
него.
Продължава да е налице и реална опасност обвиняемият да
извърши престъпление, в случай, че спрямо него бъде взета по-лека мярка за неотклонение
от „задържане под стража“. Спрямо Б. е повдигнато обвинение за престъпление,
извършено при условията на опасен рецидив, като от приложената по делото
справка за съдимост се установява, че същият е осъждан многократно за
престъпления, извън тези обуславящи квалификацията на извършеното по настоящото
дело, както и че последните две осъдителни присъди са отново за престъпления,
свързани с наркотични вещества.
При положение,
че продължават да са налице предпоставките на чл. 63, ал. 1 НПК, не са налице
основания за изменение на взетата спрямо обвиняемия Б. мярка за неотклонение в
различна от „задържане под стража”, вкл. и в приравнената към нея по правни
последици - „домашен арест”. Посоченото от защитата влошено здравословно състояние на обвиняемия не може да обоснове
извод, противен на направения. Видно от представената пред настоящата инстанция медицинска
справка, към момента не
се налага Б. да бъде настанен за лечение в болнично заведение, като му е
назначено само медикаментозно такова. Но дори и да възникне такава нужда, няма
пречка обвиняемият да бъде настанен в медицинско
заведение на територията на града или да бъде приведен в СБАЛ към затвора - *за провеждане на лечение.
С оглед на
изложеното,
Пловдивският апелативен съд счита, че жалбата е неоснователна, а атакуваното с
нея определение на окръжния съд, като обосновано и законосъобразно следва да
бъде потвърдено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 1272 от 22.11.2019 г.,
постановено по ЧНД № 2154/2019 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е оставено без уважение искането на адв. Л. – защитник на Т.И.Б., за изменение на взетата
спрямо него като обвиняем по досъдебно производство № 547/2019 г. на РУ на МВР
- *мярка за неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека.
Определението е окончателно.
Протоколът
изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:29 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
СЕКРЕТАР: