Определение по дело №948/2022 на Административен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

гр.Бургас, №2167/18.11.2022г.

 

 

         АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, VІ състав, в закрито заседание на осемнадесети ноември, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

                                                                                      СЪДИЯ:  ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА

 

като разгледа адм.д.№948 по описа за 2022г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е образувано по жалба на „Черноморски бряг“ ЕАД, ЕИК *********, с адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Индустриална“ №94, подадена чрез представител по пълномощие адвокат К.Г., против разрешение за строеж № В-80/14.11.2006г. на главен експерт АС при Община Бургас.

Жалбоподателят твърди, че е собственик на имот с идентификатор 07079.659.450, който е образуван от имот с площ 50 дка, закупен от жалбоподателя след процедура по приватизация. Този имот с посочения идентификатор е отреден за улица, но не е отчужден и продължава да бъде собственост на дружеството. Според жалбоподателя обжалваното разрешение за строеж касае съседен на неговия имот, а именно поземлен имот 07079.659.457, представляващ УПИ ХVІІІ в кв.5 по плана на ПЗ „Победа“ гр.Бургас. Твърди, че според предвижданията на разрешението за строеж единственият достъп до имота, в който ще се осъществява строежът е през собствения на дружеството имот 07079.659.450. Твърди още, че разрешението за строеж е издадено без осигуряване на транспортната инфраструктура, което е задължителен елемент при оценка на проектите, съобразно чл.142, ал.2 от ЗУТ. Затова жалбоподателят счита, че разрешението за строеж е незаконосъобразно. Твърди, че дружеството не е уведомявано за издаденото разрешение, а едва след изрично запитване до Община Бургас е получило данни. Затова счита, че разрешението за строеж, макар и издадено 2006г., не е влязло в сила по отношение на него. Иска да бъде отменено.

Към молбата е приложен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен на 10.05.1995г. между „Резистори“ ЕООД гр.Айтос и „Черноморски бряг“ АД, по силата на който продавачът въз основа на открита процедура за приватизация продава на жалбоподателя в качеството му на купувач имот, представляващ държавна собственост, който е обособена част от имуществото на „Резистори“ ЕООД, а именно терен с площ 50 дка, находящ се в гр.Бургас, Южна индустриална зона, съставляващ парцел 1 (кв. „Победа“), по плана на Южната индустриална зона. Представена е и скица от СГКК гр.Бургас за имота - собственост на жалбоподателя. Представено е и удостоверение от Община Бургас, според което имотът, описан в договора за покупко-продажба е идентичен с имот 87 по плана на ПЗ „Юг“. Удостоверението е от 2001г., а според скицата, издадена от СГКК гр.Бургас предходният номер на имота на жалбоподателя е 87.

С административната преписка ответникът е представил становище, според което жалбата е недопустима, тъй като жалбоподателят не е сред заинтересованите лица, визирани в чл.149 от ЗУТ.

Жалбата е недопустима, като подадена от субект, който не притежава правен интерес да обжалва процесното разрешение за строеж.

Според съдържанието на оспореното разрешение за строеж, с него се разрешава на „Бургстрой“ ООД да построи „два магазина за промишлени стоки“, категория V, със ЗП 307 кв.м, РЗП 614 кв.м, в УПИ ХVІІІ в кв.5 по плана на ПЗ „Победа“ гр.Бургас.

По делото не е спорно, а и се установява от представените проекти, съпоставени с представената от жалбоподателя схема, издадена от СГКК гр.Бургас, че имотът на жалбоподателя е съседен на имота, в който е предвидено строителството, разрешено с обжалваното разрешение за строеж.

Съгласно чл.149, ал.2, т.1 от ЗУТ заинтересовани лица по смисъла на ал.1 в случаите на нов строеж, какъвто е процесният, са възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон, а в случаите на строежи в квартали и имоти по чл.22, ал.1 – възложителят и собственикът на земята. Жалбоподателят е собственик на съседния поземлен имот. Той не твърди и не доказва, че има някое от качествата, описани в цитираната норма – не е собственик, нито е носител на ограничено вещно право в поземлен имот с идентификатор 07079.659.457. Не твърди и че е възложител на строежа извън хипотезата на собственик и притежател на суперфиция. От представената административна преписка се установява, че собственик на този имот е Община Бургас, за което е представен акт за частна общинска собственост. Общината е учредила през 2006г. на „Бургстрой“ ООД право на строеж върху имота, за което представя съответният договор, а обжалваното разрешение за строеж е издадено именно въз основа на това учредено право на строеж.

Нормата на чл.149, ал.2 изчерпателно изброява четири хипотези, при които описаните в тях лица имат качеството на заинтересовани да оспорят съответното разрешение за строеж. Жалбоподателят не попада в нито една от тях.

По тази причина, с оглед отсъствието на правен интерес у оспорващия, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

Мотивиран от горното и на основание чл.159 т.4 от АПК, съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Черноморски бряг“ ЕАД, ЕИК *********, с адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Индустриална“ №94, подадена чрез представител по пълномощие адвокат К.Г., против разрешение за строеж № В-80/14.11.2006г. на главен експерт АС при Община Бургас.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. №948/2022г. по описа на Административен съд гр.Бургас.

         Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му.

 

 

   СЪДИЯ: