МОТИВИ :
Срещу подсъдимия В.С.С.*** е повдигнато обвинение за
извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. първо, предл. 1 и 4 във връзка с чл. 20, ал. 2 от НК. Същият е
предаден на съд за това, че на 22-ри срещу 23.04.2015 г. в село П., общ.
Габрово, в съучастие с подсъдимия Й.Б. /помагач/, като извършител, без надлежно
разрешително по Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите
произвел с цел разпространение високорисково наркотично вещество – 4,29 грама
метаамфетамин на стойност 107,20 лева, с количествено съдържание на наркотичен
компонент 54 % и след това държал от същото високорисково наркотично вещество
3,99 грама на стойност 100,05 лв. с цел разпространение.
Срещу подсъдимия В.С.С. е повдигнато обвинение и за
извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. второ във вр. с изр. първо, предл.
4 от НК. Същият е предаден на съд за
това, че на 22-ри срещу 23.04.2015 г. в село П., общ. Габрово, без надлежно
разрешително по Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите
държал прекурсори, съоръжения и материали за производство на високорисково
наркотично вещество – метаамфетамин с цел разпространението му, както следва:
четири стъклени шишенца, 348,22 милилитра йод, вентилаторна батерия, 29,62
грама червен фосфор, 897,61 грама натриева основа, 911,71 милилитра натриева
основа, 110 милилитра солна киселина, 920 милилитра тулол, три пластмасови
фунии, сива електронна везна, част от пластика, част от сламка, две
полиетиленови пликчета и две парчета от пластики.
Срещу подсъдимия Й.В.Б. *** е повдигнато обвинение за
извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. първо, предл. 1 във връзка с
чл. 20, ал. 4 от НК. Същият е предаден на съд за това, че на 22-ри срещу
23.04.2015 г. в село П., общ. Габрово, в съучастие с подсъдимия В.С.
/извършител/, като помагач, набавил средства като предоставил електрически
котлон и стая в жилището си за произвеждане на описаното наркотично вещество,
без надлежно разрешително по Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите произвели с цел разпространение високорисково наркотично вещество
– 4,29 грама метаамфетамин на стойност 107,20 лева, с количествено съдържание
на наркотичен компонент 54 %.
Срещу подсъдимия Й.В.Б. е повдигнато обвинение и за
извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5 във връзка с ал. 3, т. 1 от НК.
Същият е предаден на съд за това, че на 22-ри срещу 23.04.2015 г. в село П.,
общ. Габрово, без надлежно разрешително по Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите държал високорисково наркотично вещество метаамфетамин
0,06 грама на стойност 1,50 лв. с количествено съдържание на наркотичен
компонент 54 % - маловажен случай, при форма на вина пряк умисъл.
В съдебно заседание, подсъдимите В.С.С. и Й.В.Б.
заявяват, че са получил препис от обвинителния акт на Габровска окръжна
прокуратура, и че разбират повдигнатите срещу тях обвинения. Двамата подсъдими
дават подробни обяснения по фактическата обстановка на инкриминираното деяние.
Не признават вината си. Подс. С. заявява, че намерените наркотични вещества,
прекурсори, съоръжения и материали за производство не са негови. Не е вземал участие
в производство на наркотици и не е разпространявал такива. Подс. Б. твърди, че
употребява наркотици, но не е участвал в приготвянето и разпространяването на
такива. Признава единствено, че на инкриминираната да е дължал високорисково
наркотично вещество метаамфетамин 0,06 грама на стойност 1,50 лв. Подс. С.
счита, че следва да бъде признат за невинен и оправдан по така повдигнатите му
обвинения. Подс. Б. счита, че следва да понесе отговорност единствено за
престъплението по чл. 354а, ал. 5 във връзка с ал. 3, т. 1 от НК. Изразява
мнение, че следва да бъде признат за невинен и оправдан по обвинението за
извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. първо, предл. 1 във връзка с
чл. 20, ал. 4 от НК.
Прокурорът поддържа повдигнатите обвинения, като ги
намира за обосновани и доказани.
По делото не е предявен граждански иск за съвместно
разглеждане в наказателното производство. Няма конституиран частен обвинител.
Чрез комплексна
преценка на събраните по делото доказателства - ценени поотделно и в тяхната
съвкупност, както и чрез съпоставка на същите с обясненията на подсъдимите,
съдът прие за установено следното от фактическа
страна :
Подсъдимите В.С. и Й.Б., и свидетелят Д.Д. били приятели. И тримата имали
зависимост от употреба на наркотици. Нямали надлежно разрешително по Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите да произвеждат или да държат
такива. Те обаче успели да научат вещества, които могат да бъдат купени от
аптеки или магазини, и на които продажбата се извършвала свободно, без
разрешителен режим, и които съставлявали прекурсори за производство на
наркотично вещество метаамфетамин „пико”. Проучили и технология за приготвянето
му в битови условия. Подсъдимият С. и свидетелят Д. купили прекурсори. Д. купил
от аптека лекарство Хюмекс грип. Всеки от двамата купувал и от другите
вещества–прекурсори от магазините – тулол, разредител, йод на перли, натриева
основа, червен фосфор, солна киселина и други. На неустановена дата в началото
на 2015 год. тримата се събрали в къщата, обитавана от подсъдимия Б. ***.
Прекурсорите занесли там в една раница, която била собственост на подсъдимия С..
Част от веществата били негови, а другата част на Д.. Там те извършили
химическия процес по производството на „пико”. Ползвали помещение на Б. и един
преносим електрически котлон, който той им предоставил да нагряват върху него
смесите с прекурсорите. Успели да произведат наркотично вещество метаамфетамин
„пико” с тегло 8 грама. Разпределили си го. Част от наркотика подсъдимият С. и свидетелят Д. ползвали за себе си. Друга
част от него обаче продавали. На неустановени дати продавали или черпели
присъстващи в компаниите им при организирани партита, между които свидетелките Й.Н.
и Р.К.. Подсъдимият Б. знаел, че пласират – продават и черпят - части от
наркотичните вещества, в производството на които и той участвал.
Това разпределение на ролите се запазило и след този случай. Подсъдимият С.
и свидетелят Д. продължавали да закупуват от аптеки и магазини прекурсорите и
да ги слагат в раницата. Ходили още два пъти в къщата на подсъдимия Б., където
той им предоставял помещение и котлона за извършване на производствените
реакции и добиване на „пико”. Запазвали съотношението на веществата.
На 22.04.2015 год. в около 16 часа свидетелят Д. се обадил на подсъдимия С.
и му казал, че е купил 20 опаковки Хюмекс грип. След това отишъл в жилището му
в с. Д., общ. Габрово. Там Д. извадил таблетките от блистерите. Сложил ги в
празна бутилка от Кока Кола с вместимост 2 литра. Залял ги с около 2 пръста
вода. Хапчетата се разтворили и станали на бяла каша. Обадили се на подсъдимия Б.,
че ще отидат у тях. Качили се с бутилката и сместа в лекия автомобил на Д.Д.,
марка ***, с рег. № ***. Отишли в къщата, обитавана от подсъдимия Б.. Там в
едно от помещенията, той им предоставил електрическия котлон. Д. и С.
продължили да добавят прекурсори в съответната последователност. Накрая
пресипали получената смес в една колба. Започнали да я нагряват. В определен
момент, когато пуснала син пушек, сипали вода. Прецедили течността от колбата в
друга бутилка от Кока Кола. Двамата добавяли отново прекурсори, между които
тулол. Той бил по-лек и изплувал отгоре над другото вещество. Прецедили и него
в друга бутилка. Отново прибавили прекурсор, солна киселина. Получил се
екстракт, който пресипали в купата от йенско стъкло. Изпарили го на котлона и
получили кристалите на наркотичното вещество метаамфетамин „пико”. Било 4,29
грама на стойност 107,20 лева. Тримата произвели наркотичното вещество,
съзнавайки, че част от него ще бъде предлаган от подсъдимия С. и свидетеля Д.
за продажба. У подсъдимия С. останали 3,99
грама, които укрил. Държал ги с цел да ги продава или да ги
разпространява, като черпи с тях други лица. У свидетеля Д. били открити 0,24
грама, които държал също с цел да ги продава или да черпи с тях други лица.
Останалите 0,06 грама подсъдимия Б. прибрал в къщата в с. П. с цел лично да ги
консумира.
След това подсъдимият С. и свидетелят Д. тръгнали отишли при колата. Малко
след това били задържани от служители на полицията за проверка, преди да успеят
да се качат в автомобила. Те извършили проверката. При направените претърсвания
на колата на подсъдимия С., къщата на подсъдимия Б. и личния обиск на свидетеля
Д. открили и иззели наркотичното вещество „пико” и останалите прекурсори,
съоръженията и материалите. При претърсването на лекия автомобил ***, с рег. № ***
установили и иззели 3,99 грама метаамфетамин „пико”, четири стъклени шишенца,
348,22 милилитра йод, вентилаторна батерия, 29,62 грама червен фосфор, 897,61
грама натриева основа, 911,71 милилитра натриева основа, 110 милилитра солна
киселина, 920 милилитра тулол, три пластмасови фунии, сива електронна везна,
част от пластика, част от сламка, две полиетиленови пликчета, две парчета от
пластики, всички държани от подсъдимия С., собственик на колата. В къщата в с.
Парчевци, обитавана от подсъдимия Б., установили и иззели 0,06 грама
метаамфетамин „пико” и една електронна везна. При личния обиск на свидетеля Д.
установили и иззели 0,24 грама метаамфетамин „пико”.
Гореизложената фактическа обстановка се
установява по несъмнен и категоричен начин, чрез съпоставка на обясненията на
подсъдимите Й.В.Б. /л. 110 - 112 от НОХД
№ 6/2017 г./ и В.С.С. /л. 112 - 115
от НОХД № 6/2017 г./ с писмените и гласни доказателства - показанията на
свидетелите Й.Х.Н. /л. 56 - 57 от НОХД № 6/2017
г. и л. 39 – 40, том ІІ от ДП/, Р.И.К. /л.
95 - 97 от НОХД № 6/2017 г. и л. 41 – 42, том ІІ от ДП/, Д.И.Д. /л. 97 - 99 от НОХД № 6/2017 г./, К.К.Т. /л. 107 - 110 от НОХД № 6/2017 г./, П.К.М.
/л. 128 от НОХД № 6/2017 г./, К.Я.А. /л. 108 - 129 от НОХД № 6/2017 г./, протокол
за претърсване и изземване и фотоалбум с дата 23.04.2015 г. /л. 5 - 14 от ДП, том І/,
протокол за обиск и изземване с дата 23.04.2015 г. /л. 17 - 19 от ДП, том І/,
протокол за претърсване и изземване и фотоалбум с дата 23.04.2015 г. /л. 23 - 29 от ДП, том І/,
протокол за претърсване и изземване и фотоалбум с дата 23.04.2015 г. /л. 32 - 36 от ДП, том І/,
протокол за претърсване и изземване и фотоалбум с дата 23.04.2015 г. /л. 39 - 43 от ДП, том І/,
протокол за претърсване и изземване и фотоалбум с дата 23.04.2015 г. /л. 47 - 56 от ДП, том І/,
протокол за обиск и изземване с дата 23.04.2015 г. /л. 59 от ДП, том І/,
протокол за доброволно предаване с дата 23.04.2015 г /л. 73 от ДП, том І/,
копие от епикриза /л. 31 от ДП, том ІІ/, приемо – предавателни
протоколи /л. 43 - 47 от
ДП, том ІІ/, приемо – предавателен протокол /л. 110 от ДП, том ІІ/,
справки за съдимост /л. 112 - 118 от ДП, том ІІ/, копия от епикризи /л. 128 - 131 от ДП, том ІІ/,
писмо на ОД на МВР с дата 16.10.2017 г. /л. 106 от НОХД № 6/2017 г./, писмо на РУ
Габрово с дата 10.11.2017 г. /л. 120 от
НОХД № 6/2017 г./, копия от заповед за задържане на лице и разписка,
протокол за личен обиск и разписка и
декларация /л. 122 - 124 от НОХД №
6/2017 г./.
От заключението на съдебната физико – химическа експертиза, изготвена от
вещите лица И.Г.М. и Е.Б.К. /л. 54 – 67
от ДП, том ІІ/, което не се оспори от страните, и което съдът възприе като
правилно и обосновано, се установи, че метамфетаминът, тетрахидроканабинолът и
конопът са поставени
под контрол в Списък I - "Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка
с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
(ЗКНВП). Клоназепамът е поставен под контрол съгласно Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите към чл.З, ал.2, включен в Списък III - „Рискови вещества" от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични. Настоящата експертиза на база
проведена справка на електронната страница на „Изпълнителна агенция по
лекарствата" (ИАЛ) може да заяви, че веществото клоназепам в България има
разрешение да се предлага на фармацевтичния пазар под формата на таблетки под
различни търговски наименования, сред които ривотрил и клонарекс. Тези
лекарствени препарати съдържат активен компонент по 2 милиграма или по 0,5 милиграма на таблетка, като съдържанието е щамповано на таблетката. В
конкретния случай представените таблетки са с щампа числото 0,5 мг. Това дава основание да се твърди, че съдържанието на активен
компонент - клоназепам е по 0,5 мг. на
таблетка. Ако за нуждите на досъдебното производство е необходимо обаче
извършване на количествени изследвания за установяване дали в действителност
таблетките съдържат по 0,5 мг. активен
компонент, както и дали отговарят на фармокопейните изисквания и приети
стандарти, компетентни за отговор са специалисти от ИАЛ. Ефедринът /Псевдоефедринът е поставен под контрол съгласно чл.1, (3) Закона за контрол върху
наркотичните вещества и и прекурсорите и регламент на ЕО №273/2004 г. – категория
1. Солната киселина и толуолът са поставени под контрол по ЗКВНП като
прекурсори съгласно регламент на ЕС № 273 / 2004 г. - категория 3. Съгласно получените резултати от
изследванията на представените за анализ обекти, може да се счита, че предоставените за изследване обекти могат
съвместно да участват в схема за синтез на наркотичното вещество метамфетамин по т.нар метод на редукция на ефедрин /
псевдоефедрин като прекурсор чрез нагряване в присъствието на йодоводородна
киселина. Прекурсор е
ефедрин / псевдоефедрин, който може да се получи при извличането му /пречистване/ най - често от
лекарствени форми. Следи от ефедрин /псевдоефедрин, са доказани в Обекти № 13.4 и № 15.9. За извличане на ефедрин от лекарствените форми са необходими алкални
основи (Обекти № 15.1
и № 15.2), киселини (Обект№ 15.3 и № 15.4) и разтворители (основно толуол - Обект № 15.4). В стадия на редукция на ефедрина до
метамфетамин най-често се използва йодоводородната киселина. Йодоводородната
киселина се получава във водно - кисела среда при изходни вещества червен
фосфор (Обект № 13.6)
и йод (Обект № 13.2). При реакцията на ефедрин / псевдоефедрин с
йодоводородна киселина се получава метамфетамин база. Извличането на
метамфетамина от реакционната смес се добавя натриева основа и се ползват
разтворители. Крайният продукт се превръща в сол, под формата на хидрохлорид,
със солна киселина. Полученият краен продукт - метамфетамин* след изсушаване има форма на кристали. Краен
продукт - метамфетамин е доказан в Обекти с № 2.1, № 2.2, № 5.1, № 5.2, № 15.11.7 и № 15.11.9. Обекти с № № 2.2, 5.1 и 5.2 са изразходвани в хода на анализа. В т. 1 от
заключението, в табличен вид, са описани характеристиките на представените
веществени доказателства и установените находки по тях, след количествен и
качествен анализ.
От заключението на съдебната фармако – оценъчна експертиза, изготвена от
вещото лице П.Н.К. /л. 73 от ДП, том ІІ/,
което не се оспори от страните, и което съдът възприе като правилно и
обосновано, се установи, че: Обект № 2.1 – кремаво кристално вещество с нетно
тегло 0,19 гр. съдържание на метаамфетамин 54 %
е на стойност – 4,75 лева. Обект № 2.2 – кремаво кристално вещество с
нетно тегло 0,05 гр., съдържащо метаамфетамин - 54 % е на стойност – 1,25 лева. Обект № 5.1 –
кремаво кристално вещество с нетно тегло 0,02 гр., съдържащо метаамфетамин е на
стойност – 0,50 лева. Обект № 5.2 – кремаво кристално вещество с нетно тегло
0,04 гр., съдържащо метаамфетамин е на стойност – 1 лев. Обект № 15.11.7 –
кафяво кристално вещество с нетно тегло 0,30 гр., съдържащо метаамфетамин - 54
% е на стойност – 7,50 лева. Обект №
15.11.9 – кремаво кристално вещество с нетно тегло 3,69 гр., съдържащо
метаамфетамин - 54 % е на стойност – 92,25
лева. Посочените вещества са включени в Списък І – Растения и вещества с висок
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина. Всички
определени стойности са към 05.2015 г.
От заключението на съдебно – психиатричната експертиза, изготвена от
вещото лице Л.Д.Т. /л. 134 – 141 от ДП,
том ІІ/, което не се оспори от страните, и което съдът възприе като
правилно и обосновано, се установи, че обвиняемият Димитър Рачев Д. /по
отношение на когото производството е било прекратено/ боледува от: шизофренно разстройство с
психопатоподобна промяна на личността в емоционално – волевата сфера, вредна
употреба на амфетамини. Състоянието е психично заболяване в тесния смисъл на
думата и е "продължително разстройство на съзнанието". По време на
деянието на 23.04.2015 г. обвиняемият е
разбирал свойството, но не и значението на извършеното, и не е можел да
ръководи постъпките си. Заключението е в сила преди, по време и след деянията,
както и към настоящия момент. Психопатологичната симптоматика характеризира обвиняемия като наказателно неотговорен и е предпоставка
за невменяемост. Налице са съдебно-психиатрични основания за екскулпация.
Увредена е способността на обвиняемия да
възприема и правилно да пресъздава факти, имащи значение за разкриване на
обективната истина по случая и да дава достоверни обяснения за тях. Това
означава липса на годност за участие в наказателното производство. Вещото лице е
направило предложение да се наложат принудителни медицински мерки по смисъла на
чл. 89 от Наказателния
кодекс.
В съдебно заседание на 24.10.2017 г. на двамата подсъдими
бяха предявени представените по делото веществени доказателства. Подс. Й.Б.
заявява, че вещественото доказателство раница е негова собственост. Телефонът
не е негов. Останалите предмети, представени като веществени доказателства е
ползвал за производство на „хапчета”. Подс. В.С. отрича раницата да е негова.
Била намерена в автомобила на Д.. Тя била собственост на подс. Б.. Телефонът
марка „***” бил негов. Твърди, че няма представа какви са останалите веществени
доказателства.
В съдебно заседание на 18.09.2017 г. по делото, от
съдебния състав е извършен оглед на веществено доказателство – мобилен телефон
„***”, заедно с наличните в него СИМ карта,
карта памет 32 гб. и батерия. С помощта на техническо лице – помощник,
бяха установени два видеоклипа с дата 22.04.2017 г., на които се наблюдават
вещи, сходни с част от веществените доказателства /бутилки, фунии, буркан с
бяло прахообразно вещество/, наблюдава се бяла и червена течност в бутилките и
провеждане на процес от физическа или химическа реакция. Подс. В.С. заяви, че
вещественото доказателство телефон е същото, като телефона, който е притежавал.
Подс. Й.Б. заявява, че не помни такъв телефон, не го е виждал и не е
негов.
Неоснователни са възраженията на защитниците, че
предявените от прокуратурата обвинения не са доказани.
На първо място подс. Й.Б. не отрича, че е на 22-ри срещу
23.04.2015 г. в село П., общ. Габрово, без надлежно разрешително по Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите е държал високорисково
наркотично вещество метаамфетамин 0,06 грама на стойност 1,50 лв. с
количествено съдържание на наркотичен компонент 54 %, което е маловажен случай.
Това обстоятелство се потвърждава от Протокол за претърсване и изземване и
фотоалбум с дата 23.04.2015 г. /л. 47 - 56 от ДП, том І/, както и от обясненията, които дава Б. в
съдебно заседание на 24.10.2017 г. Количество от 0,06 грама метаамфетамин е
открито в дома му, като по делото е безспорно, че подсъдимият Б. няма издадено надлежно разрешително по Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите.
Основното възражение, което защитника на подс. С. - адв.
Г. Н. прави е, че не било доказано чия собственост е раницата, в която са
открити наркотични вещества и прекурсори, съоръжения и материали за
производство на високорисково наркотично вещество – метаамфетамин. Подс. Й.Б.
твърдял, че тази раница е негова. Претърсването на лекия автомобил *** било
извършено в нарушение на процесуалните правила, а свидетелите Д.Д. и К.Т. си
противоречали относно момента на задържането на В.С. и Д.Д. при автомобила,
била ли е оставена раницата вътре или не, от кого е иззета заедно с нейното
съдържание. По делото бяха разпитани с качеството на свидетели поемните лица П.К.М.
и К.Я.А.. От показанията им се установи, че следственото действие Претърсване и
изземване в неотложни случаи от лекия автомобил *** е извършено при спазване на
всички изисквания на закона. Поемните лица са присъствали лично от началото на
полицейските действия, възприели са ги, разяснено им е качеството, в което
участват, и са подписали протокола. Показани са им вещите, предмет на
изземването. Вярно е, че свидетелят А. погрешно сочи като място на действието
кв. П., поради изминалия дълъг период от време, но по делото не е може да има
спор, че двамата подсъдими са задържани в с. П., където са извършени и
процесуално следствените действия. В показанията си на 24.10.2017 г. пред
съдебния състав, свид. К.Т. твърди, че В.С. и Д.Д. са били задържани преди да
успеят да се качат в лекия автомобил. Казва „на 20 сантиметра от автомобила е
било, тъкмо бяха на вратите. Не ги бяха отворили още, нямаха възможност... не
знам кой е отворил автомобила, за да му бъде извършена проверка.” В показанията си на 18.09.2017 г. пред съдебния
състав, свид. Д.Д. твърди: „В. аз го задържах лично, точно от дясната страна на
автомобила, точно преди да се качи, тъй и не можа да се качи в автомобила... по
време на задържането, когато направихме физически контакт с него, В. отвори дясната
врата на автомобила и пусна раницата вътре”. Съдът не намира противоречие в
показанията на тези двама свидетели. Както свид. Д., така и свид. Т., твърдят,
че подсъдимите са били задържани, още преди да успеят да се качат в лекия
автомобил ***. Свид. Д. твърди, че при задържането В.С. е пуснал раницата на
предната седалка на автомобила, а свид. Т. не споменава такова обстоятелство.
Това не е противоречие, а по-скоро известна непълнота в изявленията на свид. Т.,
която се дължи на изтеклия дълъг период от време. И двамата свидетели обаче са
категорични, че при пристигането му до автомобила, подс. В.С. е носел
преметната на гърба си раницата, в която са се намирали вещи, каквито са
представени като веществени доказателства по делото, наред с тази раница.
Веществените доказателства бяха предявени на свидетелите Д. и Т.. И двамата
заявиха, че съдържанието на раницата е било с такива предмети, макар да не
могат да ги индивидуализират с конкретни белези, а ги помнят по техния вид
/фунии, колби, лекарства, тампони, торбички и пр/. И двамата свидетели
потвърждават, че В.С. е задържан от дясната страна на автомобила, а Д.Д. е бил
до шофьорската врата. Свид. Д.Д. казва: „Лично задържах В., който носеше
раница... После и В. потвърди, че в раницата му имаше наркотично вещество и
субстанции... стъклени колби имаше и в раницата, която извадихме, имаше някакъв
червен фосфор, после В. даде обяснения какво съдържат точно съставките, от
които са изваждали едно от основните вещества... Раницата, която ми показвате е
тази, за която говоря в моите показания, че В. я остави в колата... В. отвори
дясната врата на автомобила и пусна раницата вътре... Мисля, че раницата я
носеше на едното рамо, на гърба, когато идваше към автомобила”. Свидетелят К.Т.
също казва: „В. носеше раница с пособия за производство и имаше и материал в
нея, като количество нямам спомен... В двамата имаше наркотично вещество, като
във В. имаше прибори за производство, с които той впоследствие сподели, че е
произвеждал... Раницата беше на гърба на В.... Раницата, която ми показвате,
среден модел, прилича на тази, но не мога да бъда сигурен дали е същата...”.
Видно е, че свидетелските показания не си противоречат по основния факт – кой е
носил раницата и какво е било нейното съдържание. Това е бил подсъдимия В.С., а
в нея са се намирали наркотични вещества и прекурсори, съоръжения и материали
за производство на високорисково наркотично вещество – метаамфетамин, предмет
на обвиненията срещу него. Освен, че е носил раницата, подс. В.С. е обяснил
пред свидетелите Д.Д. и К.Т., какво е предназначението на вещите,
представляващи нейно съдържание. Подс. Й.Б. също е оказал съдействие, както се
изразява свид. Д., и е разказал за произведения наркотик, както и, че след това
количеството е било разделено между него, С. и Д.. Същото се установява и при
проведените обиски и претърсвания. Свид. Д.Д. казва също, че при влизането в
дома на Б. се носела остра, специфична миризма на химикали, а котлонът бил още
топъл. Пред свид. Д.Д., подс. В.С. е съобщил и подробности за процеса на
производство, както и че едно от основните вещества се изважда от лекарствен
продукт – Хюмекс. Подс. Й.Б. също е разказал пред свид. Д.Д. подробности за
извършените действия в дома му, и дори е характеризирал В.С. като „готвач” в
цялата процедура по производство на наркотиците. В дома си показал котлона,
тубите и пр., като разяснил какво е тяхното предназначение в процеса на
производство на наркотици. Разказаното от подс. Б. е било възприето лично и от
свид. К.Т..
Двамата подсъдими се опитват да убедят съда, че тази
раница е била на Й.Б.. Същият обаче не дава смислено обяснение, кое е наложило В.С.
да я изнесе от дома му, заедно с намиращите се в нея консумативи и средства за
производство, и да тръгне с нея към лекия автомобил ***. По делото няма данни
двамата подсъдими да са произвеждали наркотици в жилището на С., в това на Д.,
или на други места. Според адв. Н., възниквало съмнение, защото при
пристигането си разследващият полицай И.М. пак попитала, чия собственост е
раницата т.е. не била установена собствеността към този момент. Следва да
припомним, че задълженията на разследващия полицай включват изясняване на
фактическата обстановка, включително чрез задаване на въпроси, отговорите на
които следва да бъдат възприети лично от разследващия и протоколирани. Това не
опровергава показанията на свидетелите Д. и Т., които възпроизвеждат свои лични
възприятия.
На л. 66 и 67 от ДП, том І са снети обяснения по реда на
чл. 222 от НПК от подс. В.С., в които той подробно е разяснил процеса на
производство на метаанфетамин, за какво служи всяко едно пособие, къде и как е
станало приготвянето и от кои лица, както и, че е бил наясно, че Д. продава от
приготвения наркотик. Съдът изрично изключва тези обяснения от доказателствата,
въз основа на които формира своята преценка, независимо, че са прочетени по
реда на чл. 279 от НПК в съдебно заседание. Тези обяснения са дадени във връзка
с предявено по-леко обвинение, подсъдно на районния съд, преди да бъде включено
твърдението, че В.С. е произвеждал с цел разпространение. При даване на
обясненията е имало само обвинение за държане. Събраните по делото
доказателства са достатъчни да се направи извод, че през инкриминирания период
подсъдимите С. и Б. са произвели описаните в обвинителния акт високо рискови
наркотични вещества, като Б. е предоставил жилището си и котлон за
приготвянето, а С. е донесъл прекурсори, съоръжения и материали за производство
и заедно с Д.Д. е приготвил намерения наркотик.
Следващото възражение на двамата защитници е, че
твърдението за разпространение не било доказано, тъй като произтичало
единствено от показанията на свидетелките Й.Х.Н. и Р.И.К., дадени по време на
ДП, а в съдебно заседание, те се отрекли от своите думи, и дали показания в
обратния смисъл. В показанията си на л. 39-40 и 41-42, том 2 от ДП, приобщени
по съответния ред, свидетелките Р.К. и Й.Н. описват по един логичен и
непротиворечив начин кога и как са се запознали с подсъдимите С. и Б. и със
свид. Д.Д., по прякор „***”. Свид. Н.
разказва за парти, по време на което са опитали наркотик „пико”, който бил
„произведен” от В. /с прякор ***/, който го „продавал на едро и дребно”. Такива
партита били постоянни в периода от м. февруари до м. април 2015 г. Всеки път
свидетелките си купували „около грам пико” от Д.. Освен на Д., В. давал
наркотични вещества за продажба и на Й.Б. /***/. Описват и друг случай, в който
се намирали в апартамента на В.С.. Там В. и Й. почерпили всички с наркотик
„пико”. След няколко дни случката се повторила. Тогава Р. си купила 4 грама от В.
за сумата от 160 лева. Тогава В. ползвал електронна везна, а пикото извадил от
черна метална кутия. В този момент продавал и марихуана. В.С. сам разказал пред
свид. Й.Н., че „готви” наркотичното вещество, което после продава на едро и
дребно. Свидетелката Р.К. описва същите обстоятелства, като заявява, че няколко
пъти е купувала от В. по четири грама наркотик. Обаждала му се по телефона, и
говорила кодирано, предавайки по този начин какво иска а получи. Пред Р.К.
подс. В.С. обяснил, че всеки път цветът на пикото е различен, защото „всяка
седмица” произвеждал от него, и се получавали разлики. По време на проведените
беседи със свид. Д.Д., свидетелката Р.К. също разяснила подробно кога и как си
е купувала наркотик „пико” от В. и Д.. Такива беседи свид. Д. е провел и със
свид. Й.Н..
Пред настоящия съдебен състав, свидетелките К. и Н. дават
показания, в които отричат фактите, съобщени по време на ДП. На л.95 – 96 от
НОХД К. казва, че ходила на рожден ден на В.С., там били и Й. и Д., но
наркотици не е виждала. Имало само алкохол. Тя не употребявала наркотици,
останалите също. След прочитане на показанията, дадени по време на ДП, К.
заявява, че била накарана от полицая Д.Д. да даде такива показания, и те не
били верни. Свид. Д. продиктувал тези показания. Тогава Р.К. също била
„задържана” за наркотици, но не употребявала такива. На л. 56 – 57 от НОХД Й.Н.
казва, че била заплашена от полицай, на който не знае името, и затова дала
такива показания по време на ДП. Тогава и тя била задържана за наркотици. Не
знаела къде е дома на В. и не е ходила там. Не е получавала наркотици от него.
След прочитане на показанията, дадени по време на ДП, свид. Н. заявява, че
разпитът подписала против волята си. Разпознава подписа си под протокола и не
отрича, че го е положила. Й.Н. не вземала наркотици и не си купувала такива.
Наркотик „пико” била виждала в дома на свид. К., и от там знаела как изглежда.
Два пъти виждала наркотик „Пико” при Р. – веднъж навън, и втори път в дома й.
Съдът кредитира с доверие показанията, дадени от
свидетелките Р.К. и Й.Н. по време на досъдебното производство. Тези показания
са подробни, непротиворечиви и логични. Кореспондират с останалите, събрани по
делото доказателства, описани по-горе, от които се установява по категоричен
начин, че Д.Д. и В.С. са приготвяли наркотик „пико” в дома на Й.Б..
Свидетелките не оспорват, че са подписали протоколите за разпит пред
разследващия орган. Твърдят единствено, че били принудени да дадат такива
показания. Свид. К. твърди, че е принудена от полицейския служител Д.Д., а Й.Н.
била принудена от полицай, на който не знаела името. Тогава и двете били
задържани. По делото няма никакви данни по отношение на двете свидетелки да е
оказван натиск, или каквото и да било въздействие при снемане на показанията им
пред разследващия орган по време на ДП. И двете свидетелки твърдят, че когато
давали показания, били задържани лица, също по повод наркотици. От писмо с рег.
№ 264000-17190 от 16.10.2017 г. на ОД на МВР Габрово /л. 106 от НОХД/ става
ясно, че Р.К. и Й.Н. не са били задържани или регистрирани като доведени лица в
РУ на територията на ОД на МВР Габрово през м. декември 2015 г. Ясно е, че това
тяхно твърдение, заявено пред съд, и след като са били предупредени за
отговорността по чл. 290 от НК, не отговаря на истината. Освен това, дадените
пред настоящия състав показания съдържат противоречия, за разлика от дадените
по време на ДП. Свидетелката Р.К. твърди, че нито употребява, нито е държала
наркотични вещества. Но на л. 57 от НОХД свид. Й.Н. твърди: „Пико съм виждала
от свидетелката Р.. В нея съм виждала такова... И двата пъти все с нея съм
виждала. Единият път на задържането й, когато в дома на Р. беше намерено
пикото, там видях такова. Преди това съм виждала пак в нея, навън”. Съвсем ясно
е, че пред съда свидетелките К. и Н. дават неверни показания, с които се
стараят да подкрепят защитната версия на двамата подсъдими. По време на ДП те
не са били задържани лица, и по отношение на тях не е оказван полицейски или
друг натиск. Повдигнатите обвинения против двамата подсъдими са доказани по
един безспорен и категоричен начин. От показанията на разпитаните свидетели се
установява, че подс. Б. е бил наясно, че произведеният наркотик в дома му се
разпространява чрез продажба и като почерпка при различни събирания /партита/.
Свид. Й.Н. дори описва случай, в който Й. Б. лично черпил с наркотик „пико”
присъстващите в апартамента на В.С..
При така
установената по несъмнен начин фактическа обстановка, съдът прие следното от правна страна :
По отношение на
подсъдимия В.С.С.:
Относно
престъплението по чл. 354а, ал. 1, изр. първо, предл. 1 и 4 във връзка с чл. 20, ал. 2 от НК:
След като на 22-ри срещу 23.04.2015 г. в село П., общ.
Габрово, в съучастие с подсъдимия Й.Б. /помагач/, като извършител, без надлежно
разрешително по Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите
произвел с цел разпространение високорисково наркотично вещество – 4,29 грама
метаамфетамин на стойност 107,20 лева, с количествено съдържание на наркотичен
компонент 54 % и след това държал от същото високорисково наркотично вещество
3,99 грама на стойност 100,05 лв. с цел разпространение, действайки при форма
на вина - пряк умисъл, подс. В.С. е осъществил както от обективна, така и от
субективна страна състава на престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. първо,
предл. 1 и 4 във връзка с чл. 20, ал. 2 от НК, в извършването на което съдът го
призна за виновен.
От субективна страна деянието е извършено при форма на
вина - пряк умисъл. В.С. е извършил престъплението, съзнавайки
общественоопасния му характер, предвиждайки неговите обществено опасни
последици и искайки настъпването на тези последици.
Деянието е общественоопасно по смисъла на чл. 10
от НК, тъй като води до увреждане на правно защитен обект – здравето на
гражданите в Република България.
При определяне размера на наказанието за извършеното от
подсъдимия престъпление, съдът взе предвид следните смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства: Ниска степен на обществена опасност на престъпното
деяние, с оглед количеството и вида на намерения наркотик и неговата стойност, както и
обстоятелствата и начина, при които е произведен. Средна степен на обществена
опасност на подсъдимия като деец, предвид предишните му осъждания, последното
от които, отново е за наркотични вещества – амфетамин и марихуана. Подсъдимият
има утвърдени криминални навици и трайно намерение да получава доходи от
незаконна дейност, свързана с разпространение на наркотици. Деянието е
извършено в съучастие с други лица, които са разпределили ролите в престъпната
дейност. В.С. дава обяснения, но те не кореспондират с доказаната по делото
фактическа обстановка, а представляват единствено реализация на защитната му
позиция. Отсъства каквото и да било критично отношение или съжаление за стореното.
Като смекчаващо вината обстоятелство може да се изтъкне, че С. се намира в
затруднено материално положение, което го стимулира да търси доходи, въпреки че
се съгласява да получава такива от незаконна дейност.
Преценявайки горепосочените
обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност съдът прие, че е налице баланс
между смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Наказание лишаване от
свобода, съответно на минималния размер, предвиден в разпоредбите на чл. 354а,
ал. 1, изр. първо от НК /от две до осем години/
би било достатъчно за превъзпитание на дееца и изпълнение на превантивната
функция. Предвид изложеното, съдът осъди подс. В.С. на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
По отношение на подс. В.С. са неприложими разпоредбите на
чл. 66, ал. 1 от НК. Същият е осъждан за престъпления от общ характер, като по
отношение на него са налице и условията на чл. 68, ал. 1 от НК, което съдът
стори с настоящата присъда.
В етапа на определяне на наказанието следва да се държи
сметка и за генералната превенция и профилактиката на този вид престъпна
дейност. Престъпленията, свързани с разпространение на наркотици са една от основните опасности в съвременното
общество, които засягат най-вече младите негови членове, пречат на тяхното
развитие, а в немалка част от случаите, застрашават и живота и здравето им.
По отношение на подс. В.С. са неприложими разпоредбите на
чл. 78а, ал. 1 от НК, тъй като за извършеното умишлено престъпление се
предвижда наказание – от две до осем години лишаване от свобода.
По отношение на подс. В.С. са неприложими разпоредбите на
чл. 55 от НК, тъй като няма установени изключителни или многобройни смекчаващи
вината обстоятелства.
Наред с наказанието лишаване от свобода, съдът наложи и
комулативно предвиденото наказание ГЛОБА в полза на държавата, като определи
същата в минималния размер от 5000 лева. С оглед семейното и имуществено
състояние на дееца, глоба в минималния размер ще бъде достатъчна за поправяне и
превъзпитание на подсъдимия и мотивирането му към спазване на установените в
страната правила за поведение.
Относно
престъплението по чл. 354а, ал. 1, изр. второ във вр. с изр. първо, предл.
4 от НК:
След като на 22-ри срещу 23.04.2015 г. в село П., общ.
Габрово, без надлежно разрешително по Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите държал прекурсори, съоръжения и материали за
производство на високорисково наркотично вещество – метаамфетамин с цел
разпространението му, както следва: четири стъклени шишенца, 348,22 милилитра
йод, вентилаторна батерия, 29,62 грама червен фосфор, 897,61 грама натриева
основа, 911,71 милилитра натриева основа, 110 милилитра солна киселина, 920
милилитра тулол, три пластмасови фунии, сива електронна везна, част от пластика,
част от сламка, две полиетиленови пликчета и две парчета от пластики,
действайки при форма на вина - пряк умисъл, подс. В.С. е осъществил както от
обективна, така и от субективна страна състава на престъпление по чл. 354а, ал.
1, изр. второ във вр. с изр. първо, предл. 4
от НК, в извършването на което съдът го призна за виновен.
От субективна страна деянието е извършено при форма на
вина - пряк умисъл. В.С. е извършил престъплението, съзнавайки
общественоопасния му характер, предвиждайки неговите обществено опасни
последици и искайки настъпването на тези последици.
Деянието е общественоопасно по смисъла на чл. 10
от НК, тъй като води до увреждане на правно защитен обект – здравето на
гражданите в Република България.
При определяне размера на наказанието за извършеното от
подсъдимия престъпление, съдът взе предвид следните смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства: Ниска степен на обществена опасност на престъпното
деяние, с оглед количеството и вида на намерените прекурсори, съоръжения и
материали за производство на високорисково наркотично вещество, подходящи за
употреба само в домашни условия, и на малко количество наркотик. Средна степен
на обществена опасност на подсъдимия като деец, предвид предишните му
осъждания, последното от които, отново е за наркотични вещества – амфетамин и
марихуана. Подсъдимият има утвърдени
криминални навици и трайно намерение да получава доходи от незаконна дейност,
свързана с разпространение на наркотици, а в случая, предприема и действия за
тяхното производство. Деянието е извършено в съучастие с други лица, които са
разпределили ролите в престъпната дейност. В.С. дава обяснения, но те не
кореспондират с доказаната по делото фактическа обстановка, а представляват
единствено реализация на защитната му позиция. Отсъства каквото и да било
критично отношение или съжаление за стореното. Като смекчаващо вината
обстоятелство може да се изтъкне, че С. се намира в затруднено материално
положение, което го стимулира да търси доходи, въпреки че се съгласява да
получава такива от незаконна дейност.
Преценявайки горепосочените
обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност съдът прие, че е налице баланс
между смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Наказание лишаване от свобода,
съответно на минималния размер, предвиден в разпоредбите на чл. 354а, ал. 1,
изр. второ от НК /от три до дванадесет години/
би било достатъчно за превъзпитание на дееца и изпълнение на превантивната
функция. Предвид изложеното, съдът осъди подс. В.С. на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
По отношение на подс. В.С. са неприложими разпоредбите на
чл. 66, ал. 1 от НК. Същият е осъждан за престъпления от общ характер, като по
отношение на него са налице и условията на чл. 68, ал. 1 от НК, което съдът
стори с настоящата присъда.
В етапа на определяне на наказанието следва да се държи
сметка и за генералната превенция и профилактиката на този вид престъпна
дейност. Престъпленията, свързани с разпространение на наркотици, а още повече
и с производството им, са една от основните опасности в съвременното общество,
които засягат най-вече младите негови членове, пречат на тяхното развитие, а в
немалка част от случаите, застрашават здравето и живота им.
По отношение на подс. В.С. са неприложими разпоредбите на
чл. 78а, ал. 1 от НК, тъй като за извършеното умишлено престъпление се
предвижда наказание – от три до дванадесет години лишаване от свобода.
По отношение на подс. В.С. са неприложими разпоредбите на
чл. 55 от НК, тъй като няма установени изключителни или многобройни смекчаващи
вината обстоятелства.
Наред с наказанието лишаване от свобода, съдът наложи и
комулативно предвиденото наказание ГЛОБА в полза на държавата, като определи
същата в минималния размер от 20000 лева. С оглед семейното и имуществено
състояние на дееца, глоба в минималния размер ще бъде достатъчна за поправяне и
превъзпитание на подсъдимия и мотивирането му към спазване на установените в
страната правила за поведение.
Относно
приложението на чл. 23, ал. 1 от НК :
Престъпленията извършени от подс. В.С.С. са в условията
на реална съвкупност. С отделни деяния В.С. е извършил две отделни
престъпления. Деянията са извършени преди да е имало влязла в сила присъда за
което и да е от тях. Предвид изложеното и на основание чл. 23, ал. 1 от НК
съдът определи на подс. С. общо наказание, най – тежкото, в размер на ТРИ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в размер на 20000 лв. /двадесет хиляди лева/
в полза на Държавата.
На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б.
“в” от ЗИНЗС съдът постанови определеното общо наказание лишаване от свобода да
бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим.
С оглед цялостната престъпна дейност на В.С. и преди
всичко за поправяне на осъдения съдът намери, че не е необходимо да се прилага
разпоредбата на чл. 24 от НК.
Съдът прие, че с така наложените на подсъдимия В.С.
наказания ще бъдат постигнати най-ефективно целите на чл. 36 от НК.
Причина за извършване на престъпленията е незачитането на
установения в страната правов ред от страна на подсъдимия и липсата на волеви
задръжки.
Относно
приложението на чл. 68, ал. 1 от НК :
Със Споразумение от 23.01.2013 г. по НОХД № 3/2013 г. по
описа на ОС Габрово, влязло в сила на 23.01.2013 г., за извършено през периода
от месец февруари 2011 г. до месец април 2012 г. престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. второ,
във вр. с чл. 26, ал. 1 и след приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК,
В.С. е бил осъден на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, изтърпяването на което
наказание е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от пет
години. Престъплението по настоящата присъда е извършено на 22-ри срещу 23-ти
април 2015 г., т.е. в срока на условното осъждане с предходната присъда, която
следва да се приведе в изпълнение. С оглед горното и на основание чл. 68, ал. 1
от НК съдът ПРИВЕДЕ в изпълнение по отношение на В.С.С. наказанието, наложено със Споразумение от
23.01.2013 г. по НОХД № 3/2013 г. по описа на ОС Габрово, влязло в сила на
23.01.2013 г. – ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което е било отложено на
основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от пет години, като това наказание да
изтърпи при първоначален СТРОГ режим, на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. “в”
от ЗИНЗС.
По отношение на
подсъдимия Й.В.Б.:
Относно
престъплението по чл. 354а, ал. 1, изр. първо, предл. 1 във връзка с чл. 20, ал. 4 от НК:
След като на 22-ри срещу 23.04.2015 г. в село Парчевци,
общ. Габрово, в съучастие с подсъдимия В.С. /извършител/, като помагач, набавил
средства като предоставил електрически котлон и стая в жилището си за
произвеждане на описаното наркотично вещество, без надлежно разрешително по
Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите произвели с цел
разпространение високорисково наркотично вещество – 4,29 грама метаамфетамин на
стойност 107,20 лева, с количествено съдържание на наркотичен компонент 54
%, действайки при форма на вина - пряк
умисъл, подс. Й.Б. е осъществил както от обективна, така и от субективна страна
състава на престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. първо, предл. 1 във връзка с
чл. 20, ал. 4 от НК, в извършването на което съдът го призна за виновен.
От субективна страна деянието е извършено при форма на
вина - пряк умисъл. Й.Б. е извършил престъплението, съзнавайки
общественоопасния му характер, предвиждайки неговите обществено опасни
последици и искайки настъпването на тези последици.
Деянието е общественоопасно по смисъла на чл. 10
от НК, тъй като води до увреждане на правно защитен обект – здравето на
гражданите в Република България.
При определяне размера на наказанието за извършеното от
подсъдимия престъпление, съдът взе предвид следните смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства: Ниска степен на обществена опасност на престъпното
деяние, с оглед количеството и вида на произведения наркотик и степента на
участие на Б. в производството му с цел разпространение. Средна степен на
обществена опасност на подсъдимия като деец, предвид предишните му осъждания,
едно от които, отново е за наркотични вещества – таблетки МДМА и марихуана.
Подсъдимият има трайно утвърдени криминални навици. Деянието е извършено в
съучастие с други лица, които са разпределили ролите в престъпната дейност. Й.Б.
дава обяснения, но те кореспондират с доказаната по делото фактическа
обстановка, само досежно второто деяние, предмет на обвинението. Относно
настоящото деяние, свързано с разпространение на наркотици, неговите обяснения
представляват единствено реализация на защитната му позиция. Отсъства каквото и
да било критично отношение или съжаление за стореното. Като смекчаващо вината
обстоятелство може да се изтъкне, че Б. се намира в затруднено семейно и
материално положение. Основна роля в производството и разпространението на
наркотика имат подс. В.С. и лицето Д.Д.. Приносът на Б. като помагач е
по-малък, доколкото им е предоставил помещение и котлон в него.
Преценявайки горепосочените
обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност съдът прие, че е налице баланс
между смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Наказание лишаване от
свобода, съответно на минималния размер, предвиден в разпоредбите на чл. 354а,
ал. 1, изр. първо от НК /от две до осем години/
би било достатъчно за превъзпитание на дееца и изпълнение на превантивната
функция. Предвид изложеното, съдът осъди подс. Й.Б. на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
По отношение на подс. Й.Б. са неприложими разпоредбите на
чл. 66, ал. 1 от НК. Същият е осъждан за престъпления от общ характер, като по
отношение на него са налице и условията на чл. 68, ал. 1 от НК, което съдът
стори с настоящата присъда.
В етапа на определяне на наказанието следва да се държи
сметка и за генералната превенция и профилактиката на този вид престъпна
дейност. Престъпленията, свързани с разпространение на наркотици са една от основните опасности в съвременното
общество, които засягат най-вече младите негови членове, пречат на тяхното развитие,
а в немалка част от случаите, застрашават здравето и живота им.
По отношение на подс. Й.Б. са неприложими разпоредбите на
чл. 78а, ал. 1 от НК, тъй като за извършеното умишлено престъпление се
предвижда наказание – от две до осем години лишаване от свобода.
По отношение на подс. Й.Б. са неприложими разпоредбите на
чл. 55 от НК, тъй като няма установени изключителни или многобройни смекчаващи
вината обстоятелства.
Наред с наказанието лишаване от свобода, съдът наложи и
комулативно предвиденото наказание ГЛОБА в полза на държавата, като определи
същата в минималния размер от 5000 лева. С оглед семейното и имуществено
състояние на дееца, глоба в минималния размер ще бъде достатъчна за поправяне и
превъзпитание на подсъдимия и мотивирането му към спазване на установените в страната
правила за поведение.
Относно
престъплението по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК:
След като на 22-ри срещу 23.04.2015 г. в село П., общ.
Габрово, без надлежно разрешително по Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите държал високорисково наркотично вещество метаамфетамин
0,06 грама на стойност 1,50 лв. с количествено съдържание на наркотичен
компонент 54 % - маловажен случай, действайки при форма на вина - пряк умисъл,
подс. Й.Б. е осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава
на престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, в извършването
на което съдът го призна за виновен.
От субективна страна деянието е извършено при форма на
вина - пряк умисъл. Й.Б. е извършил престъплението, съзнавайки
общественоопасния му характер, предвиждайки неговите обществено опасни
последици и искайки настъпването на тези последици.
Деянието е общественоопасно по смисъла на чл. 10
от НК, тъй като води до увреждане на правно защитен обект – здравето на
гражданите в Република България.
При определяне размера на наказанието за извършеното от
подсъдимия престъпление, съдът взе предвид следните смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства: Ниска степен на обществена опасност на престъпното
деяние, с оглед количеството и вида на наркотика, който е държал Б.. Средна
степен на обществена опасност на подсъдимия като деец, предвид предишните му
осъждания, едно от които, отново е за наркотични вещества – таблетки МДМА и
марихуана. Подсъдимият има трайно утвърдени криминални навици. Относно това
деяние, Й.Б. дава обяснения, които кореспондират с доказаната по делото
фактическа обстановка. По отношение на това деяние, Б. демонстрира критично
отношение и съжаление за стореното. Като смекчаващо вината обстоятелство може
да се изтъкне, че Б. се намира в затруднено семейно и материално положение.
Преценявайки горепосочените
обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност съдът прие, че е налице баланс
между смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Наказание глоба, съответно
на средния размер, предвиден в разпоредбите на чл. 354а, ал. 5 от НК /глоба до хиляда лева/ би било достатъчно
за превъзпитание на дееца и изпълнение на превантивната функция. Предвид
изложеното, съдът осъди подс. Й.Б. на ГЛОБА в размер на 500 лева в полза на
държавата. Размерът на глобата се съобрази със семейното и имуществено
състояние на дееца.
По отношение на подс. Й.Б. са неприложими разпоредбите на
чл. 78а, ал. 1 от НК, тъй като същият е осъждан за престъпления от общ
характер, а освен това са налице множество престъпления.
По отношение на подс. Й.Б. са неприложими разпоредбите на
чл. 55 от НК, тъй като няма установени изключителни или многобройни смекчаващи
вината обстоятелства.
Относно
приложението на чл. 23, ал. 1 от НК :
Престъпленията извършени от подс. Й.В.Б. са в условията
на реална съвкупност. С отделни деяния Й.Б. е извършил отделни престъпления.
Деянията са извършени преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от
тях. Предвид изложеното и на основ. чл. 23, ал. 1 от НК съдът определи на подс.
Б. общо наказание, най – тежкото, в размер на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и
ГЛОБА в размер на 5000 лв. /пет хиляди лева/ в полза на Държавата.
На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б.
“в” от ЗИНЗС съдът постанови определеното общо наказание лишаване от свобода да
бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим.
С оглед цялостната престъпна дейност на Й.Б. и преди
всичко за поправяне на осъдения съдът намери, че не е необходимо да се прилага
разпоредбата на чл. 24 от НК.
Съдът прие, че с така наложените на подсъдимия Й.Б.
наказания ще бъдат постигнати най-ефективно целите на чл. 36 от НК.
Причина за извършване на престъпленията е незачитането на
установения в страната правов ред от страна на подсъдимия и липсата на волеви
задръжки.
Относно
приложението на чл. 68, ал. 1 от НК :
Със Споразумение от 23.01.2013 г. по НОХД № 3/2013 г. по
описа на ОС Габрово, влязло в сила на 23.01.2013 г., за извършено на
27.04.2012г. престъпление по чл. 354а, ал. 3 от НК, и след приложение на чл.
55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от НК, Й.Б. е бил осъден на ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, изтърпяването на което наказание е било отложено на основание чл. 66,
ал. 1 от НК за срок от ТРИ години. Престъплението по настоящата присъда е
извършено на 22-ри срещу 23-ти април 2015 г., т.е. в срока на условното
осъждане с предходната присъда /четири дни преди изтичането му/, която следва
да се приведе в изпълнение. С оглед горното и на основание чл. 68, ал. 1 от НК
съдът ПРИВЕДЕ в изпълнение по отношение на Й.В.Б. наказанието, наложено със
Споразумение от 23.01.2013 г. по НОХД № 3/2013 г. по описа на ОС Габрово,
влязло в сила на 23.01.2013 г. – ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което е било
отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години, като това
наказание да изтърпи при първоначален СТРОГ режим, на основание чл. 57, ал. 1,
т. 2, б. “в” от ЗИНЗС.
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК съдът ОТНЕ в полза на
държавата предмета на престъплението – наркотични вещества - Обект
№ 12 – три таблетки с лого „Roche” 0,47 грама средно нето една таблетка
– клоназепам, Обект № 2,1 – 0,19 грама метаамфетамин, Обект № 15.11.7 – 0,30
грама метаамфетамин, Обект № 15.11.9 – 3,69 грама
метаамфетамин, както и прекурсори - Обект № 15.3 – 110 мл. солна
киселина, Обект № 15.4 – 920 мл. Толуол и Обект № 8 – зелено
гелообразно силно алкално /с вероятност за натриева основа/ със следи от
метаамфетамин вещество – 267,82 грама, приети на съхранение в Централно
митническо управление, отдел „МРР-НОП” гр. София, които да бъдат унищожени след
влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 109 и сл. от НПК, съдът постанови, след
влизане на присъдата в сила, веществените доказателства както следва:
Обект №1 – Три броя листи хартия с размери
9x13,5 с ръкописен текст от двете страни;
Обект №2 – Две полиетиленови пликчета с клипс,
съдържанието изразходено в НИКК в хода на анализа и остатъка предаден в ЦМУ;
Обект №3 – Пластмасова прозрачна бутилка с червена
капачка, срязана – бялото вещество е изследвано в НИКК и изсипано от бутилката;
Обект №4 – Пластмасова бутилка с червена капачка,
съдържаща червено-кафяво полутечно вещество – изследвано в НИКК;
Обект №5 – Две свивки с приблизителни размери 1x3 см. –
съдържанието изразходено в хода на анализа НИКК;
Обект №6 – Две жълти сламки с дължина 8 см. и 1 жълта
сламка с дължина 5 см;
Обект №7 – Фонокарта с размери 7x4 см. с номер на нея ТНАЕ
карта **********;
Обект №8 – Прозрачна пластмасова бутилка с червена капачка /срязана/ с
остатъци от зелено гелообразно вещество, другата част е иззета при експертизата
в НИКК и предадена в ЦМУ;
Обект №9 – Прозрачно пликче с размери 4x4 см.
с клипс, съдържащо бяло прахообразно вещество;
Обект №10 – Електронна везна с надпис Amput
без батерии;
Обект №11 – Гриндер и 5/пет/ бр. сламки с приблизителна дължина 6 см. в
различен цвят;
Обект №12 – Станиолена обвивка, съдържала таблетки в бледорозов цвят с
надпис на тях „Roche 0.5",
които са изследвани в НИКК и предадени в ЦМУ;
Обект №13 – Единадесет броя капачки, четири броя стъклени шишета с надпис
„Йод кристален", съдържащи прахообразно вещество във вишнев цвят,
пластмасова лъжичка, вентилатор на батерии в жълт цвят, лед-фенер с ластици
/челник/ и контейнер обект № 13.6 с проба от НИКК;
Обект №14 – Стъклен съд, две текстилни ръкавици, 2 вълнени ръкавици;
Обект №15 – Текстилна
раница, съдържаща - два броя пластмасови контейнери с черни
капачки с надпис „Натриева основа на перли", съдържаща вещество на
гранули; стъклена бутилка с надпис "Фосфорна киселина", съдържаща
течност; пластмасова бутилка със синя капачка с надпис „Дейонизирана
вода", съдържаща течност"; стъклена колба със счупено гърло 500 мл.;
стъклена колба 100 мл.; три броя пластмасови фунии; опаковка с памучни тампони;
черна кутия с капак, затварящ се с магнит, съдържаща: електронна везна с капак,
пластика с надпис „BOB", пластика
с червен надпис „you", част
от бяла и зелена на цвят пластика, част от бяла пластика, късметче навито във
форма на сламка, сламка в оранжев цвят с дължина 7 см., - плик, съдържащ
пликчета с клипс, пликче с клипс, чието бяло вещество е изразходено в хода на
експертизата в НИКК, полиетиленово пликче съдържащо два броя пликчета;
Обект №16 – Прозрачен плик с р-ри 5x7 см., съдържащ пликчета с клипс;
Обект №17 – Пластмасова бутилка с червена капачка, съдържанието на която е
било обект на експертизата в НИКК и е изразходено;
Обект №18 – Пластмасова сива бутилка с надпис „Nitro-Х, съдържанието е изследвано в НИКК;
Обект №19 – Стъклен буркан, съдържанието е изследвано в НИКК;
Обект №20 –
осемнадесет броя нарязани блистери по 4 таблетки на блистер с надпис Humex /в 1 от блистерите има само 1
таблетка, в един от блистерите има 2 таблетки, и 1 таблетка непоставена в
блистер, а останалите 16 блистера са по 4 бр. бяло сини таблетки/, обект на
експертизата в НИКК; кутия с електронна везна с надпис Amput с капак, найлонови пликчета с клипс;
Обект №21 – Блистер с 4
таблетки /синьо-бели на цвят/ с надпис Блистер с 4 таблетки /синьо-бели на цвят/
с надпис Humex, обект
на експертиза в НИКК;
Обект №22 – 59 броя таблетки в синьо-бял цвят,
обект на експертизата в НИКК;
Обект №23 – Електронна везна в картонена кутия;
Обект №24 – 38 броя блистера с по 4 капсули във всеки блистер с надпис Humex, обект на експертизата;
Обект №25 – два броя стъклени колби с различна вместимост, едната счупена;
Обект №27 – Върнати вещества и проби от НИКК в
насипно състояние към различни позиции описани в експертизата, да се унищожат.
Вещественото доазателство Обект №26 – Мобилен телефон марка ***, заедно
със СИМ карта на ***, карта памет 32 гб., батерия *** със сериен № YS1C6146S/2B е собсвеност на подсъдимия В.С.С.. Не
е послужило за извършване на престъплението и притежаването му не е забранено.
По тази причина съдът постанови, след влизане на присъдата в сила,
това веществено доказателство да се върне на подс. В.С..
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия
В.С.С. да заплати по сметка на Окръжна прокуратура гр. Габрово сума в размер на
997,97 лв. /деветстотин деветдесет и седем лева и деветдесет и седем стотинки/
- разноски по делото, както и сума в размер на 5 лв. /пет лева/ по сметка на
Окръжен съд Габрово, при служебно издаване на изпълнителен лист.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия
В.С.С. да заплати по сметка на Окръжен съд Габрово сума в размер на 81,91 лв. /осемдесет
и един лева и деветдесет и една стотинки/ - разноски по делото, както и сума в
размер на 5 лв. /пет лева/ по сметка на Окръжен съд Габрово, при служебно
издаване на изпълнителен лист.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия
Й.В.Б. да заплати по сметка на Окръжна прокуратура гр. Габрово сума в размер на
997,97 лв. /деветстотин деветдесет и седем лева и деветдесет и седем стотинки/
- разноски по делото, както и сума в размер на 5 лв. /пет лева/ по сметка на
Окръжен съд Габрово, при служебно издаване на изпълнителен лист.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия
Й.В.Б. да заплати по сметка на Окръжен съд Габрово сума в размер на 81,91 лв. /осемдесет
и един лева и деветдесет и една стотинки/ - разноски по делото, както и сума в
размер на 5 лв. /пет лева/ по сметка на Окръжен съд Габрово, при служебно
издаване на изпълнителен лист.
В този смисъл е произнесената присъда.
Председател :