№ 17899
гр. София, 15.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110114434 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАД „***“ АД, ЕИК *********, със седалище
гр. София и адрес на управление ул. „***, представлявано от управителя чрез
юрисконсулт Б против Агенция „***”, представлявано Председателя на УС на АПИ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 000 лв., частично предявена от
общия размер на иска от 78 828 лв., представляваща вземане за изплатено от ищеца
обезщетение, мораторна лихва в размер на 74 лева, частично предявена от общия
размер на иска от 5 868 лв. за периода от 27.06.2021 г. до датата на завеждане на
исковата молба – 18.03.2022 г. и законна лихва върху главницата от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане.
Излага се, че на 30.01.2021 г. около 09:00 ч. на първокласен път /ПП/ I-3, км.
148+840, в посока от гр. София към гр. Плевен, се е случило ПТП, при което лек
автомобил марка „***”, модел "****" с peг. № СВ *** НМ, управляван от Д. ЕМ. Г.,
попада на препятствие – неотводнен участък от пътното платно, вследствие на което
излиза вдясно извън пътното платно и се блъска в крайпътно дърво. В резултат на
ПТП-то на автомобила са причинени вреди, за отстраняване на които ищецът като
застраховател на автомобила по застраховка „Каско”, с полица № 1022010003674 и
период на покритие 16.11.2020 г. - 15.11.2021 г. и щета № 10021000543 при
застрахователя е изплатил на собственика на автомобила сумата от 78 828 лева с
преводно нареждане от 25.05.2021 г.
Застрахователят е встъпил в правата на увреденото лице до размера на платеното
от него срещу ответника като собственик на пътната мрежа, част от републиканската
такава. Ето защо се предявяват настоящите искове за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 1 000 лв., частично предявена от общия размер на иска от 78 828
лв., представляваща вземане за изплатено от ищеца обезщетение, мораторна лихва в
размер на 74 лева, частично предявена от общия размер на иска от 5 868 лв. за периода
от 27.06.2021 г. до датата на завеждане на исковата молба – 18.03.2022 г. и законна
лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане.
Претендират се и разноски по производството.
В срока по реда на чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който оспорва исковата
молба по основание и размер. Не се оспорва обстоятелството, че на 30.01.2021 г. на
първокласен път /ПП/ I-3, км. 148+840, в посока от гр. София към гр. Плевен, е
1
настъпило ПТП, при което лек автомобил марка „***”, модел "****" с peг. № СВ ***
НМ, управляван от Д. ЕМ. Г., попада на препятствие – неотводнен участък от пътното
платно, вследствие на което излиза вдясно извън пътното платно и се блъска в
крайпътно дърво. Оспорва наличието на щети по автомобила, както и причинно-
следствената връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди. Оспорва да е налице
неизпълнение от страна на ответника на задължението му за поддържане на
републиканските пътища, като твърди, че ОПУ – Ловеч е изпълнило дадените му
предписания, като е поставил пътна сигнализация за ограничаване на скоростта.
Твърди, че е налице съпричиняване от страна на водача на лекия автомобил, тъй като
същият е нарушил разпоредбите на чл. 20 и чл. 21 ЗДвП. Твърди, че водата, която се
стича по пътното платно е от извор „Черната вода“ е че същият е собственост на „ВиК“
АД – Ловеч, който е бил и отговорен за поддържане и обезопасяване на участъка при
извора. Ето защо при правен интерес на основание чл. 219, ал. 1 ГПК се иска
привличането на „ВиК“ АД – Ловеч, като трето лице-помагач на страната на
ответника. Моли за отхвърляне на предявените искове, като претендира и разноски по
производството.
Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл. 411 КЗ, вр. с чл.19, ал.1, т.1
от Закона за пътищата и чл. 86 ЗЗД.
С оглед становището на страните, съдът намира, че следва да отдели като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на
застрахователно правоотношение между ищеца и водача на процесния автомобил по
застраховка Каско; плащане от страна на ищеца на застрахователно обезщетение в
размер на 78 828 лв.; че на 30.01.2021 г. на първокласен път /ПП/ I-3, км. 148+840, в
посока от гр. София към гр. Плевен, е настъпило ПТП, при което лек автомобил марка
„***”, модел "****" с peг. № СВ *** НМ, управляван от Д. ЕМ. Г., попада на
препятствие – неотводнен участък от пътното платно, вследствие на което излиза
вдясно извън пътното платно и се блъска в крайпътно дърво.
С оглед отделените за безспорни обстоятелства, в тежест на ищеца е да докаже
наличието на вреди, както и причинна връзка между процесното ПТП и настъпилите
вреди.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на вземането, респективно
възражението си за съпричиняване от страна на водача на лекия автомобил.
По доказателствата:
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора на исковата
молба са допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по
делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да
бъдат приети.
Относимо е и искането за допускане на САвЕ, с поставените от страните
въпроси.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетеля Д. ЕМ. Г. при режим на призоваване е основателно и следва да бъде
уважено, който следва да бъде разпитан по делегация от РС – Казанлък, като относно
разпита на другите двама свидетели съдът ще се произнесе в първото по делото
открито съдебно заседание, след като вземе предвид становището на ответника.
Искането на ищеца по чл. 186 ГПК е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ответника за допускане на един свидетел при режим на довеждане е
2
основателно и следва да бъде уважено.
Съдът като съобрази, искането на ответника за привличане на трето лице-
помагач намира, че е налице правен интерес от привличането му по делото на страната
на ответника, поради което искането следва да бъде уважено.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да
конкретизира по вид и стойност твърдените увреждания по лекия автомобил.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.11.2022 г.
от 10.10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал. 1 ГПК „В И К“ АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. ****, като помагач на страната на ответника, на
което да се връчи препис от отговора по исковата молба, ведно с приложените към него
писмени доказателства и пълен комплект от исковата молба и доказателствата към нея
и да се призове за датата на съдебното заседание.
ВРЪЧВАНЕТО на книжата до третото лице-помагач на ответника да се
осъществи след представяне на комплект от исковата молба и доказателствата към нея
и отговора с доказателствата към него от страна на ответника по делото, на когото
съдът УКАЗВА да приложи документите в тридневен срок от връчване на настоящото
определение.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице
по която да даде заключение на поставените от страните в исковата молба и отговора
на исковата молба задачи въз основа на писмените доказателства по делото и след
събиране на гласните показания на свидетелите, посочени в исковата молба и отговора
на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице, вещото лице Й.Й., който да се уведоми за
поставената му задача след внасяне на депозит от 400 лева, от които сумата в размер на
200 левв, вносима от страна на ищеца в десетдневен срок от получаване на настоящото
определение и сумата в размер на 200, вносима от ответника в десетдневен срок от
получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА при режим на призоваване свидетеля Д. ЕМ. Г., ЕГН**********, гр.
****, който да бъде разпитан по делегация на основание чл.122, ал.1 от ПАС след
представяне на доказателства от страна на ищеца за внесен депозит по сметка на РС –
Казанлък от 30 лева и въпросни листи от страните в десетдневен срок от връчване на
настоящото и
НАСРОЧВА разпита по делегация – в РС – Казанлък за датата 05.10.2022 г. от
14.00 часа, за когато да се призове Д. ЕМ. Г..
Към настоящото да се приложи списък на страните и на призования за разпит
свидетел, както и копие на представените от страните въпросни листи.
3
Датата за провеждане на следващото съдебно заседание по събиране на
доказателствата по гр.дело № 14434/2022 г. е 01.11.2022 г., до която дата следва да
бъдат върнати книжата по делегацията.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на основание чл. 186 ГПК съдебно удостоверение, по силата
на което ищецът да се снабди от РУ – Луковит с препис от документите, съдържащи се
в преписка, образувана по протокол за ПТП № 1656298/30.01.2021 г.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на страната на ответника.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца
да се връчи и препис от отговор - становище, а на третото лице – помагач и препис от
исковата молба и отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат
такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст.
204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа,
пишете и на ел. адрес: ********@******.*** .
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена
тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4