№ 221
гр. Пловдив, 14.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
РумЯ. Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно
гражданско дело № 20245000500364 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
Жалбоподателят П, редовно призован, се представлява от прокурор И П от А
П
Насрещният жалбоподател П. С. С., редовно призован, не се явява.
Вместо него се явява адв. Я. Д., упълномощена от по-рано.
Прокурор П: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Подадена е въззивна жалба от П против решение № 778/14.06.2024 г.,
постановено по гр.д. № 2359/2023 г. по описа на Пловдивския окръжен съд –
ІІІ състав, в частта, в която тя е осъдена да заплати на П. С. С. сумата 35 000
лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в
тревожност, потиснатост, безсъние, депресия, психически и емоционален
1
стрес, засягане на достойнството и доброто му име в обществото, отключаване
на психосоматични оплаквания, наложили прием на медикаменти, сумата 9
000 лв. обезщетение за имуществени вреди, представляващи заплатени
адвокатски възнаграждения на Адвокатско дружество „Д А“, платени по
н.о.х.д. № 67/2012 г. на Специализирания наказателен съд и по в.н.о.х.д. №
146/2014 г. на Апелативния специализиран наказателен съд, които вреди са
причинени в резултат на повдигане и поддържане в продължение на повече от
10 години на обвинение в извършване на престъпления по чл. 311, ал. 1 от НК
във вр. с чл. 93, т. 1, б. „б“ от НК и по чл. 282, ал. 2, пр. 2 от НК във вр. с ал. 1,
вр. с чл. 93, ал. 1, б. „б“ от НК във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, наказателното
производство за които е прекратено с влязло в сила постановление от
04.08.2021 г., ведно със законната лихва върху тези суми, считано от
10.05.2022 г. до окончателното им плащане, както и 1 705,40 лв. съдебни
разноски, съразмерно на уважената част от исковете. Жалбоподателят твърди,
че решението в обжалваните му части е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано, тъй като не е категорично установено, че претендираните
имуществени и неимуществени вреди са пряк и непосредствен резултат от
повдигнатото обвинение, а присъденото обезщетение за неимуществени вреди
е в силно завишен размер, неотговарящ на твърдените вреди, икономическия
стандарт в Република България и на съдебната практика по аналогични
случаи, като не е отчетен и фактът, че в същия период против ищеца е било
водено друго наказателно производство, за което той вече е бил обезщетен, а
по отношение на претендираните имуществени вреди не са събрани
доказателства, че договорите за правна помощ се намират в кориците на
наказателните дела и какъв е обемът на извършените процесуални действия с
участието на упълномощения адвокат. Предвид изложеното жалбоподателят
моли да бъде отменено решението на окръжния съд в обжалваните части и
предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло, а ако съдът не възприеме
съображенията му, да намали размера на обезщетението за неимуществени
вреди до справедлив такъв, съответстващ на принципите на чл. 52 от ЗЗД и на
утвърдената практика в страната по този род дела, както и да намали
обезщетението за имуществени вреди. Не е взел становище по насрещната
въззивна жалба на П. С..
Постъпила е насрещна въззивна жалба от П. С. С. чрез процесуалния
му представител адвокат Я. Д. против същото решение в частта, в която
2
предявеният от него иск за присъждане на обезщетение за неимуществени
вреди е отхвърлен за разликата над 35 000 лв. до пълния предявен такъв, като
твърди, че решението в тази част е неправилно като постановено в нарушение
на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила, доколкото съдът не е обсъдил и преценил в тяхната съвкупност
всички събрани по делото доказателства, неправилно е намалил размера на
обезщетението поради воденото в същия период друго наказателно
производство против ищеца, въпреки че от събраните по делото доказателства
е установено, че всички вреди са произлезли от процесното, като всичко това е
довело до присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, чийто размер
в нарушение разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД не е определен по справедливост.
На база на посоченото насрещният жалбоподател моли съда да отмени
решението на първоинстанционния съд в обжалваната му част и да постанови
друго, с което да уважи предявения от него иск за присъждане на обезщетение
за неимуществени вреди в пълен размер, ведно със законната лихва върху
сумата до окончателното й изплащане. Оспорва въззивната жалба на П като
неоснователна и недоказана и моли съда да я остави без уважение.
Прокурор П: Поддържам въззивната жалба.
Оспорвам насрещната въззивна жалба.
Нямам нови доказателствени искания.
Адв. Д.: Поддържам подадената от нас насрещна въззивна жалба и
оспорвам жалбата на Прокуратурата.
Нямам искания за доказателства.
Представям договор за правна защита и съдействие за тази инстанция,
списък на разноските, фактура и извлечение от сметка.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните и доколкото
делото е изяснено от фактическа страна съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА договор за правна защита и съдействие от 23.08.2023 г.,
фактура № 9308 от 04.10.2024 г. и извлечение от сметка.
ПРИЛАГА списък на разноските.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
3
Прокурор П: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата на
Окръжна прокуратура - Пловдив, в която са изложени подробни мотиви
относно основателността и размера на присъденото обезщетение.
На първо място, действително не е доказано това обезщетение по
основание и размер и както е видно от самия съдебен акт, независимо, че има
трайно установена задължителна практика на ВКС, така определеното
обезщетение изобщо не е съобразено с обществено-икономическите условия в
страната. Напротив - от самото съдебно решение е видно, че обезщетението е
определено, без да е съобразено каквото и да е обстоятелство и съдебният акт
е формализиран до такава степен, че в него е налице вътрешна
противоречивост. Видно от стр. 14 и 15 от решението, съдът определя
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 000 лв., а в съдебния акт
е записано, че те са 35 000 лв. 5 000 лв. - 10 000 лв. за съда нямат никакво
значение.
Правилно и основателно колегата е изложил обстоятелства относно
заинтересоваността на лицата, която се обосновава единствено и само от
заключението за претърпени неимуществени вреди. Не са назначени
експертизи, които да обосноват тези обстоятелства.
На следващо място, така присъденото обезщетение за имуществени
вреди е неправилно определено, защото те не се доказани, както правилно е
посочила колежката. Липсват каквито и да е обстоятелства за доказване
явяването на адвокатите, количеството на вложения труд и т.н. Относно
адвокатското възнаграждение моля да имате предвид решение С-438/2022 г.
на СЕС, където е изрично посочено, че във всички случаи, когато следва да
бъде определяно възнаграждение, което според мен е от значение и в
настоящия случай, следва да бъде присъдено количеството на адвокатския
труд, който е вложен, тъй като това лице може да плати 9000 лв., може и 1
млн. лв. за труд, който не съответства на количеството вложен труд. В тази
връзка считам, че и настоящите претендирани разноски са прекомерни
относно количеството на вложения труд по явяването на колежката.
Това са основните ми доводи.
Адв. Д.: Моля да оставите без уважение жалбата на Прокуратурата по
подробно изложените в отговора ми съображения, които моля да съобразите,
4
съответно да уважите насрещната въззивна жалба на доверителя ми, отново по
изложеното в нея, което моля да съобразите.
Във връзка с очевидната фактическа грешка само моля да отбележите,
че насрещната страна не е правила искания в тази връзка и не е навеждала
като основание това несъответствие между диспозитива и мотивите, не се е
възползвала в срок от правото си да иска поправка на явна фактическа грешка
и изменение на решението.
Съдът след като изслуша становището на страните по същество и
извърши справка в обжалваното решение № 778 от 17.06.2024 г. по гр.д. №
63/2024 г. на Пловдивския окръжен съд, констатира, че на стр. 14 в мотивите
на същото първоинстанционният съд е определил размера на обезщетението
за неимуществени вреди на 40 000 лв., което според него с оглед частичното
погасяване по давност на част от претенциите, е следвало да бъде намалено на
30 000 лв. В противоречие с така изразената ясна своя воля обаче в
диспозитива на решението, което е по същество съдебният акт, е осъдило П да
заплати на П. С. С. сумата от 35 000 лв. обезщетение за неимущетвени вреди,
която сума е записана както цифром, така и словом и е ясно дефинирана в
съдебния акт.
С оглед разпоредбата на чл. 247 от ГПК и доколкото съдът по своя
инициатива не само може да поправи допуснатата в решението очевидна
фактическа грешка, но в този случай той е и длъжен да го направи, но това е
единствено в правомощитята на първоинстанционния съд, както и отчитайки
факта, че подадените въззивни жалби касаят решението в частта, в която искът
е уважен до размер от 35 000 лв., съответно насрещната въззивна жалба е в
частта, в която искът е отхвърлен за разликата над 35 000 лв. до пълния
предявен размер, настоящият състав намира, че следва да бъде отменено
определението, с което е даден ход на устните състезания по делото,
производството по делото следва да бъде прекратено и същото следва да бъде
изпратено на Пловдивския окръжен съд за преценка дали е допусната
очевидна фактическа грешка в горецитираното решение в посочения смисъл,
като съответно след като тя евентуално бъде отстранена след влизане в сила
на това решение или ако постъпят въззивни жалби против него, делото, заедно
с въззивните жалби, ако има такива, да бъде изпратено на Пловдивския
апелативен съд.
5
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението от днешното съдебно заседание, с което е
даден ход на устните състезания по делото.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 364/2024 г. по описа на
Пловдивския апелативен съд.
ВРЪЩА делото на Пловдивския окръжен съд за извършване на
преценка дали в решение № 778 от 17.06.2024 г. по гр.д. № 23/2023 г. на
Пловдивския окръжен съд е допусната очевидна фактическа грешка и за
евентуалното й отстраняване.
След стабилизиране на този съдебен акт или след постъпване на
въззивни жалби против него делото да се изпрати обратно на Пловдивския
апелативен съд за произнасяне по подадените от страните въззивни жалби.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:14 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6