П  Р  О  Т  О  К  О  Л

 

10.09.2020 година, гр.В е л и н г р а д

 

                       ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН  СЪД на десети септември  през две хиляди и двадесетата година, в публично заседание в следния с ъ с т а в:  

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА

 

СЕКРЕТАР: Цветана Коцева  

Сложи за разглеждане докладваното от съдията докладчик ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА   гр.д №214  по описа за 2020  година.

            На именното повикване в  11.30  часа се явяват:

Ищеца Л.В.Б., редовно призован   не се явява  не се представлява.

ОТВЕТНИКА  Г.В.Б.,  редовно призован  лично и с адв. Римпева  с пълномощно от  преди .

Вещото лице Б., редовно призована – лично.Депозирала заключение на 02.09.2020 година.

    Съдът информира ответника, че пълномощника на ищеца е депозирал молба от 09.09.2020  година с искане делото да се  гледа в по късен  час, тъй като   в момента е ангажиран по друго дело.

АДВ РИМПЕВА : Да се даде ход на делото.  Не възразявам по принцип, стига да е преди делото което е  между  същите страни в  13. 30 часа днес. Като ще ви помоля и да ми се даде екземпляр от заключението за да се запознаем през това време.

С Ъ Д Ъ Т,  с оглед редовното призоваване на страните намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото поради което и          

ОПРЕДЕЛИ:

    ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

   О т л а г а разглеждане  на делото, като е и изразено и съгласие  от ответника  за     13.15  часа  днес.

  На  второ четене в 13.15 часа се явиха :

  Ищеца  редовно призован   лично и с  адв. Ц..

 Ответника редовно призован лично и с адв. Римпева.

  Съдът  вече е дела ход на делото предвид редовното призоваване на страните  като  продължава разглеждането на  делото.

  Съдът като  констатира, че  заключението на вещото  е  в срок,  и   пристъпи към изслушване на същото

Сне се самоличността на вещото   лице, както следва:

С.Г.Б. :68 годишна, българка, българска гражданка, омъжена, не осъждана, без родство със страните.

НАПОМНИ И  се   отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩА да даде вярно и обективно заключение по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ : Представила съм писмено заключение в срок , което го поддържам. Дала съм два вариетета за тавана. Ако се споразумеят  двете страни всичко е възможно,  тук е до толкова колкото да компенсират недостига  на двора.  С площ допълнително което да се ползва на тава  защото двора  така са обособени  място   площите, които ползват страните,  че няма как ищеца да ползва по голяма площ без д се конфронтират  с ответник да премине от зад а  там мястото е тясно и притеснено и ще се получи  неудобство. За това съм  компенсирала с площ на тавана.  Може  да се направи и друг вариант, така както ми показахте.

АДВ.РИМПЕВА: Възможно ли е  вариант - тавана да си е  таван вариант съответно да се компенсира ищеца с площ . Ако имаме еднаква площ на земята   и гаража ще остане  за ползване на двамата.

 ВЕЩОТО ЛИЦЕ : Това е  възможно. Покай жилищната сграда. Може да се направи така.

АДВ. Ц.: Ако  съседния парцел не е особеност на ищеца, тогава   това място какво ще стане.

АДВ.РИМПЕВА: Да премине през целия двор .

ВЕЩОТО ЛИЦЕ : Ако  не е собственост на ищеца съседния двор, те са покрай жилищната сграда до допълнителната площ.     Може да се  направи   и друг вариант, ако възложите ще направя и  този вариант както  обясни адв. Римпева.

   АДВ.Ц.: Моя доверител няма проблем, че му остава по малко площ. Той ще ползва гаража, а ответника ще  бъде компенсиран с по голяма площ. За ремонт трябва да  се осигурява достъп. 

 АДВ. РИМПЕВА:  Ищеца да ползва две мазета ние едно. За тавана по 1 /2 сме съгласни.  Имаме подобрения, обзавеждане и за това сме съгласни . От мазетата  както се ползва в момента. Съгласни сме за мазетата на първи вариант. Пак по първи вариант   вещото лице да конкретизира, че общото ползване  ще бъде на месеци общото ползване на гараж.  Двете страни да се затъжат да го поддържат  чист гараж и ако съда  прецени да каже на месеци или по половин година. А за тавана да бъде по равно. Вещото лице да неправи такъв вариант по равно  тавана.  Гараж за общо ползване както прецените, че е най удачно.

 АДВ.Ц. : Втори вариант  на дворното място и  да си изберат пристройката за ответника, а ищеца гаража. Първи вариант  гаража за общо ползване и пристройката  за ответника  защото и двете сгради са съсобствени.  Едната сграда на единия другата на   ответника.

 АДВ. РИМПЕВА:  От улицата се качваме по стълби  и не може да влезе  кола.   Ако не  минем през гаража не можем да стигнем до пристройката.   Отзад сме го достроили защото е било магазин на моя доверител от улицата вкарваме  колата, но трябва да се една до друга. По дължина, а той е дълъг. С пристройката вече. Могат да се вкарат две коли.

   ОТВЕТНИКА: Има проблем, налепил съм черно  бял  терикот, вода и канал.Всичко е готово. Гаража не съм го правил, аз но водата и канала съм го вкарал мазилк ,осветителни тела, аз съм ги направил.

  АДВ. РИМПЕВА :Съгласни сме първи вариант на двора с ползване на гаража  половин година единия  и половин другия или  по месец. Избите сме съгласни  за първи вариант.  Ние имаме едно мазе,  те има две. За тавана да остане първи вариант. 

АДВ. Ц. :Съгласни сме с това което е предложено първи вариант на двора с ползване на гаража  половин година единия  и половин другия или  по месец. Избите сме съгласни  за първи вариант.  Ние имаме две мазе,  те имат едно. За тавана да остане първи вариант.

АДВ. РИМПЕВА: Разбрахме се  за разпределението, няма нужда от допълнително заключение, като си оттегляме тези искани да се приеме заключението  на вещото лице.

АДВ. Ц. : Разбрахме се  за разпределението, няма нужда от допълнително заключение, като си оттегляме тези искани да се приеме заключението  на вещото лице.

           Съдът

 О П Р Е Д Е Л И :

 ПРИЕМА  заключението на вещото лице Б. за изготвената съдебно техническа експертиза.

 Да се издаде  служебна  бележка  на вещото  лице Б.  за сумата от  250 по внесен депозит.

 Вещото  лице е  представило справка  декларации за възнаграждение от  350 лева.

 До колкото страните нямат възражения  по представената справка декларация  съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Определя окончателен депозит на вещото лице за изготвената СТЕ  350 лева. Като разликата се възложи на ответника тъй като ищеца е внесъл 200 лева, а ответника  50 лева, а квотите на страните са по 1/2 ид.ч. в имота.

Указва на ответника да представи доказателства за внасяне на сумата от 100 лева .

ОТВЕТНИКА  Б. :Имам в момента  100 лева които веднага ще ги заплатя   на вещото лице Б. .

 Вещото лице  Б.: Получих сумата от 100 лева от ответника на ръка в днешното съдебно заседание.

   Съдът  пристъпи към оформяне на споразумение :

   Страните Л.В.Б., ЕГН **********,***,  и  Г.В.Б., ЕГН **********,***  се споразумяват  за следното :

Разпределят начин на реално ползване на съссобствените си  имоти: Дворното място, съставляващо имот с идентификатор 10450.502.507 по КККР на Велинград, постройките с идентификатори 10450.502.507.2 с площ 22 кв.м. и 10450.502.507.3 с площ 14 кв. м., построени в дворното място, както и на избените помещения и тавана на двуетажната жилищна сграда с идентификатор 10450.502.507.1. по следния начин:

- Дворното място ще се ползва по първи вариант на заключеното на вещото лице   С.Б. от 02.09.2020 година, съобразно приложената скица преподписана  от съда, като  площта оградена в синьо включваща и гаража е за общо ползване на  страните и конкретно постройката гараж , ще се ползва  на всеки четен месец  от годината   от Л.  В.Б. и на всеки нечетен месец от годината от Г.В.Б.. Площта оградена  в  зелено  с площ  46.50 кв.ч. пред жилищната сграда ще се ползва от Л.Б., а частта оградена в жълто с 86.50 кв.м.  включваща пристройката зад  гаража   дворно място разположено между къщата и задната регулационна линия ще се ползват от Г.Б..

 Избените помещения  ще се ползват съобразно първи вариант на съдебно техническа експертиза на вещото лице  С.Б. от  02.09.2020 година преподписана от съда, като : Л. Василиев Б. -  ще ползва югоизточното мазе с площ 18 квадрата и  югозападното мазе с площ  14 кв..м.  оцветено в зелено, а Г. Василиев Б. ще ползва  североизточното мазе с площ 14 кв.м., оцветено в жълто,  като останалата част от избения етаж остава за общо ползване на Л. Василиев Б. и  Г.В.Б..

Тавана  на жилищната сграда  с площ от 68.05  кв.м., ще се ползват  съобразно първи вариант на съдебно техническа експертиза на вещото лице  С.Б. от 02.09.2020 година преподписано от съда, като : Л. Василиев Б. ще ползва  40.5. кв.м. оцветени в  зелено, а Г. Василиев Б.  ще ползва  площ от 18.5 кв.м.  оцветени в  жълто, като останалата част от  таванския етаж ще остане за общо ползване на Л.В.Б. и  Г.В.Б..

 Скиците на  заключението на вещото лице С.Б. от 02.09.2020 година  остават неразделна част от   споразумението.

 

1.Л. Василиев Б. ……………….      2. Г.В.Б.………………

 

 

Съдът счита, че така постигната спогодба не противоречи на закона и морала и на  добрите нрави, поради което следва да бъде одобрена в посоченото по-горе съдържание, а производството по делото да бъде прекратено поради изчерпване на предмета му със спогодбата. До колкото  страните  се споразумяват  за разноските да останат така както са то и съда  не следва да се произнася по разноските направени. А на осн. чл.78, ал.9 ГПК, половината от внесената  ДТ да се върне на ищеца. ,Ето защо и  на  основание чл.234, ал.1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

   О Д О Б Р Я В А постигнатата съдебна  спогодба между  Л.В.Б., ЕГН **********,***,  и  Г.В.Б., ЕГН **********,***  6 по силата на която:

Разпределят начин на реално ползване на съсобствените си  имоти: Дворното място, съставляващо имот с идентификатор 10450.502.507 по КККР на Велинград, постройките с идентификатори 10450.502.507.2 с площ 22 кв.м. и 10450.502.507.3 с площ 14 кв. м., построени в дворното място, както и на избените помещения и тавана на двуетажната жилищна сграда с идентификатор 10450.502.507.1. по следния начин:

- Дворното място ще се ползва по първи вариант на заключеното на вещото лице   С.Б. от 02.09.2020 година, съобразно приложената скица преподписана  от съда, като  площта оградена в синьо включваща и гаража е за общо ползване на  страните и конкретно постройката гараж , ще се ползва  на всеки четен месец  от годината   от Л.  В.Б. и на всеки нечетен месец от годината от Г.В.Б.. Площта оградена  в  зелено  с площ  46.50 кв.ч. пред жилищната сграда ще се ползва от Л.Б., а частта оградена в жълто с 86.50 кв.м.  включваща пристройката зад  гаража   дворно място разположено между къщата и задната регулационна линия ще се ползват от Г.Б..

 Избените помещения  ще се ползват съобразно първи вариант на съдебно техническа експертиза на вещото лице  С.Б. от  02.09.2020 година преподписана от съда, като : Л. Василиев Б. -  ще ползва югоизточното мазе с площ 18 квадрата и  югозападното мазе с площ  14 кв..м.  оцветено в зелено, а Г. Василиев Б. ще ползва  североизточното мазе с площ 14 кв.м., оцветено в жълто,  като останалата част от избения етаж остава за общо ползване на Л. Василиев Б. и  Г.В.Б..

Тавана  на жилищната сграда  с площ от 68.05  кв.м., ще се ползват  съобразно първи вариант на съдебно техническа експертиза на вещото лице  С.Б. от 02.09.2020 година преподписано от съда, като : Л. Василиев Б. ще ползва  40.5. кв.м. оцветени в  зелено, а Г. Василиев Б.  ще ползва  площ от 18.5 кв.м.  оцветени в  жълто, като останалата част от  таванския етаж ще остане за общо ползване на Л.В.Б. и  Г.В.Б..

 Скиците на  заключението на вещото лице С.Б. от 02.09.2020 година  остават неразделна част от   споразумението.

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 214 от 2020 г. по описа на Велинградския районен съд, поради изчерпване на предмета му.

Определението подлежи на обжалване в прекратителната част с частна жалба пред ПзОС в едноседмичен срок, считано от днес за присъствалите страни, а в частта за одобряване на спогодбата е окончателно и не подлежи на обжалване.

След влизане в сила на това определение, сумата от 25,0лв., представляваща половината от внесената държавна такса ДА СЕ ВЪРНЕ на ищеца.

Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в  13.40  часа.          

     РАЙОНЕН СЪДИЯ :………………..

 

                СЕКРЕТАР :……………………..