№82
гр.
Силистра,
12.10.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренски окръжен съд, гражданско отделение, в открито съдебно заседание проведено
на дванадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен
Неделчев
При секретаря Антоанета Ценкова, като
разгледа докладваното от съдия Пламен Неделчев търговско дело № 6/2018 год. по
описа на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Иискове с правно основание
чл. основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД във
вр. чл. 286 ТЗ, чл. 92 ЗЗД, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 99 ЗЗД.
Ищецът – „Странджа агро
бизнес“ ЕООД, ЕИК …………., със седалище и адрес на управление в с. Близнак,
община Малко Търново, обл. Бургас, ул. „Първа“№ 1, чрез процесуален
представител моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 117600 /сто и
седемнадесет хиляди и шестстотин/ лева представляващи задължение за заплащане
на възнаграждение по договора за изработка, неустойка за забава върху цялото вземане
за периода от 31.05.2014г. до 31.05.2017г. в размер на 17864,08лв. /седемдесет
хиляди осемстотин шестдесет и четири лева и осем стотинки/, както и законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда -
02.06.2017г., до окончателното й плащане. Претендира направените по делото
разноски.
Ответникът – „Органик ленд
корпорейшън“ ЕООД, ЕИК …….., със седалище и адрес на управление с. Калипетрово,
общ. Силистра, ул. „Рашко Блъсков“, № 210, чрез процесуален представител
оспорва иска намирайки го за недопустим – респективно неоснователен, като моли
съда да прекрати производството или да отхвърли иска като неоснователен. Излага
подробни аргументи в подкрепа на тезата си. Претендира направените по делото
разноски.
Съдът,
след като се запозна с материалите по делото прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
Първоначално
производството е започнало пред РС – Силистра, с искова молба подадена от “Странджа
Агро Бизнес” ЕООД, против „Органик ленд корпорейшън” ЕООД, в която ищецът
твърди, че на 17.02.2012г. ответникът в качеството на възложител и „Силтех
София” ЕООД, в качеството на изпълнител сключили договор за изработка на
технически и технологичен проект за „Изграждане на силозно стопанство с шест
броя силози за зърно, към съществуващ цех за белене на семки в ПИ 41143.503.2 в
землището на с. Калипетрово, общ. Силистра”, по силата на който изпълнителят се
задължил да изработи възложения му проект в уговорения срок, срещу насрещното
задължение на ответника да му заплати възнаграждение в размер на 98000 лв. без
ДДС (117600 лв. с ДДС). От представения по делото Анекс № 1 от 10.10.2012г. към
договора може да се установи констатацията на страните, че въз основа на
изготвените проекти е издадено разрешение за строеж № 118 от 09.10.2012г., като
се съгласили да отложат плащането на цената до одобряване на проекта от ДФЗ по
преписка е вх. № 197123/00889 от 22.06.2012 г.
Пак
по твърдения на ищеца чрез договор за цесия от 04.05.2017г. „Силтех София”
ЕООД, прехвърлило на “Странджа Агро Бизнес” ЕООД, вземанията си срещу ответника
по договора за изработка, за което уведомило длъжника чрез съобщение на
електронния му адрес, чрез писмо с обратна разписка и с нотариална покана.
Поради
изложените причини ищецът е поискал от съда да осъди ответника да му заплати частично
претендираната сума представляваща възнаграждение по договора за изработка;
неустойка за забава върху цялото вземане за периода от 31.05.2014 г. до
31.05.2017 г. в размер на 17864,08 лв., както и законна лихва върху главницата
от датата на подаване на исковата молба в съда - 02.06.2017 г., до
окончателното й плащане. Претендира и направените по делото разноски.
С
молба от 10.10.2017г. ищецът е направил изменение на иска си, като го е предявил
за общата сума от 117600 лв. с включен ДДС. След указание на съда същият е
внесъл допълнителна държавна такса, изчислена върху увеличения размер на
исковата претенция. Първоинстанционният съд приел, че е налице хипотезата на
чл. 214, ал. 1 от ГПК, допуснал е изменението на иска и предвид промяната на
родовата подсъдност и чл. 104 от ГПК, се произнесъл с Определение № 3140 от
24.10.2017г., с което прекратил производството и изпратил делото на настоящия
ОС – Силистра, по компетентност. Коментираното определение е влязло в законна
сила.
Съдът,
след като се запозна с материалите по делото прие за установено следното от
фактическа страна:
Страните
по делото са били в облигационни отношения възникнали при следните
обстоятелства:
На
17.02.2012г. ответникът в качеството на възложител и „Силтех София” ЕООД, в
качеството на изпълнител сключили договор за изработка на технически и
технологичен проект за „Изграждане на силозно стопанство с 6 бр. силози за
зърно към съществуващ цех за белене на семки в ПИ 41143.503.2 в землището на с.
Калипетрово, общ. Силистра”, по силата на който изпълнителят се задължил да
изработи възложения му проект в уговорения срок, срещу насрещното задължение на
ответника да му заплати възнаграждение в размер на 98000 лв. без ДДС (117600
лв. с ДДС).
Със
сключването на Анекс № 1 от 10.10.2012г. към договора страните констатирали, че
въз основа на изготвените проекти е издадено от Община Силистра разрешение за
строеж № 118 от 09.10.2012г. Представителят на възложителя приел, че
задълженията на изпълнителя по договора за възлагане от 17.02.2012г. са
изпълнени качествено и в срок, като страните се съгласили да отложат плащането
на цената до одобряване на проекта от ДФЗ по преписка е вх. № 197123/00889 от
22.06.2012г.
На
същата дата е съставена и Проформа фактура подписана само от законния
представител на изпълнителя „Силтех София” ЕООД, в която като услуга е посочено
- технически и технологичен проект за „Изграждане на силозно стопанство с 6 бр.
силози за зърно към съществуващ цех за белене на семки в ПИ 41143.503.2 в
землището на с. Калипетрово, общ. Силистра”, а цената е именно 98000 лв. без ДДС
(117600 лв. с ДДС).
Авторството
на коментираният анекс е оспорено от ответника, във връзка с което е назначена
и извършена и СГЕ. От заключението на вещото лице и становището на експерта
изразено в проведеното на 12.09.2018г. открито съдебно заседание може да се
установи, че законният представител на ответника А.Г.П. лично е положил подписа
си, като представител на дружеството под процесния договор за възлагане от
17.02.2012г. и анекс към него от 10.10.2012г. Изложеното мотивира съда да приеме,
че оспорването на коментираните писмени доказателства не е проведено успешно и
същите следва да се обсъдят и преценят при постановяване на крайния съдебен акт
по настоящото дело.
На
04.05.2017г. е сключен договор за цесия с който
„Силтех София” ЕООД, прехвърлило на ищеца вземанията си срещу ответника
по коментирания до тук договор за изработка, за което уведомило длъжника чрез
съобщение на електронния му адрес и чрез писмо с обратна разписка. По делото са
приложени, като писмени доказателства Уведомление за прехвърляне на вземане и
обратна разписка удостоверяваща връчване на пратка без да е посочено нейното
съдържание и разпечатка от писмо изпратено по електронната поща до ответника
съдържащо уведомление за извършената цесия, липсват данни дали авторството и
съдържанието на писмото са удостоверени надлежно по реда регламентиран в Закона
за електронния документ и електронния подпис. На 13.05.2017г. на ответника
„Органик ленд корпорейшън“ ЕООД, ЕИК ………, е връчена Нотариална покана съдържаща
уведомление за прехвърлянето на коментираното вземане и покана за плащане на
сумата – негов предмет. Връчването е нотариално удостоверено по надлежния ред и
удостоверява получаването на уведомлението по чл. 99 от ЗЗД, и покана за
плащане на задължението от надлежен представител на „Органик ленд корпорейшън“
ЕООД.
От
приложеното по делото писмо изх. № 23 може да се установи, че ответника е
изготвил уведомление за разваляне на договора от 17.02.2012г. представляващ
правопораждащ факт в процесното правоотношение до „Силтех София” ЕООД, което не
е получено, тъй като видно от представената обратна разписка на посоченият
адрес липсва такъв адресат. Нито писмото, нито представената с него обратна
разписка са датирани, което препятства възможността да се установи, кога е осъществен
твърдения от ответника опит за връчване на твърдяното уведомление за разваляне
на процесния договор.
От
представеното Разрешение за ползване № СТ 05 845 от 18.06.2015г. издадено
от Община Силистра и приложенията му може да се установи, че строежът на
процесните силози е изпълнен съобразно одобрените инвестиционни проекти, същите
отговорят на нормативните изисквания и са годни за експлоатация.
От
представения и приет като доказателство по делото Договор за изпълнение на
проучвателни и проектни работи сключен между „Органик ленд корпорейшън“ ЕООД,
като възложител и „Меткон“ ЕООД, ЕИК ………., като изпълнител може да се установи,
че приблизително година преди да сключи със „Силтех София” ЕООД, процесният
договор за възлагане ответника се е договорил с друго търговско дружество и му
е възложил сходна по предмет работа, оценена на приблизително пет пъти по –
малка стойност.
На
22.06.2012г. Главният архитект на Община Силистра е одобрил инвестиционен
проект за обект Силозна база с 6 бр. силози за зърно към съществуващ цех за
белене на семки в землището на с. Калипетрово с възложител „Органик ленд
корпорейшън“ ЕООД. Изложеното обстоятелство се установява от приложеното на
лист № 24 от делото писмено доказателство.
По
делото е приложено и разрешение за строеж № 118/09.10.2012г. издадено от Община
Силистра, в сила от 25.10.2012г. С него е разрешено на ответника в качеството
му на възложител строителство на обект силозно стопанство Силозна база с 6 бр.
силози за зърно към съществуващ цех за белене на семки в ПИ 41143.503.2 в
землището на с. Калипетрово, общ. Силистра, местност „Чанлъка“.
На
19.08.2013г. между „Органик ленд корпорейшън“ ЕООД, и ДФ „Земеделие“ е сключен
договор № 19/123/00889 за отпускане на финансова помощ по мярка 123 „Добавяне
на стойност към земеделски и горски продукти“ от програмата за развитие на
селските райони. Предмет на договора е безвъзмездна финансова помощ
предоставена от фонда на ответника, представляваща 50 % от одобрените и реално
извършени от ползвателя разходи свързани с осъществяването на проекта.
Съобразно клаузите на договора ползвателя се задължава да извърши инвестицията
в срок от 24 двадесет и четири месеца след подписването му, но не по късно от
15.07.2015г.
От
заключението на вещото лице изготвило назначената от съда ССЕ се установява, че
поради липса на данни няма отговор на въпроса дали в счетоводството на „Силтех
София” ЕООД, - праводател на ищеца е отразено вземане срещу „Органик ленд
корпорейшън“ ЕООД, по процесния договор за изработка, както и относно
счетоводното отразяване на счетоводните операции по договора за цесия сключен
между „Силтех София” ЕООД, и „Странджа агро бизнес“ ЕООД. Според вещото лице
прехвърленото с коментирания договор за цесия вземане срещу ответника е
намерило отражение в счетоводството на ищеца. Сред въпросите поставени от
поискалия изготвянето на експертизата ищец липсва такъв, от който да се
установи дали претендираното парично вземане основано на договора за цесия
сключен между „Силтех София” ЕООД, и „Странджа агро бизнес“ ЕООД, е намерило отражение
в счетоводството на ответника, както и дали доставчикът на услугата е начислил
и внесъл във фискалното ведомство дължимият ДДС, поради което по делото липсва
информация по тези въпроси.
От
заключението на вещото лице – графолог изготвило назначената от съда СГЕ може
да се установи, че вероятно подписите положени от представител на ищеца под
процесните договор и анекс вероятно са изпълнение от лицето А.Г. П., който по
време на сключването им е бил законен представител на „Органик ленд корпорейшън“
ЕООД. Според експерта размяната на местата на подписите за възложител и
изпълнител в анекса се дължи на фактическа грешка.
От правна страна
Съдът
се е произнесъл по допустимостта на исковите претенции с проекта си за доклад
по делото обективиран в Определение № 159 от 27.04.2018г. Разгледани по
същество съдът намира основния и акцесорния искове за основателни по следните
съображения:
За
да се приеме за основателен предявеният осъдителен иск по делото следва да се
установи и докаже, че на 17.02.2012г.
ответникът в качеството на възложител и „Силтех София” ЕООД, в качеството на изпълнител сключили договор за
изработка на технически и технологичен проект за „Изграждане на силозно
стопанство с 6 бр. силози за зърно към съществуващ цех за белене на семки в ПИ
41143.503.2 в землището на с. Калипетрово, общ. Силистра ”, по силата на който
изпълнителят се задължил да изработи възложения му проект в уговорения срок,
срещу насрещното задължение на ответника да му заплати възнаграждение в размер
на 98000 лв. без ДДС (117600 лв. с ДДС, - изпълнението на възложения в договора проект от странан на
изпълнителя - „Силтех София” ЕООД, и одобрението му от ДФЗ;
както и валидното сключване на договор за цесия
между изпълнителя и ищеца с предмет вземането за възнаграждение и неустойка и
уведомяването на длъжника за цесията.
За
да докаже основателността на претенциите си съобразно разпределението на
доказателствената тежест ищецът се позовава на представените договор за поръчка
и анекс обвързващи ответника и праводателя на ищеца с облигационна връзка.
Съобразно тези писмени доказателства ответника и „Силтех София” ЕООД, са сключили договор за поръчка имащ за предмет
изработване на технически и технологичен проект, а от анекса към договора може
да се установи, че възложителят е прел работата на изпълнителя за изпълнена
качествено и в срок, като разрешението за строеж № 118 от 09.10.2012г. /ден
преди подписване на анекса/ е издадено именно по предадения от „Силтех София” ЕООД, технологичен проект. В същото писмено
доказателство е обективирана и волята и съгласието на страните по договора –
плащането на договорената цена да се отложи до одобряване на изготвения проект
от ДФЗ, по преписка вх. № 19/123/00889 от 22.06.2012г. Съдът не кредитира
възражението на ответника за неистинност и неавтентичност на коментираните писмени
доказателства предвид заключението на вещото лице изготвило назначената по
делото СГЕ. Ето защо за да се приеме иска за основателен следва да се установи
и докаже още наличието на одобряване на така изготвения проект от ДФЗ и
валидността на прехвърлянето на процесното вземане от „Силтех София” ЕООД, на ищеца. За доказване на първото обстоятелство
ищецът се позовава на приложеното, като писмено доказателство по делото
заверено ксерокопие от Договор № 19/123/00889 за отпускане на финансова помощ
по мярка 123 „Добавяне на стойност към земеделски и горски продукти“ от
програмата за развитие на селските райони, сключен на 19.08.2013г. между
„Органик ленд корпорейшън“ ЕООД, и ДФ „Земеделие“. Факта, че номерът на
договора от 19.08.2013г. съвпада с номера на преписката посочена в анекса от
10.10.2012г. и двата по описа на ДФ „Земеделие“ дава основание на съда да
приеме, че се касае за одобряване от страна на фонда именно на изготвения от „Силтех София” ЕООД, технологичен проект – предмет на
коментирания договор за поръчка. В този смисъл според ОС са налице
предпоставките установяващи наличието на облигационно задължение за ответника
да плати на изпълнителя по договора за поръчка - „Силтех София” ЕООД, договорната цена. Това е така защото е налице
валидна облигационна връзка възникнала със сключването на договора от
17.02.2012г., признание за изпълнена качествено и в срок поръчка обективирано в
анекса от 10.10.2012г. и сбъднато определено също в анекса отлагателно условие
– одобряване на проекта от ДФЗ. Това са съображенията мотивирали съда да
приеме, че вземането на „Силтех София”
ЕООД,
към ответника е основателно и до претендирания размер. Последната предпоставка
обуславяща правото на настоящия ищец да претендира плащане от ответника е
валидно извършено прехвърляне на коментираното вземане. За неговото
удостоверяване е представен договор за цесия от 04.05.2017г., в който е
обективирано процесното вземане с всичките му принадлежности. За удостоверяване
на извършено валидно уведомление до длъжника по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, като
писмени доказателства са представени Уведомление за прехвърляне на вземане и
обратна разписка удостоверяваща връчване на пратка без да е посочено нейното
съдържание и разпечатка от писмо изпратено по електронната поща до ответника
съдържащо уведомление за извършената цесия, липсват обаче данни дали
авторството и съдържанието на писмото са удостоверени надлежно по реда
регламентиран в Закона за електронния документ и електронния подпис. Съдът не
кредитира доказателствената стойност на тези две писмени доказателства, но
приема, че длъжника е уведомен надлежно за извършеното прехвърляне на вземане
предвид връчената на 13.05.2017г. на ответника „Органик ленд корпорейшън“ ЕООД,
ЕИК …….., Нотариална покана съдържаща уведомление за прехвърлянето на коментираното
вземане и покана за плащане на сумата – негов предмет. Това е така защото
връчването е нотариално удостоверено по надлежния ред. По тези съображения
съдът приема, че цесията е извършена правно валидно и е произвела своето
действие. Изложеното легитимира „Странджа агро бизнес“ ЕООД, като ищец и му
дава право да претендира плащане от ответника по процесното вземане.
За
да обоснове възраженията си за неоснователност на исковите претенции ответникът
оспорва обстоятелството, че ответното дружество е уведомено за цесията, тъй
като електронният адрес, на който съобщението било изпратено, не бил официален
адрес на дружеството и не бил посочен като адрес за кореспонденция нито в
търговския регистър, нито в договора за изработка. Представената обратна разписка
също не била годна да установи получаването на уведомлението, тъй като в нея не
било посочено съдържанието на пратката, като изпращач било посочено лицето Д. П.,
което било различно от управителя на цедента, а и самата фирма - изпращач била
с друго наименование – „Силтех“ ООД, вместо „ Силтех София” ЕООД.
Обстоятелствата относно връчването на уведомлението по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, са
обсъдени от съда /по – горе в мотивите/, който е приел, че връчването е
редовно, цесията е валидна и надлежен кредитор по процесното вземане е
„Странджа агро бизнес“ ЕООД.
Ответникът
оспорва основателността на иска твърдейки, че „Силтех София” ЕООД, не е
изпълнило в никаква степен задълженията си по договора за изработка, поради,
което същият бил развален от възложителя, считано от 08.01.2015г. посредством
съобщение, изпратено чрез куриерска фирма на адреса на изпълнителя, вписан в
търговския регистър, което съобщение било върнато на адресата с отбелязване, че
на посочения адрес няма такова дружество. За да докаже твърденията си
процесуалният представител на ответника представя заверено ксерокопие от писмо
изх. № 23, от което може да се установи, че ответника е изготвил уведомление за
разваляне на договора от 17.02.2012г. представляващ правопораждащ факт в процесното
правоотношение. Представена е и обратна разписка, на която е отбелязано, че на
адреса няма адресат - „Силтех София” ЕООД, Д.П.. Нито писмото, нито
представената с него обратна разписка са датирани, което препятства
възможността да се установи, кога е осъществен твърдения от ответника опит за
връчване на твърдяното уведомление за разваляне на процесния договор. Нещо
повече от обратната разписка се установява, че е направен опит за връчване на
пратка до „Силтех София” ЕООД, но не е посочено, какво е нейното съдържание,
поради което няма как да се установи, дали се касае именно да представеното от
ответника уведомление за разваляне на договор, което също не е датирано. По
тези съображения съдът намира, че липсват доказателства установяващи наличието
на твърдяното от ответника разваляне /неизвестно на коя дата/ на процесният
договор за поръчка. Допълнителен довод за становището на съда изведен от
липсата на датиране е и невъзможността да се установят предпоставките по чл.
265, предл. последно от ЗЗД. По тези съображения съдът приема твърдението на
ответника за разваляне на договора за поръчка от 17.02.2012г., сключен между
него и „Силтех София” ЕООД, за недоказано.
Съдът
не споделя и ответниковият аргумент, че през периода, през който е течал срокът
за изпълнение на договора „ Силтех София ” ЕООД, не е развивало търговска
дейност поради, което всред документите, удостоверяващи съществуването на
прехвърленото вземане, фигурирала единствено проформа фактура, която не била
годно основание за плащане в търговския оборот. Становището на съда е
обусловено от факта, че това твърдение на ответникът не е подкрепено от никакви
доказателства дори напротив по делото са представени договор за поръчка и анекс
създаващи облигационна връзка за „Силтех София” ЕООД, обуславяща именно
извършване на дейност съобразно посочения по партидата на дружеството в
Търговския регистър предмет. Обстоятелството дали „Силтех София” ЕООД, е имало
и други съконтрагенти освен ответника през процесния период освен, че не е
установено по делото но е и ирелевантно спрямо предмета на настоящия иск.
Установената от вещото лице изготвило назначената от съда ССЕ липса на данни от
счетоводството на „Силтех София” ЕООД, също не е абсолютна предпоставка водеща
до заключението, че дружеството не е осъществявало никаква дейност през
процесния период.
Съдът
не кредитира и тезата развита от процесуалния представител на „Органик ленд
корпорейшън“ ЕООД, че финансирането от ДФЗ за проектиране и изграждане на
силозите му е получено не за проекта изготвен от „Силтех София“ ЕООД, а за
проект изготвен от друго дружество, а именно „Меткон“ ЕООД. От представените по
делото доказателства - Договор за изпълнение на проучвателни и проектни работи
сключен на 19.01.2011г. между „Органик ленд корпорейшън“ ЕООД, като възложител
и „Меткон“ ЕООД, ЕИК ……, като изпълнител може да се установи, че приблизително
година преди да сключи със „Силтех София” ЕООД, процесният договор за възлагане
ответника се е договорил с друго търговско дружество и му е възложил сходна по
предмет работа, на приблизително пет пъти по – малка стойност. Действително
този договор има идентичен предмет с
процесния, но в него липсва уговорка плащането на договорната цена да е
поставено в зависимост от одобрението на проекта и предоставянето на финансова
помощ от ДФ „Земеделие“. Според съда обстоятелството, че възложителят е сключил
повече от един договор за възлагане на една и съща работа с различни
изпълнители не следва да влияе на задължението му да плати на всеки един от тях
договорената цена в случай, че всеки от тях е изпълнил поръчката и е изправна
страна по договора си. Както бе констатирано по – горе в мотивите съдът приема,
че финансовата помощ отпусната на ответника от ДФ „Земеделие“, е именно за
проекта изготвен от „Силтех София” ЕООД, тъй като номера на преписката по описа
на фонда е идентичен с този изрично посочен в сключения между страните по
договора Анекс от 10.10.2012г.
Ответникът
не е оспорил размера на претенцията по основният иск, поради което и предвид
изложеното до тук съдът намира същия за доказан по основание и размер.
Основателността
на предявеният главен иск обуславя основателността и на акцесорния такъв по чл.
86, ал. 1 от ЗЗД, поради което съдът намира, че следва да осъди ответника да
заплати на ищеца сумата от 117600 /сто и седемнадесет хиляди и шестстотин/ лева
представляващи възнаграждение по договора за изработка, неустойка за забава
върху цялото вземане за периода от 31.05.2014г. до 31.05.2017г. в размер на
17864,08лв. /седемдесет хиляди осемстотин шестдесет и четири лева и осем
стотинки/, както и законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба в съда - 02.06.2017г., до окончателното й плащане.
Предвид изхода от спора и с оглед
направеното искане на ищеца следва да бъде присъдена сумата от 18002.47 лв.
/осемнадесет хиляди и два лева и четиридесет и седем стотинки/, представляваща
сторени разноски по настоящото производство съобразно представен и не оспорен
списък по чл. 80 от ГПК.
Мотивиран от гореизложените съображения
съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
„Органик
ленд корпорейшън“ ЕООД, ЕИК ……., със седалище и адрес на управление с.
Калипетрово, общ. Силистра, ул. „Рашко Блъсков“, № 210, да заплати на „Странджа
агро бизнес“ ЕООД, ЕИК …….. със седалище и адрес на управление в с. Близнак, община
Малко Търново, обл. Бургас, ул. „Първа“№ 1, сумата от 117600 /сто и
седемнадесет хиляди и шестстотин/ лева представляващи задължение за заплащане
на възнаграждение по договора за изработка; неустойка за забава върху цялото вземане
за периода от 31.05.2014г. до 31.05.2017г. в размер на 17864,08лв. /седемдесет
хиляди осемстотин шестдесет и четири лева и осем стотинки/, както и законната
лихва върху главницата от 117600 /сто и седемнадесет хиляди и шестстотин/ лева,
от 02.06.2017г., до окончателното плащане на задължението.
ОСЪЖДА
„Органик
ленд корпорейшън“ ЕООД, ЕИК ……, със седалище и адрес на управление с.
Калипетрово, общ. Силистра, ул. „Рашко Блъсков“, № 210, да заплати на „Странджа
агро бизнес“ ЕООД, ЕИК …….., със седалище и адрес на управление в с. Близнак,
община Малко Търново, обл. Бургас, ул. „Първа“№ 1, сумата от 18002.47 лв.
/осемнадесет хиляди и два лева и четиридесет и седем стотинки/, разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред
апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на
страните чрез процесуалните им представители.
.