МОТИВИ по НЧХД №
238/2019г. по описа на ПРС
Производството
по делото е образувано по тъжба на И.Е.И. *** с
ЕГН: **********, действащ чрез адв. Р.К. *** против
М.М. с ЕГН: **********
***, и М.Е.М. *** с ЕГН: **********, за извършено престъпление по чл.130, ал.1 от НК, за това
че на 02.03.2019г. около 3.00 ч. пред
дискотека „**“ в гр. П. са нанесли на И.Е.И. *** с ЕГН: ********** леки телесни повреди,
представляващи мозъчно сътресения от лека степен, травматични увреждания по
лицето, дясната мишница, по предната повърхност на двете колена,
наранявания в областта на дясната предраменица в
долната и трета, по челото над лявата вежда кръвонасядане,
оток по клепача на лявото око, кръвонасядания и отток
по цялата лява лицева част,оток под лявата скула, дълбоки охлузвания и подлигавични кръвоизливи с разкъсвания по лигавицата на
устните, по вътрешната повърхност на дясната предраменица
в долната и трета охлузвания.
В наказателния
процес бяха предявени и приети за
разглеждане граждански искове срещу двамата подсъдими за неимуществени вреди в
размер на 3 000 лв., ведно със законната лихва от деня на увреждането до
окончателното й изплащане.
В съдебно
заседание, частният тъжител и граждански ищец, чрез своя повереник
адв. К. - ТАК поддържа повдигнатото обвинение. Моли
подсъдимите да бъдат признати за виновни, като им бъде наложено съответното по
вид и размер наказание. Пледира за уважаване на гражданските претенции.
Подсъдимият М.М.,
редовно призован, се явява лично. В последната си дума изразява желание да не
бъде осъждан.
Подсъдимият М.М., се
явява лично и с адв.
Р.. Защитникът на подсъдимия релевира доводи за
недоказаност на частното обвинение, като пледира за оправдаване на подсъдимия и
отхвърляне на гражданския иск прямо него.
Районна
Прокуратура – Т., ТО – П. се представлява от прокурор Трифонов, който изразява
становище за основателност на повдигнатите срещу двамата подсъдими частни
обвинения и предявените граждански претенции.
След
анализ на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
и обсъди становището на страните, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На
01.03.2019г. около полунощ И.И. посетил дискотека „**"
в гр. П., заедно с негови приятели. След
като се настанили на една от масите в заведението, двамата подсъдими М.М.
и М.М., заедно със свидетеля К.Н. седнали при тях. Между И.И.
и М.М. възникнал спор относно това кой бил преместил
табуретката на св. Н..
През вечерта И.
на няколко пъти ходил при св. Н. да му се извинява, но малко след това започвал
пак „да се драчи“.
Свидетелят помолил управителката
на заведението да предупреди И. да престане да се заяжда. Последвал разговор
между нея и тъжителя, при който тя го посъветвала да си тръгва.
И.И. послушал съвета й и напуснал заведението. По това време пред
дискотеката били излезли св. К.Н. и двамата подсъдими М.М.
и М.М..
Подсъдимите спорели със св. М. А., за това кой бил бутнал табуретката. Понеже
тъжителят се насочил към подс. М., последният го отблъснал с един шамар и се прибрал
в дискотеката. След това И. казал на подс. М. „Братле,
не съм аз. Дошли сме да се забавляваме.“ Подсъдимият му казал, че не му е
„братле“, и че си има сестра. След това М. се обърнал към М.М.
с думите „Бачо, нека да влезем вътре в дискотеката“, а подс.
М. му казал, че не му е „бачо“, след
което го ударил в лявата скула с юмрук. Опитал се и втори път да го удари, но М.
се предпазил. След това подс. М. оставил М. и ударил И.. Той залитнал и паднал на второто
стъпало и си удари главата на стъпалата. Подсъдимият хванал пострадалия за
ръката и го провлачил, при което тъжителят получил охлузвания по вътрешната повърхност на
дясната предраменица и по предната повърхност на
двете колена.
Свидетелят Б.
Л. забелязал, че пред дискотеката имало полицейски автомобил, но в него нямало
никой. Тогава Л. влязъл в дискотеката да търси помощ за преустановяване на боя.
Там били полицейските служители от патрулния автомобил, които извършвали
проверка в заведението. Полицаите излезли от дискотеката и при вида им боят
приключил. Полицаите помогнали на И. да
се изправи. Тъжителят посочил на полицаите кой го е ударил, при което двамата
подсъдими били заведени до патрулния автомобил, където им били съставени
протоколи за предупреждение по ЗМВР. Пред полицаите пострадалият казал, че няма
претенции към подс. М., и че са се разбрали, стиснали
си ръцете, след което тъжителят си тръгнал.
Подсъдимият М.М. влязъл в дискотеката, като малко след това отново
излязъл навън. Тъй като продължил да нарушава обществения ред /викал и хвърлял
бутилки/ бил задържан за неизпълнение на
полицейско разпореждане и отведен в РУ на МВР – Т..
В следствие на
нанесения му побой, на И.Е.И. били причинени
леки телесни повреди, представляващи мозъчно сътресение от лека степен,
травматични увреждания по лицето, дясната мишница, по предната повърхност на
двете колена, наранявания в областта на дясната предраменица, по челото над лявата вежда кръвонасядане, оток по клепача на лявата скула, кръвонасядания и отток по лявата лицева част, оток под
лявата скула, дълбоки охлузвания и подлигавични
кръвоизливи с разкъсвания по лигавицата на устните, по вътрешната повърхност на
дясната предраменица.
След случилото
се пострадалият се чувствал засрамен от това, че е бит и имал проблеми с кръвното налягане, което
наложило да се подложи на медикаментозно лечение.
По повод инцидента била подадена жалба от пострадалото лице, по
която било образувано ДП №108/2019г. на РУ П..
След извършване на съответните процесуално-следствени действия, се
установило, че се касае за престъпление от частен характер, при което с
Постановление от 16.08.2019г. наблюдаващият прокурор е спрял наказателното
производство по ДП №108/2019г. на РУ П..
Приетата за
установена фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от свидетелските
показания на св. Б. Л., М. А., св. К.Б., св. Х.Г., св. К.И.Н., Д.Д., С.Д.Т., писмените доказателства по делото, приложеното
в цялост ДП № 271/2016 г. по описа на РУП П., експертните заключения по изслушаните
в хода на съдебното следствие съдебно психологична експертиза и
съдебномедицинска експертиза.
От показанията
на св. Б. Л. се установява, че на 02.03.2019г.
около 01.00ч. отишъл в дискотека „**“
при негови приятели, които вече били там. Свидетелят отишъл да си вземе от бара бира и
на връщане видял, че излизат двама от приятелите му, които се насочили към изхода на дискотеката, при
което свидетелят предположил, че се е създала конфликтна ситуация. Л. решил и той
да излезе, за да им помогне, ако се е случило нещо. След като излязъл от
дискотеката, пред входа на заведението видял М., М., И.
и М. Между тях имало спор, че И. блъснал табуретка, на която бил седнал
техен приятел, който паднал. М. се опитвал словесно да защити И., че е станало недоразумение. Свидетелят
се опитал да потуши конфликта, но подс. М.М. продължил да се
гневи и да спори И. казал на М. :“Братле, не съм бил аз. Дошли
сме да се забавляваме.“ Тогава подс. М. се обърнал към него и му казал, че не му е
„братле“ и че си има сестра. След това М. се обърнал към него и му каза: „Бачо,
нека да влезем вътре в дискотеката“, а М.М. се обърнал към него и му казал, че не му е „бачо“ и му
нанесъл удар с юмрук в лявата скула. Опитал се и втори път да го удари, но М.
се предпазил. Според свидетеля другият подсъдим М.М.
блъснал и ударил И. и той паднал на второто стъпало пред дискотеката. След това
М. оставил М. и ударил И., в следствие на което той залитнал и паднал на
второто стъпало, като си ударил главата на първото стъпало. Подсъдимият М.
продължил да налага падналия на земята пострадал и да го тътри по стъпалата
нагоре, да крещял нервно.
Свидетелят
забелязал, че в близост до дискотеката имало паркиран патрулен автомобил, но в
тъмнината не видял, че няма в нея полицаи и си вдигнал ръката, с намерение, че ще го видят и ще
дойдат да помогнат. Полицаите обаче по това време били вътре в дискотеката. Св.
Л. влязъл в дискотеката и почнал да вика за помощ. Тогава полицаите излезли, изправили
И. и му помогнали да се свести. Един от полицаите дръпнал настрани М.М. и започнал да го
разпитва. Свидетелят забелязал, че лицето на И. било в кръв и имал рана на веждата
у на устната. По – късно тъжителят и
сестра му напуснали заведението.
Няколко
седмици след инцидента, свидетелят се поинтересувал от състоянието на И. от
негови приятели, и разбрал ,че тъжителят бил депресиран, че се чувствал унизен
и не искал да излиза и да говори с никого.
От показанията
на св. М. А. се установява, че на 02.03.2019г., около 01.00ч., след като бил на
рожден ден с негови приятели, решили да посетят дискотека „**“ - П.. След като свидетелят
влязъл в дискотеката, видял св. К.Н. и тъжителя
И.И. да спорят относно това кой бил блъснал табуретката
на Н.. К. казал на И. : „искаш ли да те
изкарам навън и да те набия?“ А. влязъл в дискотеката за около 10 минути и след
това излязъл пред нея. Там видял подсъдимия М., когото преди това не
познавал, да обикаля около хората, да ги
блъска, обажда, и да се държи арогантно
спрямо тях. Другият подсъдим М.М. също се заяждал с хората.
Свидетелят
твърди, че както си стоял, М.М. отишъл при него, блъснал го и му казал „какво ме гледаш?“. Свидетелят се учудил
на поведението на М., тъй като с нищо не го бил предизвикал. След като подсъдимият блъснал и ударил
свидетеля, последният също го блъснал и
казал на И.И.
да влизат в дискотеката, за да на стават повече проблеми. След известно
време се обърнал и видял как И. бил горе на тротоара, на стъпалата и М. и М. му
нанасяли удари. Свидетелят обаче не помнел кой последно ударил И., но тъжителят
залитнал, претърколил се и паднал пред
дискотеката. Ударил си главата и стоял към 10-15 секунди отпуснат, а очите му били затворени. Около пострадалия се събрали хора,
които го надигнали и той си отворил очите, но не можел да върви и да пази равновесие. След това дошли полицаите
и прибрали М., после и И..
След случката свидетелят
говорил с майката на тъжителя и тя казал, че И. имал синини по лицето, сцепена вежда, устна, синини
по главата, но нямал психични проблеми.
След две седмици И. се завърнал на
училище и бил много разстроен, понеже го е било срам хората да не му се
подиграват за това, че е бил бит и унижаван.
От показанията
на св. К.Н. се установява, че на 01.03.2019г.,
около 12.00 ч. , заедно с подс. М.М.
отишли в дискотека „**“, а М.М. бил вече в там, заедно с други момчета.
Свидетелят бил се насочил към една табуретка, а И., който бил много пиян дошъл
и я бутнал. Тогава Н. отишъл при управителката на заведението – С. и й казал да
предупреди тъжителя. Въпреки това И. продължил да досажда на свидетеля и накрая
управителката решила да го изгони.
След като
свидетелят излязъл навън видял, че М. и И. се карали за нещо. И. тръгнал към М. и той му
ударил шамар, след което избягал. След това И. тръгнал и към М.М. и той го
ударил, в следствие на което И. паднал.
След около 5 секунди се изправил. След намеса на полицаите спорът бил прекратен.
Свидетелят твърди, че не е виждал М. да влачил И.
по стъпалата, а само бил паднал и след 5 секунди станал, като никой не
му бил помагал. Според свидетеля полицейската
кола дошла в последствие, а полицаите не са били влизали в дискотеката, направо отишли при свидетеля и останалите.
От показанията
на св. К. Б. - младши оперативен работник при РУ– П. се
установява, че същият не е присъствал на местопроизшествието, но е приел
жалбата на пострадалия и му обяснил как да процедира по-нататък. Посъветвал го да бъде освидетелстван от съдебен лекар.
Пострадалият бил с подута устна, но не бил споделял да е изпадал в безсъзнание.
От показанията
на св. Х.Г. *** се установява, че по време на инцидента, заедно със свой колега
са извършали проверка в дискотеката. След
като били информирани, че пред заведението става бой, полицаите излезли навън и
видели група от младежи. При вида на
полицаите, младежите се дръпнали един от друг. Пострадалото лице, което имало
кръв по лицето, посочило кой го е ударил. И. имал следи от кръв по устната, но
не се е оплаквал да му е нанесен по-голям побой или да е изпадал в безсъзнание.
Полицаите завели двамата подсъдими до патрулния автомобил, като им било
обяснено, че ще им бъде съставен протокол за предупреждение. Пострадалият нямал претенции към другото лице и докато
полицаите попълвали протокола, той казал: “Не, недейте да пишете. Ние се
разбрахме.“ Подс. М.
М., тръгнал да си пали цигара и пострадалият му я запалил. Разбрали са
се, стиснали си ръцете, след което
пострадалият си тръгнал. Подсъдимият М. влязъл в дискотеката и след кратък престой там отново
излязъл, при което бил задържан за неизпълнение на полицейско разпореждане. След
като М. ***, там дошли пострадалия с неговите
родителите.
От показанията
на св. Д.Д. се установява, че на 02.03.2019г. бил на
гости у свои приятели и се прибирал към дома си. Докато вървял по пътя,
свидетелят чул гласове и видял, че много хора се били събрали пред дискотека „**“.
Спрял се за момент и видял как И., М. и М. се разправяли за нещо. М. искал да
влезе в дискотеката, при което свидетелят се отдръпнал и му направил път. Д.
видял как М. ударил И. и той паднал на земята и след 2-3 секунди станал.
От показанията
на св. С.Т. – медицинско лице кардиолог, се установява, че тъжителят е неин
пациент от 03.10.2019г., като преди това /13.05.2019г./ също е посетил
кардиолог/. Според свидетелката хипертонията при И. би могла да е причинена от
стрес в резултат на нанесения му побой. Свидетелката излага още, че и към
момента на съдебното заседание тъжителят продължава да приема медикаменти за
хипертония.
В дадените
пред съда обяснения, подс. М. признава вината си, а подс. М. отрича да е
удрял И., като само го отблъснал с шамар, понеже тъжителят бил тръгнал
заплашително към него.
При съвкупния
анализ на събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателствени
средства, съдът установи противоречия между показанията, дадени от Б. Л. и М. А. от една страна и тези на К.Н., от друга
страна досежно това какви и колко на брой удара са
нанесли двамата подсъдими на пострадалия.
Според Л., М.М. блъснал и ударил И. и той паднал на второто стъпало пред
дискотеката, след което станал и едва тогава
М.М. е ударил тъжител, в следствие на което
той отново паднал.
Според А.,
двамата подсъдими нанасяли едновременно удари на пострадалия.
Според Н. пък И.
бил тръгнал към М. и той му ударил шамар, след което избягал. Тези показания се
подкрепят и от обясненията на подс. М., който не
отрича този факт.
Съдът не
кредитира показанията на свидетелите Л. и А. в обсъжданата част, тъй като се
опровергават от показанията на незаинтересованите свидетели Х.Г. и Д.Д., на които
съдът изцяло дава вяра.
Св. Д. е
категоричен, че подс. М. не е удрял пострадалия, а
само подс. М. е ударил И.И.,
в следствие на което последният паднал на земята.
Показанията на
посочения свидетел се подкрепят и от тези, дадени от св. Г., който заявява, че
пострадалото лице е посочило кой го е ударил, а към подс.
М., И. нямал никакви претенции, стиснали си ръцете, като тъжителят даже запалил
цигарата на М..
По делото бе
изслушана съдебномедицинска експертиза, от която се установява, че от нанесени
удари с ръце по лицето на пострадалия и последващо
падане, същият е получил кръвоизливи от устната с краткотрайна загуба на
съзнанието, контузии по лицето – челната област на главата, под лявата скула по
горната устна на устата, по вътрешната повърхност на дясната предраменица и по предната повърхност на двете колена.
Според вещото
лице, процесните увреждания са в резултат на действие
на твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени от нанесени удари с или върху
твърди тъпи предмети. Установеното петнисто кръвонасядане
в лявата челна половина може да бъде
получено при падане и удар на стъпало. Другите увреждания - оток и кръвонасядане
в областта под лявата скула и оток с подлигавични
кръвоизливи на горната устна с разкъсвания на лигавицата на горната устна,
могат да бъдат получени от нанесени удари от твърд тъп предмет – юмрук.
От
заключението се установява още, че охлузванията по предната повърхност на двете
колена могат да бъдат получени при падане или
влачене.
Вещото лице
счита още, че в следствие на нанесения
побой на пострадалия е причинена краткотрайна
загуба на съзнанието /мозъчно сътресение/ в лека степен, което представлява
временно разстройство на здравето неопасно за живота.
Според
експертизата, другите увреждания по лицето – кръвонасяданията
по челото и под лявата скула , отоците и подлигавичните
кръвоизливи на горната устна с разкъсване на лигавицата й са причинили на
пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
В с.з. вещото
лице допълва, че на пострадалия са нанесени 2-3 удара с юмруци , но
уврежданията не биха могли да бъдат причинени от шамар. Според вещото лице в случая има данни за провлачване – пострадалият е бил хванат за едната ръка и
дърпан. Според експерта, причинените на
пострадалия увреждания по кожата
отзвучават за максимум 25 дни, докато мозъчното сътресение , макар и лекостепенно може да продължи с оплакване от страна на
централната нервна система /безсъние, лесна уморяемост/
за период от 2-3 месеца. Що се отнася до
хиперточничното заболяване на пострадалия, д-р Г.
дава становище, че причината за проявлението му може да е, както стресът от
нанесения на пострадалия побой, така и
фамилна обремененост с това заболяване.
Съдът намира
изготвеното заключение за компетентно и обективно, при което изцяло го кредитира.
По делото без
изслушана и съдебно-психологична експертиза по отношение на подс.
М.М., но при положение, че съдът прие, че този
подсъдим няма причастност към причинените на
пострадалия увреждания, фактът дали към момента на деянието посоченото лице е
могло да разбира свойството и значението и да ръководи постъпките, е ирелевантен.
При
така установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът прие следното:
От обективна страна съдът намира за безспорно установено, че на 02.03.2019г. около 3.00 ч. пред дискотека „**“ в гр. П. М.М. е нанесъл
на И.Е.И. леки телесни повреди, представляващи мозъчно сътресение от лека
степен, травматични увреждания по лицето, дясната мишница, по предната
повърхност на двете колена, наранявания в областта на
дясната предраменица, по челото над лявата вежда кръвонасядане, оток по клепача на лявата скула, кръвонасядания и отток по лявата лицева част, оток под
лявата скула, дълбоки охлузвания и подлигавични
кръвоизливи с разкъсвания по лигавицата на устните, по вътрешната повърхност на
дясната предраменица, което деяние е престъпление по
чл. 130, ал. 1 НК
От субективна страна подсъдимият е действал при пряк умисъл, тъй като е съзнавал, че чрез
нанасянето на удари с юмрук и провлачването на
пострадалия, той ще предизвика проценсите увреждания и именно това целял.
Що се отнася
до подсъдимия М.Е.М., съдът прие, че по
делото липсват доказателства за
съпричастност на този подсъдим към причинените на тъжителя телесни повреди.
Вярно е, че от
показанията на св. Н., а и от обясненията на самия подсъдим, се установява, че М. е
ударил шамар на тъжителя, но този удар обективно не е в състояние да
причини телесните увреждания, инкриминирани с частната тъжба, още повече,
безспорно се установи, че те са в следствие на удари с юмрук и провлачване.
По тези съображения, съдът призна за невиновен
подс. М., като го оправда по повдигнатото обвинение.
По вида и размера на наказанието:
При определяне
вида на наказанието на подс. М.М.
за извършеното престъпление по чл. 130,
ал. 1 от НК, съдът взе предвид, че престъплението е умишлено и за него се
предвижда наказание до две години лишаване от свобода или пробация,
подсъдимият е пълнолетен, не е осъждан и не е бил освобождаван от наказателна
отговорност, при което са налице условията на чл. 78а, ал. 1 от НК за
освобождаването му от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание глоба.
При определяне
размера на наказанието, съдът отчете като смекчаващо вината обстоятелство чистото
му съдебно минало, при което настоящият състав счита за справедливо и съответно
на извършеното от обвиняемия деяние на същия да бъде наложено наказание в
размер на законоустановения минимум, а именно 1000.00
лева. Съдът намира, че така определеното
наказание е от една страна необходимо, а от друга достатъчно за постигне целите,
посочени в чл. 36 от НК.
По
гражданските искове:
В настоящото
производство бяха предявени и приети за разглеждане граждански искове срещу
двамата подсъдими за неимуществени вреди в размер на 3 000 лв., ведно със
законната лихва от деня на увреждането до окончателното изплащане.
По делото
безспорно се установи, че чрез извършеното деяние подс.
М.М. е увредил по недопустим начин здравето на частния
тъжител, поради което и на основание чл. 45 от ЗЗД следва да му бъде ангажирана
и деликтна
отговорност. На репариране в конкретния случай подлежат преживените болки и
страдания, типични за процесния вид увреждане, като
пълното възстановяване на пострадалия от увреждания по тялото е настъпило след около 25 дни, докато
мозъчното сътресение е довело до сравнително по-дълготраен дискомфорт.
На обезщетяване в случая подлежи и преживяното унижение от пострадалия, че е бил бит, както и
че инцидентът е допринесъл за обостряне
на хипертоничното заболяване на тъжителя.
Предвид тези
обстоятелства и при съблюдаване на критерия за справедливост, регламентиран в
чл. 52 от ЗЗД, съдът приема, че описаните неимуществени вреди достатъчна степен
биха се възмездили с обезщетение от 2000.00 лв.
Предвид това,
предявеният иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД е основателен и доказан до размера
от 2000.00 лв., която сума съдът присъди подс. М.М. да заплати в полза на частния тъжител И.И., ведно със законната лихва от 02.03.2019 година, до
окончателното изплащане на задължението, като за разликата до пълния претендиран размер от 3000.00 лв., искът бе отхвърлен като
неоснователен.
Тъй като подс. М.М. бе оправдан по повдигнатото обвинение, съдът отхвърли
изцяло предявеният срещу него граждански иск за сумата от 3000.00 лв.
По
разноските:
С оглед изхода
на делото подс. М.М.
бе осъден да заплати на И.Е.И., сумата от 1062.00 лв. - деловодни разноски, от които 12.00 лв. за
заплатена държавна такса, 150.00 за съдебномедицинска експертиза и 900.00 лв.
за заплатено адвокатско възнаграждение.
Подсъдимият М.М., бе осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт, по сметка на РС – П., сумата от 80.00
лв. - държавна такса върху уважената част от предявения граждански иск.
Тъй като съдът
оправда изцяло подс. М.М.,
частният тъжител бе осъден да му заплати сумата от 500.00 лв. - разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: