РЕШЕНИЕ
№ 1675
гр. Пловдив, 16.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330208340 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 612963-
F619617/23.11.2021г. издадено от Началник на Отдел "Оперативни дейности"-
Пловдив в Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" към
ЦУ на НАП, с което на АКВА ДОМ ЕООД е наложена имуществена санкция
в размер на 3000 лв. на основание чл.185, ал.2 ЗДДС.
Дружеството жалбоподател чрез повереник оспорва процесното НП и
настоява да бъде отменено.
Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител намира НП за
законосъобразно. Претендира разноски.
Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, а по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 10.06.2021г. около 10:50 ч. била извършена проверка на търговско
съоръжение по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - вендинг машина,
находяща се в гр. Пловдив, ул. Нестор Абаджиев №57, стопанисвана от
,,АКВА ДОМ" ЕООД, ЕИК: ********* . В хода на същата се установило, че
дружеството жалбоподател „АКВА ДОМ" ЕООД с ЕИК: *********, в
качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006г.
на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, е допуснало нарушение на същата, като не е монтирало, въвело в
1
експлоатация и регистрирало в компетентната ТД на НАП фискално
устройство за регистриране на извършваните продажби - ФУВАС - Фискално
Устройство за Вграждане в Автомати на Самообслужване към датата на
започване на дейността - 02.06.2021 г., видно от дадените от лицето
обяснения. Контролните органи извършили контролна покупка на един брой
чашка на стойност 10стотинки., заплатени в брой от З.Щ. - инспектор по
приходите. След приемане на плащането на екрана на автомата не се
визуализира номера на ФБ, час или име на задълженото лице поради липсата
на монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в компетентната ТД
на НАП фискално устройство /ФУВАС - Фискално устройство за вграждане в
автомати на самообслужване/, на което да се регистрират осъществените
продажби. На място пристигнала за съдействие В. С. М. - ******* на Аква
Дом ЕООД. След отваряне на автомата на самообслужване от управителя на
дружеството и изготвен опис на паричните средства е установено, че
наличните суми в автомата са в размер на 37,25 лева. От извършена справка в
информационната система на НАП е установено, че за АКВА ДОМ ЕООД,
ЕИК: ********* няма данни за регистрирано в НАП ФУВАС за
гореописаното съоръжение, на което да се отчитат оборотите от извършените
продажби. Нарушението е установено на 10.06.2021 г. при извършена
проверка от органите по приходите. Нарушението е документирано с ПИП №
0003104/10.06.2021г. и доказателствата към него.
Посочената фактическа обстановка се установява от разпита на
актосъставителя Зл. Д. Щ., който в съдебно заседание категорично потвърди
констатациите от АУАН, частично от показанията на свидетелите И. И. М. и
Д. А. А., а така също от приложената по делото писмена документация, а
именно: ПИП *********.06.2021г. с приложение към него опис на паричните
средства и двустранно споразумение за ползване на оборудване №
01.06.2021г. В тази връзка неоснователно е възражението на жалбоподателя
относно действителното лице, което е собственик и стопанисва процесния
вендинг апарат. Според съда по делото е установено по несъмнен начин, че
към момента на проверката това е именно „АКВА ДОМ“ ЕООД. На първо
място този извод се прави въз основа на приложеното по преписката
двустранно споразумение за ползване на оборудване № 01.06.2021г. В т.1 от
раздел „Параметри на споразумението“ изрично е посочено, че „АКВА ДОМ“
ЕООД инсталира на територията на „РОБЪРТ ШОУ“ оборудване, както
следва: -вендинг кафе автомати за топли напитки -5 броя; -вендинг спирали за
пакетирани храни и напитки -2 броя; -вендинг машина за сандвичи-1 брой. В
т.2 изрично е посочено, че споразумението влиза в сила на 01.01.2021г. В
същата точка изрично е посочено, че оборудването е собственост на „Аква
Дом“ ЕООД, като същото дружество се задължава да поддържа оборудването
в състояние, което отговаря на уговореното предназначение. В точка 8 е
уточнено, че оборудването ще се ползва именно на адрес ул. „Нестор
Абаджиев“ № 57. Особеното значение, което следва да се предаде именно на
това писмено доказателство за установяване на обективната истина по делото
произтича от обстоятелството, че то е предоставено именно с цел
установяване на собствеността върху процесната вендинг машина след
2
поискване от контролните органи и то -още по времето и на мястото на
извършване на проверката, което е гаранция, че не представлява документ,
който е нарочно създаден за нуждите на процеса, а точно обратното-
правдиво отразява действителното фактическо и правно положение именно
към този релевантен момент. От гореизложеното следва, че представеното
двустранно споразумение успешно установява, както собствеността на
процесната вендинг машина към момента на проверката, така и
обстоятелството, че именно „АКВА ДОМ“ ЕООД я стопанисва, тоест
извършва търговска дейност с нея. Горният извод се потвърждава изцяло и от
поведението на управителя М. към момента на констатиране на нарушението.
В разпита си пред съда, актосъставителят с положителност установи, че
управителката В. М. лично е присъствала по време на проверката, като не е
направила каквито и да било възражения, че представляваната от нея фирма
не е собственик и стопанин на процесната машина. Съдът кредитира изцяло
тези показания на актосъставителя, доколкото съответстват и на останалите
събрани по делото писмени доказателства. Нещо повече, управителката
саморъчно е вписала, че няма възражения, включително и по отношение на
собствеността и стопанисването на процесната машина, както и че оборотът
от процесната машина е от извършени продажби, без фискално устройство,
като дейността се извършва от 02.06.2021г. От гореизложеното е видно, че е
изцяло неоснователно възражението на жалбоподателя, че контролните
органи в нарушение на чл. 52, ал.4 ЗАНН не били проявили достатъчно
процесуална активност за изясняване на действителния собственик на
процесната машина. Предвид събраните писмени доказателства и
поведението на управителя на наказания субект, изводите на наказващия
орган, че именно АКВО ДОМ ЕООД е собственик и стопанин на процесната
машина се явяват обосновани и законосъобразни. Преживения силен стрес от
загуба на близък според настоящата инстанция не може да обоснове подоно
поведение от страна на М. което изглежда съвсем осъзнато. Горното
фактическо положение не се опровергават от показанията на доведените от
жалбоподателя свидетели М. и А., доколкото в тази им част според съда те не
заслужават кредит на доверие. На първо място се установи, че свидетелят М.
е син на управителката на наказания субект. Освен това същият заема
ръководна длъжност както в „АКВА ДОМ“ ЕООД, така и във „ВЕНДИНГ И
КОРПОРАТИВНИ УСЛУГИ“ ЕООД , тоест налице е двойно основание за
неговата заинтересованост от изхода на спора. Освен това показанията му в
тази част се опровергават, както от засвидетелстваното от актосъставителя,
така и от обсъдените вече писмени доказателства, което мотивира съда да
дискредитира изложеното от свид. М. като обслужващо линията на защита, но
не кореспондиращо на обективната действителност. Гореизложените изводи
не се опровергават и от представените от жалбоподателя в съдебното
заседание писмени доказателства. Действително от тях се установява, че
дружеството Вендинг и Корпоративни Услуги ЕООД е собственик на
различни фискални устройства. За едно от тези фискални устройства е
сключен договор за абонаментно сервизно обслужване от 11.06.2021г.,
подадено е заявление за фискализация от 11.06.2021г. с посочен собственик
3
Вендинг и Корпоративни Услуги ЕООД и обект вендинг автомат, находящ се
на ул. „Нестор Абаджиев“ № 57 и на 11.06.2021г. е получено свидетелство за
регистрация на името на Вендинг и Корпоративни Услуги ЕООД.
Посоченото, обаче не изключва факта, че именно „АКВА ДОМ“ ЕООД е бил
собственик и стопанин на процесния вендинг автомат към датата на
проверката. Това е така на първо място, доколкото от представените писмени
доказателства по никакъв начин не се установява, че посочените фискални
устройства са били предназначени за фискализация именно на разположените
от „Аква Дом“ ЕООД вендинг машини, предмет на проверката. Съвпадението
на адреса за използване не е достатъчно, за да се направи подобен извод,
доколкото е изцяло възможно както „АКВА ДОМ“ ЕООД, така и „Вендинг и
Корпоративни Услуги“ ЕООД да са разполагали със свои вендинг машини в
търговската база на „РОБЪРТШОУ“ ЕООД, находяща се на ул. „Нестор
Абаджиев“ № 57. Освен това, както договора за абонаментно обслужване на
фискалните устройства, така и заявлението за фискализация и свидетелството
за регистрация са от дата 11.06.2021, която се явява последваща на
проверката макар и с един ден, тоест те не са от естеството да установят
фактическото положение такова каквото е било към датата на извършване на
нарушението, която е единствената релевантна. Дори обратното, по аргумент
на противното само потвърждават, че същите апарата не е бил фискализиран,
дори да е същия установен при проверката. Изводът, че именно АКВА ДОМ
ЕООД е легитимиран субект на нарушението не се опровергава и от
представената фактура № **********/23.02.2015г., доколкото липсват
каквито и да било доказателства, че вендинг автомата, предмет на фактурата е
идентичен с процесния автомат, инсталиран от „АКВА ДОМ“ съгласно
двустранното споразумение от 01.06.2021г. Освен това посочената фактура
установява собствеността върху посочения в нея автомат към конкретен
момент- 23.02.2015г. като това обстоятелство (дори да се приеме, че
отразения във фактурата вендинг автомат е идентичен с инсталирания от
АКВА ДОМ) по никакъв начин не изключва възможността към 01.06.2021г. и
към датата на проверката – 10.06.2021г. вендинг автомата да е бил
собственост на „Аква Дом“ ЕООД, както и произтича от приложените по
преписката писмени доказателства. Същото е много вероятно и като се има
предвид наличието на свързани лица в двете дружества – майка и син. Всичко
гореизложено мотивира съда да приеме, че действителният собственик и
стопанин на процесната машина е именно наказаният субект „Аква Дом“
ЕООД, а твърденията, че собственик е свързаното дружество „Вендинг и
Корпоративни Услуги“ ЕООД са израз на предприетата линия на защита. На
следващо място няма съмнение, че процесната машина е била въведена в
експлоатация към момента на проверката. Налице е извършената контролна
покупка, при която машината срещу приемане на парична сума, реално е
предоставила възможност на актосъставителя да получи избрания продукт.
Доведените от жалбоподателя свидетели също косвено потвърдиха, че
машината е работела, макар не всички настройки да били завършени.
Всъщност наличието на плащане извършено от клиент само по себе си сочи,
че е следвало да разполага и с фискално устройство отчитащо тази продажба.
4
На машината по никакъв начин не е било указано, че не е готова за
експлоатация. На следващо място приложения по делото опис на парични
суми, от който е видно, че в касата на вендинг машината е имало налични
монети също е свидетелство за реално осъществени продажби на продукти.
Неоснователно е възражението, че откритите в касата суми не били
доказателство за реално извършени от машината продажби, доколкото
представлявали предварително заредени парични средства за връщане на
ресто. Този довод се опровергава, както от показанията на актосъставителя,
така и от изричното изявление на управителя М. Друг е въпроса кой какво
разбира под процес на фискализация. Очевидно последния е завършен когато
вендинг автомата е способен да регистрира извършените продажби, а не
когато се подаде заявление за извършване на фискализацията. В противен
случай автомата просто не следва да се използва.
При така установените факти съдът намира, че както АУАН, така и НП
са издадени от компетентни органи. При съставянето на АУАН и НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в
АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в
НП подробно са изброени съставомерните обективни признаци на
допуснатото нарушение и нарушените правни норми. Спазени са
законоустановените реквизити на АУАН и НП. Както констативния протокол
по делото, така и АУАН са съставени в присъствието лично на управителя на
наказания субект, което е максимална гаранция за правото му на защита. При
съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34
ЗАНН. Нарушението е установено при извършената проверка на 10.06.2021,
АУАН е издаден на 13.07.2021г., а НП - на 23.11.2021г., тоест преди
погасяване на административно-наказателната отговорност на дружеството по
давност. На следващо място действително съгласно чл. 7, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 на МФ, лицата по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в
експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на
започване на дейността на обекта. Според т.41 от ДР на ЗДДС: " Търговски
обект" е всяко място, помещение или съоръжение (например: маси, сергии и
други подобни) на открито или под навеси, във или от което се извършват
продажби на стоки или услуги, независимо че помещението или
съоръжението може да служи същевременно и за други цели (например:
офис, жилище или други подобни), да е част от притежаван недвижим имот
(например: гараж, мазе, стая или други подобни) или да е производствен
склад или превозно средство, от което се извършват продажби.“ Според т.12
от ДР на Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ "автомат на самообслужване" е
устройство, позволяващо на потребител да получи от автомата срещу
заплащане, на принципа на самообслужване стоки и/или услуги, включително
и услуги с развлекателен характер. Съгласно чл. 3, ал.8 от Наредба Н-
18/13.12.2006 на МФ: „Лице, което извършва продажби на стоки или услуги
чрез автомат на самообслужване с електрическо захранване, с изключение на
услуги по обмяна на валута, е длъжно да регистрира и отчита всяка продажба:
1. чрез ФУВАС, като фискалният бон, регистриращ продажбата, се
5
визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен документ, или
2. чрез фискално устройство по чл. 2, ал. 2, т. 2, което се вгражда в автомата,
като фискалният бон, регистриращ продажбата, се издава на хартиен
носител“
Предвид цитираните легални дефиниции, процесния вендинг апарат се
явява търговски обект по смисъла на т.41 от ДР на ЗДДС и автомат за
самообслужване по смисъла на чл.3, ал.8 от Наредба Н-18, за който
безусловно се дължи използването на фискално устройство и то от датата на
започване на дейността. Доколкото в АУАН и НП изрично е отразено, че
дейността е започната на 02.06.2021г., а това обстоятелство се установява и от
доказателствата по делото, то именно от тази дата- 02.06.2021г. поведението
на наказания субект се явява съставомерно като нарушение по чл. 7, ал.1 от
Наредба Н-18, което е формално, на просто извършване, за чието
съставомерност е достатъчно да се установят двете взаимосвързани
обстоятелства, които в случая са налице: започване на дейността в обекта;
отсъствие на изискваното от закона фискално устройство. След тази дата-
02.06.2021г. до датата на проверката- 10.06.2021г. е създадено едно трайно,
продължено противоправно състояние, като във всеки един момент от този
период поведението (представляващо съчетание от действие и противоправно
бездействие) на наказания субект се е явявало съставомерно, доколкото той е
продължавал да извършва търговска дейност с автомата на самообслужване,
без да е изпълнил задължението си да го оборудва с ФУ. Приложена е и
правилната санкционна норма, доколкото извършването на търговска
дейност, без изобщо да е въведено в експлоатация фискално устройство за
обекта, е еманация и типичен пример за нарушение, водещо до неотразяване
на приходи. Наложената санкция е в минималния предвиден в закона размер,
поради което и не може същата да бъде намалена.
Не се споделят доводите на дружеството жалбоподател, че случаят бил
маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Действително съгласно ТР 1/2007 по
тълкувателно дело 1/2005г. на ВАС преценката за маловажност на случая е
такава по законосъобразност, а не по целесъобразност. При липса (в
редакцията на ЗАНН към момента на извършване на деянието) на изрична
законова дефиниция на понятието маловажен случай в ЗАНН, то на
основание чл. 11 ЗАНН субсидиарно приложение следва да намери НК,
според чл. 93, т.9 на който маловажен случай е налице когато с оглед липсата
или незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, деянието представлява по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния
вид. Според настоящия състав, конкретното нарушение е такова, което в
никакъв случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност за
подобен вид нарушения, по следните аргументи. Неизпълнението на
законовото задължение не се дължи на определени обективни причини, а
практиката е категорична, че именно наличието на обективни причини, които
са възпрепятствали законосъобразното процедиране, е един от отличителните
белези на маловажния случай. В тази връзка не може да се счете за такава
обективна извинителна причина, изтъкваното от защитата обстоятелство, че
6
процесът по фискализация на вендинг апарат отнемал по-продължително
време. Двустранното споразумение за разполагане на вендинг машините в
предприятието на РОБЪРТШОУ ЕООД е от 01.06.2021г. Към този момент
вендинг апарата не е разполагал с изискваното от закона ФУВАС и в този
смисъл независимо, че споразумението е в сила от същата дата, наказаният
субект е бил длъжен да вземе всички необходими мерки, за да гарантира, че
уредите няма да се използват. Вместо това всяко лице е могло както е сторил
актосъставителя да ползва някои от функциите. На следващо място
отговорността на ЮЛ -какъвто е процесния наказан субект, е безвиновна,
обективна, като за нейното възникване е достатъчно да е налице разминаване
между предписанията на дадена законова норма и установеното в
действителността, без да е необходимо доказването на вина у ръководството
или конкретен служител на наказания субект. На следващо място дори да е
предприел действия за вбъдеще по фискализация на машината, то това касае
друга фирма- Вендинг и Корпоративни Услуги ЕООД. Както вече се изясни
по-горе, обаче липсват каквито и да било доказателства въз основа на които
да се приеме, че регистрираните от Вендинг и Корпоративни услуги ЕООД
фискални устройства са били предназначени именно за вендинг машините
инсталирани от „Аква Дом“ ЕООД. Освен това представените по делото
заявление за фискализация и свидетелство за регистрация са от дата
11.06.2021г. Фактическият състав за възникване на отговорността се е
реализирал още на 02.06.2021г. със започването на експлоатацията на
машината. В тази връзка следва да се съобрази и обстоятелството, че
процесното нарушение, изразяващо се в осъществяване на търговска дейност
без въобще да е инсталирано фискално устройство за обекта, заедно с
нарушението по чл. 96 ЗДДС (за неизпълнение на задължението за
регистрация по ДДС) е сред нарушенията на данъчното законодателство,
които притежават най-голяма степен на значимост и обществена опасност,
доколкото чрез тях се избягва или затруднява контрола на приходната
администрация и заплащането на данъци не за конкретна сделка, а за цялата
търговска дейност на данъчно задължения субект, която остава изобщо
неотчетена. От гореизложеното е видно, че процесното нарушение не само, че
не разкрива по-ниска, а точно обратното- притежава по-висока степен на
обществена опасност от останалите нарушения санкционирани по реда на чл.
185, ал.2 ЗДДС. Не на последно място, следва да се отчете, че в хода на
процесната проверка са констатирани нарушения относими към 5
самостоятелни обекта по смисъла на т.41 ДР на ЗДДС, вр. чл. 3, ал.8 от
Наредба Н-18, стопанисвани от АКВА ДОМ ЕООД, което е станало причина
за издаване на пет НП. Посоченото е достатъчно само по себе си, за да
илюстрира, че се касае не за инцидентна проява и пропуск в дейността на
наказания субект, а за трайно негово обществено неприемливо отношение
към спазване на нормите на приходното доказателство. По изложените
съображения НП следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора на основание чл. 63д, ал.4 ЗАНН право на
възнаграждение има въззиваемата страна, като според актуалната редакция на
НЗПП размерът може да варира от 80 до 150 лева. За да определи
7
справедливия размер на дължимото юрисконсултско възнаграждение съдът
съобрази: - вида на оказаната юрисконсултска защита и съдействие- изразила
се в реално участие в открито съдебно заседание с разпит на трима свидетели
и приобщаване на писмени доказателства; -фактическата и правна сложност
на делото. Констатира се, че процесния случай разкрива особености от
фактическа страна (оспорване на авторството на деянието и провеждане на
активно насрещно доказване от страна на жалбоподателя в тази насока с
ангажиране на писмени и гласни доказателства), които го отличават от
типичните случаи на нарушения, санкционирани по чл. 185, ал.2 ЗДДС; -
интересът от делото- наложена е имуществена санкция в относително висок
размер- 3000 лева. При отчитане на гореизложените съображения, съдът
намира, че справедливият размерът, който следва да се присъди клони към
минимума, но е малко над него, а именно 100 лв. По аргумент от т.6 от ДР на
АПК, вр. чл. 63, ал.5 ЗАНН, вр. чл. 27 ГПК разноските следва да се присъдят
в полза на юридическото лице, разпоредител с бюджетни кредити, в чиято
структура е включен наказващия орган. В случая на основание чл.2, ал.2
ЗНАП това се явява Националната Агенция по приходите. По изложените
мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 612963-
F619617/23.11.2021 г. , издадено от Началник на Отдел "Оперативни
дейности"- Пловдив в Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален
контрол" към ЦУ на НАП, с което на АКВА ДОМ ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лв. на основание чл.185, ал.2 ЗДДС.
ОСЪЖДА "АКВА ДОМ" ЕООД, ЕИК ********* да ЗАПЛАТИ в полза
и по сметка на Националната Агенция по приходите сумата от 100 лева,
представляващи деловодни разноски по делото пред Районен съд.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8