№ 163
гр. Шумен, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20253630200554 по описа за 2025 година
Производство по чл.58д и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба, серия „К” №
10100974 на ОДМВР - Шумен, с който на П. И. И. , ЕГН ********** на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДВП е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лева, за извършено
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, в условията на повторност.
В жалбата си жалбоподателката сочи, че електронният фиш е
неправилен и незаконосъобразен, че не съдържа необходимите реквизити,
което е довело до неяснота на административно - наказателното обвинение.
Навежда твърдения за наличие на съществени нарушения на процесуалните
правила, допуснати при съставянето на протокола за използване на АТСС,
водещи до недоказаност на нарушението. Твърди , че при издаването на ЕФ не
е отчетен километров толеранс. Жалбоподателката иска да се отмени изцяло
обжалвания електронен фиш, претендира присъждане на разноски и прави
възражение за прекомерност на претендираните разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
В съдебно заседание, редовно призована, жалбоподателката не се явява
и не се представлява. Депозира писмени бележки чрез процесуален
представител. В същите заявява, че декларацията по чл. 189 ал.5 от ЗДвП
касаеща делото, е подадена от лице, което не е законен представител на
собственика на МПС. Излага подробни мотиви в тази насока .
Процесуалният представител на административно - наказващият орган
моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Намира нарушението,
за което е санкциониран жалбоподателя, за безспорно установено, поради
което моли ЕФ да бъде потвърден и да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДВП, поради което е
процесуално допустима.
1
Разгледана по същество, същата е основателна, по следните
съображения:
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от
фактическа страна следното:
На 14.10.2024г. в 15:23 часа, лек автомобил марка „Форд Пума “ с рег.№
СВ 3855 КЕ се движел в гр. Шумен по бул.“С.Велики“№ 3 / земеделски
институт/, в посока изхода на града. Разрешената скорост на движение в
населено място била до 50 км/ч., а процесният автомобил се движел със
скорост от 68 км/ч.
Поради движението си с превишена скорост автомобилът бил заснет с
автоматизирано техническо средство - ARH САМ S1 120 сссе.
Била извършена справка и било установено, че превозното средство е
собственост на „МОТО ПФОЕ ЛИЗИНГ“ ЕООД, а ползвател е „Виваком
България“ ЕАД.
Поради това обстоятелство на законния представител на дружеството –
Н.В.А. бил издаден Електронен фиш серия К №9961535.
На 03.12.2024г. била представена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП,
удостоверяваща, че на 14.10.2024г. в 15:33 часа автомобилът е бил
предоставен за ползване на жалбоподателката, както и че по време на
заснемане на нарушението същият е бил управляван от нея. Било приложено
и копие от свидетелството за правоуправление на П. И. И..
Електронен фиш серия К №9961535 бил анулиран, като
административно - наказателната отговорност била насочена към
жалбоподателката.
Било установено, че жалбоподателката П. И. И. е наказана с ЕФ серия К
№8042578 на ОД на МВР-Варна за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
извършено на 25.07.2023г., нарушението извършено на 14.10.2024г. в 15:33
часа било квалифицирано като извършено повторно и й бил издаден
Електронен фиш серия К №10100974 за налагане на глоба в размер на 100
лева, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Относно квалификацията повторност, по делото е представено
доказателство за това, че предходният ЕФ серия К №8042578 на ОД на МВР-
Варна за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 25.07.2023г.,
издаден на жалбоподателката П. И. И., е влязъл в законна сила на 13.12.2023г.
/ Справка от АИС/ стр. 75/, както и че същият е заплатен на 13.12.2023г./
Гореизложената фактическа обстановка е установена въз основа
приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства .
Съдът приема за безспорно установено, съобразявайки приложената по
делото разпечатка от паметта на автоматизирано техническо средство-
мобилна система за видеоконтрол тип ARH САМ S1, че на посочените дата и
час процесният автомобил се е движел по бул.“С.Велики“№ 3 в гр. Шумен, в
посока изхода на града, в рамките на населеното място, със скорост,
превишаваща разрешената максимална скорост.
Приложеният по делото Протокол за използване на АТСС е
доказателство за мястото и времето на извършване на нарушението, вида на
АТСС, с което е заснето нарушението, посоката на движение, в която се
осъществява контролът и въведените ограничения на скоростта. Безспорно в
случая към протокола е приложена снимка на разположението на уреда,
съобразно изискването на разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015г., налагащо извод, че от описаните и анализирани по-горе
2
доказателства става ясно, къде е било разположено /позиционирано/ това
АТСС на посочената дата и в посоченото време.
В настоящия случай са представени писмени доказателства за това, че е
използвано АТС "АRH САМ S1", одобрено по надлежния ред, мястото за
контрол с автоматизирано техническо средство, попълнен е протокол за
използване на АТСС. От представеното писмено доказателство за годност на
техническото средство - протокол № 134-СГ-ИСИС/25.09.2024г.,/стр. 28 / се
установява, че на системата е извършена метрологична проверка
Системата е заснела и записала скорост на движение на процесния
автомобил от 68 км/ч. (видно и от приложената фотоснимка). При издаването
на електронния фиш е приспадната допустима техническа грешка от 3% и е
приета скорост на движение от 65км/ч.
От приложения снимков материал, изготвен чрез мобилната система за
видеоконтрол на нарушенията, е видно, че регистрираната скорост на
движение е именно на автомобила, във връзка с който е издаден обжалваният
електронен фиш. Доколкото посочените снимки са изготвени със система,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, същите се явяват веществени
доказателства по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДП. Предвид това съдът
намира, че процесният автомобил действително се е движел с посочената в ЕФ
скорост.
С описаното деяние виновно е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1 от
ЗДвП. Пътят, по който се е движел автомобилът, се намира в рамките на
населеното място, поради което при избиране скоростта на движение се
прилагат общите правила, установени с цитираната норма, като следва да се
приеме, че наказващият орган коректно е посочил законната разпоредба, която
е била нарушена виновно.
Същевременно съдът приема, че административно - наказателната
отговорност неправилно е насочена към жалбоподателката, като в тази насока
споделя възражението изложено в молба вх.№9799 от 06.06.2025г. чрез адв. З.
Н. от АК - Бургас.
Съобразно чл.189, ал.5 от ЗДвП, електронният фиш се изпраща на
лицето по чл.188, ал.1 или ал.2 от ЗДвП, на собственика, респ. на законния
представител на юридическото лице, когато автомобилът е собственост на
ЮЛ. Собственикът или законният представител на ЮЛ имат право в 14-
дневен срок да подадат декларация с данни за лицето, извършило
нарушението.
В конкретния казус, видно от справката за собственост /стр.17/,
собственик на МПС „Форд Пума “ с рег.№ СВ 3855 КЕ е „МОТО ПФОЕ
ЛИЗИНГ“ ЕООД, а като ползвател на процесния автомобил е посочено
дружество „Виваком България“ ЕАД.
От приложената по делото справка в Търговския регистър се
установява, че към момента на извършване на нарушението законен
представител на дружеството „Виваком България“ ЕАД, което е ползвател на
процесното МПС, е Н.В.А.
На лицето Н.С.А. именно, е бил издаден първоначалният Електронен
фиш серия К №9961535.
Нормите на чл. 186, ал. 4 и ал. 5, чл. 189, ал. 4 до 8 ЗДвП, регламентират
издаването на електронния фиш на името на собственика на автомобила, респ.
законният представител на ЮЛ, като е налице законовата презумпция, че
именно той е неговия водач. Законният представител на дружеството-
3
собственик или ползвател може да посочи, чрез депозиране на декларация по
чл. 189, ал. 5, предл. 2-ро ЗДвП и представяне на копие от свидетелството за
правоуправление, че не той, а друго лице, на което е било предоставено
управлението на МПС.
По случая, касаещ първоначалния Електронен фиш серия К №9961535,
издаден на Н.С.А., такава декларация и копие на СУМПС на
жалбоподателката са били представени. Декларацията /стр. 22/ е подписана от
лице с имена Е.А.А., а не от представителя на „Виваком България“ ЕАД
Н.С.А. .
Видно обаче от приложената декларация на стр. 22 от делото, лицето
Е.А.А. е изготвило декларацията „ в качеството на собственик / законен
представител на собственика на превозно средство с рег. № СВ3855КЕ
марка Форд модел Пума и във връзка с ЕФ К №9961535“ .
Същевременно от приложеното пълномощно по делото /стр.25/ е
видно, че Е.А.А. е пълномощник на дружеството, като е овластен с
правомощията да го представлява пред всички държавни и общински органи,
търговски дружества и други юридически лица или физически лица,
включително, но не само пред Министерство на вътрешните работи, КАТ и
застрахователните дружества, като за целта подписва, подава и получава
всички видове документи във връзка със спиране от движение и сваляне от
отчет на притежаваните от дружеството МПС.
Е.А.А. е упълномощен също да представлява Виваком пред
компетентните органи като подава от името на дружеството и получава
всички необходими документи във връзка с нарушения извършени с
притежаваните от дружеството МПС, включително, но не само да
подава писмена декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДВП с данни за лицето
извършило нарушение.
При тези данни Е.А.А. е пълномощник, но не е законен представител
на юридическото лице, така както е отразено в декларацията приложена по
делото : в качеството на собственик / законен представител на
собственика на превозно средство с рег. № СВ3855КЕ марка Форд модел
Пума и във връзка с ЕФ К №9961535.
Също така Е.А.А. е упълномощен да представлява самото дружество,
но не и физическото лице Н.В.А. който е законен представител на
дружеството. В тази връзка съдът съобрази, че законният представител Н.С.А.
по първоначално издадения срещу него Електронен фиш серия К №9961535 е
бил санкциониран в качеството си на физическо лице, му е било наложено
предвиденото наказание за физически лица- глоба.
При това положение, издателят и подписалият декларацията Е.А.А.,
първо не е имал качеството на собственик/законен представител на
собственика на превозно средство с рег. № СВ3855КЕ марка Форд модел
Пума във връзка с ЕФ К №9961535, каквото е записано в декларацията и
второ не е бил упълномощен да представлява лицето Н.С.А., срещу което е
бил издаден първоначално електронния фиш, тоест А. не е разполагал с
необходимата представителна власт да депозира декларация по чл.189, ал.5 от
ЗДвП.
Горното налага извод, че в случая АНО не е имал законово основание
да издаде ел.фиш на жалбоподателката, независимо, че е било представено
копие от свидетелството й за правоуправление.
Липсата на подписана от надлежно лице декларация по чл. 189, ал. 5 от
ЗДвП обуславя незаконосъобразността на издадения ел. фиш и води до
4
неговата отмяна на това основание.
Предвид всичко изложено съдът намира, че обжалваният електронен
фиш се явява незаконосъобразен независимо, че нарушението описано в
обжалваният ЕФ е извършено, и като такъв следва да бъде отменен изцяло.
С оглед изхода на делото и направеното от пълномощника на
жалбоподателя искане, на жалбоподателката следва да се присъдят
направените по делото разноски. Същите се изразяват в заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лв. за процесуално представителство (видно
от приложения договор за правна защита и съдействие стр. 50 ), което следва
да бъде присъдено изцяло. Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба , серия „К”
№ 10100974 на ОДМВР - Шумен, с който на П. И. И. , ЕГН ********** на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДВП е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лева, за извършено
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП в условията на повторност, като
незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Шумен да заплати на П. И. И., ЕГН **********
сумата от 400,00лв. /четиристотин/ лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд -
Шумен.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5