№ 191
гр. ***, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Миглена С. Кавалова Шекирова
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Миглена С. Кавалова Шекирова Гражданско
дело № 20211510102414 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от В. В. С., ЕГН
********** с постоянен адрес: гр. *** с адрес за призоваване: адвокат М.Т. с адвокатска
кантора: гр. ***. ,,***, ет. 2 срещу Й. В. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***.
Ищецът твърди, че на основание наследство от покойния им баща - *** С. (починал
на 19.11.1982 г.), с ответника са съсобственици при равни квоти – по 1/6 идеална част на
следните недвижими имоти: „ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 65365.602.382 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ***, одобрени със Заповед РД-18-
15/19.02.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК последно изменение на КККР,
засягащо поземления имот е от 26.11.2020 г. адрес на поземления имот: гр. ***, п.к. 2650,
*** площ: 369 кв. метра, трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма, номер по
преходен план: 388, квартал 74, парцел XXIV при съседи: 65365.602.381, 65365.602.167,
65365.602.1247, 65365.602.385, 65365.602.383 и 65365.602.1078, ведно с построените в
имота: 1. сграда с идентификатор 65365.602.382.1, застроена площ 61 кв.м., брой етажи: 2,
предназначение: жилищна сграда - еднофамилна; 2. сграда с идентификатор
65365.602.382.2, застроена площ: 10 кв. метри, брой етажи: 1, предназначение: жилищна
сграда-еднофамилна; 3. сграда с идентификатор 65365.602.382.3, застроена площ 17 кв.м.,
брой етажи: 1, предназначение: селскостопанска сграда и 4. сграда с идентификатор
65365.602.382.4 застроена площ: 20 кв. метри, брой етажи: 1, предназначение:
селскостопанска сграда. Твърди, че собствеността на покойния им баща върху тези
недвижими имоти се основава на покупко-продажба обективирана в нот. акт № 184, том-I, д.
№ 419/1972 г. На основание завещание, извършено от покойната им майка *** (починала на
07.11.2020 г.) с акт за нотариално завещание № 3, том-I, per. № 1243, д. № 4 от 12.05.2014 г.
по описа на ***- нотариус с per. № 431 в НК на РБ и р-н на действие ДнРС, ищецът твърди,
че е собственик и на 4/6 идеални части от описаните по-горе недвижими имоти, които тя
притежавала преди смъртта си на основание покупко-продажба (обективирана в нот. акт №
184, том-I, д. № 419/1972 г.) и наследство от покойния й съпруг *** С.. Ищецът не желае да
продължава съсобствеността им с ответника, поради което моли съда да постанови решение,
с което да допусне и извърши делба на описаните по-горе недвижими имоти, при следните
1
квоти за страните: 5/6 идеални части за В. В. С. и 1/6 идеална част за Й. В. С..
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника чрез
процесуалния му представител, в който се изразява становище за недопустимост на иска в
частта, с която се иска делба на дворното място, представляващо поземлен имот с
идентификатор 65365.602.382 по КККР на гр. ***, тъй като има статут на обща част по
смисъла на чл. 38, ал. 1 ЗС, а иска за делба се оспорва относно сочените от ищеца права в
съсобствеността за останалите обекти, чиято делба се иска. Твърди, че поземлен имот с
настоящ идентификатор 65365.602.382 по КККР на гp. *** е закупен заедно с паянтова къща
от двамата съпрузи - *** и *** С. на 23.03.1972 г., като сделката е обективирана в НА №
184, г. I, д. 419 от същата дата. Впоследствие по време на брака - 1973 г. паянтовата сграда е
блъсната и на нейно място е изградена нова двуетажна еднофамилна жилищна сграда.
Правото на собственост върху процесния имот, находящ се в гр. Сапарева баня е
придобито от *** и *** С. в режим на съпружеска имуществена общност, която е
прекратена със смъртта на *** С. на 19.11.1982 г. Видно от представеното удостоверение за
наследници изх. № 230 от 14.07.2021 г., *** С. е починал на 19.11.1982 г., т.е. при
действието на Семейния кодекс от 1968 г., където в чл. 14, ал. 7 е предвидено, че когато
преживелият съпруг наследява с деца на починалия съпруг, той не получава дял от частта на
починалия съпруг от общото имущество, т.е. В. В. С. и Й. В. С. са собственици по
наследство на по ¼ (една четвърт) идеална част от имота, а майка им *** е собственик на 1/2
(една втора) идеална част от имота. По силата на Закона за наследството, чл. 28. (1) когато
наследодателят остави низходящи,родители или съпруг, той не може със завещател ни
разпореждания или чрез дарение да накърнява онова, което съставлява тяхна запазена част
от наследството и частта от наследството вън от запазената част е разполагаемата част на
наследодателя. Базирайки се на акт за нотариално завещание № 1243, д. № 4 от 2014 г, В.С. е
накърнил правата на Й. В. С., като е посочил неправилно определените квоти на
собственост. От притежаваната от *** 1/2 идеална част от имота, запазената част за *** и
Й.С. е била по 1/3 идеална част, а разполагаемата част, с която тя е могла да се разпорели е
останалата 1/3 идеална част от ½ идеална част от имота или: 1/4 (една четвърт) ид.ч. по
наследство за В. В. С. и 1 /3 ид. ч. запазена на основание чл. 28 ЗН - общо 5/12 ид.ч. В. В.
С.; 1/4 ид.ч. по наследство за Й. В. С. и 1/3 ид.ч. запазена на основание чл. 28 ЗН - общо
5/12 ид. ч. за Й. В. С.; разполагаемата част на *** е 2/12 идеални части. В акта за нотариално
завещание не са посочени идеални части, а е вписано общо: „описаните по-долу недвижими
имоти, които притежавам по време на моята смърт /или съответните идеални части от тях/,
поради което следва да се приеме, че тя с завещала на сина си В.С. 2/12 идеални части.
Намира, че на основание закона, по наследство и със завещателно разпореждане,
съсобствениците притежават следните идеални части: за В. В. С. -7/12 ид.ч; за Й. В. С. -
5/12 ид.ч., като сочи, че видно от представените от ищеца декларации, дори и след смъртта
на наследодателя ***, имота е деклариран лично от него с равни права по 1/2 (една втора)
идеална част от имота за двамата наследници. Твърди, че всяка от страните е обособила и
притежава собствено жилище от сграда с идентификатор 65365.602.382.1, със застроена
площ от 61 кв.м и никой до сега не е имал претенции към другия. За ответника Й. В. С. и
семейството му това е първият етаж, като това е основното му жилище и не притежава
друго, за В.В. *** и семейството му това е втори етаж, но повече от 10 десет години той
живее в друго жилище, на друг адрес в гр. ***. Твърди, че сграда с идентификатор
65365.602.382.2 представлява баня и тоалетна, изградени с лични средства на Й.С. и
стълбище за първия етаж и се ползват от него и семейството му; сграда с идентификатор
65365.602.382.3, със застроена площ 17 кв.м., предназначение: селскостопанска сграда, се
ползва от Й.С. и семейството му; сграда с идентификатор 65365.602.382.4 със застроена
площ 20 кв.м., предназначение: селскостопанска сграда, се ползва от *** и семейството му.
Предвид на изложеното моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска за делба
на дворното място и за сграда с идентификатор 65365.602.382.2 представляваща баня,
тоалетна и стълбище за първия етаж, а в дял на В. В. С. да постави втори жилищен етаж от
сграда с идентификатор 65365.602.382.1, застроена площ от 61 кв.м., брой етажи 2,
предназначение: жилищна страда еднофамилна; сграда с идентификатор 65365.602.382.4,
2
със застроена площ 20 кв.м., предназначение: селскостопанска сграда; съответно в дял на Й.
В. С. да постави първи жилищен етаж от сграда с идентификатор 65365.602.382.1, застроена
площ от 61 кв.м., брой етажи 2, предназначение: жилищна сграда еднофамилна; сграда с
идентификатор 65365.602.382.3, със застроена площ 17 кв.м., предназначение:
селскостопанска сграда; сграда с идентификатор 65365.602.382.2, със застроена площ 10
кв.м., предназначение: жилищна сграда еднофамилна, изградена с лични средства на Й.С..
В проведеното по делото открито съдебно заседание на 29.03.2022г. ищецът изразява
становище по отношение на твърденията в отговора на исковата молба, като не оспорва
твърдението, че ответникът живее на първия етаж, твърди, че банята, която е строена на
първия етаж, е строена от двете страни, заедно с тяхната майка през 2007г., като на първия
етаж е живеела майката на двете страни и тя е обитавала този имот и фактически двамата
братя са помагали на майка си да бъде построена сегашната тоалетна през 2007г., като
основно е участвал ищецът ***. Банята на втория етаж на сградата е построена единствено
от *** с негови средства през 2014г. Твърди, че сграда № 3 по кадастралната скица е старата
къща на страните по делото, а процесната жилищна сграда е строена по-късно и която
сграда № 3 в момента е селскостопанска сграда и се ползва изцяло от *** и строителството е
извършено от наследодателката им *** ***. Сграда № 4 с посочената по скица квадратура е
разделена на две - половината се ползва от *** за свинарник, а другата половина от *** за
кокошарник.
Ответникът в проведеното по делото открито съдебно заседание на 29.03.2022г.
изразява становище по даденото такова от ищеца в същото съдебно заседание, като твърди,
че сграда № 2 по скицата към първия етаж е изградена изцяло със средства и труд на
ответника, а ищецът е изградил санитарен възел на терасата, поради което пристройката
изглежда като една цяла, старата паянтова сграда, която е съществувала, е старата къща
(сграда № 3), и сграда № 4 се ползва общо.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, ведно с доводите и
твърденията на страните, намира следното от фактическа страна:
Приети са като доказателства по делото Нотариален акт (констативен) № 198, том 1,
дело № 378/1972г.; Нотариален акт за покупко-продажба № 184, том 1, дело № 419/1972г.;
Скица № 15-1115252/28.11.2020г., изд. от СГКК-гр. Кюстендил; Скица № 297/24.11.2020г.
на Община ***; Строителен протокол от 14.04.1973 г., изд. от Ст. Димитровски народен
съвет; Удостоверение за заварен строеж № 3-1037-1/05.07.2021г., изд. от Община ***;
Удостоверение за данъчна оценка № **********/13.07.2021г., издадено от Община ***;
Декларация за семейно, имотно и гражданско състояние; Копие от Данъчна декларация по
чл. 14 от ЗМДТОДНИ.
Видно от Нотариален акт за покупко-продажба № 184, том 1, дело № 419/1972г.
родителите на страните в процеса са станали собственици чрез договор за покупка срещу
задължение за издръжка и гледане, представляващ парцел XVIII – 1252 в кв. 23 по плана на
*** заедно с паянтова къща с урегулирано пространство от 395 кв. с посочени в нотариалния
акт съседи.
Видно от нотариално завещание № 3, том I, peг. № 1243, дело № 4 от 12.05.2014 г. на
***-нотариус с peг. № 431 в НК на РБ и р-н н а действие ДнРС майката на страните в
процеса - *** (починала на 07.11.2020г.) завещава своите идеални части от парцел XVIII –
1252 в кв. 23а по плана на *** с урегулирано пространство от 395 кв. ведно с всичко
построени в описания имот сгради на ищеца В. В. С..
Видно от Удостоверение за наследници № 228/13.07.2021г., изд. от Община *** и
Удостоверение за наследници № 230/14.07.2021г., изд. от Община ***, страните в процеса са
низходящи наследници първа степен права линия на *** С., починал на 19.11.1982г. й ***,
починала на 07.11.2020г.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
3
Предявен е иск с правно основание чл. 34 ЗС вр. чл. 341 ГПК.
Ответникът прави въражение с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН.
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК, съдът е обявил на страните в доклада си по
делото по реда на чл. 146 ГПК, че ищецът следва да докаже, че е налице съсобственост
между страните, възникнала на посоченото в исковата молба основание и правата, при които
претендира, че е налице такава между страните по отношение обектите, които иска да се
допуснат до делба.
Ответникът от своя страна следва да докаже онези свои възражения -
правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и
правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Предвид събраните писмени доказателства, съдът приема, че посочените в исковата
молба имоти се явяват наследствени за страните в процеса. Когато наследник по завещание
на идеална част от наследството е същевременно и наследник по закон, той има право да
получи освен завещаното имущество и съответната дробна част от останалото имущество,
наред с другите наследници по закон (Решение № 267 / 31.08.2011 г., постановено по реда на
чл. 290 ГПК по гр. д. № 564 / 2010 г. на ВКС, 1 ГО). Правото на собственост върху
процесния недвижим имот, находящ се в гр. *** е придобито от *** *** и *** С. в режим на
съпружеска имуществена общност, която е прекратена със смъртта на *** С. на 19.11.1982 г.
- видно от представеното по делото удостоверение за наследници изх. № 230 от 14.07.2021
г., *** С. е починал на 19.11.1982 г., т.е. при действието на Семейния кодекс от 1968 г.,
където в чл. 14, ал. 7, изр. второ е предвидено, че когато преживелият съпруг наследява с
деца на починалия съпруг, той не получава дял от частта на починалия съпруг от общото
имущество, т.е. В. В. С. и Й. В. С. са собственици по наследство на по ¼ (една четвърт)
идеална част от имота, а майка им *** е собственик на 1/2 (една втора) идеална част от
имота (в случая посочената разпоредба е приложима с приоритет пред чл. 9 ЗН с оглед
специалния вид съсобственост – СИО).
Направеното възражение по чл. 30, ал. 1 ЗН от ответникът Й.С. по отношение на
завещателно разпореждане в полза на В.С., съдът намира за основателно. Тъй като
процесното завещателно разпореждане е относно цялото имущество на наследодателя и
завещанието е уноверсално, в случая не се образува маса на наследството, такава образува
се само при завет/и и/или дарение/я, но не и при универсално завещание – Решение № 580
от 02.08.2010 г. по гр. д. № 1315 / 2009 г., ВКС, I г.о.; Решение № 833 / 10 от 08.01.2011 г. по
гр. д. № 1221 / 2009 г., ВКС, I г.о. Запазената част от наследството е онова имущество от
наследството, което законът „пази“ за низходящите, родителите и съпруга и с което едно
физическо лице не може да се разпорежда чрез завещателни разпореждания за след своята
смърт или дарения приживе. А доколкото е налице такова разпореждане, за лицата,
посочени в чл. 28, ал. 1 ЗН възниква субективното потестативно право да искат по съдебен
път намаляване на безвъзмездното разпореждане до размера на своята запазената част,
определен в чл. 29 ЗН. Независимо от начина на сезиране (с искова молба или с възражение)
съдът следва да разгледа по същество и да се произнесе по основателността на искането в
диспозитива на съдебното решение (Решение № 36 / 01.04.2011 г. по гр. д. № 125 / 2010 г.,
ВКС, I г.о.). По отношение на квотите в съсобствеността, при това, че съдът намира за
основателно възражението по чл. 30, ал. 1 ЗН на ответника, след намаляването на
завещателното разпореждане и възстановяването на запазената част е необходимо да се
посочи следното:
При съобразяване на чл. 29, ал. 1 ЗН, разполагаемата част при две или повече деца
или техни низходящи е 1/3, а запазената е 2/3. Следователно, от притежаваната от *** 1/2
идеална част от имота, запазената част за *** и Й.С. е била по 1/3 идеална част, а
разполагаемата част, с която тя е могла да се разпорели е останалата 1/3 идеална част от ½
идеална част от имота или: 1/4 (една четвърт) ид.ч. по наследство за В. В. С. и 1/3 ид. ч.
4
запазена на основание чл. 28 ЗН - общо 5/12 ид.ч. В. В. С.; 1/4 ид.ч. по наследство за Й. В. С.
и 1/3 ид.ч. запазена на основание чл. 28 ЗН - общо 5/12 ид. ч. за Й. В. С. и доколкото
разполагаемата част на *** е 2/12 идеални части, при което на основание закона, по
наследство и със завещателно разпореждане, съсобствениците притежават следните идеални
части: за В. В. С. - 7/12 ид.ч; за Й. В. С. - 5/12 ид.ч. по отношение сградите по скица, приета
по делото.
По отношение искането за делба на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
65365.602.382 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ***:
Приложението на разрешението на ППВС 2 / 82 г., т. 1, б. “д” при действието на ЗУТ
– Решение № 87 от 7.07.2011 г. по гр. д. № 825 / 2010 г., ВКС, II г.о. – при действието на
ЗУТ е отпаднало тълкуването, основано на разпоредбите на чл. 58, ал. 1 и чл. 61, ал. 4 ЗТСУ
(отм.) и делбата на съсобствено УПИ е недопустима, само ако същият е застроен с обекти,
индивидуална собственост на собствениците на терена, тъй като в този случай земята е
обща част или в случаите, когато намира приложение нормата на чл. 183, ал. 4 ЗУТ (нова,
ДВ бр. 17 от 2009 г.) и тълкуването касае само хипотезата, в която всички съсобственици в
УПИ притежават самостоятелни сгради или обекти в такива сгради, в който случай теренът
е обща част и искът за делбата му се отхвърля, но в настоящия казус следва да се допусне до
делба застоения имот на основание чл. 92 ЗС, при същите квоти, каквито съдът счита, че
страните притежават в съсобствените им сгради по същите съображения, които съдът счита
за ненужно да повтаря.
За установяване на поделяемостта, описанието и средната пазарна цена на
допуснатите до делба имоти, съдът следва да допусне и назначи съдебно - техническа
експертиза.
Мотивиран от гореизложеното основание чл. 341 и сл. от ГПК и чл. 30 ЗН, съдът
РЕШИ:
НАМАЛЯВА на основание чл. 30, ал. 1 ЗН завещателно разпореждане, извършено от
наследодателя *** бивш жител на гр. *** починала на 07.11.2020г, обективирано в
нотариално завещание № 3, том I, peг. № 1243, дело № 4 от 12.05.2014 г. на ***-нотариус с
peг. № 431 в НК на РБ и р-н на действие района на ДнРС в полза на В.В. ***, ЕГН
********** адрес: гр. *** в размер на 1/6 идеална част от завещаното имущество и
ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част от наследството на *** бивш жител на гр. ***,
починала на 07.11.2020г. в размер на 1/6 идеална част - на Й. В. С., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. ***, накърнена с универсалното завещание от 12.05.2014г.
ДОПУСКА извършване на съдебна делба между В.В. ***, ЕГН **********, адрес:
гр. *** и Й. В. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *** на следните недвижими
имоти:
„ПОЗЕМЛЕН ИМОТ“ с идентификатор 65365.602.382 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. ***, одобрени със Заповед РД-18-15/19.02.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК последно изменение на КККР, засягащо
поземления имот е от 26.11.2020 г. адрес на поземления имот: гр. ***, п.к. 2650, ***
площ: 369 кв. метра, трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма, номер
по преходен план: 388, квартал 74, парцел XXIV при съседи: имоти с №№
65365.602.381, 65365.602.1247, 65365.602.385, 65365.602.383 и 65365.602.1078, ведно с
построените в имота: 1. сграда с идентификатор 65365.602.382.1, застроена площ 61
кв.м., брой етажи: 2, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна; 2. сграда с
идентификатор 65365.602.382.2, застроена площ: 10 кв. метри, брой етажи: 1,
5
предназначение: жилищна сграда-еднофамилна; 3. сграда с идентификатор
65365.602.382.3, застроена площ 17 кв.м., брой етажи: 1, предназначение:
селскостопанска сграда и 4. сграда с идентификатор 65365.602.382.4 застроена площ:
20 кв. метри, брой етажи: 1, предназначение: селскостопанска сграда., при права:
- 7/12 идеални части за В. В. С., ЕГН **********, адрес: гр. ***, ул. „***;
- 5/12 идеална част за *** Ваилев С., ЕГН **********, адрес: с. ***, ***.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да даде
заключение относно поделяемостта на допуснатите до делба обекти, описание и оценка на
същите, която да се определи по средни пазарни цени, която експертиза да бъде изготвена от
вещото лице ***ка *** при първоначално определен депозит в размер на 240, 00 лв.,
вносим от страните съобразно правата им, в едноседмичен срок от влизане в сила на
решението.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Кюстендил в двуседмичен
срок от връчването му в препис на страните.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
6