№ 9006
гр. София, 08.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20211110157941 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по искова молба на ... против ..., с която е предявен иск с правно
основание чл.411 КЗ.
В исковата молба ... твърди, че на 12.02.2020 г. около 07:20 ч. в гр.София, в ж.к.
Красно село, на бул. „Георги Софийски“ е реализирано ПТП между застрахованото при
ищеца МПС л.а. „Тойта Авенсис” с рег.№ СВ ... ВВ, управляван от К. Д. Г. и л.а. „Шкода
Октавия“, Е .. ВН, управляван от Надя Сукалинска, поради грубо нарушение на правилата за
движение – извършва неподсигурена маневра за ляв завой, при което реализира ПТП с
другия автомобил, движещ се в насрещното платно. От приложения по делото двустранен
констативен протокол за ПТП от 12.02.2020 г. било видно, че виновен за настъпване на ПТП
бил водачът на л.а. „Шкода Октавия“, Е .. ВН. Вследствие на процесното ПТП са причинени
вреди на л.а. „Тойта Авенсис” с рег.№ СВ ... ВВ, за който към момента на процесното ПТП
има сключена имуществена застраховка при ищеца, който твърди, че е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на 2894,24 лв. и включени ликвидационни разноски в
размер на 25 лв., които ответникът заплатил частично. Ищецът твърди, че гражданската
отговорност на другия участник в процесното ПТП е била застрахована при ответника.
Поради това ищецът претендира заплащане на дължимото обезщетение, доколкото за
причинените вреди отговоря другият участник в процесното ПТП (и съответно
застрахователят по гражданската му отговорност), която е в размер на 708,40 лв., заедно със
законната лихва върху застрахователното обезщетение от датата на предявяване на иска -
08.10.2021 г. до окончателното й изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответното
дружество ... е подал отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск по
основание и размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП. Евентуално оспорва
размера на предявения иск. Моли за отхвърляне на иска и претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2
вр. чл.12 от ГПК прие за установено от фактическа страна следното:
1
По реда на чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът е приел за безспорни между страните
следните факти и обстоятелства, че гражданската отговорност на другия участник в
процесното ПТП е била застрахована при ответника, както и извършено плащане на
посочената в исковата молба стойност на лицето, извършило ремонт на автомобила. По
делото не спори и относно извършеното плащане на сумата от 2 185,84 лв., от страна на ...
на ищцовото дружество, представляваща застрахователно обезщетение във връзка с
процесната щета.
Поради това съдът не намира за необходимо да посочва доказателствата, от които се
установяват тези обстоятелства, тъй като същите са признати за безспорни между страните.
Спорни по делото са въпросите за размера на дължимото застрахователно обезщетение,
както и относно механизма на настъпване и причинно-следствената връзка между описаните
вреди и процесното ПТП.
В двустранния констативен протокол за ПТП от 12.02.2020 г., в графа
„Обстоятелства“ и двамата водачи са отразили позиция „при завиване на ляво“.
От показанията на свидетеля К. Д. Г., който като водач на лек автомобил „Тойта
Авенсис” с рег.№ СВ ... ВВ се установява, че е участвал в ПТП, като при предявяване на
ДКППТП заявява, че същият носи неговия подпис за участник в графа В и е подписан от
него. Свидетелят Г. управлявайки лек автомобил „Тойта Авенсис” с рег.№ СВ ... ВВ и
движейки се по бул. „Георги Софийски“ в посока към бул. „Прага“, на кръстовището на бул.
„Райко Жинзифов“ и бул. „Георги Софийски“ спрял на пешеходна пътека, поради
преминаване на пешеходец. Намиращият се срещу него автомобил предприел маневра „ляв
завой“, докато пешеходецът не е напуснал бялата пътека, но не успял да взема завоя и
отнесъл задната му броня.
От изслушаната по делото съдебно - автотехническа експертиза се установява, че
средната пазарна стойност на причинените вреди и необходимите средства за ремонт по
средни пазарни цени, възлиза на сумата 2434,55 лв., като тази сума вещото лице определя
като достатъчна за възстановяване на щетите по увреденото имущество от преди ПТП. При
анализа на механизма на произшествието и съпоставката на щетите от двустранния
констативен протокол и описа на застрахователя, вещото лице посочва, че в района на
кръстовището на бул. „Райко Жинзифов“ и бул. „Георги Софийски“ водачът на лек
автомобил „Шкода Октавия“, Е .. ВН предприема маневра за ляв завой, не пропуска
насрещно движещия се лек автомобил „Тойта Авенсис” с рег.№ СВ ... ВВ и реализира ПТ
като с предната си част го удря в задната лява част. От техническа гледна точка, нанесените
щети са вследствие на реализираното ПТП на 12.02.2020 г. Стойността за възстановяване,
определена по средни пазарни цени, съгласно описа на уврежданията, възлиза на 2434,55 лв.
с ДДС, като обичайният разход за ликвидация на щетата е 15 лв.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена след съвкупна преценка на
събраните по делото писмени доказателства и изслушаната по делото съдебно -
автотехническа експертиза, ценени в съвкупност със събраните свидетелски показания,
които като еднозначни и безпротиворечиви, кредитира изцяло на основание чл.202 ГПК.
Въз основа на установеното от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата. За възникване на регресното вземане е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, застрахован при ответника да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
2
Всички посочени по-горе факти са установени от страна на ищцовото дружество.
Ответникът от своя страна не доказа възражението си за липса на основание за заплащане на
застрахователно обезщетение. Ищецът е заявил за плащане регресната си претенция в
размер на 2894,24 лв. с включени ликвидационни разходи в размер на 25 лв. Размерът на
причинените вреди се установява от изслушаното по делото заключение на съдебно-
автотехническата експертиза, което съдът изцяло кредитира като компетентно изготвено и
неоспорено от страните. Вещото лице е посочило, че стойността на щетата, определена по
средни пазарни цени, към датата на ПТП е в размер на 2434,55 лв. с ДДС. Дължимото
застрахователно обезщетение следва да бъде определено по пазарна стойност на вредите
към момента на застрахователното събитие и не може да надвишава действителната
стойност на увреденото имущество, като за действителна се смята стойността, срещу която
вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същото качество. В хипотезата
на чл.411, ал.1 КЗ отговорността на застрахователя по „Гражданска отговорност” е до
размера на платеното на увреденото лице обезщетение, но не е обвързан от него.
На основание чл. 411, ал. 1 КЗ ищецът има право да получи и обезщетение за
направените обичайни разходи във връзка с щетата. Съдът приема, че сумата от 15 лв.,
претендирана като разноски, съставлява обичаен разход за приключване на
застрахователната щета по смисъла на чл. 411, ал. 1 КЗ, поради което същата следва да се
включи в общия размер на дължимата от ответника сума. При това положение, предявеният
иск следва да бъде уважен частично за сумата от 263,71 лв. /2449,55 – 2185,84 = 263,71/, след
приспадане на вече платената от ответника сума в размера на 2185,84 лв. и да бъде
отхвърлен за разликата до пълния предявен размер от 708,40 лв.
На основание чл.86, ал.1 от ЗЗД върху дължимата сумата, следва да се присъди
законната лихва за забава, считано от подаване на исковата молба – 08.10.2021 г. до
окончателното й изплащане.
При този изход на спора и двете страни имат право на разноски по съразмерност.
Видно от представените към исковата молба доказателства, ищецът е поканил ответника да
му заплати стойността по изплатеното застрахователно обезщетение на 03.04.2020 г., като
падежът на задължението е настъпил преди предявяването на иска. Това обстоятелство не се
оспорва от ответника. С оглед на това, ответникът с поведението си, е станал причина за
предявяването на иска и същият следва да понесе отговорността за разноските. Ответникът
следва да бъде осъден да заплати сумата от общо разноски по производството в размер на
219,63 лв. на ищеца, съобразно уважената част от иска. На ответника се следват разноски в
размер на 156,93 лв. депозит за експертиза и юрисконсултско възнаграждение, по
съразмерност.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ..., да заплати
на ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Сребърна" № 15, сумата
263,71 лв. на основание чл.411, ал.1 КЗ, представляваща регресно вземане за платено
обезщетение по имуществена застраховка за вреди по лек автомобил „Тойта Авенсис” с рег.
№ СВ ... ВВ от ПТП на 12.02.2020 г. в гр.София причинено от застрахован при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност” водач на лек автомобил „Шкода Октавия“, Е .. ВН,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба 08.10.2021 г. до изплащането, като
ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 708,40 лв., както и на основание чл. 78, ал. 1
ГПК, сумата от 219,63 лева деловодни разноски.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на
3
управление: гр. София, ул. "Сребърна" № 15, да заплати на ..., ЕИК ..., със седалище и адрес
на управление: гр. София, ..., сумата от 156,93 лева деловодни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4