Решение по дело №942/2022 на Районен съд - Добрич

МОТИВИ
към Решение № 375 от 24.10.2022 г. по АНД № 942 по описа на
Добричкия районен съд за 2022 г.

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 376, ал. 1 от НПК,
по внесено от Районна прокуратура - Добрич предложение за освобождаване
от наказателна отговорност на Б. М. Р., ЕГН ********** за извършено
престъпление по чл. 227б, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, с налагане на
административно наказание глоба на основание чл. 78а, ал. 1 от НК.
Редовно призована за съдебно заседание, Районна прокуратура –
Добрич не се представлява.
В съдебно заседание обв. Р. също не се явява, но се представлява от
редовно упълномощен процесуален представител, който заявява, че неговият
подзащитен признава изцяло фактическата обстановка, изложена в
постановлението на Районна прокуратура – Добрич, съгласен е с
предложението да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде
наложено административно наказание глоба в минимален размер.
След преценка на събраните в хода на съдебното дирене доказателства
както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
Търговско дружество „..“ .., с ЕИК .. било регистрирано на 07.06.2017 г.
с едноличен собственик на капитала и .. Б. М. Р.. Предметът на дейност на
дружеството бил търговия на едро и дребно в страната и чужбина; покупка на
стоки с цел продажба; производство на стоки с цел продажба; покупка,
строеж или обзавеждане на недвижим имот с цел продажба; отдаване на
недвижим имот под наем; превоз на пътници и товари в страната и чужбина
по море и суша, хотелиерство и ресторантьорство; дейности и услуги в
областта на туризма и развлеченията; строително-монтажна дейност; и всички
други дейности, незабранени от закона. Търговското дружество било със
седалище и адрес на управление в област Д., с. О., ул. „..“ ....
В хода на досъдебното производство били назначени няколко съдебно
счетоводни експертизи. Видно заключението на съдебно-счетоводната
експертиза от 20.04.2022 г. към месец май 2018 г. общата сума на
задълженията на дружеството била 708 605, 03 лева, от които 649 126, 40 лева
задължения към доставчици; 1 547, 10 лева осигурителни задължения; 24 015,
67 лева данъчни задължения; 33 915, 86 лева допълнително установени
данъчни задължения. За същия период вземанията били в размер на 594 120,
13 лева.
На 31.05.2018 г. дружеството извършило последното плащане към
работниците за заплати. За трайно спиране на плащанията към кредитор,
което било основание за възникване на неплатежоспособност, експертизата
1

счита дата 01.06.2018 г. Най-старото задължение било с произход от СД по
ЗДДС № 08001470580/11.07.2017 г. за периода 01.06.2017 г. - 30.06.2017 г.,
главница - 3 180, 93 лв. и лихви - 389, 82 лв., с дата на падеж 14.07.2017 г.
Описаната фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
доказателства – самопризнанието на обвиняемия под формата на признаване
на вина и на фактическата обстановка, описана в постановлението на Районна
прокуратура – Добрич, гласните доказателства, обективирани посредством
показанията на разпитаните по досъдебното производство свидетели, както и
от останалите писмени доказателства, приложени по ДП № 153/2018 г. по
описа на Сектор „ПИП“ ОД на МВР - гр. Добрич, пр. № 2212/2018 г. по описа
на РП - Добрич, приобщени по приключване на съдебното следствие и на
основание чл. 283 от НПК към доказателствения материал по делото,
преценени от съда, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като
безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, които налагат следния обоснован
ПРАВЕН ИЗВОД:
Б. М. Р., ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна
страна състава, предвиден и наказуем по чл. 227б, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК,
тъй като на 02.07.2018 г. в гр. Д., в качеството си на ... „...“ .., с ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: с. О.., обл. Д., ул. „..., в 30-дневен срок от
спиране на плащанията, считано от 01.06.2018 г. по публично задължение към
ТД на НАП - гр. В. офис гр. Д. възникнало на основание декларация по ЗДДС
№ 08001470580 в размер на 3 180, 93 лв., за периода 01.06.2017 г. - 30.06.2017
г., с дата на падеж 14.07.2017 г., не поискал от Окръжен съд - Добрич да
отрие производство по несъстоятелност.
Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения
престъпен състав.
Обективните признаци, характеризиращи престъплението по чл. 227б,
ал. 1 от НК са субектът да има качеството на търговец, да е налице изискуемо
парично задължение, търговецът да е изпаднал във фактическа или обявена
от съда неплатежоспособност, поради което спира плащанията и до 30-дневен
срок не заяви това пред съда. Престъплението е формално и не е необходимо
да са причинени вреди на кредиторите.
Разпоредбата на чл. 227б, ал. 2 от НК е специфичен състав и се отнася
за лицата, които едновременно упражняват правомощията да управляват и
представляват търговското дружество или кооперация, когато в 30-дневен
срок от спиране на плащанията не са поискали от съда да открие
производство по несъстоятелност. Изискването за кумулативност е с цел да се
ограничат субектите на престъплението до тези, които имат реална
възможност и задължение да познават в детайли състоянието и дейността на
търговското дружество или кооперацията, които осъществяват текущото
управление и следва да имат информация за наличието на загуби и това са
лицата, които са натоварени както с действия по управление, така и с
действия по представителство. Наказателният кодекс обявява за
2

противоправно и наказуемо бездействието им в случаите, когато са
настъпили признаците на настъпила неплатежоспособност.
Представляващият /еднолично и колективно/ е длъжен да заяви
съществуването на това състояние. Задължението да се поиска от съда
откриване на производство по несъстоятелност произтича от самата
разпоредба на чл. 227б, ал. 2 от НК, в която се визират лицата, върху които
тежи това задължение. Затова не е необходимо да бъдат изрично
упълномощавани въз основа на решение на орган на управление, за да заявят
пред съда изпадането в неплатежоспособност. Съчетаването на двете качества
е достатъчно основание да се предприемат предписаните действия. Предвид
задължителните за съдилищата указания по приложението на закона, дадени с
Тълкувателно решение № 5 от 22.12.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 5/2014 г.,
ОСНК, докладчик съдията Л.С., управителят и представителят на търговското
дружество или кооперация е самостоятелен субект на престъплението по чл.
227б, ал. 2 от НК и следва да носи наказателна отговорност, ако в 30-дневен
срок от спиране на плащанията не поиска от съда да открие производство по
несъстоятелност, за изпълнението на което задължение не е необходимо да
има изрично възлагане от колективен орган на управление.
От обективна страна изпълнителното деяние се състои в непоискване от
съда да открие производство по несъстоятелност, т.е. не подаване на молба в
30-дневен срок от спиране на плащанията до компетентния съд, който
съгласно чл. 613 от ТЗ е окръжният съд по седалището на търговеца.
Деянията по чл. 227б, ал. 1 и ал. 2 от НК се изразяват в бездействие,
несвързано с настъпване на конкретни съставомерни общественоопасни
последици и същите са довършени в момента, в който търговецът,
респективно лицата, които управляват и представляват търговското
дружеството или кооперация са били длъжни да предприемат извършване на
предписаното им действие. Затова до изтичането на 30 – дневния
бездействието е несъставомерно, а след изтичането му изпълнителното
деяние е довършено.
Видно от приложената по делото справка от Търговския регистър, към
инкриминираният период от време. „...“ ..., с ЕИК ...., се е управлявало и
представлявало от Б. М. Р..
Съгласно заключението на вещото лице по изготвената Съдебно
счетоводна експертиза, началната дата на спиране на плащанията и изпадане
в неплатежоспособност на дружеството е датата 01.06.2018 г.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за безспорно
установено, че обв. Р. към момента на изпадане в неплатежоспособност на
„....“ ..., с ЕИК ... е имал качеството на управител и представител на
дружеството. Именно в това си качество, за обвиняемия е възникнало
задължението в 30-дневен срок от тази дата, в случая до 02.07.2018 г. вкл., да
поиска от Окръжен съд – Добрич да открие производство по несъстоятелност,
което той не е сторил, поради което с изтичането на срока деянието е
3

довършено.
Тези обстоятелства не се оспорват от обвиняемия.
Безспорно, престъплението по чл. 227б от НК е продължено формално,
като същото може да бъде осъществено единствено при формата на вината
пряк умисъл, като той трябва да е налице само по отношение на извършеното
изпълнително деяние – несъобщаването за настъпилата
неплатежоспособност. Умисълът не е необходимо да обхваща причините,
довели до настъпване на неплатежоспособността, като те не се изследват с
оглед съставомерността на деянието, но следва да се отчитат при
индивидуализацията на наказанието.
Както вече бе посочено, разпоредбата на чл. 227б, ал. 2 от НК е
специфичен състав и се отнася за лицата, които едновременно упражняват
правомощията да управляват и представляват търговското дружество, когато
в 30-дневен срок от спиране на плащанията не са поискали от съда да открие
производство по несъстоятелност, като законът вменява на всеки един от
представляващите и управляващите това задължение.
От теорията и практиката е известно, че за наличието на умисъл се съди
от цялостното поведение на дееца, обективирано посредством действията му.
В случая, обв. Р. е имал реална възможност и задължението да познава
в детайли състоянието и дейността на търговското дружество. Видно от
доказателствения материал по делото, същият е бил наясно с влошеното
имуществено състояние на дружеството, респективно с настъпилата
неплатежоспособност, както и със задължението си в 30-дневен срок от
спиране на плащанията да поиска от съда да открие производство по
несъстоятелност. Въпреки това, обвиняемият не е изпълнил вмененото му
задължение.
Ето защо съдът намира, че обв. Р. е извършил деянието при форма на
вината пряк умисъл – обвиняемият е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал
настъпването им.
Деянието е извършено единствено при наличие на смекчаващи
отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало към инкриминирания
период и липса на неприключили наказателни производства.
В санкцията на правната норма на чл. 227б, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК,
законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода до три години или
глоба до пет хиляди лева. Обвиняемият е с чисто съдебно минало, не е бил
освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV от глава VIII
от Общата част на НК. В пряк и непосредствен резултат от инкриминираното
деяние не са настъпили съставомерни имуществени вреди.
С оглед наличието на материалноправните предпоставки, визирани в
чл. 78а, ал. 1 от НК, съдът намери, че следва да освободи обв. Р. от
наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание
4

глоба в минималния предвиден от законодателя размер, а именно глоба в
размер на 1 000 лв., което би изпълнило целите на
административнонаказателната репресия, визирани в чл. 12 от ЗАНН,
вземайки предвид невисоката обществената опасност на деянието и ниската
обществена опасност на самия извършител, както и съобразявайки се с
имотното му състояние. Тия обстоятелства мотивираха съда да приеме, че се
касае за инцидентна противоправна проява и поправяне и превъзпитание на
обвиняемия би се постигнало ефикасно и с налагане на минимално по размер
административно наказание глоба.
С Решението си съдът постанови веществените доказателства – ... и др./,
относими за „...“ ..., ЕИК ..., да се върнат на В. З. Д. – лицето, което ги е
предоставило доброволно по делото.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК и с оглед признаването на
обвиняемия за виновен, съдът осъди Б. М. Р. да заплати сторените по делото
разноски в размер на 582,90 лева по сметка на ОД на МВР – гр. Добрич.
Така мотивиран, съдът постанови решението си!

27.10.2022 г. Районен съдия:
/Г.М./
5

Номер на акта:	375
Дата:	24 октомври 2022 г.
Съдия:	Галя Иванова Митева

Дело:	20223230200942
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	2 септември 2022 г.

Решение по дело №942/2022 на Районен съд - Добрич

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите