№ 52021
гр. София, 23.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110143708 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „Т.С.” ЕАД срещу И. Ц. М. и П. А. Д. с
искане да бъде признато за установено, че ответниците дължат на
топлофикационното дружество суми за доставена топлинна енергия и за
предоставена услуга дялово разпределение, както и законните лихви върху
тези суми. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е
направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Ищецът прави искания за допускане изготвянето на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи. Прави искане за прилагане на друго дело към
настоящото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът И. Ц. М. подава писмен отговор.
Взима становище за неоснователност на исковете. Прави искане за прилагане
на други дела към настоящото. Представя документи с искане да бъдат приети
като доказателства. Ответникът П. А. Д. подава писмен отговор. Взема
становище за недопустимост и неоснователност на исковете. Представя
документи с искане да бъдат приети като доказателства, прави искане за
разпит на свидетели.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба да допустима. С Разпореждане № 90781
от 25.06.2024 г., постановено по гражданско дело № 20702 по описа за 2024 г.
на СРС, съдът не е указал на заявителя – понастоящем ищец – размера на
държавната такса, която следва да се внесе. Поради това разпоредбата на чл.
415, ал. 5 ГПК е неприложима. Следва да се приемат представените от ищеца
и ответника документи като писмени доказателства по делото. Исканията за
назначаване на експертизи са неоснователни с оглед заявеното в отговорите на
исковата молба. Искането на ищеца за прилагане на друго дело към
настоящото е основателно и следва да се уважи. Исканията на ответниците за
разпити на свидетели, както и за прилагане на други дела, са неоснователни
като ирелевантни към настоящия процес.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
1
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10
февруари 2024 г. от 09:40 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговорите писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
експертизи.
ПРИЛАГА към настоящото гражданско дело № 20702 от 2024 г. по
описа на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за разпит на
свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прилагане към
настоящото на граждански дела по описа на СРС с номера 7576 от 1998 г.,
24165 от 2013 г. и 39621 от 2014 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД против И.
Ц. М. и П. А. Д. с искане да бъде признато за установено, че ответниците
дължат на топлофикационното дружество следните суми за всекиго от тях:
2859,12 лева - главница, представляваща стойност на доставена и незаплатена
топлинна енергия /ТЕ/ за имот с адрес гр. *** за периода 01.05.2021г. -
30.04.2023г., ведно със законната лихва от 05.04.2024 г. до окончателното
изплащане на вземането, 355,78 лева - мораторна лихва за забава върху тази
главница за периода от 15.09.2022г. до 28.03.2024г., както и суми за дялово
разпределение: 39,40 лева - главница за периода от 01.02.2021г. до
30.04.2023г., ведно със законната лихва от 05.04.2024г. до окончателното
изплащане на вземането, и 8,81 лева - лихва за периода от 15.04.2021г. до
28.03.2024г. Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответницата въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответницата
топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена. Твърди, че
съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
дължимата цена в 45-дневен срок след изтичането на срока, за който се отнася.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците подават писмени отговори. Взимат
становище за неоснователност на исковете. Оспорват наличието на
облигационна връзка между страните. Не оспорват реалната доставка и
размера на исковете.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
2
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
Представени са доказателства за установяване на тези факти. Ответникът
няма тежест да доказва факти.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава. Представени са доказателства за тези факти.
Ответникът няма тежест да доказва факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3