№ 27
гр. Шумен , 26.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ в публично заседание на шести
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В. С. С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20213630200458 по описа за 2021 година
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия Г, № 0025847 на ОД на
МВР - Шумен, с който на „Магна Ойл“ ООД, представлявано от законен представител Г. С.
А. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева на основание чл.
638, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ. Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени
издадения електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен, като в жалбата излага
конкретни доводи.
За датата на съдебно заседание, редовно призован, дружеството – жалбоподател, не
изпраща процесуален представител, на такъв в лицето на адвН. депозира писмено
становище, с което поддържа депозираната жалба, както и моли да му бъдат присъдени
разноски в размер на 500 лева.
.
Процесуалният представител на ОД на МВР - Шумен - административно-наказващ
орган, издал електронния фиш, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1
от ЗАНН, не оспорва жалбата и моли съда да уважи същата като основателна и да отмени
изцяло обжалвания електронен фиш, както и прави възражение за намаляване размера на
уговореното възнаграждение, като прекомерно. .
Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради което е процесуално
1
допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни
съображения:
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Дружеството – жалбоподател „Магна Ойл“ ООД , ЕИК ********* е със седалище и
адрес на управление: гр.Шумен ул. „Владайско въстание“ № 185 и се представлява от
законен представител Г. С. А. . Дружеството - жалбоподател е собственик на лек автомобил
“Порше Макан” с транзитен номер 311М157, с рама № WP1AB2A53FLB60450 .
На 13.01.2021 г. в 16.32 часа посоченият лек автомобил се движел по главен път І-2,
км. 108+500 /пътен възел Белокопитово/ в посока гр. Шумен. В района на пътен възел
Белокопитово с пътен знак В-26 било въведено ограничение на максимално разрешената
скорост за движение от 60 км/ч. Поради движението си с превишена скорост автомобилът
бил заснет с автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH САМ S1”,
№ 11743с3, като при извършена автоматична проверка от ЕЦОН /Единен център за
обработка на нарушенията/ при ГДНП - МВР в базата данни на Гаранционен фонд по
регистрационния номер на автомобила било установено, че по отношение на този
автомобил няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”. Впоследствие, след установяване собствеността на автомобила бил издаден
електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия Г, , № 0025847 на ОД на МВР -
Шумен, с който на „Магна Ойл“ ООД, представлявано от законен представител Г. С. А. е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева на основание чл. 638,
ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение по чл. 483 ал. 1, т. 1 от К З.
Видно от представената като писмено доказателство по делото Застрахователна
полица № BG/22/120003483270., се установява, че на 21.12.2020 г. е бил сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на- лек автомобил Порше Макан” без
посочен регистрационен номер с посочен номер на рама № WP1AB2A53FLB60450 с
валидност на застраховката от 10.39 часа на 21.12.2020 г. до 23.59 часа на 21.12.2021г.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
В разпоредбата на чл. 461 от КЗ са подробно изброени всички задължителни
2
застраховки, като в т. 1 на същия член, като такава е посочена „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква „А“ от приложение № 1, а именно
застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че именно
дружеството - жалбоподател „Магна Ойл“ ООД е собственик на посоченото по-горе МПС –
лек автомобил “Порше Макан” с транзитен номер 311М157, с рама №
WP1AB2A53FLB60450 , както и че този автомобил на 13.01.2021 г. се движел по главен път
І-2, км. 108+500 /пътен възел Белокопитово/ в посока гр. Шумен. Както става ясно от
материалите по делото и по-конкретно от представените като писмени доказателства
Застрахователна полица № BG/22/120003483270/21.12.2020 г.. и справки за извършени
проверки за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ , по отношение на лек
автомобил с посочената рама с № WP1AB2A53FLB60450 към датата 13.01.2021 г. е имало
валиден договор за сключена застраховка “Гражданска отговорност”.
Поради изложеното съдът намира, че дружеството - жалбоподател, управлявайки
посоченото МПС, във връзка с притежаването и използването, на което и по отношение, на
което е имало валидна застраховка “Гражданска отговорност”, не е осъществило от
обективна страна посоченото в електронния фиш административно нарушение.
Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че електронния фиш, предмет на обжалване
по настоящото дело се явява неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде
отменен изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ, бр. 24/29.11.2019
г., в сила от 03.12.2019 г./, в съдебните производства по обжалване на наказателно
постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл. 143,
ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт, както е в процесния
случай, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. С оглед изхода на делото такива се дължат само на дружеството – жалбоподател,
като процесуалния представител на административнонаказващия орган е направил
възражение за прекомерност на уговореното адвокатско възнаграждение. Съгласно §2а от
ДР на Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения за нерегистрираните по ЗДДС адвокати размерът на възнагражденията по
наредбата е без включен в тях ДДС, а за регистрираните дължимият ДДС се начислява върху
възнагражденията по наредбата и се счита за неразделна част от дължимото от клиента
адвокатско възнаграждение. Това означава, че определените въз основа на правилата на
Наредба № 1/2004 г. адвокатски възнаграждения винаги са без включен в тях ДДС, който се
начислява отделно върху вече определеното по реда на Наредбата възнаграждение, поради
което съдът намира, че преценката са прекомерност следва да се прави по отношение
договорения размер на възнаграждението без ДДС. В процесния случай , размерът на
наложената имуществена санкция е в размер на 2000 лева, а е било договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева без ДДС. Съгласно разпоредба на чл.7 ал.2
3
т.2 Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения , минималния размер
се равнява на 370 лева, което означава, че е платен хонорар, надвишаващ близо 40%
предвидения минимален размер.В конкретната хипотеза, е депозирана жалба и е изготвено
писмено становище, делото не се отличава с каквато и да било сложност и е решено в едно
открито съдебно заседание, без процесуалния представител на жалбоподателя да е
присъствал . В тази връзка, съдът намира за адекватно, административно-наказващия орган
да заплати на жалбоподателя сумата от 370 лева,/минималния размер съобразно действащата
към момента на изготвянето на договора разпоредба на чл.7 ал.2 т.2 Наредба за
минималните размери на адвокатските възнаграждения/
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия , Г, №
0025847 на ОД МВР - Шумен, с който на „Магна Ойл“ ООД, представлявано от законен
представител Г. С. А. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 /две хиляди/
лева
ОСЪЖДА ОД МВР - Шумен, да заплати на Магна Ойл“ ООД , ЕИК *********
сумата от 370 лева /триста и седемдесет лева/, представляваща направените от
жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в настоящото производство
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4