ПРОТОКОЛ
№ 185
гр. Чепеларе, 18.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на седемнадесети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело №
20215450100146 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Е. Г. У., редовно уведомена по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява. От нейно име
се явява адв. П., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
Ответникът Н. А. Д., редовно и своевременно уведомен, не се явява и не изпраща
процесуален представител в съдебно заседание.
Адв.П.: Считам, че няма пречка за даване ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо от Община Чепеларе с вх. № 1686/11.06.2025
г., с което се изпраща одобрен инвестиционен проект /по реда на чл. 203, ал. 1 от ЗУТ/ на
жилищна сграда, построена в УПИ *** в кв. *** по плана на с. О. и заверено архитектурно
заснемане на жилищна сграда, построена в УПИ *** в кв. *** по плана на с. О.
Адв.П.: Запознат съм с изпратените архитектурно заснемане и така наречения
инвестиционен проект, които са достъпни в електронното досие на делото. Уважаема
госпожо председател, във връзка с постъпилото писмо от главния архитект, с което е
изпратено според писмото одобрено архитектурно заснемане и одобрен инвестиционен
проект, моля да приемете моето възражение, че изпратеният така наречен инвестиционен
проект е незаконосъобразен, на основание разпоредбата на чл.203, ал.2 от ЗУТ според която
контрол по законосъобразност на одобряването на проекта или отказа, се извършва от съда
пред което е висящо дело за делба, в същото производство. Този така наречен
инвестиционен проект е незаконосъобразен, тъй като се твърди да е одобрен в една
1
незаконосъобразно проведена процедура. В случая не е приложена процедурата по чл. 203
от ЗУТ, тъй като на главния архитект изобщо не му е била дадена възможност да даде
становище дали да одобри или да откаже изпратения така наречен инвестиционен проект.
Това е така, тъй като с писмо от РС - Чепеларе от съдия Г., главният архитект е бил задължен
да одобри проекта и да го върне до датата на заседанието. На главния архитект изобщо не му
е дадена възможност да изрази своето становище дали да го одобри или не. На следващо
място главният архитект не може да одобри така наречения инвестиционен проект, тъй като
той не е инвестиционен, тъй като е единствено част „Архитектура”. На главния архитект, и
на мен, и на съда, а и на всеки нормален човек му е ясно, че дали тази сграда е поделяема
според тази част „Архитектурна” зависи от останалите части по истинския инвестиционен
проект, които са задължителни – част електро, ВиК и т.н. Главният архитект в случая не е
виновен, тъй като е бил задължен от съда и ако главния архитект, счита че тази къща е
поделяема при положение, че имаме една и съща ел. инсталация, при положение, че имаме
една и съща ВиК инсталация, то тогава е разбираемо защо главният архитект, въпреки тези
противоречия със строителните правилата е изпълнил указанията на съда и го е одобрил,
макар и в това състояние. Предвид липсата на останалите части на истинския
инвестиционен проект, главният архитект не би трябвало изобщо да се произнася дали тази
част „Архитектурна” може да бъде одобрена или не. С оглед на тези доводи, моля да се
приеме, че одобрената част „Архитектура” първо изобщо не представлява одобрен
инвестиционен проект по смисъла на чл. 203 от ЗУТ. На второ място да приемете, че това
одобрение на така наречения инвестиционен проект е незаконосъобразно, предвид липсата
на останалите части от проекта и пълната неяснота какво следва да се прави според този
така наречен инвестиционен проект.
Съдът, след като изслуша становището на ищцовата страна, намира, че следва да приеме към
доказателствата по делото писмо от Община Чепеларе с вх. № 1686/11.06.2025 г., ведно с
одобрения инвестиционен проект /по реда на чл. 203, ал. 1 от ЗУТ/ на жилищна сграда,
построена в УПИ *** в кв. *** по плана на с. О. и заверено архитектурно заснемане на
жилищна сграда, построена в УПИ *** в кв. *** по плана на с. О..
По отношение на направеното възражение относно това, че главният архитект не е изразил
предварително становище за одобряването на проекта на сградата, съдът счита, че следва да
се изиска становище от главния архитект на общината относно поделяемостта на
допуснатата до делба жилищната сграда, за който е одобрен инвестиционния проект. За да
извърши преценка относно поделяемостта на сградата, съдът, счита че следва да се назначи
съдебнотехническа експертиза, която да бъде възложена на вещото лице инж. Р. К., със
задача да изготви проект за обособяване на самостоятелни дялове, съобразно квотите на
съделителите, както и да отговори на въпроса дали обособяването на самостоятелните
обекти, при спазване на строителните правила и норми с оглед характеристиките на
допуснатия до делба имот и неговото предназначение, съгласно одобрения инвестиционен
проект е свързан с извършването на преустройства, ако да, какви и на каква стойност?
Вещото лице следва да изготви пазарна оценка на всеки от обособените обекти, като
2
съобрази изготвената съдебнооценъчна експертиза от същото вещо лице.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмо от Община Чепеларе с вх. №
1686/11.06.2025 г., ведно с одобрен инвестиционен проект /по реда на чл. 203, ал. 1 от ЗУТ/
на жилищна сграда, построена в УПИ *** в кв. *** по плана на с. О. и заверено
архитектурно заснемане на жилищна сграда, построена в УПИ *** в кв. *** по плана на с.
О.
ДА СЕ ИЗИСКА становище от главния архитект на Община Чепеларе относно
поделяемостта на допуснатата до делба жилищна сграда, построена в УПИ ***, кв. *** по
плана на с. О., за който е одобрен инвестиционен проект.
Адв.П.: Уважаема госпожо председател, моля при изготвяне на заключението вещото лице
да даде отговор на въпроса как се осъществява достъпа до подпокривното пространство на
сградата, както и да даде стойност на дейностите, които са необходимите преустройства за
обособяването на самостоятелните дялове.
Съдът счита, че поставените от адв. П. въпроси следва да бъдат възложени на вещото лице
по назначената съдебнотехническа експертиза, като относими към предмета на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА назначаването на съдебнотехническа и оценъчна експертиза , със задача вещото
лице да изготви проект за обособяване на самостоятелни дялове, съобразно квотите на
съделителите, както и да отговори на въпроса дали обособяването на самостоятелните
обекти, при спазване на строителните правила и норми с оглед характеристиките на
допуснатия до делба имот и неговото предназначение, съгласно одобрения инвестиционен
проект е свързан с извършването на преустройства, ако да, какви и на каква стойност?
Вещото лице следва да изготви пазарна оценка на всеки от обособените обекти, като
съобрази изготвената съдебнооценъчна експертиза от същото вещо лице. Вещото лице да
даде отговор на въпроса как се осъществява достъпа до подпокривното пространство на
сградата.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж. Р. К., при първоначален депозит в размер на 450
лева, както следва: 300 лв. вносим от ищцата и 150 лв. от ответната страна по депозитната
сметка за вещи лица при РС-Чепеларе, в 1-седмичен срок от днешното съдебно заседание.
Адв. П.: Към настоящия момент няма да соча други доказателства.
С оглед необходимостта от изготвяне на допуснатата съдебнотехническа и оценъчна
експертиза, съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да се насрочи съдебно заседание по
делото – 16.09.2025 г.
Адв.П.: Мога да се явя, но моля заседанието да бъде насрочено за следобеден час.
3
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.09.2025 г. от 13,30 часа, за които дата и час ищцата Е.
Г. У. е уведомена в днешно съдебно заседание чрез адв. П.. Ответникът Н. А. Д., да се счита
за редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК.
Да се призове вещото лице инж. Р. К. след внасяне на определения по делото депозит, като й
се укаже да депозира заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13,45 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
4