Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 123
град Плевен, 10.03.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на седми март две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
ГАБРИЕЛА
ХРИСТОВА
при секретаря Бранимира Монова и с участието на
прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Христова к.а.н.д. № 112/2023г.
по описа на Административен съд Плевен, на основание данните по делото и закона,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК
във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
С Решение № 601/14.11.2022г., постановено по а.н.д. № 1562/2022г.,
Плевенски районен съд, тринадесети наказателен състав е отменил Наказателно
постановление (НП) № 644924-F660270 от 29.06.2022г.
на Директор на ТД на НАП Велико Търново,
с което на М.Н.Т. с ЕГН ********** и адрес *** е наложено на основание чл.74,
ал.1 от Закон за счетоводството (ЗСч) административно наказание – глоба в
размер на 200,00 лв. за извършено нарушение по чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч.
Решението е обжалвано в законния срок с касационна
жалба от надлежно легитимирано лице – Директора на ТД на НАП Велико Търново
чрез упълномощен юрисконсулт, страна по а.н.д. № 1562/2022г. по описа на Плевенски
РС.
В жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразност на
съдебния акт. Оспорва се извода на районния съд за наличието на съществени
процесуални нарушения при съставяне на акта и НП, опорочаващи
законосъобразността на НП. Твърди се неправилност на извода на съда, че липсва конкретно посочване на
датата на извършване на нарушението, която е безусловно определена и ясна за
наказаното лице. Излага се, че безспорно наказаното лице не е представило за
обявяване в търговския регистър финансовия си отчет за 2020г. в
законоустановения срок до 30.09.2021г., поради което е осъществило състава на
вмененото му нарушение. Изпълнителното деяние – непубликуване е довършено с
изтичане на нормативно регламентирания срок за подаване, като и в АУАН и НП е
посочен изрично този нормативно определен срок – 30.09.2021г., с изтичането на който
нарушението е извършено. От следващия ден е започнал да тече двугодишния срок и
към датата на съставяне на АУАН – 25.05.2022г. не е изтекъл. Моли се да се
отмени изцяло оспореното решение и да се потвърди НП, претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се
представлява от пълномощник, който поддържа касационната жалба и моли да се
отмени първоинстанционното решение. Моли за присъждане на разноски.
Ответникът, редовно призован, в съдебно заседание се явява
лично, като оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила решението на
районния съд. Не претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава
заключение за основателност на касационната жалба.
Административен съд Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и
провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и е допустима.
Съгласно чл.63в от ЗАНН, административният съд
разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по
реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по принцип свежда предмета на
касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но
същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Воден от така определения предмет на настоящото дело, съдът намира касационната
жалба за неоснователна. Аргументите за това са следните:
С оспореното решение РС приел за установено, че с
наказателно постановление № 644924-F660270/29.06.2022г. на
Директора на ТД на НАП Велико Търново, на М.Н.Т. с ЕГН **********, е наложена
на основание чл.74, ал.1 от ЗСч глоба в размер на 200,00 лв. за това, че във
връзка с получена информация с писмо вх.№12-00-48/24.02.2022г. от Агенция по
вписванията и извършена проверка е установено, че като представляващ „Ем-Джи
Вендинг“ ЕООД, не е изпълнила задължението си да публикува годишния си финансов
отчет в законоустановения за това срок – до 30 септември на следващата година; „Ем-Джи
Вендинг“ ЕООД, като задължено лице на основание чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч е
следвало да заяви за вписване и представи за обявяване в Търговския регистър
финансовия си отчет за 2020г. в срок до 30.09.2021г. Към датата на съставяне на
АУАН – 25.05.2022г. това задължение не е било изпълнено. В АУАН и НП било
посочено още, че при извършена проверка в информационната система на НАП е
установено, че дружеството не е подало декларация по чл.92, ал.1 от ЗКПО за
финансовата 2020г., има обороти от фискални устройства 1779,90 лева – нарушение
на разпоредбата на чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч. За това нарушение на М.Н.Т. бил
съставен АУАН и издадено оспореното НП.
При така установеното от фактическа страна, районният
съд приел, че обжалваното наказателно постановление е издадено от лице в кръга
на неговата компетентност и правомощия, а АУАН е предявен своевременно на
нарушителя. За да отмени наказателното постановление, районният съд приел, че
при съставяне на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, опорочаващи законосъобразността на НП, тъй като не е посочена дата на
извършване на нарушението, а тя служи за индивидуализиране на деянието,
извършване на преценка за спазване на давностните срокове по чл.34 от ЗАНН и
формиране на сила на присъдено нещо по отношение на конкретното нарушение. На
второ място съдът изложил, че наказаното лице е подало жалба за извършено
престъпление от неизвестен извършител, тъй като не е регистрирала касови
апарати на кафе машини през периода 2020-2021г. и не е давала пълномощно на
никой да регистрира такива на фирмата й, и по тази причина е нямало как да
подаде годишен финансов отчет за календарната 2020г. и 2021г., което административнонаказващият
орган не е съобразил.
Настоящият състав намира посочените касационни
основания и доводи на жалбоподателя за неоснователни, а решението – предмет на
проверка в настоящото производство, за валидно, допустимо и правилно като краен
резултат по следните съображения:
В съставения АУАН е посочено, че нарушението,
изразяващо се в непредставяне на годишен финансов отчет пред Агенция по
вписванията (непубликуване на ГФО в законоустановения срок), е установено на
база писмо вх. № 12-00-48 от 24.02.2022г. на същото ведомство – Агенция по
вписванията. Такова писмо обаче не е приложено в административнонаказателната
преписка и по делото на РС, като не е приложен и списък с посочване на търговците,
които не са изпълнили изобщо или в срок своите задължения по Закона за
счетоводството. Действително към подадената касационна жалба е приложено писмо
от Агенция по вписванията до Изпълнителния директор на НАП, но върху него няма
поставен нито изходящ, нито входящ номер и дата, поради което не може да се
установи дали така представеното с касационната жалба писмо е това, посочено в
АУАН и НП. Отделно от горното представеното с касационната жалба писмо на
Агенцията по вписванията не съдържа информация за неподалите ГФО лица за 2020г.
В него са цитирани три приложения, които не са изпратени на съда, като и към
настоящия момент липсват данните, посочени от АНО като постъпили от Агенцията
по впиванията. Липсата на данни в тази насока прави недоказан факта, че „Ем-Джи
Вендинг“ ЕООД фигурира в този списък, респективно че Т. като представляващ това
дружество не е подала заявление за обявяване на ГФО за 2020г. пред АВ-ТР в посочения
от закона срок – 30.09.2021г. А тежестта за установяване на фактите и обстоятелствата,
доказващи нарушението, в административно наказателния процес лежи изцяло върху
органа. Този извод произтича от т.7 на ППВС № 10/1973г. С оглед изложеното
съдът приема, че както в административнонаказателното производство, така и в
съдебното такова пред първата инстанция, а и понастоящем пред касационния съд,
не е доказано безспорно, че М.Н.Т. не е депозирала ГФО на „Ем-Джи Вендинг“ ЕООД
за 2020г. пред Агенция по вписванията, от което следва, че е останало
недоказано извършването на санкционираното нарушение.
От представеното по делото пред касационната инстанция
от страна на Т. Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от
25.11.2022г. е видно, че фискалните устройства са монтирани на вендинг автоматите
за кафе от предишния собственик на фирмата и са работили до 2020г., като при
продажбата на фирмата той е забравил да пререгистрира устройствата на името на
новата си фирма, като Т. не е знаела за тяхното съществуване и дейност. Предвид
на това въззивният съд правилно е приел, че АНО е направил изводите си, без да
извърши обстойна проверка, каквото задължение му е вменено по силата на чл.52,
ал.4 от ЗАНН, с което е допуснал съществено процесуално нарушение.
По изложените мотиви съдът счита касационната жалба за
неоснователна, а решението на Районен съд Плевен за валидно, допустимо и правилно
като резултат, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Не са налице
пороци на решението, съставляващи касационни основания по смисъла на НПК, които
да водят до неговата отмяна.
Предвид изхода на спора претенцията за разноски на
касатора е неоснователна, а ответникът не е претендирал такива.
Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във
връзка с чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Плевенски административен съд, втори
касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 601/14.11.2022г., постановено
по а.н.д. № 1562/2022г. по описа на Плевенски районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.