РЕШЕНИЕ

                                гр. Радомир, 27.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд- Радомир, гражданска колегия, ІІ състав, в публичното заседание на 23 февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Районен съдия:  Антон Игнатов

при секретаря  В. К., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1342, по описа за 2019 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД.

По изложените в исковата молба и доразвити в съдебно заседание от ищеца В.П.П., с ЕГН**********, с адрес: ***, срещу „А.Ф.“ ЕООД, с ЕИК., със седалище/адрес на управление:***, представлявано от Л. Л. Г., с който моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 79.00 лева по сключен на 12.06.2019 г. договор за продажба извън търговски обект H. D. S.l, ведно със законната лихва, смятано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното и изплащане, както и сумата от 6.45 лева и 10.85 лева, представляващи куриерски услуги. В съдебно заседание неговата процесуална представителка- адв.Д.Ц. *** поддържа така предявените искове.

В срока за отговор, ответникът „А. Ф. -2.“ ЕООД не е подал отговор на исковата молба и не е взел становище по иска. Същият не е изпратил представител в съдебно заседание.

Районният съд, преценявайки събраните, по делото, доказателства, по реда на чл.12 и чл.235 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

В исковата молба се твърди, че ищецът поръчал по електронен път, от сайта B..BG, твърд диск за компютър. Сочи се, че на 11.06.2019 г. получил пратка чрез ЕКОНТ, с номер на хард диска S., за която заплатил сумата в размер на 79.00 лева, както и сумата от 6.45 лева - разходи за услугата. Излага доводи, че на място не е правил тест на устройството, тъй като не е имал необходимите условия за това. Твърди, че по-късно на програма H.d.S., показваща състоянието на твърдия иск, установил, че полученият от ищеца твърд диск бил в много лошо състояние, с лоши сектори, поради което не е бил годен за употреба, тъй като могло да се загуби съдържанието на всички данни от него. За установеното от ищеца, последният твърди, че се свързал по телефона с представляващият ответника - Л. Г., на който казал, че изпратеният диск е в много лошо състояние, поради което ще му го върне обратно с наложен платеж за същата сума, за която го е закупил. Твърди, че представителят на ответника се съгласил, поради което ищецът изпратил обратно полученият от него твърд диск чрез ЕКОНТ, за сметка на ответника, тъй като ищецът не се е отказал от диска, а защото същият е бил в неизправност.

Сочи, че след пет дни от датата на изпращането, ищецът получил обаждане от куриерската фирма, че ответникът е уведомен, но не получава пратката, за което поискали съдействие от П. да се свърже с ответника. Твърди, че на следващия ден се обадил на Г., при което установил, че телефонният му номер бил блокиран от него, поради което решил да му изпрати лично съобщение чрез сайта B..BG. Сочи, че при опит да изпрати лично съобщение до ответника чрез сайта, установил, че и на сайта бил блокиран.

Излага доводи, че бил проведен разговор със служител от куриерската фирма, който му обяснил, че Л. Г. е посещавал офиса на куриерската фирма, получавал е и изпращал други пратки, но отказал да получи пратката на ищеца. Сочи, че след няколко дни чрез куриерската фирма ищецът разбрал, че ответникът нямал намерение да получи пратката, поради което направил още няколко опита, чрез други телефони да се свърже с него, но телефона на Г. бил изключен.

Сочи, че подал жалба и до сайта BAZAR.BG, откъдето получил отговор, че не могат да му окажат съдействие, както и жалба до Комисията за защита на потребителите, откъдето му разяснили да потърси правата си по съдебен ред.

Твърди, че за изпратената и неполучена от ответника пратка заплатил сумата от 10.85 лева.

Ответната страна не е оспорила твърденията в исковата молба.

Видно от приложените писмени доказателства- товарителници от Е., ищецът е получил от ответника по сключен договор за продажба извън търговски обект на 12.06.2019 г. на H. d. S.. Видно от разпита на свидетеля П. Ди. П., баща на ищеца, чийто показания са преценени по реда на чл.172 ГПК, този хард диск синът му го бил поръчал по интернет през месец юни 2019 г., лятото. Когато го проверили на диска оставали 5 дни живот и трябвало да го връща. Дискът бил поръчан от сайт доставка „Втора употреба“ и фирмата се намирала в шуменско и била с название „А. Ф.2.“.

Предвид така установеното съдът намира, че искът следва да бъде уважен изцяло. Видно от доказателствата по делото ищецът е закупил от ответника по сключен договор за продажба извън търговски обект на 12.06.2019 г. на H. Di. S.l. Същият се е оказал в лошо техническо състояние, като се е наложило връщането му на продавача. Последният дължи при условията на чл.79, ал.1 ЗЗД, поради неизпълнение на задължението да предаде вещта в съответното състояние, годно за ползване, обезщетение за неизпълнението. Същото възлиза на 79.00 лева, платени от ищеца по сключения договор за продажба извън търговски обект Hard disk Sentinel, ведно със законната лихва, смятано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното и изплащане, както и сумата от 6.45 лева и 10.85 лева, представляващи куриерски услуги.

С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът дължи на ищеца и направените по делото разноски, които, съгласно приложения списък по чл.80 ГПК, възлизат на 500 лв., от които: 300 лв.- изплатено адвокатско възнаграждение, 150 лв.- възнаграждение на вещо лице и 50 лв.- внесена държавна такса.

По изложените съображения, районният съд,

РЕШИ:

ОСЪЖДА „А.Ф.“ ЕООД, с ЕИК ., със седалище/адрес на управление:***, представлявано от Л. Л. Г., да заплати на В.П.П., с ЕГН**********, с адрес: ***, сумата от 79.00 лв. /седемдесет и девет лева/ по сключен на 12.06.2019 г. договор за продажба извън търговски обект H.d. S., ведно със законната лихва, смятано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното и изплащане, както и сумата от 6.45 лв. /шест лева и четиридесет и пет стотинки/ и 10.85 лв. /десет лева и осемдесет и пет стотинки/, представляващи куриерски услуги.

ОСЪЖДА „А.Ф.“ ЕООД, с ЕИК ., със седалище/адрес на управление:***, представлявано от Л. Л. Г., да заплати на В.П.П., с ЕГН**********, с адрес: ***, сумата от 500 лв. /петстотин лева/- направени разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Пернишкия окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                  

 

 

                            

                                          Районен съдия:

 

                                              ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.

                                              /В.К/