Р Е Ш Е Н И Е
№ 34
10.02.2020 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на девети януари две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Секретар: Диана Динкова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №1211 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на „Марица Енерджи” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Д., Промишлена зона, Площадка ТЕЦ, представлявано от управителя М. С. Ц., против Решение №ПН9П/2019 от 06.02.2019 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Плевен за прекратяване на процедура по чл.5, ал.1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (НУРИОВОС).
Жалбоподателят счита решението за незаконосъобразно, неправилно и необосновано, издадено в нарушение на императивни разпоредби от НУРИОВОС.
Твърди, че с подадено с вх.№4593/19.09.2018 г. на РИОСВ – Плевен Уведомление за инвестиционно предложение (ИП): „Изграждане на инсталация за изгаряне на RDF и въглищен прах във водотръбен котел КГВМ-100 на площадката на „Топлофикация - Плевен“ ЕАД, гр.П.“, от дружеството била инициирана процедура по чл.5, ал.1 от НУРИОВОС и по чл.31 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) – по преценяване необходимостта от извършване на оценка на въздействието на околната среда от компетентния орган Директора на РИОСВ – Плевен. Към уведомлението били депозирани приложения и допълнително поискана информация, в изпълнение на дадени от инспекцията указания. Започналата процедура била прекратена с обжалваното решение.
В жалбата се излагат съображения, че административният орган допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като в нарушение на чл.34, ал.3; чл.35 и чл.36, ал.1 и ал.3 от АПК не изяснил по безспорен начин значимите за случая факти и обстоятелства. В противоречие с принципа на служебното начало, установен в чл.9, ал.1 и ал.2 от АПК, Директорът на РИОСВ – Плевен постановил оспореното решение при неизяснена фактическа обстановка. Макар в решението да били изложени мотиви, те не обосновавали неговия краен извод. Цитирането на конкретни доказателства в мотивите на акта не освобождавало административния орган от задължението му да изясни действителните факти от значение за случая и да ги обсъди, преди да се произнесе. Допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила било съществено, тъй като при недопускането му бил възможен друг изход на производството.
Жалбоподателят твърди също, че оспореното решение било издадено в противоречие с материалния закон. Обективираните в раздел VI от същото изводи за неотстраняване на непълноти, пропуски и неточности в уведомлението, не били мотивирани. Сочи, че с подаването на уведомлението дружеството се намирало в „най-ранния етап“ за писмено информиране на компетентния орган по смисъла на чл.4, ал.1 от НУРИОВОС, легалната дефиниция за който се съдържал в параграф 1, т.4 от същата. С писмо вх.№4593(2)/31.10.2018 г. и писмо вх.№4395(4)/28.12.2018 г. дружеството представило допълнително изискана информация, съдържаща данни, изискуеми съгласно чл.4, ал.3 от НУРИОВОС, като при представянето ѝ били следвани дадените от органа предписания. Дали въз основа на представените и събрани документи, и съдържащата се в тях информация за инвестиционно намерение, е възможно да се изготви оценка за въздействието му върху околната среда, административният орган следвало да се произнесе в крайния административен акт, след като разгледа искането и представените към него доказателства по същество.
Жалбоподателят коментира и мотивите за постановяване на оспореното решение. По отношение на раздел VI, т.1 от същото твърди, че притежава качеството на възложител, като излага доводи в тази насока. По отношение на раздел VI, т.2 сочи, че в ИП била изложена обосновка в този аспект. По отношение на раздел VI, т.3 заявява, че били посочили географските координати на имота, в който ще се осъществява ИП. По отношение на раздел VI, т.4 посочва, че доколкото ИП било представено на най-ранен етап и проектът още не бил стартирал, нямало как да бъде предоставена искана информация за RDF и въглищен прах, а протоколи, сертификати от изпитвания и др. можели да бъдат представени едва след сключени договори и извършени такива. По отношение на раздел VI, т.5 посочва, че изложеното в решението не било относимо към дружеството като мотив за прекратяване на процедурата по подаденото уведомление. По отношение на раздел VI, т.6 заявява, че тъй като на този най-ранен етап не била налична пълна информация за класификацията на опасните вещества, които се очаква да бъдат налични на площадката/съоръжението, искал да се ползва от възможността на чл.4, ал.5 и ал.6 от НУРИОВОС и да подаде уведомлението по чл.103 от ЗООС с оценката и информацията по чл.6, ал.1, т.2 за инвестиционното предложение в обхвата на Приложение №2 на ЗООС. По отношение на раздел VI, т.7 посочва, че към момента дружеството нямало получен отговор от Гл.архитект на Община Плевен по писмо с вх.№ЕК#1/31.10.2018 г. относно съответствието на заявеното ИП с действащия Подробен устройствен план за площадката на „Топлофикация - Плевен“ ЕАД.
Претендира се обжалваното Решение да бъде отменено, а преписката да бъде върната на компетентния орган, Директора на РИОСВ – Плевен, за продължаване на процедурата по ОВОС.
Ответникът, Директор на РИОСВ – Плевен, чрез процесуалния си представител, излага писмено становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена.
Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Под вх.№4593/19.09.2018 г. в РИОСВ – Плевен е регистрирано Уведомление за инвестиционно предложение (л.61-68), подадено от „Марица Енерджи“ ЕООД, гр.Д.. Със същото дружеството е уведомило (на основание чл.4, ал.1 от НУРИОВОС, приложима редакция ДВ бр.3 от 2018 г.) за намерението си да реализира инвестиционно предложение: „Изграждане на инсталация за изгаряне на RDF и въглищен прах във водотръбен котел КГВМ-100 на площадката на „Топлофикация - Плевен“ ЕАД – гр.Плевен“.
В Уведомлението е направена характеристика на инвестиционното предложение, имащо за цел реализиране на инсталация за изгаряне на RDF (Refuse Derived Fuel) и въглищен прах във водогреен котел КГВМ-100 и производство на гореща вода на площадката на „Топлофикация - Плевен“ ЕАД, придобит от дружеството съгласно договор за наем. Посочено е, че инсталацията ще се реализира като надстройка на един водогреен водотръбен котел, разположен в закрито помещение, на кота „0“ в отделно обособена сграда за водогрейни котли на „Топлофикация – Плевен“ ЕАД, монтиран върху бетонен фундамент и комплектован с горелки, изгарящи природен газ и въздушен вентилатор към тях. Посочено е, че за да се осъществи изгаряне на RDF и въглищен прах във водогрейния котел на мястото на една от оригиналните газови горелки ще бъде монтирана вихрова горелка за изгаряне на твърдо гориво, запазва се системата за контрол на пламъка, запалване, защита и автоматика както на газовите горелки, така и на котела, RDF или въглищен прах се подава чрез пневмотранспорт към вихровата горелка за твърдо гориво, транспортът се реализира чрез засмукване на горивото от контейнер с помощта на среднонапорен вентилатор, очистването на димните газове от пепелта, получена в резултат на изгарянето на RDF и въглищен прах, се осъществява в допълнителна пепелоулавяща камера под пещната камера на котела и във вертикален воден скрубер, който ще се ситуира в изходящия газоход, пепелоулавящата камера и скрубера ще се захранват с оборотна вода, пепелта се утаява в резервоар утаител и периодично ще се депонира при запълване на обема му. Посочени са номинални параметри на инсталацията и на основните съоръжения при конкретна калоричност на природния газ, на RDF и на въглищен прах. Приложена е Технологична схема на инсталацията (л.64). Изброени са целите на инвестиционното намерение, направено е описание на основните процеси, изложени са по отделни точки данни за местоположение, природни ресурси, предвидени за използване по време на строителството и експлоатацията, очаквани вещества, които ще бъдат емитирани от дейността, очаквани общи емисии на вредни вещества във въздуха по замърсители и др. Приложена е разпечатка (л.69), с удостоверяване, че ИП не попада в защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии и в защитени зони по смисъла на Закона за биологичното разнообразие.
Във връзка с подаденото Уведомление с вх.№4593/19.09.2018 г. (и друго такова, с вх.№4594/19.09.2018 г., подадено от друго дружество), са изготвени Становище (л.59) от Началник отдел „КД“ в Дирекция „Контрол и превантивна дейност“ и Становище (л.58) от главен експерт в Дирекция „Контрол и превантивна дейност“ при РИОСВ – Плевен относно пълнота на информацията в двете уведомления, като е посочена необходимостта от представяне на допълнителна такава по отделните точки от Уведомлението.
До „Марица Енерджи” ЕООД е изпратено писмо изх.№4593(1)/09.10.2018 г. (л.53-56) от Директора на РИОСВ – Плевен, получено (л.57) на 11.10.2018 г., в което са посочени конкретната информация и документи, които следва да се представят допълнително. Определен е срок за представяне на същите до 31.10.2018 г. като е указано, че при непредставянето им процедурата по Наредбата за ОВОС се прекратява на основание чл.5, ал.5 от същата наредба.
В отговор от „Марица Енерджи” ЕООД до Директора на РИОСВ – Плевен е постъпило писмо с вх.№4593(2)/31.10.2018 г. (л.41-46) с допълнителна информация и приложени към същото Договор за наем от 08.08.2018 г. (л.47-49), сключен между „Топлофикация - Плевен“ ЕАД, гр.П., като наемодател и наемателя „Марица Енерджи” ЕООД, гр.Д.; писмо (л.50) от „Марица Енерджи” ЕООД до Главния архитект на Община Плевен и разпечатки от сателитна снимка (л.51, л.52), съдържащи GPS-координати.
Във връзка с допълнително постъпилата информация по инвестиционното предложение, са изготвени Становище (л.40) от гл.експерт „ОХВ и КРГА с ОХВ“ и Становище (л.39) от главен експерт в Дирекция „КПД“ при РИОСВ – Плевен.
До „Марица Енерджи” ЕООД е изпратено писмо с изх.4593/03.12.2018 г. (л.36-37) на Директора на РИОСВ – Плевен, с което дружеството е уведомено, че не са отстранени всички непълноти, пропуски и неточности, изискани с писмо изх.№4593/09.10.2018 г. В писмото са дадени указания относно необходимата за представяне информация (по отделните точки от отговора), в срок до 03.01.2019 г., като е указано, че при непредставянето ѝ, или при неотстраняване на всички непълноти, пропуски и неточности, процедурата се прекратява на основание чл.5, ал.5 от Наредбата за ОВОС.
Видно от приложеното Известие за доставяне (л.38), писмото е получено от дружеството на 07.12.2018 г.
В отговор от „Марица Енерджи” ЕООД до Директора на РИОСВ – Плевен е постъпило писмо с вх.№4593(4)/28.12.2018 г. (л.31-35), с което се предоставят отговори по отделните точки от писмо с изх.4593/03.12.2018 г.
С Решение №ПН9П/2019 г. от 06.02.2019 г. Директорът на РИОСВ – Плевен прекратява процедурата по чл.5, ал.1 от НУРИОВОС, чл.95, ал.1 от Закона за опазване на околната среда, съвместена с процедура по чл.31 от Закона за биологичното разнообразие, чл.38 и чл.40, ал.2 от НУРИОВОС, за инвестиционно предложение „Изграждане на инсталация за изгаряне на RDF и въглищен прах във водотръбен котел КГВМ-100 на площадката на „Топлофикация - Плевен“ ЕАД, гр.П.“ с възложител „Марица Енерджи“ ЕООД, гр.Д., тъй като не са отстранени всички непълноти, пропуски и неточности в информацията за инвестиционното предложение – в представената (писма с вх.№4593(2)/31.10.2018 г. и вх.№4593(4)/28.12.2018 г. на РИОСВ – Плевен) допълнителна информация, изискана с писма с изх.№4593(1)/09.10.2018 г. и 4593(3)/03.12.2018 г. на РИОСВ – Плевен, описани в т.VI от решението.
Според удостовереното с Протоколи (л.29), подписани от тричленна комисия в РИОСВ – Плевен, Решението е поставено на информационното табло и на интернет страницата на РИОСВ – Плевен на 07.02.2019 г. и свалено от информационното табло на 25.02.2019 г.
Видно от Известие за доставяне (л.30), същото е изпратено до „Марица Енерджи“ ЕООД и получено срещу подпис на 13.02.2019 г.
Жалбата срещу Решението е подадена по пощата на 26.02.2019 г., видно от датата на пощенското клеймо на плика (л.18), чрез РИОСВ – Плевен, където е регистрирана под вх.04593/28.02.2019 г.
Жалбата е процесуално допустима за разглеждане. Същата е подадена при спазване законоустановения срок по чл.149, ал.1 от АПК, насочена е срещу годен за оспорване административен акт и е депозирана от надлежна страна – адресат на акта, за която е налице правен интерес от търсената защита.
Съдът, като
прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и
законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията,
визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за основателна.
Оспореното решение е постановено от материално и териториално компетентен орган.
Общите разпоредби относно екологичната оценка и оценката на въздействието върху околната среда (ОВОС) са регламентирани в Глава шеста, Раздел I на ЗООС. Съгласно чл.81, ал.1 от ЗООС, екологична оценка и ОВОС се извършват на планове, програми и инвестиционни предложения за строителство, дейности и технологии или техни изменения или разширения, при чието осъществяване са възможни значителни въздействия върху околната среда, както следва: (т.2) оценка на въздействието върху околната среда се извършва на инвестиционни предложения за строителство, дейности и технологии съгласно приложения №1 и 2. Според ал.5 на чл.81 от ЗООС, за плановете, програмите и инвестиционните предложения или техните изменения или разширения, попадащи в обхвата на оценките по ал.1, се извършва и оценка за съвместимостта по реда на чл.31 от Закона за биологичното разнообразие.
В Раздел III на Глава шеста от ЗООС е регламентирана Оценката на въздействието върху околната среда на инвестиционни предложения. В чл.92 е предвидено, че ОВОС задължително се извършва на изброени инвестиционни предложения, включително (т.1) такива за строителство, дейности и технологии съгласно приложение №1, а според чл.93, ал.1, т.1 от ЗООС, необходимостта от извършване на ОВОС се преценява за: инвестиционни предложения съгласно приложение №2.
Според чл.93, ал.3 от ЗООС, необходимостта от извършване на ОВОС по ал.1, т.1 - 3 се преценява от директора на съответната РИОСВ за всеки конкретен случай и съобразно критериите по ал.4, който се произнася с мотивирано решение.
От характеристиките на процесното инвестиционно предложение на „Марица Енерджи” ЕООД може да се приеме, че същото попада сред посочените в Приложение №2 към чл.93 от ЗООС, където в т.3 „Енергийно стопанство“, буква „а“, са посочени – промишлени инсталации за производство на електроенергия, пара и топла вода (невключени в приложение №1), както и попада в територия, намираща се в района на дейност на РИОСВ – Плевен, поради което компетентен съгласно чл.93, ал.3 от ЗООС да прецени необходимостта от извършване на ОВОС е Директорът на РИОСВ – Плевен. Същият има качеството на „компетентен орган“ и по смисъла на чл.2а, ал.3 от НУРИОВОС, който с решение извършва прекратяването на процедурата във всички случаи, предвидени в наредбата, респективно в правомощията му е да прекрати процедурата по преценка необходимостта от извършване на ОВОС в хипотезата на чл.5, ал.5, вр. ал.4, вр. чл.4, ал.1 от НУРИОВОС.
Оспореният акт е обективиран в изискуемата писмена форма и съдържа необходимите реквизити по чл.59, ал.2 от АПК. Същият е мотивиран с посочване правните основания на чл.5, ал.5, във връзка с ал.4; чл.2а, ал.1 и ал.3 от НУРИОВОС, чл.93, ал.3 от ЗООС, чл.6а, т.2; чл.38 и чл.40, ал.2 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони и чл.31, ал.4 от Закона за биологичното разнообразие.
Според чл.5, ал.4 от НУРИОВОС, при установени непълноти, пропуски или неточности в представената информация по чл.4, ал.3, компетентният орган или оправомощено от него длъжностно лице изисква от възложителя да предостави допълнителна информация и/или да отстрани допуснатите неточности, като определя срок за това най-малко 7 дни, а в ал.5 е предвидено, че в случай, че не бъде предоставена допълнителна информация и/или неточностите не бъдат отстранени в срока по ал.4, процедурата по чл.5, ал.1 се прекратява.
Цитираните правни основания, посочени в обжалваното Решение, кореспондират с изложените фактически такива, изразяващи се в констатирано от административния орган и подробно описано в раздел VI на решението неотстраняване на всички непълноти, пропуски и неточности в информацията за инвестиционното предложение на „Марица Енерджи“ ЕООД.
В Определение №13896/17.10.2019 г., постановено по адм.дело №10575/2019 г. на ВАС, с което е отменено Определение №11 от 04.07.2019 г. по адм.дело №309/2019 г. по описа на Административен съд – Хасково и делото е върнато за ново разглеждане на друг състав на съда, се съдържат указания, че съдът следва да извърши дължима проверка – дали информацията, която „Марица Енерджи“ ЕООД е внесла в РИОСВ – Плевен, съответства на изискванията на чл.5, ал.4 от НУРИОВОС, или са поискани допълнителни данни, които нямат отношение към началния етап на внасяне на инвестиционно предложение.
Съобразно тези указания, настоящият съдебен състав приема, че дължи анализ и проверка по отношение на констатираните от административния орган непълноти на информацията, въз основа на които е достигнал до заключението за прекратяване на процедурата.
В тази връзка следва да се посочи, че в нормативната уредба на НУРИОВОС се определят условията и редът за извършване на ОВОС на инвестиционните предложения по чл.81, ал.1, т.2 от ЗООС, като според чл.2, ал.1 от НУРИОВОС Оценка на въздействието върху околната среда се извършва в следната последователност: 1. уведомяване на компетентните органи и засегнатото население; 2. преценяване на необходимостта от ОВОС; 3. извършване на консултации; определяне на обхвата, съдържанието и формата на доклада за ОВОС; 4. оценяване качеството на доклада за ОВОС; 5. организиране на обществено обсъждане на доклада за ОВОС; 6. вземане на решение по ОВОС и т.н. Тази правна регламентация сочи, че процедурата по преценяване необходимостта от ОВОС е част от самата оценка, по отношение на която важат общите правила по Глава първа от НУРИОВОС и възможността за прекратяване процедурата по ОВОС на всеки етап от нея, включително поради недопустимост на инвестиционното предложение спрямо действащи нормативни или административни актове.
Към датата на подаване на Уведомлението на „Марица Енерджи” ЕООД, НУРИОВОС е в редакция, изм. и доп.ДВ бр.3 от 05.01.2018 г.
Съгласно чл.4, ал.1 от НУРИОВОС, в приложимата редакция, възложителят е длъжен да информира писмено компетентните органи – МОСВ/РИОСВ, в най-ранния етап за своето инвестиционно предложение, като внася уведомление по образец съгласно приложение №5 в един екземпляр на хартиен и електронен носител.
Според чл.4, ал.3 от НУРИОВОС, информацията по ал.1 се съобразява с особеностите на инвестиционното предложение, като съдържа:
1. данни за възложителя;
2. резюме на предложението, в т.ч. описание на основните процеси, капацитет (в т.ч. на съоръженията, в които се очаква да са налични опасни вещества от приложение №3 към ЗООС), обща използвана площ; посочва се дали е: за ново инвестиционно предложение и/или за разширение, или за изменение на производствената дейност, за необходимост от други свързани с основния предмет спомагателни или поддържащи дейности, в т.ч. ползване на съществуваща или необходимост от изграждане на нова техническа инфраструктура (пътища/улици, газопровод, електропроводи и др.); за предвидени изкопни работи, за предполагаема дълбочина на изкопите, за ползване на взрив;
3. връзка с други съществуващи и одобрени с устройствен или друг план дейности в обхвата на въздействие на обекта на инвестиционното предложение в случаите по чл.103, ал.4, т.2 ЗООС – одобрени устройствени планове съгласно чл.104, ал.3, т.3 ЗООС, в които са определени зони/територии за безопасни разстояния до предприятия/съоръжения с нисък или висок рисков потенциал; необходимост от издаване на съгласувателни/разрешителни документи по реда на специален закон; орган по одобряване/разрешаване на инвестиционното предложение по реда на специален закон;
4. местоположение на площадката – населено място, община, квартал, поземлен имот, географски координати или правоъгълни проекционни UTM координати в 35 зона в БГС2005, собственост, близост до или засягане на елементи на Националната екологична мрежа (НЕМ), обекти, подлежащи на здравна защита, и територии за опазване обектите на културното наследство, очаквано трансгранично въздействие, в т.ч. на големи аварии с опасни вещества за случаите по чл.103, ал.4, т.2 ЗООС, схема на нова или промяна на съществуваща пътна инфраструктура;
5. природни ресурси, предвидени за използване по време на строителството и експлоатацията, предвидено водовземане за питейни, промишлени и други нужди – чрез обществено водоснабдяване (ВиК или друга мрежа) и/или водовземане или ползване на повърхностни води и/или подземни води, необходими количества, съществуващи съоръжения или необходимост от изграждане на нови съоръжения;
6. очаквани вещества, които ще бъдат емитирани от дейността, в т.ч. приоритетни и/или опасни, при които се осъществява или е възможен контакт с води;
7. очаквани общи емисии на вредни вещества във въздуха по замърсители;
8. отпадъци, които се очаква да се генерират, и предвиждания за тяхното третиране;
9. очаквано количество и вид на формираните отпадъчни води по потоци (битови, промишлени и др.), сезонност, предвидени начини за третирането им (пречиствателна станция/съоръжение и др.), отвеждане и заустване в канализационна система/повърхностен воден обект/водоплътна изгребна яма и др.;
10. в случаите по чл.103, ал.1 ЗООС – очаквани количества, вид и класификация на опасните вещества съгласно приложение №3 към ЗООС.
Според чл.4, ал.4 от НУРИОВОС, при инвестиционно предложение за изграждане на ново или изменения или разширения на съществуващо предприятие/съоръжение с нисък или висок рисков потенциал, което попада в обхвата на приложение №1 или приложение №2 към ЗООС, към уведомлението по ал.1 се прилага актуално уведомление по чл.103 ЗООС за класификация на предприятието/съоръжението в съответствие с Наредбата за предотвратяване на големи аварии с опасни вещества и за ограничаване на последствията от тях, приета с Постановление №2 на Министерския съвет от 2016 г. (ДВ, бр.5 от 2016 г.).
В ал.5 е предвидено, че изключение по ал.4 се допуска при инвестиционно предложение за изграждане на ново предприятие/съоръжение, за което на този етап не е налична пълна информация за класификацията на опасните вещества, които се очаква да са налични на площадката на предприятието/съоръжението.
Според ал.6, в случаите по ал.5 уведомлението по чл.103 ЗООС се подава с оценката и информацията по чл.6, ал.1, т.2 за инвестиционно предложение в обхвата на приложение №2 към ЗООС.
Според чл.5, ал.1 от НУРИОВОС, въз основа на уведомлението по чл.4 компетентният орган или оправомощено от него длъжностно лице определя дали инвестиционното предложение е включено в приложение №1 или в приложение №2 от ЗООС, или е разширение или изменение на инвестиционни предложения съгласно приложение №1 или приложение №2 от ЗООС, които вече са одобрени или са в процес на одобряване, изпълнени са или са в процес на изпълнение. Компетентният орган или оправомощено от него длъжностно лице в срок 14 дни информира писмено възложителя за необходимите действия, които трябва да предприеме по реда на глава шеста от ЗООС, като в случаите, когато това е приложимо, се дават указания и за изброените в т.1 до т.7 обстоятелства.
От тази правна регламентация следва, че изброената в 10-те точки на чл.4, ал.3 от НУРИОВОС информация, която следва да се съдържа в Уведомлението за инвестиционно предложение, попълвано по образец – Приложение №5 към чл.4, ал.1 от наредбата, има за цел да даде на компетентния орган възможност да определи вида на инвестиционното предложение, както и да прецени необходимите действия, които възложителят трябва да предприеме по реда на глава шеста от ЗООС, съответно прецени необходимостта от провеждането на процедурите, изброени в чл.5, ал.1, т.1 – т.7 от НУРИОВОС и даде указания за това. Изрично е предвидено също, че информацията следва да се съобразява с особеностите на инвестиционното предложение.
Ето защо под непълноти, пропуски или неточности в представената информация по чл.4, ал.3 от НУРИОВОС, които компетентният орган може да установи, и по отношение на които да изиска от възложителя предоставяне на допълнителна информация по реда на чл.5, ал.4 от НУРИОВОС, следва да се разбират само такива, препятстващи извършването на горепосочените преценки.
В процесното Решение административният орган подробно е изброил какво е изискал с писма с изх.№4593(1)/09.10.2018 г. и 4593(3)/03.12.2018 г. от подалото Уведомлението дружество, съответно какво е получил като отговор по всяка точка, но не е мотивирал извода си, че възприетите от него за неотстранени непълноти и неточности в информацията са от значение за извършване на преценката му по чл.5, ал.1 от НУРИОВОС.
Настоящият съдебен състав приема, че изложеното по т.VI.1 от Решението съображение за непредставяне на анекс към договора с „Топлофикация – Плевен“ ЕАД е неотносимо към крайния административен акт. Изискуемите по чл.4, ал.3, т.1 от НУРИОВОС „данни за възложителя“, видно и от образеца на Уведомлението, са данните относно индивидуализиращите белези на подателя на Уведомлението – съответно наименование, седалище, ЕИК, адрес, представителство и т.н., когато е подадено от юридическо лице, но няма изискване за представяне на доказателства за доказване качеството „възложител“ по смисъла на §1, т.20 от ДР на ЗООС. Съгласно дефиницията на понятието, „Възложител на инвестиционно предложение“ е обществен орган, физическо или юридическо лице, което по реда на специален закон, нормативен или административен акт има права да инициира или да кандидатства за одобряване на инвестиционно предложение, но преценката дали субектът, подал Уведомлението, има права по реда на специален закон, нормативен или административен акт, не е преценка по пълнотата на предоставената с Уведомлението първоначална информация. Юридическото лице „Марица Енерджи“ ЕООД е уведомило за намерението си да реализира инвестиционно предложение: „Изграждане на инсталация за изгаряне на RDF и въглищен прах във водотръбен котел КГВМ-100 на площадката на „Топлофикация - Плевен“ ЕАД – гр.П.“, като освен това след изискване е представило Договор за наем, сключен с „Топлофикация - Плевен“ ЕАД, който му отдава под наем (за временно ползване) водогреен котел тип КВГМ-100 с посочен инвентарен номер, и е декларирало пред РИОСВ – Плевен, че е в процес на работно проектиране на необходимите възли и съоръжения, които ще позволят на котела да изгаря въглищен прах и RDF, след което ще бъде сключен анекс към договора за наем и същият ще бъде представен на компетентния орган. Непредставянето на този анекс към „най-ранен етап“ за писмено информиране на компетентния орган, по смисъла на §1, т.4 от ДР на НУРИОВОС, не може да се разглежда като липсващи или непълни данни за възложителя. Иначе казано, преценката дали юридическото лице има право да инициира инвестиционно предложение, е въпрос на допустимост на инвестиционното предложение спрямо действащи нормативни или административни актове, което може да бъде преценявано и на по-късен етап от оценката.
Същото се отнася до изложеното по т.VI.7 от Решението съображение за непредставяне на отговор на Главния архитект на Община Плевен относно съответствието на заявеното ИП с действащия Подробен устройствен план за площадката на „Топлофикация - Плевен“ ЕАД. С т.7 от писмо изх.№4593(1)/09.10.2018 г. Директорът на РИОСВ – Плевен е указал на дружеството - жалбоподател да представи такъв документ от Главния архитект на Община Плевен, във връзка с т.3 от Уведомлението му.
Съгласно чл.4, ал.3, т.3 от НУРИОВОС обаче изискването е за посочване в Уведомлението на „връзка с други съществуващи и одобрени с устройствен или друг план дейности в обхвата на въздействие на обекта на инвестиционното предложение в случаите по чл.103, ал.4, т.2 ЗООС – одобрени устройствени планове съгласно чл.104, ал.3, т.3 ЗООС, в които са определени зони/територии за безопасни разстояния до предприятия/съоръжения с нисък или висок рисков потенциал“. Няма изискване за представяне на доказателства за съответствие на реализирането на инвестиционното предложение с изискванията на действащия Подробен устройствен план за площадката, на което ще се осъществява то, а още по-малко има разписано доказването на подобно обстоятелство да става с изисканото удостоверение на Главния архитект на общината.
Освен това видно е от доказателствата, че в изпълнение на дадените му с писмото от 09.10.2018 г. указания „Марица Енерджи“ е отправило писмено искане до Главния архитект на Община Плевен да му бъде издаден съответния изискан документ, заведено с с вх.№ЕК-667#1/31.10.2018 г. в ЦАО на Община Плевен, като е изпратило копие от това писмо до Директора на РИОСВ – Плевен, а неполучаването на отговор не следва да доведе до неблагоприятни за дружеството правни последици, каквато е прекратяването на производството по преценка необходимостта от извършване на ОВОС с процесното Решение.
Изискването за посочване на „връзка“ е направено по отношение на „други съществуващи в обхвата на въздействие на обекта на инвестиционното предложение дейности“, в случаите по чл.103, ал.4, т.2 от ЗООС – одобрени устройствени планове съгласно чл.104, ал.3, т.3 от ЗООС, и тази връзка е известна на административния орган, който сам посочва в Решението си, че инвестиционното предложение ще се осъществява на площадката на „Топлофикация - Плевен“ ЕАД, което е действащо предприятие с нисък рисков потенциал по смисъла на Глава седма, Раздел I от ЗОДОВ, а конкретната връзка на ИП с намиращите се на същата площадка 3 бр. големи горивни инсталации на „Топлофикация - Плевен“ ЕАД е доуточнена в т.6 на писмото на жалбоподателя с вх.№4593(2)/31.10.2018 г.
Неоснователно административният орган в т.VI.6 от Решението си се е позовал на непредставяне на информация по чл.4, ал.3, т.10, във вр. с ал.4 от НУРИОВОС, като е посочил, че възложителят не представя „документи за класифициране на отпадъците (на вход и изход от инсталацията, от останалото технологично оборудване), нито за край на отпадъка по чл.5 от ЗУО“. Визираната разпоредба на чл.4, ал.3, т.10 от НУРИОВОС предвижда, в случаите по чл.103, ал.1 от ЗООС, да бъдат посочени „очаквани количества, вид и класификация на опасните вещества съгласно приложение №3 към ЗООС“, но не изисква документи за тяхното класифициране.
В чл.103, ал.1 от ЗООС е предвидено, с цел предотвратяване на големи аварии с опасни вещества и ограничаване на последствията от тях за живота и здравето на хората и за околната среда, че всеки оператор на ново или на съществуващо предприятие и/или съоръжение, в което са налични опасни вещества по приложение №3, е длъжен да извърши класификация на предприятието и/или съоръжението в съответствие с критериите по приложение №3 и да документира извършената класификация.
Според ал.4 на същата разпоредба, операторът на ново предприятие и/или съоръжение с нисък или висок рисков потенциал подава уведомлението за извършената класификация, както и за всяка негова актуализация: (т.1) преди подаване на заявление за съгласуване и одобряване на инвестиционния проект по реда на глава осма, раздел II от Закона за устройство на територията или преди изменения в предприятието и/или съоръжението, които водят до промяна в списъка на опасните вещества; (т.2) за предприятия и/или съоръжения, които попадат в обхвата на приложение №1 или 2 – до съответния компетентен орган по глава шеста, раздел III едновременно с информирането по чл.95, ал.1, когато информацията по ал.3 е налична на този етап. Тоест законът допуска, при неналична към първоначалния момент на информиране на компетентния орган от възложителя за инвестиционното му предложение информация, такава да бъде представена на по-късен етап.
Същото изключение е предвидено и в чл.4, ал.5 от НУРИОВОС, при инвестиционно предложение за изграждане на ново предприятие/съоръжение, за което на този етап не е налична пълна информация за класификацията на опасните вещества, които се очаква да са налични на площадката на предприятието/съоръжението. В този случай ал.6 на чл.4 от НУРИОВОС регламентира кога се подава уведомлението по чл.103 от ЗООС с оценката и информацията по чл.6, ал.1, т.2 за инвестиционно предложение в обхвата на приложение №2 към ЗООС. Дружеството - жалбоподател изрично е поискало да се възползва от това изключение, с т.8 от писмото си вх.№4593(4)/28.12.2018 г., като е посочило, че на този етап не е налична пълна информация за класификацията на опасните вещества, които се очаква да са налични на площадката на предприятието/съоръжението, а административният орган не е обосновал релевантно отказа си да му предостави тази законова възможност.
От изложените в т.VI.2 от Решението мотиви не става ясно каква конкретно е непълнотата или неяснотата в Уведомлението на възложителя, която не е отстранена, за да се прецени нейната относимост към крайния резултат на административния акт. С т.3 от писмо изх.№4593(1)/09.10.2018 г. от възложителя е било поискано допълнително да представи „мотивирана обосновка за необходимостта от реализиране на инвестиционното предложение … … в урбанизирана територия с превишени норми за фини прахови частици до 10 µm (ФПЧ10)“, каквато обосновка на необходимост от реализиране на инвестиционното предложение нормативната уредба не изисква при подаване на Уведомлението, като освен отговора си по т.3 от писмо вх.№4593(2)/31.10.2018 г. дружеството - жалбоподател е отговорило и с т.3 от писмо вх.№4593(4)/28.12.2018 г., че що се отнася до опасността за превишаване нормите за фини прахови частици, тъй като инсталацията ще се проектира, изгради и експлоатира в съответствие с изискванията за НДЕ за вредни вещества в атмосферния въздух, заложени в Наредба №4 от 05.04.2013 г., то няма да допринася за увеличение на емисионния фонд. В случая след като административният орган е приел за изпълнено задължението на възложителя да го уведоми за изискуемите по чл.4, ал.3, т.7 от НУРИОВОС очаквани общи емисии на вредни вещества във въздуха по замърсители, същият не следва да изисква други видове обосновки, а да преценява визираните замърсители на следващите етапи на оценката за въздействие на инвестиционното предложение върху околната среда.
Същите съображения са относими и към изложените в т.VI.4 и т.VI.5 от Решението мотиви. Непредставянето на информация за произход, състав, начин на доставяне за RDF и въглищен прах, както и на протоколи, сертификати за изпитвания и др. за тях, не може да послужи за основание да се прекрати процедурата на основание чл.5, ал.4 от НУРИОВОС, тъй като за да бъдат установени непълноти, пропуски или неточности в представената информация по чл.4, ал.3 от НУРИОВОС, последната разпоредба следва да предписва представянето на такава относима информация, което в процесния случай не е налице. Отделно от това, изложените в т.VI.5 от Решението съображения са мотиви по съществото на инвестиционното предложение, а не във връзка с постановения краен резултат на административния акт.
Не се споделя от настоящия съдебен състав и съображението по т.VI.3 от Решението, като основание за прекратяване на процедурата. Посоченото в Уведомлението местоположение на котела в обособена сграда и местоположението на площадката на „Топлофикация - Плевен“ ЕАД, както и допълнително изпратените от дружеството с писмо вх.№4593(2)/31.10.2018 г. GPS „координати на котел КГВМ-100 и изпускащо устройство към него” отговаря на изискуемото по чл.4, ал.3, т.4 от НУРИОВОС посочване в Уведомлението на местоположението на площадката, чрез населено място и географски координати, както и няма спор, че местоположението може да бъде установено от административния орган, който в следващото си писмо с изх.№4593(3)/03.12.2018 г. не е изискал от дружеството допълнителни данни за това, както и не му е посочил изрично, че следва да представи конкретно номера или идентификатора на имота, или на сградата, в които ще се осъществява ИП.
Съдът намира, че оспореният в настоящото производство акт е издаден в несъответствие с материалния закон, като преценените от административния орган непълноти не са от такъв характер, годни да доведат до прекратяване на процедурата по чл.5, ал.1 от НУРИОВОС в най-ранния етап на инвестиционното предложение.
Освен това е видно, че административният орган се позовава на непълноти, изискани с първото отправено до дружеството писмо, които не е поискал повторно да бъдат отстранени с отправеното второ такова писмо. Това му действие може да се квалифицира като съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като ако беше уведомен, че отговорите му и представените от него документи не са счетени за достатъчни, възложителят би могъл да предостави исканите данни, с което крайният резултат от производството да се промени.
Тъй като съгласно чл.2а, ал.2 от НУРИОВОС, процедурата по ОВОС може да бъде прекратена на всеки етап от нея, в процесния случай обжалваното Решение следва да бъде отменено, а административната преписка следва да се върне на компетентния орган за продължаване на производството и извършване на необходимите преценки при така предоставените му на този етап данни за инвестиционното предложение.
При този изход на спора, на основание чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени своевременно поисканите и направените в производството разноски от 50 лв. – внесена държавна такса, а на основание чл.226, ал.3 от АПК и направените разноски за водене на делото във ВАС, в размер на 150 лв. – внесена държавна такса, платими от ответника.
Водим от изложеното и на основание чл.172, ал.2 и чл.173, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №ПН9П/2019 от 06.02.2019 г. на Директора на РИОСВ– Плевен.
ВРЪЩА административната преписка на Директора на РИОСВ – Плевен за продължаване на процедура по чл.5, ал.1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда по Уведомление за инвестиционно предложение с вх.№4593/19.09.2018 г.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите – Плевен да заплати на „Марица Енерджи” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Д., Промишлена зона, Площадка ТЕЦ, разноски по делото в размер на 200 (двеста) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: