П Р
О Т О
К О Л
гр.
София, 08.10.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД –
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 22 състав, в публично съдебно заседание
на осми октомври две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ МЛАДЕНОВ
Секретар: Мая Симеонова
Прокурор: Виктор
Иванов
сложи за
разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЙ
МЛАДЕНОВ НЧД. № 3856 по описа за 2019г.
На
именното повикване в 09:34 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ К.Б.М. се явява лично.
НЕ СЕ ЯВЯВА защитникът му Х. Х., който е
депозирал молба в писмена форма, с която прави искане делото да се отложи за
друга дата, тъй като в момента, днес е ангажиран да участва в разпоредително
заседание по НОХД №10003/ 2019 г., Софийски районен съд. Счита, че това дело е
приоритетно, тъй като подсъдимата по това дело е с мярка „задържане под
стража“. Не прилага някакви доказателства за своята ангажираност с оглед
исканото отлагане.
ЯВЯВА СЕ представител на началника на Затвора
София – инспектор М.М.. Представя заверен препис от Заповед № П-259 от
16.09.2019 г., както и Заповед №
ЧР-05-248 от 13.09.2019 г. за преназначение на началник на затвор.
Производството е по реда на чл.439 а от НК по
повод депозирана молба от осъденото лице К.Б.М. с която прави искане за условно
предсрочно освобождаване от остатъка наказанието лишаване от свобода.
ОСЪДЕНИЯТ – Желая без адвокат да протече
производството.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
ИНСП. МАШОВ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ след като взе предвид
становището на страните и в частност заявлението на осъденото лице и молител в
настоящето производство, правилата за защитник и правото на защита в настоящото
производство са специални по отношение на общите правила за защитник в рамките
на наказателното производство в частност хипотезите на задължително участие на
защитник чл. 94, ал.1, т.6 пр. 2 която предвижда задължително
участие на защитник, когато е направено искане по чл.64 от НПК или обвиняемият
е задържан. В конкретния случай няма обвиняем в настоящото производство, има
осъдено лице. Нормата на чл. 439 ал.3 от НПК предвижда, че осъденият има право
на защитник, СЪДЪТ обаче назначава служебен защитник, само когато осъденият не
е в състояние да заплати адвокатско възнаграждение, желае да има защитник и
интересите на правосъдието изискват това. Следователно настоящето производство
в отклонение на общия принцип, който е валиден в рамките на висящо наказателно
производство търпи отклонение с оглед характера на настоящото производство, а
именно: става въпрос за производство във връзка с изпълнение на наказанието,
Глава тридесет и пета от НПК - условно предсрочно освобождаване.
С оглед на горното
отказът на осъденият от защитник има съответните правни последици и не
представлява пречка да се разгледа делото.
С оглед всичко
гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО при
изричното желание на осъдения да се защитава сам без упълномощеният от него
защитник.
ОСЪДЕНИЯТ – Да,
поддържам молбата за условно предсрочно освобождаване. Нямам искания по
доказателствата или някакви други.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че
молбата е неоснователна. Няма да соча други доказателства и нямам искания.
ИНСП. М. - Считам, че
молбата е неоснователна. Представям ви актуална справка за изтърпяното и моля
да я приемете. Нямам други доказателствени искания.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Да се приема справката.
СЪДЪТ счита, че искането е относимо спрямо предмета
на доказване в настоящото производство и няма пречка да бъде приета така
депозираната справка, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената от представляващия
началника на Софийски централен затвор справка с Рег. № 285/08.10.2019 г.,
днешна дата, касателно статута на изтърпяване на наказанието на осъденото лице
към днес. Поради липса на други искания СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото с прочитане на молбата. Същата
е депозирана чрез защитника. В нея се сочи за какво деяние е признат за виновен
и изтърпява съответно наложеното му наказание към момента молителят в
настоящото производство. Сочи се каква част е изтърпяна от наказанието. Разбира
се това е съобразно момента на депозиране на молбата. Излагат се доводи, че са
налице материалноправни предпоставки от чл.70, ал.1 от НК. Твърди се, че
осъденият спазва ограничението в режима, няма рисково поведение и практически
целите на наказанието са постигнати, така че той да бъде ресоциализиран в
обществото и извън местата за лишаване от свобода.
СТРАНИТЕ (поотделно) – Няма други искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Прочита материалите,
приложени към НЧД №6856/ 2019 г., писмените доказателства,
намиращи се в затворническото досие, както и приложените от Началника на СЦЗ
становища на инспектор Роман Узунов от село Казичене, доклад за лишения от
свобода, доклад от инспектор П.Н., инспектор пробация. Тъй като счита делото за
изяснено от фактическа и правна страна СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на
доказателства.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСП. М. – Господин
Председател, становището на Началника на затвора е молбата на лишения от
свобода М. е неоснователна. Налице е само първата предпоставка – изтърпял е ефективно повече от половината наказание, тъй
като деянието не е извършено под формата опасен рецидив. По отношение на
втората предпоставка доказателства за поправяне на лицето, смятам, че такива към момента не са налични.
Рискът от рецидив, с който е постъпил към момента е завишен с 3 точки
вследствие на извършените нарушения, за което има наложени 4 дисциплинарни
наказания, които са действащи и към момента. Актуалните проблемни зони,
установени в началото на изпълнение на наказанието, също са действащи към
момента и по тях се работи. Особено има завишение в зоната начин на живот и
обкръжение и злоупотребата с алкохол, тъй като 2 от наложените му дисциплинарни
наказания са за употреба на алкохол. Както каза казах вече рискът от рецидив е
увеличен с 3 точки. Следва да се отбележи, че спрямо лишеният от свобода има
постановена и една награда, което говори за едно колебливо и непоследователно
поведение в затвора. Рискът от вреди към обществото също не е коригиран, с
оглед на което смятам, че молбата му не би следвало да бъде уважена.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми
господин Председател, също считам, че молбата следва да бъде оставена без
уважение, като без да повтарям изложените факти от представителя на Началника
на затвора, намирам, че администрацията
на затвора има най-добра преценка по отношение поведението на осъдения в
местата за лишаване от свобода и след като тази преценка води до завишен риск
от рецидив и поведение, за което не може да се направи извод за постигнати цели
на наказанието, намирам, че към настоящия момент е редно да продължи то да бъде
изтърпявано до постигане на тези цели. Благодаря ви.
ОСЪДЕНИЯТ – Поддържам
жалбата, за да си завърша образованието, като изляза. Освен това ме чака дело
за обезщетение, а без работа не мога да го платя. В момента съм назначен на
работа - чл.80, а там няма заплата. Също така трябва да помогна на семейството
ми, финансово. Искам да се уважи молбата ми.
След изслушване на
страните и последната дума, СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, като
взе предвид доводите, аргументите в молбата за условно предсрочно
освобождаване, становището на страните по делото в днешното съдебно заседание и
след анализ на доказателствената съвкупност, СЪДЪТ НАМЕРИ следното: към
настоящия момент осъденото лице изтърпява наказание по НОХД № 15724/ 2017 г. на
Софийски районен съд в размер на 3 години и 4 месеца лишаване от свобода за
извършено престъпление по чл. 131, ал.1, т.12 от НК, средна телесна повреда по
хулигански подбуди. Към настоящия момент, към днешна дата, съгласно
актуализираната справка лишеният от свобода е изтърпял фактически 2 години, 6
месеца и 9 дни, от работа 2 месеца и 20 дни или всичко - 2 години 8 месеца и 29
дни. Остатък за изтърпяване – 7 месеца и 1 ден. Към момента на образуване на
производството остатъкът е бил 7 месеца и 28 дни, като разликата се явява от
хронологично изтеклото време от образуването на производството до днешното
съдебно заседание. Наистина, налице са материалноправните предпоставки,
касателно чл.70, ал.1 от НК що се касае до това, че видно една втора от
изтърпяното наказание при липса на данни, деянието да е в условията на опасен
рецидив. Тази предпоставка е налице, тъй като изтърпяната част надвишава една
втора от размера на наложеното наказание. За да е възможно предсрочно
освобождаване следва осъденият да е дал доказателства за поправянето си. При
анализ на становището, двата доклада и другите материали от затворническото
досие е видно, че осъденото лице и молител в настоящото производство е наказван
четири пъти при първоначално определен риск от рецидив, същият е бил 55 точки, а
в момента е налице завишение на завишение 58. Несъществено наистина, но от друга
страна твърде характерно, за да може да се прецени доколко целите на
наказанието са в процес на постигане, в каква степен те са постигнати. Рискът
от вреди е унифициран като среден и също не е бил коригиран в резултата на поправителната
работа, която е била извършвана през повече от една втора от наложеното
наказание, което така или иначе е изтърпяно, както бе констатирано. Наказанията
са писмено предупреждение, извънредно дежурство за поддържане чистотата и
хигиената, изолиране в наказателна килия за 5 и за 14 денонощия, като същите са
действащи с оглед това, че не е изтекла една година от налагането му. В самата
молба за условно предсрочно освобождаване се сочи, че евентуалното условно
предсрочно би имало от своя страна,
самото то едно възпитателно и превантивно значение, като ще се даде по този
начин възможност на осъденият да завърши средното си образование.
Съобразявайки всички тези
обстоятелства, наистина, те са включени в примерното изброяване на
доказателства за поправяне, като що се касае до характера на тези доказателства
в чл.439 а, ал.2. С оглед съдържанието на тези доказателствени материали обаче СЪДЪТ
счита, че към момента осъденият не е дал тези доказателства за поправяне, които
биха мотивирали съдът да приеме, че целите на наказанието са постигнати и да
постанови евентуално условно предсрочно освобождаване. С оглед тези свои
съображения СЪДЪТ счита, че дотолкова доколкото корекционният процес не е
настъпил, а и не дава очакваните резултати с оглед така съобщеното увеличение
на риска от рецидив и наличието на проблемни зони, както и с оглед остатъка на
фона на пълния размер на наказанието, сам по себе си остатъкът от 7 месеца като
абсолютна величина не е толкова висок, но съпоставен с общия размер на
наказанието може да се приеме, че не е нисък. Въпреки, че размерът на остатъка
не може да е единствена причина, за да се откаже условно предсрочно
освобождаване, то това обстоятелство, преценено в съвкупност с останалите
доказателствени материали сочи на извода, че осъденият не е дал доказателства
за поправянето си, макар и да е изтърпял една втора от наложеното наказание. С
оглед и на което следва молбата да се остави без уважение.
С оглед гореизложеното,
както и на основание чл. 440 ал.1 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молбата на осъденият К.Б.М. за условно предсрочно освобождаване от остатъкът от
изтърпяване на наказанието му по НОХД № 15724/ 2017 г. на СРС, тъй като е неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване и протестиране по реда на Глава 22-ра от НПК в 7-дневен срок,
както и на протест от прокурора по същия ред.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 09:57 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: