№ 23103
гр. София, 30.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110161986 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по подадена искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу К. А.
М., С. К. М. и К. К. М. и Л. К. М..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК К. А. М., С. К. М. и К. К. М. не са подали отговор на
исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Л. К. М. е подал отговор на исковата молба
чрез назначения му от съда особен представител- адв. И. Н..
Ищецът е представил писмени документи, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Бруната“ ООД като трето лице –
помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу „Бруната“ ООД.
Следва да бъде задължено „Бруната“ ООД да представи посочените в исковата молба
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза по посочени от него задачи, като съдът намира, че исканията следва
да бъдат уважени.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.10.2023г. от 11.30 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице –
помагач на ищеца – препис и от исковата молба и приложенията към нея, на ищеца- препис
от отговора на исковата молба, подаден от Л. М..
1
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Бруната“ ООД като трето лице–
помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Бруната“ ООД в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
с абонатен № ... през исковия период, включително документите за главен отчет на уредите
за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните
сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 250 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Д Г С, специалност „Промишлена топлотехника“, тел. ...
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М В В специалност „Счетоводство и контрол“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Да се уведомят вещите лица за поставените задачи след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от особената книга на Софийски районен съд по чл. 49, ал. 1
ЗН дали Л. К. М., с ЕГН: **********, е вписал отказ от наследството на К. Л. М., с ЕГН:
**********, починал на 13.12.2009г. в гр. София.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответниците К. А. М., Л. К. М., К. К. М. и С. К. М., да заплатят при условията на разделност
при квоти, както следва: 4/18 за К. А. М., 1/18 за Л. К. М., 7/18 за К. К. М. и 6/18 за С. К.
М., следните суми: 1895,36 лева, представлява главница за доставена, но незаплатена
топлинна енергия за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г. в следния топлоснабден имот-
ап. 56, находящ се в гр. София, ж.к. Дружба 2, бл. 311, вх. В, ет. 1, аб. № ..., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане,
294,23 лева, представляваща лихва за забава за периода от 15.09.2019г. до 04.10.2021г., 33,37
лева, цена на доставена услуга за дялово разпределение за периода от 09.2018г. до 04.2020г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, 6,79 лева,
представляваща лихва върху цената за услугата дялово разпределение за 31.10.2018г. до
04.10.2021г.
В исковата молба са изложени твърдения, че К. Л. М., К. К. М., К. А. М. и С. К. М., са
били клиенти на топлинна енергия по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ и са отговорни за
задълженията към „Топлофикация София“ ЕАД като съсобственици на процесния имот. С
уточнителна молба от 21.04.2022г. е посочено, че с оглед установената смърт на К. М.
насочват претенцията си срещу К. А. М., Л. К. М., К. К. М. и С. К. М., при следните квоти:
4/18 за К. А. М., 1/18 за Л. К. М., 7/18 за К. К. М. и 6/18 за С. К. М.. Сочи, че тъй като К. Л.
2
М. е починал на 13.12.2009г., претендираните от наследниците му суми представляват
задължения, възникнали в качеството им на собственици на топлоснабдения имот. Искането
към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК К. А. М. не е подала отговор на исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК С. К. М. не е подала отговор на исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК К. К. М. не е подал отговор на исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Л. К. М. е подал отговор на исковата молба
чрез назначения му от съда особен представител адв. И. Н.. Изложени са съображения, че
исковете са недопустими, тъй като се отнасят за несъществуващи, неиндивидуализирани
вземания. Не били индивидуализирани отделните претендирани вземания на ищеца.
Поддържа, че ищецът не е доказал, че е потребител на топлинна енергия по смисъла на ЗЕ,
както и че е обявил общите си условия в един централен и един местен ежедневник, поради
което не може да се приеме, че са влезли в сила и се прилагат по отношение на
потребителите, в това число и по отношение на ответника. Липсвали доказателства, че е
приел наследството поради което не се установявало правоприемство, което да обуславя
неговата отговорност. Твърди, че ищецът не бил представил доказателства колко е реално
потребеното количество топлинна енергия за посочения отопляем имот. Поддържа, че не са
представени доказателства отопляемите обеми на сградата, на имотите и на общите части в
сградата да са коректно определени съобразно проекта на сградата. Твърди, че в тежест на
ищеца е да докаже, че общият топломер и водомер в абонатната станция, както и
индивидуалните средства за техническо измерване били редовно въведени в експлоатация,
че били технически изправни при въвеждането им в експлоатация и периодично да са
минавали метрологична проверка. Сочи, че договорът с „Бруната България“ ООД не
съответствал на закона. Не било спазено изискването за приспадане на технологичните
разходи в абонатната станция преди разпределение на топлинната енергия между
потребителите. Поради гореизложеното намира, че исковете са недоказани по основание и
размер. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответниците при установяване на горните факти е да
докажат погасяване на дълга.
С оглед възражението на ответника Л. К. М. за изтекла погасителна давност в тежест
на ищеца е да докаже факти и обстоятелства, с които законът свързва спирането или
прекъсването на давността, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
3
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото
със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за
целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят
да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4