Р Е Ш Е Н И Е №282
гр. Видин, 30.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският районен съд, наказателно отделение, 4-ти състав, в публичното заседание на тридесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
Андрей Дечев
Съдебни заседатели: ………...……...…
Членове:……...……………
при секретаря П.Йорданова ….и в присъствието на
прокурора………………………………… като разгледа докладваното от
съдията Дечев…………… НАХД № 835……
по описа………… за 2020 г. и за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Н.Д.А., ЕГН **********,***, против
Наказателно постановление № 20-1786-000052/31.03.2020г. на Началника на РУ -
Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175,ал. 3, пр. 1 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 200 лв. е „лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от шест месеца за извършено административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят
в жалбата си оспорва НП, като заема
становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно
постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният
му представител заема идентично становище в с.з.
Процесуалният
представител на ответната страна заема становище в с. з. да се потвърди атакуваното
наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се
отхвърли като неоснователна.
От
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната
съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 04.12.2020г. около 15.00 ч. в гр. Видин до
варов възел „Виолина“ на ул. „Тома Лозанов“, жалбоподателят А. управлявал л.а.
„Мерцедес 200S“ без регистрационни табели с рама № WDB2037071A916440, нерегистриран по надлежния ред, теглен от л.а. „Тойота4 с рег. №
ВН0270АВ с водач Найден Борисов.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля Найден Г. и
административно-наказателната преписка.
Между
така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и
взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът,
за да се произнесе, взе предвид следните съображения:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен
интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
Съдът
намира, че с оглед представените доказателства, които безспорно са свързани с
наведените в жалбата основания за отмяна, са налице предпоставките за прилагане
на чл.28 от ЗАНН. В Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. №
1/2005 г., Общото събрание на наказателната колегия във Върховния касационен
съд категорично се е произнесло, че преценката на административно-наказващия
орган за „маловажност“ на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. Задължение на съда е да прецени обществената
опасност на конкретното деяние и дееца, като в случая пред касационната
инстанция са събрани допълнителни доказателства от значение за тази проверка.
На основание чл. 93, т. 9 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН, за да се определи
един случай като маловажен се взема предвид липсата или незначителността на
вредните последици и по-ниската степен на обществена опасност на деянието в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Преценката
за "маловажност" следва да се прави на база фактическите данни за
всеки конкретен случай. При анализ на установените факти, може да се приеме, че
се касае за маловажен случай и че нарушителят не следва да се наказва, а само
да се предупреди, че при повторно нарушение, ще му бъде наложено
административно наказание. Безспорно е, че конкретното нарушение е такова на
просто, формално извършване, при което законът не изисква вредоносен резултат,
с оглед осъществяването на фактическия състав, но липсата на настъпили вредни
последици от деянието е от значение при преценката дали макар от обективна
страна да осъществява състава на определено нарушение, разкрива значително
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия
вид. Видно от събраните доказателства се
касае за нарушение, което може да се квалифицира като маловажен случай по чл.
28 от ЗАНН. Допълнителен аргумент за прилагането на чл. 28 от ЗАНН, освен
липсата на вредни последици от извършеното нарушение, липсата на данни за финансовото
положение на жалбоподателя, необходимостта от ремонт на автомобила и опасността
същият да попречи на движението по пътя на други ППС, поради което се разкрива
по-ниска степен на обществена опасност на деянието или вината на дееца, които
да мотивират настоящата инстанция да приложи чл. 28 от ЗАНН.
С този
извод, по никакъв начин не се омаловажават охраняваните от законодателя
обществени отношения. Напротив, именно конкретният, задълбочен подход към всеки
отделен случай спомага и е гаранция за утвърждаване на законосъобразността в
тези обществени отношения и за изграждане на съзнание за необходимостта от
съблюдаването на нормативните изисквания. Действително, законодателят е
предвидил санкция за определено деяние, но при наличието на определени факти и
обстоятелства става въпрос за маловажност на дадено нарушение, по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН. Изложеното е основание за отмяна на наказателното постановление
поради издаването му в противоречие със закона.
В този смисъл Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и необосновано и ще
следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-1786-000052/31.03.2020г.
на Началника на РУ - Видин, с което на жалбоподателя Н.Д.А., ЕГН **********,***,
е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175,ал.
3, пр. 1 от ЗДвП – „глоба“ в размер на
200 лв. е „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от шест месеца за извършено административно нарушение по
чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 -
дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :