№ 457
гр. Варна, 17.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Х.
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Св. Х. Въззивно гражданско
дело № 20223100500117 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът „Н.Ч.“ ЕООД, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
Я.Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът “А. Е. В. Т.“ АД , редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. Я.Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Н. ИВ. СП., редовно призована, не се явява. Представлява се
от адв. Г.И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е образувано въз основа на въззивна жалба с вх. Рег. № 300857 от
25.10.2021 г. подадена от ответниците ЕООД „Нелсън чистота“ и АД“А. Е. В. Т.“ срещу
осъдителната част на Решение № 262553 от 01.10.2021 г. постановено по гр.д. № 117 по
опис на ВОС за 2022 г. Насрещна въззивна жалба с вх. Рег. № 505899 от 15.1221 г. е
постъпила и от ищеца Н. ИВ. СП. срещу отхвърлителната част на същото решение. Двете
спорещи страни са дали писмени отговори, в които оспорват жалбите като неоснователни.
Отправени са насрещни искания за отмяна на решението в обжалваните части като
неправилно и постановяване на друго, с което искът да бъде изцяло отхвърлен, съответно
1
изцяло уважен.
Въззивният съд е ангажиран с доказателствено искане – разпит на двама свидетели
за установяване на умисъл, в условията на евентуалност – небрежност на пострадалия, което
е довело до вредоносния резултат и съответно установяване на съпричиняване. Искането е
оспорено като недопустимо поради преклузия. Въззивният съд, след като се запозна с
процесуалните действия на първоинстнационния съд констатира, че е доклад по реда на чл.
131 от ГПК оставено без уважение искането на ответниците за допускане на гласни
доказателства.
От писмения отговор на ответника, не се установяват фактически твърдения, за
възприети от очевидци факти, поради което съдът е приел, че разпита на свидетелите се
отнася до установяване на механизма на злополуката. Последният е приет за установен с
официален документ на НОИ, който не е оспорван от страните.
Поради липсата на обстоятелствата предвидени в хипотезата на чл. 266, ал.3 от ГПК
искането за събиране на гласни доказателства е недопустимо.
Адв. Х.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора.
Адв. И.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам насрещната въззивна жалба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с определението за доклад на делото съдът се е
произнесъл и по направеното искане за събиране на гласни доказателства, като по делото е
постъпило възражение от въззивните дружества „Н. - Ч.“ ЕООД и „А. Е. В. Т.“ АД, в частта,
с която е оставено без уважение искането за допускане на гласни доказателства за
установяване, че при извършения инструктаж работника се е запознал с писмените
инструкции, приложени като доказателство, а именно: „Инструкция за безопасна работа с
автомобили“.
Препис от тази молба е връчен на насрещната страна за становище. Същото е
постъпило в съда на 11.03.2022 г., като насрещната страна счита, че искането е
неоснователно.
Адв. Х.: Поддържаме искането за допускане на свидетел и сме обосновали подробно
съображенията ни в подаденото от нас възражение. Искам да поясня, че тези инструктажи се
повеждат, както начален, така и периодични, т.е непрекъснато в процеса на работа се
провеждат такива инструктажи и съответно всички работници и служители се подписват в
специален регистър, че именно тези подписи са за запознаване с тази инструкция.
Страницата с подпис на Н.С., която сме приложили е извадка от този регистър.
Адв. И.: Нямаме искане за допускане на свидетели. Ние сме казали още в самото
начало, че Н.С. е запознат с инструктажа и му е бил проведен такъв. Не оспорваме това и че
Н. е бил запознат с инструкциите.
Възразяваме за допускане на гласни доказателства, защото във въззивната жалба
въззивниците са посочили, че искат гласни доказателства за доказване на груба небрежност
и съответно умисъл на ищеца.
2
Адв. Х.: Това искане е формулирано от нас още на стр. 2 в отговорите на исковата
молба и то не е допуснато от съда. Недопускането на разпита на един свидетел влиза в
противоречие с мотивите в съдебното решение, което ние обжалваме, тъй като
първоинстанционния съд приема, че няма доказателства, че е проведен такъв инструктаж и
че извадката от регистъра – страницата на която е и подписа на Н.С., няма обвързваща сила
с този инструктаж.
Относно признанието, което днес направи въззиваемата страна мисля, че имаше в
предишни отговори и пред първата инстанция, че те оспорват провеждането на инструктажа
и запознаването.
Адв. И.: Ние още с исковата молба сме посочили, че той е запознат с инструктажа.
Заявявам, че доверителят ми Н.С. е бил запознат с този инструктаж за работа с
товарни автомобили.
Не възразявам да бъде прието за безспорно установено, че при извършване на
инструктажа на Н. ИВ. СП., включително и на 27.09.2019 г. същият е бил запознат с
писмена „Инструкция за безопасна работа с автомобили“ в „К.В. 1“ ДЗЗД.
Адв. Х.: Не възразявам да бъде прието за безспорно установено гореизложеното
обстоятелство, както и че същият е запознат със Закона за движение по пътищата. Както
казах, инструктажите са начален – при постъпването на работа и съответно се провеждат
непрекъснато периодично, тъй като автомобилите са с много голяма тонажност и се налага
постоянно да бъдат провеждани такива инструктажи, както и не се допускат работници и
служители до управление на тези автомобили без да бъдат тествани за алкохол и съответно
други непозволени вещества.
Моля да ни бъдат допуснати поисканите гласни доказателства.
СЪДЪТ намира, че предвид изявленията на страните следва да бъде прието за
безспорно установено, че при извършване на инструктажа на Н. ИВ. СП., включително и на
27.09.2019 г. същият е бил запознат с писмена „Инструкция за безопасна работа с
автомобили“ в „К.В. 1“ ДЗЗД, приложена на лист 50 и 51 от делото на Районен съд – Варна.
Искането на въззивника за допускане на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел за установяване на обстоятелството, че при извършения инструктаж на работника
Н. ИВ. СП. са му предоставени за запознаване инструкции за работа с товарни автомобили е
допустимо и относимо към предмета на спора, поради което следва да бъде уважено.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО че при извършване на инструктажа
на Н. ИВ. СП., включително и на 27.09.2019 г. същият е бил запознат с писмена
„Инструкция за безопасна работа с автомобили“ в „К.В. 1“ ДЗЗД, приложена на лист 50 и 51
от делото на Районен съд – Варна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивниците да
3
ангажира гласни доказателства, посредством разпита на един свидетел, при режим на водене
с разпита, на който да установи обстоятелството, че при извършения инструктаж на
работника Н. ИВ. СП. са му предоставени за запознаване инструкции за работа с товарни
автомобили.
Адв. Х.: Към момента нямам други доказателствени искания освен поисканите.
Адв. И.: Към момента нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните следващото съдебно заседание да бъде проведено
на 12.04.2022 г.
Адв. И.: Моля да насрочите производството по делото за друга дата, тъй като на
12.04.2022 г. съм служебно ангажирана.
Предвид изявлението на адв. И., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЛАГА на страните следващото съдебно заседание да бъде проведено на
19.04.2022 г.
Адв. Х.: Не възразявам делото да бъде насрочено за 19.04.2022 г.
Адв. И.: Не възразявам делото да бъде насрочено за 19.04.2022 г.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание гласни доказателства,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 19.04.2022 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4