РЕШЕНИЕ
№ 2119
гр. П., 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330204075 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №22-1030-003446/07.06.2022
г., издадено от ***** към ОДМВР П., с-р Пътна полиция в частта с която на
Р. Д. Б. с ЕГН: ********** са били наложени административни наказания
,,глоба‘‘ в размер от 50 лева и ,,лишаване от право да управлява МПС‘‘ за
срок от един месец за извършено от него нарушение по чл. 123, ал. 2 ЗДвП.
Жалбоподателят обжалва процесното наказателно постановление.
Намира, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска
неговата отмяна. Твърди, че в хода на административно-наказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице да
разбере защо е било санкционирано.
Въззиваемата страна, редовно уведомена за насроченото съдебно
заседание, не изпрати представил. Депозира становище по съществото на
делото с което оспорва подадената жалба, поради което иска
потвърждаването на обжалваното наказателно постановление.
П.ският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
1
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
основателна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав
съобрази следното:
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на
15.04.2022 г. в 14:26 часа в гр. П., ул. ,,Б.Б.‘‘ източно платно на кръстовището
с ул. ,,С.‘‘ по свидетелски показания на свидетел 1, управлява личния си лек
автомобил ,,Нисан Примера‘‘ с рег. № ***** и извършва следните
нарушения: 1: движи се на заден ход без да се е убедил, че пътят зад ППС е
свободен и допуска ПТП със спиращия зад него лек автомобил ,,Фиат Пунто‘‘
с рег. № ****. 2: като участник в ПТП не дава данни за самоличността си на
другия участник от ПТП-то, данни за задължителна застраховка ,,ГО‘‘ и
напуска мястото на ПТП-то.
В хода на съдебното следствие не беше разпитан актосъставителят И.
П., доколкото жалбоподателят заяви, че не държи на неговия разпит, като
следва да се отбележи, че в един етап не оспорва фактическата обстановка, а
по-скоро излага житейски разсъждения относно незаконосъобразността на
обжалваното наказателно постановление.
Съдът кредитира така депозираните гласни доказателства, доколкото
същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалия
събран по делото доказателствен материал.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да
се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от
страните по делото.
От представеното копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са
съставени от компетентни органи.
От представената справка за нарушител/водач се установява, че
жалбоподателят е правоспособен водач, като до настоящия момент има
издадено едно наказателно постановление, освен процесното и има издадени
шест броя фиша.
Въз основа на така събраните по делото доказателства се достигна до
2
следните правни изводи:
Съдът намира, че хода на административно-наказателното производство
има допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са
довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице да разбере
защо е било санкционирано.
Разпоредбата на чл. 123, ал. 2 ЗДвП е в насока, че всеки участник в
пътнотранспортно произшествие е длъжен при поискване от други участници
в движението да дава данни за самоличността си и за задължителната си
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, а в зависимост от
последиците от произшествието и да уведоми собствениците на имуществото,
което е повредил в резултат на произшествието.
В конкретния случай между управлявания от жалбоподателя автомобил
и друг такъв е настъпило ПТП, като първият не е предоставил данни за
самоличността си и данни за задължителната си застраховка ,,гражданска
отговорност‘‘. Ето защо, се достигна до извод, че Р. Б. е извършил вмененото
му нарушение по ЗДвП по чл. 123, ал. 2 ЗДвП.
Правилно е била приложена и санкционната норма на чл. 175, ал. 1, т. 5
ЗДвП като са били наложени наказания в размер на минимума предвиден в
закона, а именно глоба в размер от 50 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от един месец.
При извършена служебна проверка, обаче Съдът е на мнение, че хода на
административно-наказателното производство е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което ограничава правото на защита на
санкционираното лице.
В нарушение на разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН е посочено
неясно описание на нарушението.
В обстоятелствената част на НП е посочено, че жалбоподателят като
участник в ПТП не дава данни за самоличността си на другия участник от
ПТП-то, данни за задължителна застраховка ,,ГО‘‘ и напуска мястото на
ПТП-то. Нито в АУАН, нито в НП са посочени каквито и да били
индивидуализиращи белези на лицето пред което нарушителят е следвало да
предостави данни относно самоличността си и гражданската отговорност. За
да е изпълнен състава на нарушението по чл. 123, ал. 2 ЗДвП е необходимо да
е налице възникнало ПТП и деецът да не предостави вменената му по силата
на тази норма информация. Единствено лицето, което е другият участник в
3
произшествие е легитимирано като такова, пред което да се предоставя тази
информация. В обстоятелствената част на АУАН и НП, обаче по никакъв
начин не е индивидуализирано това лице и жалбоподателят, както и Съдът не
са в състояние да разберат кое е то. Съдържа се единствено регистрационният
номер на другото МПС, но дали неговият собственик или някои друг водач е
управлявал същото към момента на ПТП остава неясно.
Ето защо, с оглед погрешното и непълно описание на нарушението, не
може да се установи, дали в действителност жалбоподателят е извършил
вмененото му нарушение, тъй като Съдът не е в състояние да разбере кое е
било лицето пред което Р. Б. е следвало да даде данни за задължителната си
застраховка ,,гражданска отговорност‘‘.
Предвид гореизложеното, обжалваното наказателно постановление в
частта относно вмененото нарушение по чл. 123, ал. 2 ЗДвП следва да се
отмени изцяло.
В останалата част относно нарушението по чл. 40, ал. 1 ЗДвП, като
необжалвано наказателното постановление в влязло в сила.
По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-1030-003446/07.06.2022 г.,
издадено от ***** към ОДМВР П., с-р Пътна полиция в частта с която на Р.
Д. Б. с ЕГН: ********** са били наложени административни наказания
,,глоба‘‘ в размер от 50 лева и ,,лишаване от право да управлява МПС‘‘ за
срок от един месец за извършено от него нарушение по чл. 123, ал. 2 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4