Решение по дело №55/2011 на Окръжен съд - Кюстендил

Р     Е     Ш     Е     Н    И     Е

 

Гр. Кюстендил 15 май 2012 год.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно заседание проведено на 15 май 2012 година в състав:

                                       ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: К. Бамбов

при секретаря В. С., като разгледа докладваното от Кр. Бамбов  търговско дело № 55/2011 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството по делото е образувано по молба на „ЕС ДЖИ И КЪНСЪЛТИНГ” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град София, район Младост ***, представлявано от управителя Б.Д.Г. против „ВЪГЛЕДОБИВ БОБОВ ДОЛ” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град Бобов дол област Кюстендилска *** представлявано от О.К.З..

В молбата се застъпва становището, че дружеството молител има безспорни и изискуеми вземания към дружеството длъжник, които произтичат от консултантски договор сключен помежду им на 14.03.2008 година. Твърди, че ответното дружество не е изплатило частично задълженията си, че е спряло плащанията си по договора, което от своя страна предполага наличие на неплатежоспособност по смисъла на чл. 608 ал. 2 от ТЗ. Представя с молбата си писмени доказателства и моли съда да постанови решение, с което да открие производство по несъстоятелност на ответното дружество. В открито съдебно заседание процесуалният представител на молителя прави изменение на молбата си, като моли същата да са счита предявена по чл. 608 ал. 1 и ал. 2 от ТЗ. Молят съда в да приемат за обективно съединено искането за откриване на производство по отношение на ответното дружество, поради наличие на предпоставките на чл. 607а ал.2 от ТЗ в условията на евентуалност.

В ходът на производството е постъпила молба от „Мини Бобов дол” ЕАД /в производство по несъстоятелност/, представлявано от синдика на дружеството Д.В.Б. и адвокат К.П.Р. – редовно упълномощен.

В молбата се твърди, че „Мини Бобов дол” ЕАД /в производство по несъстоятелност/ е кредитор на „Въгледобив  Бобов дол” ЕООД, като задълженията произтичат от договор за наем и доставка на стоки и материали. Твърди се също така, че по отношение на тези вземания в Кюстендилският окръжен съд е образувано  търговско дело № 46/2010 година. Производството по делото е в стадия на размяна на книжа. Прави се искане по отношение на  „Мини Бобов дол” ЕАД /в производство по несъстоятелност/ да се приложи разпоредбата на чл. 629 от ТЗ, като се конституира дружеството като главна страна – присъединил се кредитор.

С определение от 26 октомври  2011 година съдът е уважил молбата и е конституирал „Мини Бобов дол” ЕАД /в производство по несъстоятелност/ като главна страна – присъединил се кредитор в производството по настоящето дело.

          В ходът на производството е постъпила е и молба от Община град  Бобов дол представлявана от Г.Й.А. – кмет на Общината, чрез адвокат К.Р..*** Бобов дол е кредитор на „Въгледобив Бобов дол” ЕООД. Задълженията на дружеството произлизат от вземания по реда на ЗМДТ. С молбата се иска на основание чл. 629 от ТЗ да бъде конституирана Общината като главна страна – присъединил се кредитор в производството по делото.

С определение от 26 октомври 2011 година съдът е уважил молбата и е конституирал Община Бобов дол,  като главна страна – присъединил се кредитор в производството по настоящето дело. В съдебно заседание проведено на 23.03.2012 година Община град Бобов дол е оттеглило молбата си, като сочи, че ответното дружество е изплатило задълженията си към кредитора.

На 08.11.2011 година е постъпила молба вх. № 6268 от „Първа инвестиционна банка” АД със седалище и адрес на управление гр. София ***, представлявано от Д.К.К. и В.Х.Х. – заместник изпълнителни директори, пълномощници на изпълнителните директори. С нея на основание чл. 629 ал. 4 от ТЗ се моли да бъде присъединена банката в качеството и на кредитор по търговска сделка в производството по несъстоятелност по настоящето дело. Представя и писмени доказателства в подкрепа на тезата си. С протоколно определение от 13.12.2011 година Кюстендилският окръжен съд е конституирал молителя като  главна страна – присъединил се кредитор в производството по настоящето дело. Претендира за сторените по делото разноски.

На 05.12.2011 година е постъпила молба вх. № 6803 от Национална агенция за приходите към Министерство на финансите, подадена чрез Д. М. – заместник изпълнителен директор. В нея се твърди, че „Въгледобив Бобов дол” ЕАД има задължения от публичен характер, поради което на основание чл. 629 ал. 4 от ТЗ моли да бъде конституирана НАП като главна страна, присъединил се кредитор в производството по делото. С протоколно определение от 13.12.2011 година Кюстендилският окръжен съд е конституирал молителя - Национална агенция за приходите към Министерство на финансите, като  главна страна – присъединил се кредитор в производството по делото. Претендира за сторените по делото разноски.

С определение от 26 октомври 2011 година Кюстендилският окръжен съд е приел представените от страните писмени доказателства. Назначил е съдебно – счетоводна Експертиза, която е изслушана в съдебно заседание. Назначена е допълнителна, разширена съдебно – счетоводна експертиза, заключението на която е изслушано на 23.03.2012 година. Заключенията на двете експертизи са приети от съда и страните. Съдът е отклонил искането на юрист консулт Попова, като процесуален представител на „Първа инвестиционна банка” АД за поставяне на допълнителна задача на вещите лица, изготвили тройна съдебно – счетоводна експертиза.

На 29.09.2011 година е постъпил отговор от „Въгледобив бобов дол” ЕООД. С него се признава допустимостта на предявения иск. По същество обаче счита, че същият е неоснователен. Не възразява да се назначи съдебна експертиза, както и да се приемат представените  молбите писмени доказателства.

В съдебно заседание „ЕС ДЖИ И КЪНСЪЛТИНГ” ЕООД не изпраща представител и не взема становище по молбата си.

В съдебно заседание „Мини Бобов дол ЕАД /в производство по несъстоятелност/, чрез процесуалния си представител – адв. Р. изразява становище, че са налице материално правните предпоставки за постановяване на решение, с което дружеството длъжник да бъде обявено в несъстоятелност. С писмено становище аргументират тезата си.

Националната агенция по приходите, чрез процесуалния си представител К., моли съда да уважи подадената молба и да бъде открито производство по несъстоятелност на дружеството, да определена началната и дата, както и да се насрочи първо събрание на кредиторите на дружеството. Представя писмена защита.

„Първа инвестиционна банка” АД, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт П. моли да се уважи молбата за откриване на производство по несъстоятелност на длъжника. В представени писмени бележки обаче се застъпва становището, че молбата за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството следва да се отхвърли. Като алтернативна теза, предлага на съда са бъде уважена молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „Въгледобив Бобов дол” ЕООД, като за начална дата на несъстоятелността съдът определи датата на подаване на молбата за откриване на производството.

Процесуалните представители на ответното дружество – „Въгледобив бобов дол” ЕООД не изразяват ясно становище по основателността на молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Молят съда да им бъде дадена възможност да изразят такова с писмени бележки, но в дадения им срок не се възползват от дадената им възможност.

Кюстендилският окръжен съд в настоящия си съдебен състав като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност с доводите на молителя прие, че молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „Въгледобив Бобов дол” ЕООД е основателна и следва да се уважи. Съображенията на съда в тази насока са следните:

„Въгледобив Бобов дол” е еднолично дружество с ограничена отговорност със седалище и адрес на управление в Бобов дол ул. „Г. ***. Едноличен собственик на капитала на дружеството е „Въгледобивна компания” ООД. Капиталът и възлиза на 5 000 лева, които е внесен изцяло. Дружеството се представлява от управител – О.К.З..

Предметът на дейност на дружеството е добив, обогатяване и реализация на кафяви каменни въглища и всяка друга дейност незабранена от закона.

Основната дейност на дружеството е свързана с изкопаване, обогатяване, натоварване и транспорт на въглища и скална маса; железопътен транспорт на въглища до „ТЕЦ Бобовдол” ЕАД; производство и продажба на течен кислород и течен азот до Гърция, газообразен азот за разреждане на въздуха; услуги от минно спасителното служба; услуги от химическа лаборатория на „Фундаментал” ЕООД.

На 14.03.2008 година „Въгледобив Бобов дол” ЕООД и „ЕС ДЖИ И КЪНСЪЛТИНГ” ЕООД сключили консултантски договор. Съгласно клаузите на договора „Въгледобив Бобов дол” ЕООД в качеството си на възложител, поел задължението да заплати на „ЕС Джи И КЪНСЪЛТИНГ” ЕООД, като консултант възнаграждение. Тъй като възложителят не изпълнил задълженията си по договора да изплати възнаграждение на консултанта, той се обърнал към Арбитражният съд при Българската търговско-промишлена палата. С решение от 2 март 2011 година съда осъдил „Въгледобив Бобов дол” ЕООД да заплати на „ЕС ДЖИ И КЪНСЪЛТИНГ” ЕООД сумата от 1 951 660 лева, представляваща неплатен остатък от фактура № 1 от 04.07.2008 година; сумата от 500 евро, представляваща част от незаплатено възнаграждение по чл. 5.01.3 от договора, ведно със законната лихва; сумата от 500 евро, представляваща част от незаплатено възнаграждение по чл. 5.01.4 от договора, ведно със законната лихва; сумата от 1 000 лева, представляваща част от вземане за законна лихва върху сумата от 1 951 660 лева за периода 04.07.2008 година – 08.03.2010 година; сумата от 250 евро представляваща част от вземане на законна лихва върху сумата от 2 000 000 евро считано от 07.09.2008 година до 08.03.2010 година; сумата от 250 евро, представляваща част от вземане за законна лихва върху 1 000 000 евро считано от 12.01. 2010 година до 08.03.2010 година; сумата от 72 775 лева разноски по делото. Решението е окончателно, задължително за страните и подлежи на принудително изпълнение. На 11.05.2011 година Софийският градски съд издал изпълнителен лист на основание решението на Арбитражния съд.

„ЕС ДЖИ И КЪНСЪЛТИНГ” ЕООД се снабдил с обезпечителна заповед, издадена от Софийски градски съд по гр. д. № 10143/2010 година. По обезпечително дело № 1306/2011 година на ЧСИ М. били наложени запори по банковите сметки на „Въгледобив Бобов дол” ЕООД.

„Въгледобив Бобов дол” ЕООД е депозирало молба за отмяна на постановеното арбитражно решение, постановено по арбитражно дело № 147/2010 година на Арбитражния съд при Българската търговско-промишлена палата, с която моли да се прогласи нищожността на арбитражното решение. На основание молбата ІІ търговско отделение на Върховния касационен съд е образувал търговско дело № 694/2011 година.

От направената служебна справка по партидата на „Въгледобив Бобов дол” ЕООД е видно, че е наложен залог върху търговското предприятие на дружеството в полза на „Първа инвестиционна банка” АД; запор на дружествените дялове на „Въгледобив Бобов дол” ЕООД в полза на „Първа инвестиционна банка” АД; запор на дружествените дялове на „Въгледобив Бобов дол” ЕООД до размер на сумата от 960 879,80 лева наложен от Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност.

„Мини Бобов дол” ЕАД е в производство по несъстоятелност. Дружеството се представлява от синдик – Д. Б.. Между „Мини Бобов дол” ЕАД /в производство по несъстоятелност/ и „Въгледобив Бобов дол” ЕООД има сключени договори за наем, както и договори за доставка на стоки и материали. „Мини Бобов дол” ЕАД /в производство по несъстоятелност/ претендира за неплатени суми по договора за наем в размер на 10 478 868 лева и мораторни лихви в размер на 1  944 252,80 лева. Претендира също така, че от доставки и услуги „Въгледобив Бобов дол” ЕООД дължи на „Мини Бобов дол” ЕАД /в производство по несъстоятелност/ сумата от 3 930419,32 лева главница и 1 204 398,92 лева представляващи мораторна лихва. Претенцията на дружеството е предявена чрез иск пред Кюстендилският окръжен съд, пред които е образувано търговско дело № 46/2010 година.

С възражение вх. № 5908/20.10.2011 година „Въгледобив Бобов дол” ЕООД оспорва претенцията на „Мини Бобов дол” ЕАД /в производство по несъстоятелност/. Твърди, че договорът за наем № 1910/09.06.2006 година е нищожен, тъй като при сключването му е нарушена разпоредбата на чл. 17 ПРУПДТДДУК, чл. 25 от ЗПБ. Счита, че дори и договорът да не е нищожен, то той е развален по право, считано от 26.02.2007 година, на основание чл. 89 ЗЗД.

Със същото възражение се прави и искане за прихващане. Позовава се на това, че „Въгледобив Бобов дол” ЕООД е включено в Списъка на предявени и приети вземания на кредиторите в производството по несъстоятелност на „Мини Бобов дол” ЕАД /в производство по несъстоятелност/ с вземания в общ размер на 2 759 298,19 лева.

„Първа инвестиционна банка” АД е предявила молба с вх. № 6268/08.11.2011 година. Претендира, че има по отношение на дружеството длъжник вземане, произтичащо от договор за издаване на банкова гаранция № 00LG-L-002145/31.03.2011 година. С него молителят е издал пред Министерството на икономиката енергетиката и туризма банкова гаранция за гарантиране задълженията на „Въгледобив Бобов дол” ЕООД за заплащане на концесионно задължение за 2011 година по Концесионен въглищен басейн, участък „Бобов дол”, сключен на 24 март 2005 година. След получено редовно искане за плащане от страна на бенифициента, „Първа инвестиционна банка” АД е превела дължимата по банковата гаранция сума. От своя страна „Въгледобив Бобов дол” ЕООД не е изпълнило задължението си да погаси незабавно дълга по изплатената банкова гаранция.

По така предявената претенция от страна на „Първа инвестиционна банка” АД не е постъпило възражение от страна на „Въгледобив Бобов дол” ЕООД.

С молба вх. № 6803/05.12.2011 година Национална агенция за приходите към Министерство на финансите е предявила претенция спрямо „Въгледобив Бобов дол” ЕООД. Твърди, че дружеството има публични задължения за данъци в общ размер на 18 778 849,07 лева. Основание за тези задължения са подадени справки декларации подробно описани в молбата.

„Въгледобив Бобов дол” ЕООД не е оспорило предявеното вземане от Национална агенция за приходите.

В производството по настоящето дело съдът е назначил две съдебно – счетоводни експертизи. Разширената съдебно – счетоводна експертиза изследва периода от 2006 – 2011 година, като използва финансовите документи на дружеството за анализирания период. От техните заключения става ясно, че:

а/ собственият капитал на дружеството е отрицателна величина  и за изследвания период от 2006 – 2011 година то работи изцяло с привлечен капитал;

б/ показателите за рентабилност на дружеството са определени от вещите лица както следва:

- Коефициенти на приходите от продажби: за 2006 г. -0,0335; за 2007 г. -12,1778; за 2008 г. 0,0041; за 2009 г. 0,0992 г. за 2010 г. 0,0668, за 2011 г. 0,0787;

- Коефициенти на рентабилността на собствения капитал: за 2006г. 0,7577,  за 2007 г. 0,7132, за 2008 г. -0,0582, за 2009 г. 0,6239, за 2010 г. -0,6227, за  2011 г. -3,4916;

- Коефициенти за рентабилност на пасивите: за 2006 г. -0,1067, за 2007 г. -0,1228, за 2008 г. 0,0039, за 2009 г. 0,0813, за 2010 г. 0,0659,  за 2011 г. 0,0696;

- Коефициенти на рентабилност на капитализация на активите: за 2006 г. -0,0934, за 2007 г. -0,1428, за 2008 г. 0,0024, за 2009 г. -0,0601, за 2010 г. 0,0430, за 2011 г.0,0456;

в/ стойността и структурите на краткотрайните активи на дружеството по неговите баланси и техния относителен дял в проценти са както следва: към 31.12.2006 г. – 67,43, към 31.12.2007 г. – 91.79, към 31.12.2008 г. – 29.61, към 31.12.2009 г. – 36,33, към 31.12.2010 г. – 47,79, към 31.12.2011 г. – 63,40;

г/ показателите за ликвидност на дружеството са:

- Коефициенти за обща ликвидност – за 2006 г. 0,7701, за 2007 г. 0,4610, за 2008 г. 0,9255, за 2009 г. 0,5079, за 2010 г. 0,7513, за 2011 г. 0,9698;

- Коефициенти за бърза ликвидност – за 2006 г. 0,7300, за 2007 г. 0,3314, за 2008 г. 0,8870, за 2009 г. 0,4922, за 2010 г. 0,7298, за  2011 г. 0,9476;

- Коефициенти за незабавна ликвидност – за 2006 г. 0,3174, за 2007 г. 0,0676, за 2008 г. 0,0612, за 2009 г. 0,0007, за 2010 г. 0,0146, за 2011 г. 0,0024;

- Коефициенти за абсолютна ликвидност – за 2006 г. 0,3174, за 2007 г. 0,0676, за 2008 г. 0,0612, за 2009 г. 0,00007, за 2010 г. 0,0146, за 2011 г. 0,0024;

д/ показателите за финансова автономност на дружеството за изследвания период са както следва:

- Коефициенти за финансова автономност – за 2006 г. -0,1098, за 2007 г. -0,1720, за 2008 г. -00403, за 2009 г. -0,0878, за 2010 г. -0,0646, за 2011 г. -0,0129;

-  Коефициенти за задлъжнялост – за 2006 г. -7,1004, за 2007 г. -5,8077, за 2008 г. -7,6282, за 2009 г. -7,4284, за 2010 г. -9,2130, за 2011 г.-5,0710.

е/ показателите на обращаемост на краткотрайните материални активи на дружеството са както следва:

- времетраене на един оборот в дни – през 2006 г. – 2,45, през 2007 г. – 34,  през 2008 г. – 14, през 2009 г. – 6.5, през 2010 г. – 14, през 2011 г. – 16;

- броя на оборотите в края на 2006 г. – 149, в края на 2007 г. – 11, в края на 2008 г. – 26, в края на 2009 г. – 56, в края на 2010 г. – 26, в края на 2011 г. – 23.

ж/ периодите на събиране на вземанията на дружеството през изследвания период са както следва:

- период на събиране на вземанията от клиенти /с-ка 411/ - през 2006 г. – 25, през 2007 г. – 26, през 2008 г. – 14,  през 2009 г. – 9, през 2010 г. – 46, през 2011 г. – 70;

- период за събиране на всички вземания – през 2006 г. – 364, през 2007 г. – 47, през 2008 г. – 99, през 2009 г. – 172, през 2010 г. – 227, през 2011 г. – 312;

- Периодът за погасяване на задълженията към доставчици – през 2006 г. – 184, през 2007 г. – 227, през 2008 г. – 317, през 2009 г. – 250, през 2010 г.- 720, през 2011 г.- 335.

з/ финансовите резултати на дружеството за периода са както следва:

- приходи в хил. лева – за 2006 г. – 24 208 хил. лв,  за 2007 г. – 40 065 хил. лв., за 2008 г.- 62 869 хил. лв., за 2009 г. – 73 403 хил. лв., за 2010 г. – 71 360 хил. лв., за 2011 г.- 71 004 хил. лв.;

- разходи в хил. лева – за 2006 г. – 25 068 хил. лв., за 2007 г. – 43 355 хил. лв., за 2008 г. – 62 614 хил. лв., за 2009 г. – 80 683 хил. лв., за 2010 г. – 66 882 хил. лв., за 2011 г. – 65 414 хил. лв.;

- печалба/загуба – за 2006 г. загуба от 860 хил. лв., за 2007 г. загуба от 3 290 хил. лв., за 2008 г.  печалба от 255 хил. лв., за 2009 г. загуба от 7 280 хил. лв., за 2010 г. печалба от 4 478 хил. лв., за 2011 г. печалба от 5 590 хил. лв..

и/ задълженията на дружеството към Националната агенция за приходите възлизат през 2009 г. на 7 785 988,63 лева, през 2010 година – 24 370 773,34 лева, а през 2011 г. – 35 986 626,57 лева.

й/ стойността на дълготрайните материални активи на дружеството за периода са както следва:  през 2006 г. – 2 268 хил. лв, през 2007 г. – 8 425 хил. лв., през 2008 г. – 30 522 хил. лв., през 2009 г. – 22 184 хил. лв., през 2010 г. – 11 353 хил. лв., през 2011 г. – 4 080 хил. лв.

к/ отчетната стойност на дълготрайните материални активи съгласно оборотната ведомост на дружеството към 31.12.2011 година възлизат на 42 706 937,43 лева.

л/ дружеството притежава един нематериален актив – концесия, стойността на които по баланс възлиза през периода на: 2006 г. – 302, 2007 г. – 310, 2008 г.- 42 259, 2009 г. – 44 862, 2010 г. – 42 680, 2011 г. – 40 575.

м/ експертизата констатира, че  за изследвания период количеството на добити въглища се е увеличавало, /с изключение на 2009 година/.

н/ вещите лица по делото анализират плащанията извършени от дружеството за периода 2006 г. – 2011 г. Изготвени са подробни таблици, като нетните потоци на дружеството през годините са както следва: през 2006 г. – 2 558 хил. лв., през 2007 г. – 1 810 хил. лв., през 2008 г. – 2 045 хил. лв., през 2009 г. – 57 хил. лв., през 2010 г. – 970 хил. лв., през 2011 г.- 194 хил. лв.

о/ експертизата приема, че дружеството е в състояние да погаси свои изискуеми задължения, но приемат, че за това е нужен един по-дълъг период от време.

п/ вещите лица констатират, че към 31.12.2011 година дружеството е осчетоводило следните салда:

- към Ес Джи И Кънсълтинг” ЕООД – 1 950 660 лв,

- към „Мини Бобов дол” ЕАД – 7 832 911,82 лв.,

- към НАП – 35 986 626,57 лв.

р/ експертите посочват, че размера на краткотрайните вземания на дружеството към 31.12.2011 година възлизат общо на 10 038 099,05 лева, като посочват клиентите и размера на вземанията на всеки един от тях.

с/ коефициентите за ликвидност на дружеството за периода 2006, 2007 година са:

- коефициент за обща ликвидност - 2006 г. – 0.7701, 2007 г. – 0 4610;

- коефициент за бърза ликвидност -2006 г. – 0.7300, 2007 г. – 0.3314;

- коефициент за незабавна ликвидност - 2006 г. – 0.3174, 2007 г. – 0.0676;

- коефициент за незабавна ликвидност - 2006 г. – 0.3174, 2007 г. – 0.0676.

С оглед на така установеното съдът намира, че молбата за откриване на производство по несъстоятелност е основателна и следва да се уважи. Съображенията на съда в тази посока са следните:

Безспорно е за съда, че молителят по делото, както и присъединилите се кредитори са търговци по смисъла на ТЗ, а Националната агенция за приходите е легитимна да претендира за събиране на публични задължения. Търговец по смисъла на закона е и ответното дружество – „Въгледобив Бобов дол” ЕООД.

От анализът на събраните доказателства съдът прави извод, че  „Въгледобив Бобов дол” ЕООД е свръхзадължен търговец по смисъла на чл. 607а ал. 2 от ТЗ., както и неплатежоспособен по смисъла на чл. 608 ал. 3 от ТЗ. Това е така, тъй като събраните по делото доказателства е видно, че от заключението на вещите лица е видно, че собствения капитал на дружеството е отрицателна величина и че за целия изследван период 2006 – 2011 година то е работило изцяло с привлечен капитал. За посоченият период загубите на дружеството са се увеличили от 208 000 лева на 11 929 000 лева. Това се отразява и от коефициентите за рентабилност. Съдът констатира, че всички коефициенти за рентабилност – на приходи от продажби, на собствен капитал, на пасивите и на капитализацията на активите са отрицателни величини. Част от тях търпят известно подобрение, но рентабилността на собствения капитал на дружеството намалява рязко през анализирания период.

През годините от 2006 до 2011 намалява макар и с малко частта на краткотрайните активи на „Въгледобив Бобов дол” ЕООД.

Анализът на коефициентите за ликвидност на дружеството също сочи, че е налице свръхзадлъжнялост на дружеството. Коефициента на общата ликвидност за целия период е под единица. Следва да се отбележи, че през 2006 година той е бил 0,7701, докато през 2011 година е нараснал на 0,9698. Аналогично е положението и с коефициента за бърза ликвидност. През 2011 година този коефициент се е приближил до единица, което показва, че дружеството е изпитвало затруднения при обслужване на бързи плащания и покриване на свои краткосрочни задължения. Този извод се потвърждава и от коефициента за незабавна ликвидност. За разлика от коефициентите за обща и бърза ликвидност, коефициента за незабавна ликвидност се е влошил. Това показва, че дружеството не е в състояние да покрива краткосрочните си задължения с наличните  му парични средства. Аналогична е ситуацията и с коефициента за абсолютна ликвидност. „Въгледобив Бобов дол” ЕООД не може да покрива текущите си задължения с наличните си парични средства.

В заключението си вещите лица сочат, че към 31.12.2011 година цялото имущество на дружеството е в общ размер на 122 637 000 лева, от които 44 864 000 лева дълготрайни активи, 77 746 000 лева краткотрайни активи, разходи за бъдещи периоди 27 000 лева, като те не са достатъчни за изплащане на всички задължения на дружеството, които към 31.12.2011 година възлизат на 124 238 000 лева.

Коефициента за финансова автономност и задлъжнялост на дружеството са далеч от общия норматив – 0,33. Това сочат, че дружеството като цяло е декапитализирано и е зависимо от свои кредитори.

За периода от 2006 – 2011 година във „Въгледобив Бобов дол” ЕООД са се влошили показателите за обращаемост на краткотрайните материални активи. Времетраенето на един оборот в дни от 2,45 е нараснал на 16, а броя на оборотите е паднал от 149 на 23.

Изследвайки финансовите резултати на дружеството по предоставените им баланси вещите лица констатират, че за 2006, 2007 и 2009 година дружеството е регистрирало загуба, а през 2008, 2010 и 2011 година дружеството е регистрирало печалба. Като цяло за периода 2006 – 2011 година дружеството е регистрирало загуба в размер на 1 107 000 лева.

Вещите лица констатират, че дружеството е извършвало плащания, като последното плащане към „ЕС ДЖИ И КЪНСЪЛТИНГ” ЕООД е от 18.07.2011 година, извършвани са плащания към „Мини Бобов дол” ЕАД /в производство по несъстоятелност, като последното плащане е от 27.02.2012 година, през 2011 и 2012 година са извършвани плащания и към НАП, като последното плащане е от 14.02.2012 година. Дружеството не е извършвало плащания към „Първа инвестиционна банка” АД, тъй като между двете дружества има само договор за залог на търговското дружество.

Наличието на свръхзадълженост на „Въгледобив Бобов дол” ЕООД дава основание на съда да приеме, че по отношение на това дружество следва да се открие производство по несъстоятелност.

Налице е и хипотезата на чл. 608 ал. 1и 3 от ТЗ. Това е така, тъй като както бе посочено по-горе „Въгледобив Бобов дол” ЕООД има качеството на търговец. То не е в състояние да изпълни свои изискуеми парични задължения по търговски сделки, а така също да изпълни своите задължения към държавата от публичноправен характер.

Съдът възприема тезата на защитата на „Първа инвестиционна банка” АД, в частта, в която се сочи, че не е налице хипотезата на чл. 608 ал.2 от ТЗ, тъй като дружеството не е спряло плащанията си и това се установява от събраните по делото по безспорен начин.

Не възприема обаче тезата на „Първа инвестиционна банка” АД, че „Въгледобив Бобов дол” ЕООД не е неплатежоспособен. Действително дружеството е оспорило задължението си към „ЕС ДЖИ И КЪНСЪЛТИНГ” ЕООД, но към момента решението на Арбитражния съд при българската търговско – промишлена палата не е отменено. „Въгледобив Бобов дол” ЕООД оспорва претендираното вземане на „Мини Бобов дол” ЕАД /в производство по несъстоятелност/. В същото време от заключенията на вещите лица по делото е видно, че това задължение на дружеството е осчетоводено и записано в счетоводните книги на „Въгледобив Бобов дол” ЕООД. Налице са обаче задължения на дружеството от публичноправен характер, които не са оспорени. Видно от заключенията на вещите лице те са осчетоводени от „Въгледобив Бобов дол” ЕООД. Размерът на тези задължения самостоятелно налага извода за неплатежоспособност на търговеца. Действително по тези вземания дружеството е извършвало частично плащания. Те обаче са малки по размер и може да се приеме че „Въгледобив Бобов дол” ЕООД е платил и може да плати само частично вземанията на отделни кредитори.

Възприема се от съда и факта, че стойността на дълготрайните материални активи на дружеството през изследвания период се увеличават че се увеличава и обема на добитите от дружеството каменни въглища, нараства и стойността на краткотрайните материални активи. Не възприема обаче тезата, че тези показатели водят до промяна на извода за неплатежоспособност на търговеца. Това е така, тъй като коефициентите за коефициентите за ликвидност, както и тези за финансова автономност опровергават тази теза. Като има в предвид, че заключенията на вещите лица са изготвени на база данни предоставени от дружеството длъжник съдът отчита, че коефициента за обща ликвидност на дружеството за целия изследван период е отрицателна величина. Следователно през целия период, то не е могло да покрие свои краткосрочни задължения. Доказа се производството, че дружеството не би могло да посрещне свой краткосрочни задължения, тъй като коефициента за бърза ликвидност през целия период е под единица. Съдът приема, че тези коефициенти се явяват определящи за финансовото състояние на „Въгледобив Бобов дол” ЕООД.

Настоящият състав на съда не възприема тезата, че затрудненията на длъжника са временни и че той разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията си, без да създава опасност за интересите на кредиторите си.

Съдът счита, че за възникване на начална дата на неплатежоспособността на дружеството следва да се определи 31.12.2006 година. Съображенията на съда в тази насока са следните: В ходът на производството е изследвано финансовото състояние на дружеството за периода от 2006 година до 2011 година. От направеният подробен анализ е видно, че „Въгледобив Бобов дол” ЕООД е изпаднал в състояние на неплатежоспособност в края на 2006 година. След 31.12.2006 година това състояние не е променено.

Действително в производството са събрани доказателства, от които може да се направи извода, че финансовото състояние на дружеството се подобрява. Това подобрение е особено отчетливо в показателите за обща и бърза ликвидност през 2011 година. Те обаче не могат да се разглеждат изолирано и да доведат до извода, че за начална дата на неплатежоспособността следва да се определи 27.02.2012 година – датата на която е установено последно плащане за изследвания период, каквато е претенцията на „Първа инвестиционна банка” АД. Както посочи по-горе съдът наличието на подобрение във финансовото състояние на дружеството не може да промени фактическото състояние на неплатежоспособност към 31.12.2006 година. Събраните по делото доказателства, по един недвусмислен начин сочат, че и след 2006 година дружеството не е излязло от състоянието си на неплатежоспособност.

Съдът счита, че следва да се открие производство по несъстоятелност на „Въгледобив Бобов дол” ЕООД.  

В производството по делото следва да се назначи временен синдик на „Въгледобив Бобов дол” ЕООД. Като взе в предвид, че със свое определение от 26.10.2011 година съда е назначил за временен синдик на дружеството Б. Л. Б. и имайки  в предвид факта, че последния е запознат с правното и фактическо състояние на дружеството, следва назначението му да бъде потвърдено. Съдът не намира основание да извършва промяна в тази посока.

Съдът счита, че следва да се допусне обезпечение чрез налагане на общи запори и възбрани върху имуществото на дружеството.

Следва да се насрочи първо събрание на кредиторите на дружеството с дневен ред: 1/изслушване на доклад на временния синдик; 2/ избор на постоянен синдик; 3/избор на комитет на кредиторите. Съдът счита, че първо събрание на кредиторите следва да се насрочи за 21 юни 2012 година от 12.00 часа в залата на Кюстендилски окръжен съд.

Съдът счита, че следва да се уважат и направените искания за заплащане на сторените по делото разноски от страна на „Първа инвестиционна банка” АД и Национална агенция за приходите към Министерство на финансите. И двете институции са сторили разноски в размер на по 500 лева, с която сума са поели част от възнаграждението за извършената съдебно – счетоводна експертиза, да което да представили съответни платежни нареждания. На тях се следва и юрисконсултско възнаграждение, което съда определя на 650 лева на основание чл. 7 ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения издадена от Висшия адвокатски съвет. 

 

Водим от горното съдът

 

        Р    Е    Ш    И   :

         

ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „Въгледобив Бобов дол” ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бобов дол ул. „Г. ***.

          ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността на „Въгледобив Бобов дол” ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бобов дол ул. „Г. ***.2006 година.

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на „Въгледобив Бобов дол” ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бобов дол ул. „Г. ***.

НАЗНАЧАВА за временен синдик на „Въгледобив Бобов дол” ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бобов дол ул. „Г. *** – Б.Л.Б. ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. София ул. „***тел. ***Email ***.

ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ чрез налагане на общи възбрана и запор върху имуществото на „Въгледобив Бобов дол” ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бобов дол ул. „Г. ***.

ОПРЕДЕЛЯ дата на първо събрание на кредиторите на „Въгледобив Бобов дол” ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бобов дол ул. „Г. ***21 юни 2012 година от 12.00 часа в залата на Кюстендилския окръжен съд, с дневен ред: 1/изслушване на доклад на временния синдик, 2/ избор на постоянен синдик, 3/избор на комитет на кредиторите.

          ОСЪЖДА „Въгледобив Бобов дол” ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бобов дол ул.. *** да заплати на „Първа инвестиционна банка” АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „***  - 1 150 /хиляда сто и петдесет/ лева деловодни разноски по делото за настоящата инстанция.

          ОСЪЖДА "Въгледобив Бобов дол” ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бобов дол, ул. *** да заплати на Национална агенция за приходите при Министерство на правосъдието - 1 150 /хиляда сто и петдесет/ лева деловодни разноски по делото за настоящата инстанция.

Решението подлежи на незабавно изпълнение.

Решението следва да се впише в Търговския регистър при Агенция по вписванията към министерство на правосъдието.

          Решението подлежи на обжалване в седмодневен срок  от вписването му в Търговския регистър.

 

                                                          ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: