Решение по дело №1700/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63 „в“ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на директор на ТД Митница Варна, чрез процесуален представител, срещу Решение № 131/ 16.05.2024 г., постановено по НАХД №20233120200375/2023 г. по описа на Районен съд- Девня, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 30 от 20.05.2021 г., издадено от директора на ТД Митница Варна в Агенция Митници, с което на „Нова търговска компания 2004“ АД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 11254.05 лв. (единадесет хиляди двеста петдесет и четири лева и пет стотинки), представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания, на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1,т.1 от Закона за митниците /ЗМ/. Със същото решение ТД – Митница Варна е осъдена да заплати на „Нова търговска компания“ ЕАД направените от дружеството разноски по делото в размер на 2770 лева.

В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на въззивното решение, поради противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Излагат се доводи, че от въззивния съд не е извършена цялостна проверка на обжалваното НП и не са обсъдени всички представени по делото писмени доказателства. Излагат се възражения срещу изводите на решаващия състав относно изпитванията на стоката по проведената митническа лабораторна експертиза /МЛЕ/, и срещу аргументацията на тези изводи. По делото не са събрани доказателства, опровергаващи заключението на Централната митническа лаборатория /ЦМЛ/, поради което и необосновано същото не е кредитирано от въззивния съдебен състав. Въз основа на направените изпитвания на стоката в ЦМЛ, категорично се установява, че същата попада в групата продукти, наречени „shortening“, за които е характерно, че са получени от масла и мазнини чрез текстуриране, съгласно обяснителна бележка към Обяснителните бележки към хармонизираната система /ОБХС/. С оглед определените с МЛЕ обективни характеристики на анализираната стока, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид ОБХС за позиция 1517, класирането на процесната стока се извършва в код 1517 90 99 на КН, т.е. в код, който е различен от декларирания от санкционираното дружество-вносител. Предвид последното приложимият код за процесната стока по ТАРИК [рег. номер] 99 90. Твърди се още, че използвания от ЦМЛ метод за изследване на стоката сочи, че експертиза е изготвена при спазване на всички приложими стандарти – стандарт AOCS Cс 16-60 и вътрешно-лабораторна процедура, базирана на стандарт AOCS Сс 16-6, сертификат за калибриране на автоматичен дигитален пенетрометър, издаден от БИМ. Позовава се на т. 50 - 54 от решението по дело С-292/ 2022. Сочи, че при изследването е използван пенетрометър, с помощта на който е установено, че стоката е преминала допълнителна обработка – текстуриране, която обработка следва да се разбира като всяка умишлена преработка на продукт, извършена с цел на същия да се придаде специфична консистенция, която обикновено, но не задължително, включва преработка с цел промяна на кристалната структура – аргумент от § 2 от ОБХС за позиция 1517. В разглеждания случай с лабораторните изследвания, извършени в ЦМЛ, е доказано, че внасяната от „Нова търговска компания 2004“ АД стока е преминала обработка чрез текстуриране с оглед установените стойности на нейната консистенция. Отправя се искане за отмяна на въззивното решение и постановяване на друго, с което да се потвърди НП. Претендират се и разноски.

В съдебно заседание, касационната жалба се поддържа от процесуалния представител на жалбоподателя.

Ответникът страна – „Нова търговска компания 2004“ АД, депозира писмен отговор, с който оспорва касационната жалба, като излага аргументи за правилност на въззивното решение. Твърди, че изводите на АНО за извършено от санкционираното дружество административно нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ се основават на резултатите от изследване на проба в ЦМЛ, която не разполага с акредитация за изпитвания чрез метода AOCS Сс 16-6. Внесената, респ. декларираната стока представлява чисто палмово масло, рафинирано, но без да е хидрогенирано и с химически промени, поради което и попада в тарифна позиция 1511. В случая, митническите органи, без каквото и да е основание, разширяват обхвата на позиция 1517. Оспорва се достоверността на изследването на пробата, проведено в ЦМЛ. Отправя искане за потвърждаване на въззивното решение, както и за присъждане на разноски.

В съдебно заседание процесуалният представител на ответника по касация поддържа становището, изразено в отговора на касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за основателност на жалбата. С оглед наличието на отменителни основания, поддържа становище за отмяна на решението.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа страна:

Производството пред РС – Девня е образувано по жалба на „Нова търговска компания“ АД против Наказателно постановление /НП/ № 30 от 20.05.2021 г., издадено от директора на ТД Митница Варна в Агенция Митници, с което на „Нова търговска компания 2004“ АД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 11254.05 лв. (единадесет хиляди двеста петдесет и четири лева и пет стотинки), представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания, на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1,т.1 от Закона за митниците /ЗМ/.

Оспореното в настоящото касационно производство Решение № 131/ 16.05.2024 г., постановено по НАХД №20233120200375/2023 г. по описа на Районен съд- Девня е второ по ред, след като с Решение № 1350 от 19.10.2023 г., постановено по кАНД № 711/ 2023 г. друг тричленен състав на Административен съд – Варна обезсилва предходно решение № 4/ 21.01.2022 г. по АНД № 141/ 2021 г. на РС-Девня по същата жалба и е върнал делото на въззивната инстанция за ново разглеждане от друг състав при спазване на указанията относно тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на касационното решение.

От въззивната инстанция е прието за установено следното от фактическа страна:

На 27. 09. 2020 г. на Пристанище Варна - Запад с м / к „Belle” пристигат контейнери № TEMU 5374375, № TCLU 6971969, № BEAU 2762893, № MEDU 5209589, № CAIU 3751096, натоварени с общо 5 250 колета, бруто тегло 109 462. 5 кг.

За същата стока, на 28. 09. 2020 г., в Митнически пункт Варна - Запад е подадена митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обръщение“ № 20 BG 002002036943 R2. Стоката е декларирана като палмова мазнина МР 36 - 39, с код по Тарик **********, ставка на митото в размер на 9 %, въз основа на което са заплатени публични държавни вземания в размер на 12 057. 91 лв. мито и 29 531. 60 лв. ДДС, общо 41 589. 51 лв. Получател на стоката е „Нова търговска компания 2004“ АД.

На 28. 09. 2020 г. от стока от контейнер № BEAU 2762893 е взета проба, изпратена в ЦМЛ - [населено място]. Съгласно изготвената експертиза № 05_02.10.2020/ 07.01.2021 г., анализираното представлява пластична до твърда маслена маса /при стайна температура 25° С/, хомогенна структура, гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване. Въз основа на получените резултати и експертна оценка, в съответствие с термините на глава 15 на КН, е направено заключение, че изпитаната проба представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране.

Директорът на Дирекция „Митническа дейност и методология“ дава становище, че въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, стока с гореописаните обективни характеристики се класира в код 15179099 на КН, различен от декларирания, като предвид състава, приложимият ТАРИК код е **********. Декларираният в митническата декларация код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Изследваната проба представлява продукт, съставен от палмово масло или негови фракции, които освен рафиниране са претърпели допълнителна необратима обработка, с цел модификация на кристалната структура, а именно - текстуриране, който процес е специфично и единствено упоменат в Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН.

На 20. 01. 2021 г. до представляващите „Нова търговска компания 2004“ АД е изпратена покана за явяване, в 3 - дневен срок, в Митнически пункт Варна - Запад за съставяне на АУАН. Поканата е получена на 21. 01. 2021 г. и 22. 01. 2021 г.

На 25. 01. 2021 г. свидетеля Н. В. Д. се явява в Митнически пункт Варна - Запад, представяйки нотариално заверено пълномощно да преставлява дружеството, вкл. и да дава обяснения, да подписва АУАН и да прави възражения. Началникът на пункта го отпраща.

На 30. 01. 2021 г. е съставен АУАН, в отсъствие на представител на дружеството. АУАН е предявен на представляващ дружеството на на 18. 02. 2021 г.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения. Административно - наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

Административнонаказващият орган приема за верни констатациите на актосъставителя, поради което ангажира отговорността на дружеството с издаване на оспореното в настоящото производство наказателно постановление.

За да отмени НП е прието от въззивния съд, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, обусловили нарушаване на правото на защита на наказаното лице.

От друга страна, формиран извод, че процесната стока е палмово масло, като липсват доказателства за допълнителна обработка, освен рафиниране, а именно – текстуриране. Съобразен е също големия времеви интервал между вземане на пробата и изготвяне на експертното заключение, в рамките на който липсват данни къде и как е съхранявана пробата. Неправилно, митническите органи разширяват обхвата на тарифната позиция 1517 от КН, като добавят и допълнителен критерий така нареченото „текстуриране“, което не се съдържа в КН и в забележките към нея, което е необосновано.

Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Основателни са оплакванията на касатора за допуснати във въззивното производство съществени процесуални нарушения. От въззивния съд не са обсъдени релевантните за изясняване на спора факти и приложимото право, което е обусловило необоснованост на извода му за недоказаност на административното нарушение „митническа измама“.

Касационният състав приема, че въззивното решение е неправилно и е постановено в противоречие с приложимото европейско право, тъй като не е съобразено с даденото от СЕС задължително тълкуване с Решение по дело С-571/12, относно приложението на чл.70 и чл.78 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността. Вярно е, че посоченият Регламент действително е отменен с Регламент (ЕО) № 450/2008, който е отменен с Регламент № 952/2013година. Последният цитиран Регламент е действащ към настоящия момент, а и към момента на процесния внос. Видно от таблиците за съответствие – Приложения към Регламент (ЕО) № 450/2008 и Регламент № 952/2013г., разпоредбата на чл.70 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 е съответна на чл.119 от Регламент (ЕО) № 450/2008, която от своя страна е съответна на чл.190 от действащия Регламент № 952/2013. Разпоредбата на чл.78 от Регламент (ЕИО) № 2913/92, е съответна на чл.27 от Регламент (ЕО) № 450/2008, която от своя страна е съответна на чл.48 от действащия Регламент № 952/2013 година. Още повече, че в чл.286, §3 от Регламент № 952/2013г. изрично е посочено, че позоваването на отменените регламенти (сред изрично изброените и Регламент (ЕО) № 450/2008 и Регламент № 2913/1992), се счита за позоваване на настоящия регламент и се тълкува съгласно таблиците за съответствие в приложението тъй като основните принципни положения в митническото законодателство на ЕС не са загубили правното си действие. Ето защо, основателни са възраженията на касатора в тази насока, като същите напълно се споделят от настоящата касационна инстанция.

На следващо място, при формиране на изводите относно наличие на основание за промяна на тарифната позиция, следва да бъде съобразено и тълкуването, направено с решение от 15 юни 2023 по Дело С-292/22, което има задължителен характер за съдилищата и за административните органи. Съобразно същото, хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка.

Във връзка с гореизложеното, съдебният състав приема, че при решаване на спора неправилно не са взети в предвид изводите на ЦМЛ в изготвената и приложена към доказателствата МЛЕ относно обективните физико-химични свойства на внесената и декларирана от „Нова търговска компания 2004“ ЕАД стока. Тази експертиза е изготвена на база пряк анализ на проби от внесената стока с посоченото наименование. Изготвеното от ЦМЛ заключение по МЛЕ не е опровергано от нито едно от събраните по делото доказателства, поради което същата неправилно и необосновано не е кредитирано от въззивния състав.

Неоснователни са възраженията, касаещи приложения метод за изследване на пробите. В обяснителните бележки към КН за позиции 1511 и 1517 няма изискване за прилагане на определен метод за изследване за изследване на съществените характеристики на продуктите. А и такъв да е предвиден, той не следва да се счита за единствен приложим (в този смисъл е и т. 53 от решението по дело С-292/22). При липсата на дефинирани в КН методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати. Следователно, приложеният от ЦМЛ метод на изпитване не е основание за отхвърляне на даденото заключение.

Предвид заключението по МЛЕ следва да се приеме, че продукт с обективни характеристики и свойства като тези от изследваната проба спада към позиция 1517. В същия смисъл е и формираният от съдебния състав, разглеждащ главното за този въпрос производство – адм. дело № 2791/ 2021 г., което е влязло в сила между страните.

При тези данни, налага се извода, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност декларатора „Нова търговска компания 2004“ АД.

Правилно, размерът на наложената с наказателното постановление имуществена санкция е определен като 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания, съгласно текста на цитираната по-горе санкционна разпоредба.

По изложените съображения, с оглед несъвпадане на крайните изводи на двете съдебни инстанции, въззивното решение следва да се отмени, а вместо него да постанови друго, с което да се потвърди наказателното постановление.

При този изход на спора, на основание чл.63д, ал. 1 и ал. 4 ЗАНН, в полза на касатора следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно по 100 (сто) лв. за всяко разглеждане на всички инстанции – общо в размер на 400 (четиристотин) лева.

Воден от горното, Административен съд - варна, Х-ти тричленен състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 131/ 16.05.2024 г., постановено по НАХД №20233120200375/2023 г. по описа на Районен съд- Девня и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 30 от 20.05.2021 г., издадено от директора на ТД Митница Варна в Агенция Митници, с което на „Нова търговска компания 2004“ АД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 11254.05 лв. (единадесет хиляди двеста петдесет и четири лева и пет стотинки), представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания, на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1,т.1 от Закона за митниците /ЗМ/.

ОСЪЖДА „Нова търговска компания 2004“ ЕАД, ЕИК ********, [населено място], район „*********“, [улица], ет. *, офис * да заплати на Агенция „Митници“ разноски за производството в размер на 400 (четиристотин) лева.

Решението не подлежи на обжалване.