РЕШЕНИЕ
№ 324
гр. Враца, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Цв. Иванов
при участието на секретаря М. Т. К.
като разгледа докладваното от Иван Цв. Иванов Гражданско дело №
20211420104130 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството се движи по общия исков ред на чл. 124 и следващите от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация-София“ ЕАД с ЕИК *********, гр.
София, ул. „Ястребец“ № 23Б срещу К. Л. К. с ЕГН ********** и адрес гр. *****.
Ищецът твърди в исковата молба, че страните са се намирали в облигационни
отношения, по силата на които е доставял на ответницата през процесния период топлинна
енергия за битови нужди. От своя страна последната се явява неизправна страна, тъй като е
останала задължена за стойността на доставената й и потребена топлоенергия и такси за
дялово разпределение за процесния период. Поради неизпълнението на ответницата ищецът
подал заявление по чл. 410 от ГПК, било образувано ч. гр. дело № 36848/2021 г. на
Софийски районен съд, прекратено и изпратено по подсъдност и по-късно образувано по ч.
гр. дело № 3062/2021 г. на Врачански районен съд, като по последното съдът уважил
заявлението и издал заповед за изпълнение от 13.08.2021 г. В срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК
ответницата подала възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което е предявен
настоящия иск.
Искането към съда е да приеме за установено в отношенията между страните, че
ответницата дължи на ищеца следните суми: сумата 1 831,17 лева-главница за доставена
топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. за имот с адрес гр. *****,
сумата 182,89 лева – мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2019 г. до 11.06.2021 г., сумата 54,31 лева – главница за дялово разпределение за
1
периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. и сумата 10,70 лева – мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение от 01.07.2018 г. до 11.06.2021 г., ведно със законната
лихва върху двете главници от 25.06.2021 г. до окончателното им изплащане, за които суми
е издадена заповед № 797 от 13.08.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК по ч. гр. дело № 3062/2021 г. на Врачански районен съд. Претендират се разноски.
Предявените обективно кумулативно съединени искове са с правно основание чл.
422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1, предложение 1 и
чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).
Исковата молба с приложенията е редовно връчена на ответницата на посочения в
исковата молба адрес чрез пълнолетно лице от същия адрес на 14.01.2022 г. След изтичане
на срока по чл. 131 от ГПК, на 15.02.2022 г., от ответницата, чрез пълномощник адв. Р.С., е
постъпил писмен отговор, с който се оспорват предявените искове като неоснователни и
недоказани. С влязло в сила определение от 07.04.2022 г. съдът на основание чл. 65 от ГПК
възстанови срока по чл. 131 от ГПК и прие, че постъпилия с вх. № 2400/15.02.2022 г.
отговор на исковата молба е подаден в законоустановения срок. С отговора са наведени
твърдения, че ответницата никога не е живяла в посочения в исковата молба апартамент,
съответно не е потребила топлинната енергия, чието заплащане се иска по настоящото дело.
Оспорени са всички представени с исковата молба писмени доказателства. Направено е
изрично възражение за погасяване на процесните вземания с изтичането на кратката
тригодишна давност по чл. 111, б. „в“ от ЗЗД.
В заповедното производство-ч. гр. дело № 3062/2021 г. на Врачанския районен съд в
срок е подадено от длъжника К. Л. К. възражение по чл. 414 от ГПК, с което са наведени
твърдения и съображения, съвпадащи с тези в отговора по чл. 131 от ГПК.
По делото е конституирано като трето лице помагач на страната на ищеца „МХ
Елвеко-София“ ООД.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, във връзка с исканията и възраженията на страните, приема за установено
следното:
От представените с исковата молба писмени доказателства се установява, че на името
на ответницата К. Л. К., за имот в гр. ******, е открита партида в „Топлофикация София”
ЕАД с абонатен № 170808, че етажната собственост на същия адрес е взела решение за
сключване на договор за отчитане на водомерите и разпределяне на топлинна енергия, както
и че за процесния период индивидуално измерване на потреблението на топлинна енергия и
вътрешно разпределение за отопление и топла вода, включително издаване на общи и
индивидуални сметки, е било извършвано от „МХ Елвеко-София“ ООД.
От гореописаните писмени доказателства се установява, че ответницата, като носител
през процесния период на правото на собственост на самостоятелен имот в сграда-етажна
собственост, която е взела решение за доставка на топлинна енергия, е придобила
качеството си на потребител на топлинна енергия по смисъла на Закона за енергетиката.
2
Представени са общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
„Топлофикация-София” ЕАД на потребители от гр. София.
Изслушана е комплексна съдебно-техническа експертиза, която прави заключение, че
етажната собственост, в която се намира посочения в исковата молба недвижим имот
фактически е захранена с топлоенергия с доставчик-ищцовото дружество. Експертизата, въз
основа на събраните по делото доказателства и стъпвайки върху изравнителните сметки,
изготвени от топлинния счетоводител „МХ Елвеко-София“ ООД прави заключение, че
сумите за топлинна енергия за процесния период не са платени от ответницата и са в
посочените в исковата молба размери, както и че липсват извършени от ответницата
погашения.
С протоколно определение от 07.04.2022 г. съдът на основание чл. 193 от ГПК откри
производство по оспорване на подписа, поставен под името на потребител или негов
представител в документите, находящи се на л. 84, 85, 88 и 89 делото и възложи на ищеца
доказателствената тежест да установи, че подписите в тези документи са положени от
ответницата и/или неин представител. Със същото определение съдът задължи третото лице
помагач „МХ Елвеко-София“ ООД в срок най-късно в следващо съдебно заседание да
представи в оригинал документите, приложени към молба с вх.№ 3859/15.03.2022г., като
обяви, че в противен случай ще изключи същите документи от доказателствата по делото.
След изпълнение на указанията от третото лице помагач, с определение от 12.05.2022
г. съдът на основание чл. 183, ал. 1, изречение последно от ГПК от доказателствата по
делото документ в заверен препис, приложен на л. 85 по делото, а именно справка за
индивидуален отчет с посочена дата 24.09.2019 г., както и прие и приложи като
доказателства по делото писмените такива, представени в оригинал от третото лице-помагач
и приложени на л. 139-142 от делото, а именно: протокол-декларация от 26.06.2019 г.;
протокол-декларация от 21.07.2020 г.; констативен протокол за извършен отчет; таблица за
отчет на етажна собственост.
Ответницата своевременно оспори протокол-декларация от 26.06.2019 г.; протокол-
декларация от 21.07.2020 г.; констативен протокол за извършен отчет; таблица за отчет на
етажна собственост и наведе твърдения, че същите не са подписани от нея и/или неин
представител, като доказателство за противното не бяха представени от ищеца, при което
съдът приема за основателно оспорването по чл. 193 от ГПК.
От гореизложеното следва, че ищецът не проведе пълно и главно доказване на
предявените искове по основание и размер, като този извод не се опровергава от
заключението на комплексната съдебно-техническа експертиза по делото, нито от факта, че
ответницата е имала качеството на абонат на топлинна енергия за процесния период,
доколкото не са налице доказателства, че е налице потребление на топлинна енергия в
претендирания от ищеца размер, отчитането на което при това да съответства на
нормативните изисквания и по-специално на чл. 28, ал. 1 от общите условия на ищеца,
изискващи доставчикът на топлинна енергия да връчи чрез упълномощено от етажната
собственост лице изравнителните сметки на купувачите на топлинна енергия в етажната
3
собственост.
По разноските:
Ответницата има право на сторените разноски за внесен адвокатски хонорар: 600,00
лева по исковото производство и 150,00 лева по заповедното производство. Възражението
на ищеца с правно основание чл. 78, ал. 5 от ГПК съдът приема за неоснователно, тъй като
платеният от ответницата адвокатски хонорар за исковото производство съответства на
действителната правна и фактическа сложност на делото, а платеният за заповедното
производство адвокатски хонорар е в минимален размер.
Така мотивиран, Врачанският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА ДОКАЗАНО на основание чл. 194, ал. 3, изр. 1 от ГПК оспорването
на подписа, поставен под името на потребител и/или негов представител в документите,
находящи се на л. 84, 88 и 89 делото и ИЗКЛЮЧВА на основание чл. 194, ал. 2 от ГПК от
доказателствения материал същите документи.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените от „Топлофикация-
София“ ЕАД с ЕИК *********, гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б срещу К. Л. К. с ЕГН
********** и адрес ***** искове с правно основание чл. 422 от ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца следните суми:
сумата 1 831,17 лева-главница за доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до
30.04.2020 г. за имот с адрес ******, сумата 182,89 лева – мораторна лихва върху главницата
за топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 11.06.2021 г., сумата 54,31 лева –
главница за дялово разпределение за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. и сумата 10,70
лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение от 01.07.2018 г. до
11.06.2021 г., ведно със законната лихва върху двете главници от 25.06.2021 г. до
окончателното им изплащане, за които суми е издадена заповед № 797 от 13.08.2021 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 3062/2021 г. на
Врачански районен съд
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК „Топлофикация-София“ ЕАД с ЕИК
*********, гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б да заплати на К. Л. К. с ЕГН ********** и
адрес*****сумата 150,00 лева-разноски за адвокатско възнаграждение в заповедното
производство-ч. гр. дело № 3062/2021 г. на Врачански районен съд, както и сумата 600,00
лева-разноски за адвокатско възнаграждение по гр. дело № 4130/2021 г. на Врачански
районен съд.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „МХ Елвеко-София” ООД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. ”Красно село”, ул. „Булина
ливада“, ниска сграда до бл. А32, като трето лице – помагач на страната на ищеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен
4
срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5