№ 57
гр. Пловдив, 02.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500051 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№15829/22.11.2021г. от П. В. Н. против
Определение №1183 от 25.10.2021г., постановено по в.гр.дело №2733/2021г.
по описа на О.С.--П., с което е оставена без разглеждане подадената от него
като длъжник в изпълнителното производство жалба против Постановление
за възлагане на недвижим имот от 01.07.2021г. – самостоятелен обект в
сграда с идентификатор *****.***.*.*.** по КККР на гр.П., с предназначение
жилище-апартамент в ****, по изп.дело №************** по описа на ЧСИ
А.А. с рег.№*** на КЧСИ, с район на действие ПОС, и е прекратено
производството по делото. Жалбоподателят счита обжалваното определение
за неправилно, тъй като съдът не е съобразил наведените от него драстични
нарушения на закона, извършени от ЧСИ и довели до незаконна и занижена
драстично начална цена на имота, като при единствен купувач и липса на
наддаване е изготвено постановление за възлагане на цена от 73102лв. при
актуална пазарна оценка от вещо лице в размер на 100100лв., каквато е
следвало да бъде началната цена за имота. Претендира се за отмяна на
обжалваното определение и връщане на делото на друг състав на ПОС за
1
разглеждане на жалбата със съответни указания, като жалбата бъде
разгледана по същество и се отмени постановлението за възлагане.
Ответникът по частната жалба „Б.**“ООД е подал чрез пълномощника
си адв.В.Х. писмен отговор на същата със съображения за нейната
неоснователност, според които наведените от жалбоподателя фактически
доводи не попадат в обсега на разпоредбата на чл.435,ал.3 от ГПК, и
претендира за отхвърлянето й и за присъждане на разноски.
Ответникът по частната жалба „Е.Б.Т.“ЕАД е подал чрез пълномощника
юрисконсулт П.П. писмен отговор на жалбата, която счита за неоснователна,
тъй като възлагането е допустимо да бъде обжалвано само поради посочените
в чл.435,ал.3 от ГПК пороци, а наведените от жалбоподателя са извън
изброените в тази норма. Моли частната жалба да се остави без уважение и да
бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100лв.
Останалите ответници по жалбата „Б.“АД, ЕТ“Е.Ч.“, Н. П. Н., Т. на Н.-
П. и О.-П., ДМДТ не са подали отговор на същата.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК; изхожда от
легитимирано лице – жалбоподателя-длъжник; касае обжалваемо
определение по чл.274,ал.1,т.1 от ГПК с преграждащ по-нататъшното
развитие на производството характер, и откъм съдържание и приложения е
редовна, поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я
намира за неоснователна по следните съображения:
Видно от приложените материали по изп.дело №395/2015г. по описа на
ЧСИ А.А. е, че то е образувано по молба на взискателя „Б.**“ЕООД и
представен с нея изпълнителен лист №9088 от 05.10.2015г., издаден въз
основа на заповед за изпълнение по ч.гр.дело №12483/2015г. на Р.С.-П., с
която е разпоредено длъжниците „Б.“АД, „В.“ООД и П. В. Н. да заплатят
солидарно на кредитора посочени парични суми в общ размер от
1182232,37лв., произтичащи от спогодба от 06.07.2015г. Принудителното
изпълнение е насочено спрямо недвижими имоти на солидарния длъжник
П.Н., сред които апартамент № ** в ****, ет.*, съставляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор *****.***.*.*.**, който е възбранен на
14.09.2017г., описан с протокол от 23.01.2020г., оценен с помощта на вещо
лице с оценителски доклад от 06.02.2020г. на 78500лв., повторно оценен по
2
молба на длъжника П.Н. с експертна оценка от 31.03.2021г. на 100100лв., като
оценката с резолюция от 15.04.2021г. е определена, съгласно чл.485,ал.3 от
ГПК на 89300лв. като средно аритметична стойност от двете оценки, и имота
е изнесен на публична продан за времето от 16.05.2021г. до 16.06.2021г. при
начална цена, съгласно чл.485,ал.4 от ГПК в размер на 71440лв.,
представляваща 80% от средно аритметична стойност от двете оценки. С
протокол от 17.06.2021г. за купувач е обявен единственият наддавач К.Б.Р. за
предложената от нея цена от 73102лв., на която след изплащане на сумата
имота е възложен с Постановление от 01.07.2021г. За възлагането на
длъжника Н. е изпратено на 01.07.2021г. уведомление изх.№4029, което
адв.Тенчев е отказал да получи на 08.07.2021г. В двуседмичния срок по
чл.436,ал.1 от ГПК от длъжника Н. е подадена жалба вх.№3968/22.07.2021г.
против постановлението за възлагане. Наведените с нея доводи за
незаконосъобразност на същото са относно неправилното определяне на
началната цена на публичната продан, по която е продаден имота, във връзка
с определянето на неговата актуална пазарна оценка и липса на данъчна
оценка и опорочена процедура по разгласяването на проданта.
С обжалваното Определение №1183 от 25.10.2021г. окръжният съд е
приел жалбата за недопустима, поради това, че наведените в нея пороци на
постановлението за възлагане не са сред предвидените от чл.435,ал.3 от ГПК
основания за обжалването му, по които решаващи съображения е оставил
същата без разглеждане и е прекратил производството по делото. Настоящата
инстанция намира, че длъжникът е легитимиран да обжалва постановлението
за възлагане единствено на двете визирани в чл.435,ал.3 от ГПК основания –
ненадлежно извършено наддаване и възлагане на имота не по най-високата
предложена цена. Според задължителните указания по т.8 от Тълкувателно
решение №2 от 26.06.2015г. по т.дело №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, на които
се е позовал и окръжният съд, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат извън
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане, а
наддаването обхваща действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок
за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка, като обявяването на купувач
3
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена. В този смисъл изтъкнатите от
жалбодателя пороци относно нередовна разгласа на проданта и определяне на
началната цена в нарушение на чл.485,ал.2 и ал.5 от ГПК, не могат да бъдат
подведени под релевираните от закона основания, на които единствено е
допустимо да се обжалва постановлението за възлагане. Правилно при това
положение с обжалваното определение жалбата против постановлението за
възлагане е оставена без разглеждане като недопустима и производството по
нея е прекратено, поради което същото следва да се потвърди.
С оглед на този изход по делото и във връзка с изричните претенции на
ответниците по частната жалба “Б.**“ООД и „Е.Б.Т.“ЕАД за присъждане на
разноските в производството пред настоящата инстанция, съдът констатира,
че доказателства за заплатени такива от първия не са представени, поради
което искането му следва да се остави без уважение, а на втория на основание
чл.78,ал.8 от ГПК следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100лв.
Предвид изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №1183 от 25.10.2021г., постановено по
в.гр.дело №2733/2021г. по описа на О.С.--П., в частта му, с която е оставена
без разглеждане подадената от П. В. Н. с ЕГН:********** като длъжник в
изпълнителното производство жалба против Постановление за възлагане на
недвижим имот от 01.07.2021г. – самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *****.***.*.*.** по КККР на гр.П., с предназначение жилище-
апартамент в ****, по изп.дело №************** по описа на ЧСИ А.А. с
рег.№*** на КЧСИ, с район на действие ПОС, и е прекратено производството
по нея.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Б.**“ООД за присъждане на
разноски за производството пред Апелативен съд-Пловдив.
ОСЪЖДА П. В. Н. с ЕГН:**********, от ****, да заплати на
„Е.Б.Т.“ЕАД, ЕИК *********, ****, сумата от 100лв. /сто лева/,
4
представляваща юрисконсултско възнаграждение за производството пред
Апелативен съд-Пловдив.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5