№ 40
гр. Провадия, 08.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря И.М.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело
№ 20223130100436 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“,
редовно уведомени от предходно с.з., не изпраща представител или
упълномощено лице.
ОТВЕТНИКЪТ АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ чрез
Областно пътно управление гр. Варна, редовно уведомени от предходно
с.з., не изпраща представител или упълномощено лице.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ПЪТИЩА И МОСТОВЕ“ ЕООД,
редовно уведомени от предходно с.з., не изпраща представител или
упълномощено лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Л. А., редовно уведомен от предходно с.з., се
явява.
СВИДЕТЕЛЯТ И. К. Т., редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото молба с вх. № 739/06.02.2023 г.
от свидетеля, че поради служебна ангажираност, като международен шофьор,
не може да се яви в съдебното заседание.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ в предходно с.з. е отложил произнасянето по приемане на
заключението по допуснатата Съдебно авто-техническа експертиза след
разпита на свидетеля.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Л. А., със снета по делото самоличност.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде
компетентно и безпристрастно заключение.
- По отношение на механизма на настъпване на ПТП, според
декларацията става въпрос за стърчаща метална пръчка в съединителния
участък на пътя, в резултат на която при движението е увредена само предна
гума, без пояснения и обяснения като форма и размери, свързаност с пътното
платно или не, паднало от МПС или не. По тази причина видимо от снимка на
стр. 2 и стр. 5 от 6 приложени страници се установи напречно срязване, което
е зрително установимо от снимката при огледа на протекторната част от
външността на гумата. Ако е пръчка повреждането би било съпроводено с
пробождане, спиране на движението на автомобила и подмяна на гумата и
джантата. От снимковия материал е видимо, че има срязване на протектора
напречно на гумата и то само на предна лява, което буди съмнение за
истинността на декларираното, т.к. ако такова съществуваше в съединителния
участък биха настъпили увреждания от същия род, от същото желязо на
левите гуми, освен посочената предна лява. За такова няма описано.
Участъка, независимо че не ми беше възложено, посетих и установих, че
свързващите елементи са по-ниско от пътното платно – горния край на
положения асфалт.
В 10.25 ч. в залата влизат адв. Д. и юрк. Ч..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Л. А.: По отношение на размера на щетата считам,
че размера е приемлив. Моята стойност е по-висока от това, че съм
предвидил смяната за сервизни условия, демонтаж на колелото, монтаж и
подмяна на вентил, които не са включени в претенцията на ищеца. Не са
включени и сума за приключване на преписката, като претенция по щетата от
застрахователя. Представям допълнителна справка декларация, т.к. направих
допълнителни разходи.
2
ЮРК. Ч.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачата на допуснатата съдебно авто-техническа експертиза и е от значение
за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на вещото лице по съдебно авто-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице А. Л. А. в
размер на 606 лв. (петстотин шестдесет и седем лева), от които 130 лв.
трансппорти разходи и 476 лв. за изготвяне на експертизата, като сумата от
300 лв. (триста лева) да се изплатят от внесения депозит (издаден касов
ордер).
УКАЗВА на ищеца, да внесе допълнителната сумата от 306 лв. за
изготвяне на експертизата в едноседмичен срок, считано от днес при
неизпълнение на тези указания съдът ще издаде изпълнителен лист.
Остатъкът да бъде изплатен на вещото лице след представяне на
доказателства за внесен допълнителен депозит.
АДВ. Д.: Държим на разпита на свидетеля и моля да му укажете, че
при неявяване ще му бъде наложена глоба. Нямам други искания.
ЮРК. Ч.: Не възразявам да се отложи делото за разпит на свидетеля.
Нямам други искания.
СЪДЪТ намира, че следва да направи последна възможност за
призоваване на свидетеля И. Т. за следващото с.з., като му укаже, че при
неявяване ще му бъде наложена глоба и ще бъде доведен принудително,
поради което намира, че производството по делото следва да бъде отложено
за друга дата и час.
Водим от горното
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно
заседание за 22.03.2023 г. от 10.10 ч., за които дата и час страните и вещото
лице да се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на съдебното заседание свидетеля И. Т. по
месторабота ****** чрез работодател „ВИ ТРАНС“ ООД.
ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля И. Т., че при неявяване в съдебното
заседание ще му бъде наложена глоба и ще бъде доведен принудително.
Заседанието приключи в 10.31 ч.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
4