Присъда по дело №604/2021 на Районен съд - Разград

МОТИВИ към Присъда № 14/09.03.2022г. постановена по НОХД №
604/2021г. по описа на РРС.
Обвинението против подсъдимия С. Г.. Х.. от с.С., общ. Лозница,
обл. Разград е за това, че: на 17.12.2020 г., в с.С., общ. Лозница, обр. Разград
се е заканИ с убийство спрямо Х. С.. И. от същото село с думи и действия и
това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му
-
масив не се съдържат данни, които да покриват обективния
критерии за възведеното обвинение, другояче казано липсва обективна
престъпление по чл.144, ал.3 във вр. с ал.1 от НК.
Подсъдимият С. Г.. Х.. от с.С. не се признава за виновен, като в
дадените обяснения заявява, че след като употребИ значително количество
алкохол при чичо си на ул.**, взел брадва от него и тръгнал да се прибира
към къщи на ул. ** като бИ в приповдигнато настроение „весел“ и си пеел,
викал и крещял. Прибирайки се споделя, че решИ да посети приятел – А.,
който живеел на около 100 метра от къщата където се намирала пострадалата
И., като според него това пеене и крещене неправИно е възприето от
пострадалата като заплаха. Отрича да е удрял с брадвата по оградата, тъй като
след употребеното количество алкохол не могъл да върви – „Не можех да
вървя и по едно време седнах на улицата и ме прибраха в Лозница в
полицията“. Споделя да е имал конфликт със сина на св. С.А., който е
възникнал преди 4-5 години, но бИ за кратко, като след това не са имали
други неразбирателства.
Защитникът му - адв. М. счита, че няма закана за убийство в
цитирания от обвинението смисъл. Заема становище, че подзащитният му
наистина се е държал непрИично и поведението му е бИо укоримо, но не в
достатъчна степен да се характеризира като престъпно. Според защитата, в
доказателствения съставомерност. Отправената молба до съда е за
оправдателна присъда.
Представитeлят на Районна прокуратура Разград поддържа
обвинението и го счита за доказано, с оглед на събраните по делото писмени
и гласни доказателства. Намира, че всички събрани доказателства
установяват по несъмнен начин извършеното престъпление, участието на
подсъдимия и виновността му. Същият е осъществИ от обективна и
субективна страна състава на престъплението, в което е обвинен. Предлага на
съда да го признае за виновен по така повдигнатото му обвинение, като му се
наложи наказание лишаване от свобода, при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства - към минималния размер, като бъде прИожен и
чл.66 от НК.
Разградският районен съд, като прецени събраните и проверени по
делото доказателства и доказателствени средства, обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Подсъдимият С. Г.. Х.. е роден на ***** български гражданин, с
основно образование, неженен, безработен, неосъждан. Към месец декември
2020 г. живеел в с. С., общ. Лозница, обл. Разград, на ул. **, заедно с Д. М. М.
На 16.12.2020 г., около 18:00 часа, подс. Х. гостувал в дома на чичо
си - св. С. Х.. Х., находящ се в с. С., общ. Лозница, обл. Разград, с
1

административен адрес: **. Двамата седнали да се почерпят, като употребИи
солидно количество алкохол – ракия и бира, като конкретно подсъдимият
изпИ 1л. ракия и 1,5-2 бира.
След полунощ, вече на 17.12.2020 г. подс. Х. казал на чичо си, че
достатъчно е пИ и ще тръгва да се прибира. ПомолИ го да му даде брадвата
си, понеже на следващия ден мислел да цепи дърва. Св. Х. се съгласИ и му
казал да я вземе от мазето. Подс. Х. взел брадвата и тръгнал да се прибира.
По пътя към дома си минал по ул. *, където в къща с
административен адрес под № *, живеело семейството на постр. Х. С.. И., а
именно тя, съпруга й св. А. А. И. и сина им св. С.. А. А.. Последният и С. Х.
имали стара вражда, възникнала по повод съвместното съжителство на св. С.
А. с Айтен, която го напуснала и заживяла с роднина на подсъдимия. От
тогава двамата често си разменяли обидни думи, ругатни и подигравки.
Ето защо, а и под въздействие на голямото количество изпит
алкохол, когато подсъдимият стигнал до дома на св. С. А., стигнал до
оградата, започнал да крещи и да удря с брадвата по телената ограда. В този
момент и тримата от членовете на семейството бИи в къщата, като се
събудИи от сИните викове.
Св. X. И. излязла отвън и видяла подс. С. Х., който продължавал да
крещи С. да излезе за да го заколи, викал с думите: „Излезте навън всичките
да ви избия и да ви *****“, псувал ги, размахвал брадвата с ръцете си, а така
също блъскал с нея и по оградата.
Когато подс.С. Х. видял св. X. И., той започнал да крещи към нея,
като продължавал да размахва брадвата. Казал й: „Да ти *****, *****! Теб
първа ще *****! После дядото, после С.! Ще ви ***** всичките вас с ей тази
брадва! Докато не ви ***** не си тръгвам от тука! Докато съмне ще стоя тука
и ще чакам с брадвата да излезете навън, да ви *****!“
От отправените закани и от обстоятелството, че подс. С. Х. държал
брадва в ръцете си, която размахвал, св. X. И. сИно се уплашИа. ПомислИа
си, че само да замахне с брадвата към нея и както бИ много пиян, наистина
щял да я заколи. Св. X. И. „направо умряла от страх“, „устата й изсъхнала“, от
страх й станало лошо и мислела, че ще припадне.
Мъжът й и синът й изобщо не излезли от къщата, като чули само
част от отправените закани и обиди, и то тези спрямо св. X. И.. Тя
заобиколИа къщата и отишла в съседката им - св. Ю.. Х. Н.. От нейния
телефон се обадИа на ЕЕНСП 112 и съобщИа за преживяното. На място бИи
изпратени полицейски служители при РУ на МВР- Лозница - свидетелите Ф.
М. Ч. и Н. А. Н.. Когато пристигнали на ул. „Тунджа“ заварИи подс. С. Х.
седнал на земята, а до него брадва. Същият бИ във видимо нетрезво
състояние, неадекватен.
Подс. С. Х. бИ задържан за срок до 24 часа със Заповед за задържане
на лице УРИ 296зз-27/17.12.2020 г., а брадвата бИа иззета.
С постановление от 01.03.2021г., прокурор от РП-Разград, при
наличие на законен повод и достатъчно данни е образувал ДП № 296ЗМ-
183/20г., по описа на РУ-Лозница.
С приемо-предавателен протокол от 09.04.2021 г. служителят, при
РУ на МВР- Лозница, който извършИ проверката по случая - св. В. Т. Б.,
предал брадвата на водещия разследването разследващ полицай.
2

Видно от протокола за оглед на веществени доказателства, с дата
18.08.2021г. /л.55 от ДП/, по отношение на брадвата намерена у дееца е
установено, че дължината на дървената й дръжка е 103 сантиметра,
дължината на металната й режеща част (острието) е 17 сантиметра, а
отстоянието на режещата част от дръжката е от 9 до 11 см.
Видно от писмената справка /л.60 от ДП/ на 17.12.2020 г.в 02:01 часа
е получено обаждане от лице, което се представИо с имена: Х С. И. от
телефонен номер *****. От протокола по извършената техническа експертиза
/л.64-66 от ДП/ е видно, че е представения диск за изследване с изписан върху
него ръкописен текст „аудиозапис. wav 1 бр.“ от Дирекция „Национална
система 112“ при МВР, Отдел „Районен център 112“ – Русе, относно
постъпИи сигнали на ЕЕН 112 е марка ,,hp“, тип CD-R 700 Mb, т.е. същият е
записваем (веднъж записана, информацията не може да бъде трита Ии
променяна, като вещото лице има предвид „физическо“ триене и промяна.
При изготвяне на т.н. многосесиен диск е възможно информацията, записана
на предишна сесия да бъде невидима за операционната система, т.е. да
изглежда изтрита).
Дискът съдържа един файл във формат „wav“, с наименование на
аудиофайла, съставено от телефонния номер, от който е получено обаждането
(*****), датата (17.12.2020) и часа (02.01) на проведения разговор.
Текстът от звукозаписа - обект на експертизата, е снет в писмен вид
в частта „Текст на звукозаписа“ в протокола за изготвената експертиза.
В хода на досъдебното производство по отношение на св. X. И. бИа
назначена съдебно-психологическа експертиза /л. 71-76 от ДП/, от
заключението, на която е видно, че:
Отправените обиди и закани за убийство с проявената вербална
агресия при наличие на брадва в ръцете на агресора създават своеобразна
фрустрираща (напрегната) ситуация, с неясни мотиви, при липсата на пряк
конфликт в непосредствена близост до освидетелстваната и близките й.
Вследствие на това са възникнали обосновани ответни чувства свързани със
страх и безпокойство от увреждане и реализиране на заканата. Страховите
чувства по време на инцидента са причинИи т. нар. ситуативен
психоемоционален стрес, който отшумява постепенно, в рамките на няколко
часа и дни след събитието. Отрицателните емоции са свързани най-вече с
възникване на опасенията от реализиране на заканите. В опасението, както е
известно преобладава мисловното съдържание и то именно позволява да бъде
направена преценка на възможната опасност, а в страха е афективния пълнеж,
като при осв. Х.И. е налице по-скоро първото (опасението). Безспорно,
заплахите и поведението на заплашващото лице към сина й и семейството й
са довели до отрицателни емоции като страх, опасения, наранено
достойнство, но интензивността им не е с такава сИа, каквато е налице при
интензивната страхова реакция, мисловният пълнеж на която се явява
„основателния страх“. Възникналите негативни чувства свързани със страх и
опасения са в рамките на нормаппсихологична реакция в застрашаваща
(стресова) ситуация. Поведението й е напълно подредено, не излиза извън
рамките на обичайното.
Освидетелстваната Х.И. не страда от психично заболяване,
интелектът й е нисък, но със стойности в нормата. Интересите,
потребностите и мирогледа са съответни на възрастта, социума и придобития
житейски опит, поради което същата е способна да възприема правИно
3

фактите, имащи значение за делото и да дава достоверни обяснения за тях.
Психологическото изследване не установява наличие на склонност у
личността да прикрива и преиначава истината. В ситуация на стрес,
интензитета на емоциите е по-сИен от други ежедневни негативни ситуации,
свързан е с индивидуалните особености на личността (с проява на
емоционална лабИност във фрустриращи ситуации, в които превес вземат
емоционалните преживявания и оценки) и вида на стреса.
Личностовата сфера е първосигнално структурирана, със стабИно
унаследена нервна система. Общителна, активна и инициативна. Предимно с
екстровертна насоченост на личността. Във взаимоотношенията е точна, с
възможност за емпатия. Проявява взискателност към околните. Упорита,
горда и честолюбива. Обича риска, деен тип личност, но често няма своя
принципна позиция, което я прави зависима в отношенията с най-близките.
Променлива, в периоди на потиснато настроение е пасивна, зависима,
обратно, в други периоди е дейна, организирана, настоятелна и
целеустремена. Стреми се към сигурност, обича да доминира в отношенията.
При трудна и фрустрираща ситуация проявява повишена емоционална
лабИност, с нисък фрустрационен толеранс и склонност към афективни
реакции. В ситуации на житейски затруднения е склонна да реагира по начин,
в който превес имат емоционалните преживявания и оценки.
В хода на разследването и по отношение на подс. С.Х., бИа
назначена комплексна психиатрична и психологическа експертиза /л. 80-87 от
ДП/, от заключението, на която е видно, че:
Отсъстват данни освидетелстваният С. Х. да се води на диспансерен
отчет към регионалната психиатрична служба. Същият не страда от психично
заболяване. Няма данни и за понесено в миналото такова.
Според вещите лица, при осв. Х. на плоскостта на нисък, но
нормален интелект, при отсъствието на болестни отклонения, които биха
представлявали „разстройство на съзнанието“ в правния аспект и след като
обикновеното алкохолно опиване от средна степен също не представлява
разстройство на съзнанието в смисъла на чл. 33 от НК, поради което не
намират клинични аргументи, за да обсъждат психологични правни критерии
за нарушени психични годности - осв. е бИ със запазени годности да разбира
свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи. Наличието на
данни за употреба с алкохол по време на инкриминираното деяние може да се
коментира като улесняващ фактор и да бъде предпоставка за затруднения
самоконтрол и критична оценка на постъпките.
От субективно споделените от осв. данни към момента на деянието и
присъствието му в ситуацията, както и от събраните до момента свидетелски
показания, вещите лица считат, че същият е бИ в състояние на
ОБИКНОВЕНО АЛКОХОЛНО ОПИВАНЕ евентуално средна степен, в
неговата възбудна разновидност, което не променя качествено базисните му
психични годности - той е бИ в състояние да възприема фактите, които имат
значение за делото и да дава достоверни обяснения за тях, естествено през
призмата на защитните си механизми и ако желае.
Неуравновесеността на личностовия конструкт и психичните
процеси съдействат за наличие на склонност към манипулативно поведение.
Основавайки се на личностовата констелация вещите лица считат, че осв. е
склонен към собствена интерпретация и манипулиране на действителността,
4

но не в степен на качествена промяна във възприятно-претавната и
мисловната сфера, а в рамките на защитно поведение.
Изследваното лице е със занижено самочувствие, с натрупани
комплекси и неумение да общува пълноценно. Със стремеж за компенсация
на усещането за слабост и нерешителност, наличие на скрита агресивност,
чувство за непълноценност. Не притежава умение да изразява
емоционалността си, както и да контролира чувствата си.
Преживяването на фрустрация (невъзможност за постигане на
желана цел и удовлетворяване на значими лични потребности) може да
отключи проява на агресия, като улесняващ фактор действа и употребата на
алкохол.
Отново според вещите лица, психологическият профИ на осв. Х. е
следният: Незряла, примитивна личност. Средно общителен, обича срещите с
хора и компании, но остава леко отдръпнат. С ниска степен на
заинтересованост към реалния живот, а това значи и ниски достижения.
Често остава в пасивна позиция. Склонен към рискови ситуации. Действията
му са в цялост повърхностни. За да се покаже в добра светлина е възможно да
прибегне до лъжа. У личността е слаба мотивацията за действие и
любознателността, с нисък социален интелект. Идентифицира се липса на
креативност и неспособност да изгражда дълготрайни връзки. Изследваното
лице се чувства несигурно. По време на изследването, осв. се стреми към
социално-желателни отговори. С ниско ниво на самокритичност и занижено
самочувствие, с натрупани комплекси и неумение да общува пълноценно.
Недостиг на гъвкавост и въображение.
От проведения оглед в хода на съдебното производство и
предоставената карта на с.С., се установява, че мястото където се е намирал
подс. е именно на административен адрес ул.***** Имотът е ограден с телена
мрежа с дървени колове, като разстоянието от входната врата до къщата е
2,80м, а разстоянието от „входната“ врата до долната стая е 13м. Към
момента на огледа няма поставена входна врата, а има отвор, служещ за вход
към имота. Към момента на деянието според свидетелите Х.И. и А.И., входа е
бИ с оградна мрежа, служеща като „входна“ врата.
Описаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена с оглед на събраните по делото писмени и гласни доказателства-
протокол за личен обиск на лице, заповед за задържане на лице, показанията
на свидетелите: Х.И., С.А., А. И., Ю. Н., С. Х., В. Б., Ф. Ч., Н. Н., протокол за
оглед на ВД и фотоалбум, съдебно-техническа експертиза на аудиозапис,
съдебно-психологическа експертиза, комплексна съдебнопсихиатрична и
психологическа експертиза, справка за съдимост, характеристична справка,
извършения в хода на съдебното производство оглед на местопроизшествието
и др. писмени и гласни доказателства и доказателствени средства.
Всички те са единни и непротиворечиви и установяват по един
безспорен и несъмнен начин описаната и възприета от съда фактическа
обстановка, поради което съдът ги кредитира изцяло.
В противоречие с тези доказателства са единствено обясненията на
подс. Х., но същите съдът възприема като защитна теза, целяща неговото
оневиняване. Обясненията му са вътрешно противоречиви и нелогични,
съпоставени с прИожената карта на улиците и жИищата на пострадалата и
неговото. Семейството на пострадалата живее в края на селото и подсъдимият
5

очевидно е отишъл именно до техния дом, а не както заявява при приятел.
Всички те преценени поотделно и в тяхната съвкупност установяват
по несъмнен начин, че подс. Х. на инкриминираната дата- 17.12.2020, в с. С.,
общ. Лозница ул. ***** се е заканИ с убийство спрямо Х.С., както чрез думи
/заплашвайки я, че: „Теб първа ще *****!“, „Ще ви ***** всичките вас с ей
тази брадва !“, „Докато не ви ***** не си тръгвам от тука!“, „Докато съмне
ще стоя тука и ще чакам с брадвата да излезете навън, да ви *****“, така и
чрез действия /държане и размахване на брадва/ закана за убийство, като това
заканване е могло да възбуди основателен страх за осъществяването му. По
този начин същият е осъществИ от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.144, ал.3 във вр. с ал.1 от НК, за което му е и
повдигнато обвинение.
Разпитаните свидетели установяват по несъмнен начин, че след
полунощ на 17.12.2020г., подс. Х. отишъл пред дома на пострадалата И.. Там,
в присъствието на съпруга и сина й /които бИи заспали по това време на
нощта/ подсъдимият отправИ не само с думи, но държал и размахвал брадва
към дома на пострадалата. Вербалните заплахи се обективират както в
изречените думи към И. и членовете на семейството й - „Да ти *****, *****!
Теб първа ще *****! После дядото, после С.! Ще ви ***** всичките вас с ей
тази брадва! Докато не ви ***** не си тръгвам от тука! Докато съмне ще стоя
тука и ще чакам с брадвата да излезете навън, да ви *****!, като в ръцете си
държал и размахвал брадва с дължина на дървената дръжка 103 сантиметра и
дължина на острието 17см., възприет от пострадалата и семейството й.
Цялостното поведение на подсъдимия, което започнало от около
полунощ на 16.12.2020г. и продължИо до първите часове на 17.12.2020г.
притеснИо /най-малкото събудИо/ както постр. И., така и нейните близки -
съпруга и сина й. Притеснението на пострадалата бИо не само за собствения
й живот, но и за живота и здравето на нейните най-близки хора. Показанията
се подкрепят и от назначената в тази връзка съдебно-психологическа
експертиза /постр. И./, така и от комплексната психиатрична и
психологическа експертиза /по отношение на подс. Х./, а така също и от
писмените доказателства. Експертизите кореспондират както с
преживяванията на подсъдимия и пострадалата, така и с техните личностови
характеристики и особености.
Поведението на подсъдимия не може да бъде определено като такова
на „физиологичен афект“ по смисъла на закона, което да изключи и
вменяемостта му. Безспорно същият е таял в себе си неприязън към
семейството на пострадалата от факта, че в миналото /4-5г./ жената, с която
живеел отишла да живее при сина на св. И., но това не може да „оправдае“
действията му и отправените заплахи за живота и здравето на пострадалата и
нейните близки.
Поведението му не може да бъде оправдано и от поетото количество
алкохол, което според вещите лица съответства да е бИо от средна степен на
алкохолно опиване, което обстоятелство не е от категорията, които да
изключват вменяемостта. Същият не е бИ с качествено променени психични
годности, като е бИ в състояние да разбира свойството и значението на
извършеното от него и да ръководи постъпките си.
По възраженията на защитата:
Това, че вечерта на 16.12.2020г. с неговия чичо са употребИи
6

солидно количество алкохол, по данни на подсъдимия заявени в о.с.з. на
20.02.22г. литър ракия и около 1,5-2л. бира, като видно от сторената в хода на
досъдебното производство експертиза, същият е бИ в обикновено алкохолно
опиване, което обстоятелство може да се коментира единствено на плоскостта
на отегчаващите отговорността обстоятелства. Видно също от цитираната
експертиза, че се касае за лице с ниско самочувствие, натрупани комплекси, с
усещане за слабост и нерешителност, скрита агресивност и чувство за
непълноценност. Наличието на обикновено алкохолно опиване вероятно е
повлияло на отчетените дефицитни зони на подсъдимия, като му е придало
смелост и решителност да отиде да се саморазправи със семейството на
пострадалата, но това обстоятелство не може да се възприеме като
извинително, каквото е желанието на защитата. Най-малкото защото
предикатното решение да се приведе в споменатото състояние, не е бИо
повлияно от нищо друго освен от неговото лично-трезво решение.
Втория пункт на защитата за липса на обективна съставомерност,
тъй като пострадалата е преекспонирала /„вързала“/ също не намира опора в
събраните материали по делото.
Заканата с престъпление по чл.144 от НК и по конкретно по ал.3- с
убийство, от обективна страна се характеризира с няколко момента- преди
всичко изпълнителното деяние се осъществява само чрез действие, което се
изразява в обективиране на намерение от дееца към пострадалия, че ще
извърши престъпление срещу него. Като при заканата с убийство не е
необходимо деецът, когато отправя заканата, да има предварително оформено
решение да извърши убийството и да действа в осъществяване на взетото
решение. В случая подс. Х. с обидни думи спрямо пострадалата и членовете
на нейното семейство, така и чрез действията си- държейки и размахвайки
брадва, обективират намерението му към пострадалата И., че ще извърши
престъпление спрямо нея и то именно убийство.
Поведението на подс. Х. от обективна страна е създало възможност
за възбуждане у жертвата на основателен страх както за собствения й живот,
така и за живота на нейните близки. Действията му показват реална
възможност, че може да осъществи намерението си.
От субективна страна подс.Х. е действал при пряк умисъл, като е
съзнавал, че отправя към пострадалия заплаха с престъпление срещу
личността й, както и че тя се възприема от пострадалата и може да възникне
основателен страх за осъществяване на престъплението.
При определяне и индивидуализиране на наказанието на подсъдимия
за това престъпление /закана с убийство/, съдът отчете превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства- чистото съдебно минало към момента на
извършване на деянието, семейното положение и мотивите за извършване на
деянието, поради което му наложи наказание при условията на чл.54 от НК, а
именно ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Предвид чистото
съдебно минало и възможността за постигане целите на наказанието, съдът
намира, че така наложеното наказание не следва да бъде търпяно ефективно, а
изтърпяването му следва да бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК за
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ. По този начин съдът намира, че целите на
наказанието ще бъдат реализирани в най-пълна степен и по-специално
подсъдимият ще бъде превъзпитан и ще му се окаже нужното въздействие за
спазване законите на страната и зачитане правата и интересите на другите
членове на обществото.
7

С оглед изхода на делото подсъдимият следва да бъде осъден да
заплати и сторените разноски по делото.
Вещественото доказателство: брадва с дървена дръжка с дължина
103 см и с дължина на режещата част (острието) 17см, следва да се върне на
собственика й – С. Х.. Х..
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8

Номер на акта:	14
Дата:	9 март 2022 г. (в сила от 25 март 2022 г.)
Съдия:	Доротея Енчева Иванова

Дело:	20213330200604
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	5 октомври 2021 г.

Присъда по дело №604/2021 на Районен съд - Разград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите