Решение по дело №4036/2010 на Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

 №

гр. Плевен, 23.03.2016 г.

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

                ПЛЕВЕНСКИ  РАЙОНЕН СЪД,  ІV граждански състав в  открито   заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав :

                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ : МИЛЕНА ТОМОВА

При секретаря С.Ц.

като разгледа докладваното от съдия Томова гражданско дело № 4036  по описа на съда за 2010 г., за да се произнесе взе предвид следното :

 

         Делба - ІІ фаза.

С влязло в законна сила ***, поправено по реда на чл.247, ал.1 от ГПК с решение №1532 от 04.11.2015г., съдът е допуснал извършването на съдебна делба на основание чл.34 от ЗС между М.В.В. с ЕГН ********** и Х.В.В. с ЕГН **********, по отношение на следния недвижим имот- къща на два етажа, находяща се в ****, представляваща имот с ***, *** и ***, при ***, които се намират в дворно *** с *** *** Постановено е също така от допуснатия до делба имот да се образуват два равни дяла – по един за всеки от съделителите.

Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните във втора фаза на делбата доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

         От изслушаните в о.с.з. на 21.12.2010г. и 20.01.2011г. заключения по допуснатите единична и тройна съдебно-технически експертизи се установяват следните обстоятелства: допуснатата до делба жилищна сграда се състои от един сутеренен етаж, първи жилищен *** и втори жилищен етаж с ***. Сутеренният етаж се състои от една голяма маза в североизточната част на сградата с площ от 15,02кв.м., маза в югоизточната част с площ от 11,15кв.м., баня в югозападната част с площ от 5,62кв.м. и тоалетна на запад в коридора пред банята с площ от 0,65кв.м. Първият жилищен етаж се състои от входно антре, дневна-трапезария с кухненска ниша и спалня. Вторият жилищен етаж се състои от входно антре, дневна-кухня-трапезария и спалня. Експертите са предложили три варианта за делба на жилищната сграда на две отделни жилища, реализирането на които е свързано с изграждане на още едно санитарно помещение – на сутеренния или първия жилищен етаж.  Според заключението на тройната експертиза, за да се предприеме изграждане на санитарен възел на първия етаж трябва задължително да се извърши изчисление на допълнителното натоварване на носещия гредоред и защитата му от влага от проектант-конструктор, а в случай, че се предприеме изграждане на санитарен възел на сутеренния етаж, не е необходимо такова преизчисляване на конструкцията на сградата, а следва да се вземе становище от проектант-конструктор.  Предвид на това, че изграждането на втори санитарен възел в жилищната сграда е свързано с преустройство, то е необходимо изготвяне и представяне на инвестиционен проект, касаещ това преустройство. На страните е указано да предприемат действия за изготвяне на необходимия проект, но такъв не е представен по делото, а и не е иницииран, въпреки предоставената възможност.

           От изслушаното в о.с.з. на 18.01.2016г. заключение на допуснатата допълнителна съдебно-оценителна експертиза се установява, че пазарната стойност на допуснатата до делба жилищна сграда възлиза на 53 700лв. към момента на приключване на съдебното дирене във втора фаза на делбата.

           При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

           Способите за ликвидиране на съсобствеността в делбеното произовдство са следните: теглене на жребий; разпределение на имотите по реда на чл.353 от ГПК; възлагане по реда на чл.349, ал.1 и ал.2 от ГПК; изнасяне на имота на публична продан. Основен критерий за избора на способ е дали имота е поделяем и дали броя на реалните дялове съответства на броя на съделителите.

           От изслушаните във втора фаза на делбата заключения по единичната и тройна съдебно-техническа експертиза се установи, че от процесния имот би могло да се обособят две самостоятелни жилища, но след съответни преустройства, свързани с изграждането на още един санитарен възел. Това е необходимо, т.к. за да се приеме, че един обект е самостоятелен и представлява жилище, той следва да има самостоятелен вход, най-малко едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс и баня-тоалетна, както и складово помещение, което може да бъде в жилището или извън него, съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗУТ. Когато, обаче обособяването на отделните жилища в сградата ще възникне в резултата на преустройство, изготвянето на инвестиционен проект е задължително. Този проект, съгласно разпоредбата на чл.203, ал.1 от ЗУТ следва да бъде одобрен от главния архитект на общината и едва след това съдът би могъл да извърши делбата на възможните за обособяване самостоятелни жилища.

           Предвид на това, че в настоящото производство страните не представиха инвестиционен проект, не би могло делбата да се извърши чрез използване на първите два от сочените по-горе способи - теглене на жребий и разпределение на имотите по реда на чл.353 от ГПК.

           Никоя от страните не е заявила искане за възлагане на делбения имот по реда на чл.349, ал.1 и ал.2 от ГПК, но дори да беше направено такова искане, то не са налице сочените в Закона основания за възлагане – не се касае за жилище, което е било съпружеска имуществена общност между страните, както и съсобствеността не е възникнала по реда на наследяването. С оглед данните по делото, касае се за съсобственост, възникнала в резултат на правни сделки – дарение в полза на ***.

           Единственият възможен способ за делба, който остава приложим в случая е изнасянето на имота на публична продан, на основание чл.348 от ГПК. От получената при проданта сума следва да се образуват два равни дяла – по един за всяка от страните.

         С оглед изхода на процеса всяка от страните следва да заплати държавна такса съобразно стойността на дела си по сметка на ***. Стойността на един дял е 26850лв., както се установи от изслушаното в о.с.з. на 17.01.2016г. заключение по съдебно-оценителната експертиза, поради което дължимата от всяка от страните държавна такса, която е 4%, се изчислява на 1074лв.

         Воден от горното, Съдът

 

р е ш и:

 

 ИЗНАСЯ, на основание чл.348 от ГПК, НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН,  следния недвижим имот : КЪЩА НА ДВА ЕТАЖА, находяща се в ****, представляваща имот с ***, *** и ***, при ***, които се намират в дворно *** с *** ***

ОТ ПОЛУЧЕНАТА при продажбата сума да се образуват ДВА равни дяла, от които – ЕДИН ДЯЛ за М.В.В. с ЕГН ********** и ЕДИН ДЯЛ за Х.В.В. с ЕГН **********.

         осъжда, на основание чл.355 от ГПК, М.В.В. с ЕГН ********** да заплати по сметка на *** държавна такса в размер на 1074лв.

         осъжда, на основание чл.355 от ГПК, Х.В.В. с ЕГН ********** да заплати по сметка на *** държавна такса в размер на 1074лв.

         Решението подлежи на обжалване пред *** в двуседмичен срок от връчването му на страните, с въззивна жалба.

 

 

Районен съдия: