№ 12005
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20221110144442 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявени от “***” ЕАД против К.
Ф. А. обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване
за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите 1 910,47 лева - главница за цена
на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2018 г. до 30.04.2021
г., ведно със законна лихва за период от 07.04.2022 г. до изплащане на вземането,
сумата 214,62 лева - мораторна лихва за период от 15.09.2019 г. до 23.03.2022 г.,
сумата от 28,12 лева - главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение
за период от 01.08.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за период от
07.04.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 4,42 лева - мораторна лихва за период
от 01.10.2019 г. до 23.03.2022 г.,, за които е издадена заповед за изпълнение от
02.05.2022 г. по гр. д. № 18792/2022 г. по описа на СРС, 66 състав. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден писмен отговор, в който исковете се оспорват
по основание и размер. Ответникът оспорва да е налице облигационно отношение
между страните; в имота да е потребявана ТЕ. Сочи, че радиаторите в имота са
откачени на 26.01.2015 г. Оспорва да е собственик на имота и да го е използвал в
исковия период. Оспорва да е поставен в забава. Не спори да е сключил договор за
наем относно процесния имот на 19.01.2012 г. Прави неизяснено оспорване на
верността на протокол от 15.08.2022 г. Позовава се на давност.
Съдът УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението с
мотивирана молба по делото да посочи кои документи в коя точно част оспорва;
1
изрично дали прави оспорване на истинността на документ по смисъла на чл. 193 ГПК
и в коя точно част. При липса на уточнение в срок съдът ще приеме на осн. чл. 101
ГПК, че подобно възражение не е сторено.
Ответникът не спори, че е сключил договор за наем относно процесния имот на
19.01.2012 г.; че имотът- *****, аб.№ *** , е топлоснабден, като радиаторите в имота
са откачени на 26.01.2015 г.
По предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че до топлоснабдения
имот с адрес: *****, аб.№ ***, ИД номер ***, по силата на съществуващото между
страните облигационно отношение в сочения исков период ищецът е доставял
топлинна енергия с уговореното качество, количество и цена; че ответникът има
качеството на потребител на ТЕ- собственик и титуляр на вещно право на ползване
върху имота или ползвател по силата на облигационно отношение. По иска за
вземането за лихва за забава ищецът следва да докаже и настъпила забава на ответника
за изпълнение на паричното задължение /настъпил падеж/, вкл. че фактурите са
публикувани в интернет страницата на ищцовото дружество.
По възражението за давност в тежест на ответника е да докаже, че е изтекъл
срокът, с който законът свърза погасяването на вземанията по давност, а в тежест на
ищеца е да докаже, че са настъпили основания за спирането/прекъсването на давността.
Искането на ищеца за привличане на трето лице-помагач на негова страна е
своевременно направено, при мотивиран интерес от привличането, поради което
следва да бъде уважено.
Документите, представени с исковата молба, касаят факти от очертания предмет
на доказване в производството и следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Неоснователно е искането на ответника по чл. 183 ГПК – сочените писмени
доказателства са заверени като верни с оригинала от страната, а и не са направени по-
особени искания, обуславящи нуждата от представяне на документите в оригинал.
Неоснователно е и искането на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен ищецът да
представи покана или писмен договор – няма данни ищецът да е в държане на подобни
документи.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 22.05.2023 г. /понеделник/ от 10,00 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 18792/2022 г. по описа на СРС, 66 състав.
КОНСТИТУИРА по делото като трето лице помагач на страната на ищеца
„***“ ООД.
2
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по чл. 183 ГПК и по чл.
190 ГПК да бъде задължен ищецът да представи документи, както и искането на ищеца
да бъде назначена ССчЕ.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до датата
на о.с.з. да представи посочените в т. 4 от исковата молба документи, както и
документите, посочени в отговора.
ДОПУСКА изготвяне на СТЕ, като вещото лице след като се запознае с материалите
по делото и прегледа наличната документация при ищеца и третото лице помагач да
даде отговор на въпросите, посочени в исковата молба, както и на въпросите,
посочени в отговора, като и даде заключение във втори вариант относно
дължимите суми за периода 07.04.2019 г. – м. 04.2021 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Т. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 400 лв., от които 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението, а 100 лв. - вносими от ответника в едноседмичен срок от
съобщението
Вещите лица да се призоват след представяне по делото на доказателства
за внесен депозит.
УКАЗВА на ищеца, че при невнасяне на депозита в срок делото ще се разглежда
без горепосочените експертизи.
УКАЗВА на ответника, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната,
която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат
съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
3
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните и на третото лице
помагач. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на ответника. На третото
лице помагач да се изпрати препис от исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4