Р Е Ш Е Н И Е

No-

гр.Варна, 14.12.2011г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският окръжен съд, търговско отделение, в публично заседание, проведено на четиринадесети ноември, през две хиляди и единадесета година в състав:

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Ж.ДИМИТРОВА

 

при секретаря К.В., като разгледа докладваното от съдия Ж.Димитрова т.д.№1009 по описа за 2011г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени искове от О.У., националност Ирландска, паспорт No-Б498490, издаден на 25.02.2003 година от Паспортна агенция Ирландия, настоящ адрес: Нокън паур, Ринг, Дънгарван, Уотърфорд, Ирландия и Д.У., националност Ирландска, паспорт номер Б06834, издаден на 02.11.1998 година от паспортна агенция Ирландия, с.а., чрез адв.С.И. ***, срещу „Евросилекс” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.В., ул.”Русе”, No-15, представлявано от управителя Д.И.С. за заплащане на сумата от 37253 евро, платена на отпаднало основание – по развален предварителен договор за покупка на недвижим имот от 15.08.2006 година, на осн. чл.55, ал.1 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяването на иска – 05.05.2011 година до окончателното изплащане на задължението, ведно със сумата от 6970.56 евро, представляваща пропусната полза по договор за гарантирани ренти за периода 31.12.2008 година до 31.12.2010 година, ведно с направените по делото съдебно-деловодни разноски.

Ищците О.У. и Д.У. излагат, че в качеството си на купувачи са сключили с ответника „Евросилекс” ЕООД предварителен договор за продажба на недвижим имот, a именно: АПАРТАМЕНТ No-F 2/две/, разположен на втори етаж на сградата в блок В със застроена площ от 77 кв.м., от които 6.5 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, състоящ се от 1 всекидневна, 1 спалня, баня с тоалет, тераса, със съседи: на север-G2, на юг-E2, на изток-двор, на запад – апартамент В2, напълно завършен и оборудван в съответствие с чл.4.2 от договора, който апартамент следва да бъде построен в поземлен имот, намиращ се в землището на с.Г.К., община А., Варненска област, м.”Б.Т.”, в жилищна сграда – тяло”В”, обособена част от жилищен комплекс „Голдън Валей”, построена върху поземлен имот с начин на трайно ползуване-жилищна територия, целия с площ от 1037 кв.м., съставляващ имот No-136001-136010-идентичен с имот No-65 от масив 136 по плана на с.Г.К., идентичен с УПИ No-XVI-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 по ПУП за ПИ 136001-136010. Съгласно чл.6.1 от договора цената на недвижимия имот предмет на продажбата по сключения предварителен договор е 69705 евро с ДДС, като в чл.6.2 е посочена схемата за плащане на продажната цена. Съгласно чл.2.1. от предварителния договор страните са договорили срока за завършване на строителството на сградата и в частност на апартамента, както и въвеждането в експлоатация да се извърши до 01.09.2008 година. В изпълнение на задълженията си, посочени в чл.6.2. купувачът е заплатил на продавача по банков път по посочената в чл.6.6 от договора банкова сметка ***, като заплащането се установява от представените документи. Към подаване на исковата молба строителните работи по комплекс „Голдън Валей” са преустановени, като с оглед липсата на финансови средства не е ясно дали ще бъдат завършени. Срокът за прехвърляне на собствеността върху апартаментите не е спазен. Налице е забава, поради което за купувача изпълнението е станало безполезно, което е основание за разваляне на договора по чл.87, ал.2 ЗЗД, което купувачите са сторили с нотариална покана. Подписан е и договор за гарантирани ренти, по силата на който ответникът дължи заплащане на сумата от 6970.56 евро, представляваща пропуснат доход по 3485.28 евро годишно за периода от 01.10.2008 година до 31.12.2010 година.  Моли съдът да постанови решение, с което уважи предявените искове. В о.с.з., чрез процесуалния си представител подържа исковете и моли за присъждане на разноски.

Ответникът е изразил становище по исковете. Излага, че исковете са недопустими и неоснователни. Твърди, че предварителният договор не е развален. Дружеството може да изпълни поетите задължения. Ответникът продължава да изпълнява задълженията си по договора, като не е налице задължение да се прехвърли имота по нотариален ред. Не са налице пропуснати ползи, тъй като няма парични задължения, а само задължение за извършване на определени действия. По отношение на изпълнените СМР следва да се даде подходящ срок за изпълнение на задълженията по договора. В о.с.з., чрез процесуалния си представител моли съдът да постанови решение, с което отхвърли предявените искове.

Съдът, след съвкупна преценка на представените по делото доказателства приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Не се спори между страните, а и се установява от представеният предварителен договор /без дата/ за покупко-продажба на недвижим имот и строителство, че между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение, по силата на което ответникът «Евросилекс» ООД е поел задължението да построи и предаде на ищеца правото на собственост върху АПАРТАМЕНТ No-F 2/две/, разположен на втори етаж на сградата в блок В със застроена площ от 77 кв.м., напълно завършен и оборудван в съответствие с чл.4.2 от договора, който апартамент следва да бъде построен в поземлен имот, намиращ се в землището на с.Г.К., община А., Варненска област, м.”Б.Т.”, в жилищна сграда – тяло”В”, обособена част от жилищен комплекс „Голдън Валей” срещу задължението на продавача да заплати продажна цена в размер на 69705 евро, платима на две вноски - 34853 евро, платими в деня на подписване на договора и сумата от 34853 евро след завършване на строителството, не по-късно от 7 дни преди подписване на нотариалния акт.

Видно от представеното удостоверение /л.167/ по делото е, че по банковата сметка на ответника „Евросилекс” е получена сумата от 34853 евро с наредител Д. и О.У., от което е видно, че ищецът е изпълнил задължението си за заплащане на сумата от 34 853 евро, дължима по предварителния договор.

Видно от представената нотариална покана, връчена на дружеството по реда на чл.47 ГПК, чрез залепване на уведомление на входната врата ищецът е развалил договора, считано от 14.04.2011 година.

От заключението по назначената СТЕ, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, ценено в съвкупност с представеният акт обр.14 се установява, че степента на завършеност на апартамента е 79%, а на сградата и общите части – 79%. От обясненията на в.л. в о.с.з. се установява, че канализацията в сградата е извършена, има изградени шахти, но не е изграден обратният насип, както и налице е трафопост, който не е работел.

     Гореустановената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:

Предявените искове са с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД и чл.79 ЗЗД.

С оглед разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК ищецът дължи доказване на твърдените от него факти, а именно, че между страните е съществувало валидно облигационно правоотношение по договори за покупко-продажба на недвижими имоти, развалянето на облигационното правоотношение, че е изпълнил в срок задълженията си по договора, поради което има качеството изправна страна по договора, неизправността на ответната страна, а в тежест на ответника е да установи, че е изпълнявал задълженията си по договора.

Установява се наличието на валидно облигационно правоотношение, по силата на което ответника е поел задължението да построи обект срещу задължението на продавача да заплати продажна цена.

Видно от чл.2 на представения договор страните са се споразумели, че ответникът, в качеството си на изпълнител е поел задължението да извърши всички видове строителни дейности за изграждане на недвижимия имот, заедно с всички видове вътрешни и външни инсталации, както и изграждането на вертикалната планировка и да осигури издаването на разрешение за ползване на сградата, не по-късно от 01.09.2008 година, променена с анекс на дата 01.03.2010 година. Задължението е срочно, поради което в тежест на ответника е да установи, че е изпълнил задължението си по договора в срок. От заключението на в.л. се установява, че ответникът не е изпълнил задължението си по договора да завърши строежа в уговорения срок, поради което е изпаднал в забава и е неизправна страна. Несъстоятелно е твърдението, че строителството е завършено, тъй като видно от уговорката в договора предвиденият срок касае и снабдяване с разрешение за ползване, каквото не е издадено.

Установява се, че ищеца е изпълнил задължението си по договора да заплати първата вноска, в сроковете, указани в договора, поради което има качеството изправна страна, поради което за него се е породило потестативното право да развалят договора. Дори и да се приеме, че представеното доказателство – нотариална покана не удостоверява получаването от ответника на изявлението за разваляне то исковата молба има характера на изявление за разваляне, поради което следва да се приеме, че договорът е развален поради виновното неизпълнение на ответника. Ищецът е изправна страна, тъй като задължението му за заплащане на втората вноска все още не е станало изискуемо, тъй като строителството не е завършено.

С оглед отпадането на основанието, на което е заплатена сумата за ищците се е породило правото да претендират връщане на даденото по договора, поради което искът за заплащане на сумата от 34853 евро, представляваща платена продажна цена по развален предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, ведно със сумата от 2400 евро, заплатена резервационна такса.

На осн. чл.86 ЗЗД следва да бъде уважено и искането за заплащане на законна лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

     По иска за сумата от 6970.56 евро, представляваща пропусната полза по договор за гарантирани ренти за периода 31.12.2008 година до 31.12.2010 година, съдът намира следното:

     Съобразно разпоредбата на чл.82 ЗЗД обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, като наличието на тези предпоставки следва да се установи от ищеца, при условията на пълно и главно доказване. Установява се от представеният анекс, че страните са се споразумели срокът за завършване на строителни работи да се промени на 01.03.2010 година, поради което искът се явява неоснователен до датата 01.03.2010 година, тъй като за ответника не е съществувало задължението да предаде обекта.

     За периода след 01.03.2010 година, съдът намира претенцията за неоснователна поради факта на разваляне на договора, който следва да бъде зачетен при определяне правата на страните. Страната по договора може да избере, съобразно чл.79 ЗЗД да иска изпълнението, ведно с обезщетение за забава или да претендира реалното изпълнение. Тя разполага и с правото да развали договора, като ако упражни това право тя следва да получи престацията, която е дала по разваления договор, но не разполага с правото да претендира насрещна престация, дължима по този договор. С оглед гореизложеното искът следва да бъде отхвърлен.

     На осн. чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати направените по делото разноски.

Съдът намира, че следва да се признаят разноски в размер на 4874 лева, съразмерно на уважената част на иска.

Не са представени доказателства за направени разноски от процесуалния представител на ответника, поради което такива не се присъждат.

Воден от горното, съдът

 

РЕШИ:

 

ОСЪЖДА „Евросилекс” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.В., ул.”Русе”, No-15, представлявано от управителя Д.И.С. да заплати на О.У., националност Ирландска, паспорт No-Б498490, издаден на 25.02.2003 година от Паспортна агенция Ирландия, настоящ адрес: Нокън паур, Ринг, Дънгарван, Уотърфорд, Ирландия и Д.У., националност Ирландска, паспорт номер Б06834, издаден на 02.11.1998 година от паспортна агенция Ирландия, с.а., чрез адв.С.И. *** сумата от 37253 евро, платена на отпаднало основание – по развален предварителен договор за покупка на недвижим имот, на осн. чл.55, ал.1 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяването на иска – 05.05.2011 година до окончателното изплащане на задължението, ведно със 4874 /четири хиляди осемстотин и седемдесет и четири/лева, направени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.

ОТХВЪРЛЯ предявения от О.У., националност Ирландска, паспорт No-Б498490, издаден на 25.02.2003 година от Паспортна агенция Ирландия, настоящ адрес: Нокън паур, Ринг, Дънгарван, Уотърфорд, Ирландия и Д.У., националност Ирландска, паспорт номер Б06834, издаден на 02.11.1998 година от паспортна агенция Ирландия, с.а., чрез адв.С.И. *** срещу „Евросилекс” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.В., ул.”Русе”, No-15, представлявано от управителя Д.И.С. иск за заплащане на сумата от 6970.56 евро, представляваща пропусната полза по договор за гарантирани ренти за периода 31.12.2008 година до 31.12.2010 година, на осн. чл.79 ЗЗД.

Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в 2-седмичен срок от получаване на съобщението до страните.

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: