Решение по дело №11083/2019 на Софийски градски съд

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

№

град София, 24.09.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

                                 

Софийски градски съд, Гражданско отделение, II-г въззивен състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през  две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                                 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ДИМИТРОВА

                                                                                  ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ НАЙДЕНОВА

                                                                             Мл. Съдия: КРИСТИЯН ТРЕНДАФИЛОВ

 

като разгледа докладвано от председателя ч. гр. д. № 11083 по описа на СГС за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл.  от ГПК.

Подадена е жалба  от Ф. ЕООД С ЕИК *******, в качеството на длъжник по изпълнително дело № 20167900401247 по описа на ЧСИ Р.М.с рег. № 790 на Нотариалната камара  срещу Постановление за възлагане на недвижим имот № 26826/25.07.2019 г.

Жалбоподателят намира, обжалваното постановление за неправилно и незаконосъобразно, тъй като публичната  продан на имота е била четвърта поред и при неспазване на правилата на чл. 494, ал.2 ГПК същият е следвало да бъде освободен. Освен това твърди, че са допуснати нарушения при наддаването при публичната продан, както и че имотът не е възложен по най-високата предложена цена.

В срок не е постъпил отговор на подадената жалба.

Частният съдебен изпълнител представя становище по жалбата като твърди, че същата е неоснователна и оспорва всички твърдения направени от жалбоподателя за незаконосъобразни действия от негова страна.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД след като обсъди становищата на страните и събраните по делото доказателства намира следното:

Жалбата е подадена от длъжника по изпълнителното дело, като съобразно чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане на недвижим имот може да се обжалва от длъжника само и единствено на основание, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Разпоредбата е императивна и изчерпателна.

В първата хипотеза наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. По аргумент за противното следва да се приеме, че основанията на длъжника за оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване са случаите, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура - напр. наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават.

В процесния случай, видно от съставения Приемо-предавателен протокол /лист 600 от делото/, в срока по чл. 489 ГПК, за участие в публичната продан са подадени две наддавателни предложения: с вх. № 2657/18.07.2019г. от Д.В.Д./лист 601 и сл. от делото/ и с вх. № 2685/18.07.2019г. от С.Т.ЕООД /лист 608 и сл. от делото/. Всеки наддавач е  посочил  предложената от него цена с цифри и с думи и съобразно с изискването на чл. 498, ал. 2 ГПК е подал предложението си заедно с квитанцията за внесения задатък. Не са постъпили наддавателни предложения с предложена цена под минималната или предложения с цена, надхвърляща началната с повече от 30% . Спазено е съответно изискването по чл. 489, ал. 6 ГПК. От своя страна от посочените писмени доказателства за внесените от наддавачите задатъци, се установява, че е спазено и изискването на чл. 498, ал. 1 ГПК, а именно, че за участие в наддаването по сметка на съдебния изпълнител се внася задатък 10 на сто върху началната цена. Наддавателните предложения са регистрирани и подадени в срок.

С протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения на 19.07.2019 г., първия работен ден след изтичането на срока за подаване на писмени наддавателни предложения на определеното място в сградата на районния съд съдебният изпълнител, в присъствието на явилите се наддавачи, е обявил постъпилите наддавателни предложения. Видно от посоченото писмено доказателство  в  протокола са  вписани  наддавачите и наддавателните предложения по реда на отварянето на пликовете, съответно са спазени изискванията на чл. 492, ал. 1 ГПК. Предвид разпоредбата на чл. 494, ал. 2 ГПК на явилите се наддавачи е дадена възможност устно да предложат цена, по-висока от най-високата предложена, която към момента е била в размер на 404 000,00 лв., с размер на един задатък 40 286,30 лв. или цена в размер на 444 286,30 лв. /лист 617 от делото/. Постъпилото предложение от желаещия да закупи имота на тази цена - наддавачът С.Т.ЕООД, е отразено в протокола и е подписано от лицето, което го е направило. Предложено е имотът да бъде закупен за сумата от 484 572,60 лв. При тази сума също е имало желаещ да наддава - наддавачът Д.Д., като постъпилото предложение е отразено в протокола и е подписано от лицето, което го е направило /лист 617 от делото/. Видно от съставения протокол ПЧСИ Коева е попитала има ли желаещи да предложат по - висока цена с размера на още един задатък. Тъй като не е имало желаещи ПЧСИ е попитала три пъти дали има желаещ, което е отразено и в този смисъл удостоверено в Протокола за обявяване на купувач изрично. /лист 618 от делото/. Освен това протоколът за обявяване на купувач е подписан не само от ПЧСИ Коева, в качеството й на длъжностно лице, което удостоверява с протокола с официална удостоверителна сила извършените пред нея действия и обстоятелства, а и от двамата наддавачи, т.е. включително  от наддавача, който би могъл да има интерес да наддава още, за да бъде обявен именно той за купувач. Представляващия същия е изписал собственоръчно, че няма да наддава и е удостоверил това свое изявление като е подписал протокола.  След изчерпване на предложенията ПЧСИ е обявил за купувач лицето, което е предложило най-високата цена. С оглед изложеното е видно, че са спазени изискванията на чл. 492, ал. 2 ГПК.

На следващо място от данните по изпълнителното дело не се установява в процеснатата публична продан да са участвали като наддавачи лица, които по силата на законов регламент нямат право на това – чл. 490 ГПК и чл. 185 ЗЗД.

 Възраженията на жалбоподателя, че имотът е следвало да бъде освободен от изпълнението поради неспазване на изискванията на чл. 494, ал.2 ГПК, както и за нередовно уведомяване на правоимащите лица и разгласяване на публичната продан са неотносими към предмета на настоящето дело, така както той е определен от правилото на чл. 435, ал. 3 ГПК ( т. 8 от Тълкувателно Решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк.дело 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС.).

 

                                            Р  Е  Ш  И   :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА постановление за възлагане на недвижим имот № 26826/25.07.2019 г., постановено по изпълнително дело № 20167900401247 по описа на ЧСИ Р.М.с рег. № 790 на Нотариалната камара.

Решението е окончателно.

 

 

                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                

                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.       

 

                                                                                

                                                 2.