Решение по дело №351/2012 на Районен съд - Свиленград

Р Е Ш Е Н И Е  №

 

                                                гр.Свиленград, 07.06.2012г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Свиленградският  районен съд на седми юни две хиляди и дванадесета година   в публично заседание в следния състав:

 

                                                             Председател : Добринка Кирева

 

секретар: Н.С. прокурор: ............................... като разгледа докладваното от съдията  НАХД № 351 по описа за 2012 година

 

Р Е Ш И:

 

      І. ПРИЗНАВА обвиняемия М.С.Ш., ЕГН: ********** ***,ром ,български гражданин ,неженен,безработен,с начално образование ,неосъждан ,живущ ***

        за ВИНОВЕН, в това че:  при условията на продължавано престъпление на 15.12.2011г. в района на ГКПП „Капитан Петко войвода”, общ.Свиленград, управлявал моторно превозно средство / лек автомобил марка „Форд Ескорт” с рег. № Х9685ВК/ и на 12.03.2012г. в гр.Свиленград управлявал моторно превозно средство /лек автомобил марка "Опел Астра” с рег. № X5776ВН/,без съответно свидетелство за управление на моторно превозно средство, като е извършил деянията в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно постановление № 75 от 23.02.2011г. на Началник РУ на МВР - град Свиленград, влязло в законна сила на 05.07.2011г.- престъпление по чл.343в, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1, от НК

     , поради което и на основание чл.343в,ал.2 вр.с ал.1 вр. с чл.26 ,ал.1 вр.чл.78а ал.1 от  НК го освобождава от наказателна отговорност, като му НАЛАГА административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева.

 

 

              Решението подлежи на въззивно обжалване и протест пред Хасковски окръжен съд в 15-дневен срок считано от днес .

 

 

                                                        Районен съдия:......................

 

 

 

 

 

МОТИВИ към Решение №.......... по НАХД № 351 по описа за 2012 година г. на РС- Свиленград  от 07.06.20121 г.

 

                         Гр.Свиленград ,14.06.2012г.

 

          Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК вр.чл.78а от НПК.

Постъпило е постановление от 08.05.2012г. на Районният Прокурор при Районна прокуратура гр. Свиленград, в което се сочи, че срещу обвиняемия М.С.Ш. е образувано ДП №773/2011г. по описа на РУП-Свиленград за престъпление по чл. 343в,ал.2 във вр.с ал. 1 вр.с чл.26,ал.1 от НК .Събраните на досъдебно производство доказателства установявали по категоричен и безспорен начин извършването на престъплението от обвиняемия Ш.,както и че  не бил осъждан за престъпления от общ характер и не бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел  ІV на глава VІІІ от НК, както и от деянието нямало причинени имуществени вреди, поради което целите на наказанието можели да се постигнат и с налагане на административно наказание. И тъй като в случая били налице предпоставките на член 78а от НК, прокурорът предлага обвиняемото лице да бъде освободено от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание.

       В съдебно производство  РП-Свиленград не се явява и не представлява.

      Обвиняемото лице на досъдебно производство признава вината си. В съдебно производство се явява лично и адв.Милчев,който моли за налагане на минимално наказание.

       Съдът, като се запозна със събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

      На 15.12.2011г. около 13.00ч. на ГКПП Капитан Петко войвода се явил за излизане от страната към Р.Гърция, лек автомобил марка „Форд Ескорт” с рег. № Х9685ВК, управляван от обвиняемия Ш.. Служителя на гранична полиция, свидетеля К. извършващ граничен контрол, поискал от обвиняемия да му представи наред с другите документи и свидетелството си за управление на МПСво. Ш. заявил, че не притежава такова. К. *** и не пропуснал обвиняемия да напусне страната. На ГКПП „Капитан Петко войвода” пристигнал служителя на РУП Свиленград, свидетеля Р., който също констатирал, че Ш. не носи свидетелство за управление на МПСво.  Р. извършил проверка в системата на МВР, при която установил, че на Ш. не е издавано такова свидетелство. Р. му съставили акт № 1669/2011г. за констатираното административно нарушение, който обвиняемия Ш. подписал без да изложи възражения по констатациите в него.

      На 12.03.2012г. около 23.00ч. служителите на РУП Свиленград, К. и Колъксъзов на кръстовището между второкласен път № 80 и ул.”Хан Аспарух” в гр.Свиленград, спрели за проверка лек автомобил марка "Опел Астра" с рег. № Х5776ВН, управляван от обвиняемия Ш.. При проверката обвиняемия не представил свидетелство за управление на МПСво. Служителите на полицията извършили проверка в системата на МВР, при която установили, че на Ш. не е издавано такова свидетелство. К. му съставили акт № 163/2012г. за констатираното административно нарушение, който обвиняемия Ш. подписал без да изложи възражения по констатациите в него.

     При извършената проверка в масивите на МВР се установило, че нарушенията са извършени от обвиняемия Ш. в едногодишния срок, след като е бил наказан за същото нарушение с Наказателно постановление № 75 от 23.02.2011г. влязло в законна сила на 05.07.2011г. на Началник РУ на МВР-Свиленград, Съгласно приложените писма от ПП-КАТ при ОДП гр.Хасково обвиняемия не притежава свидетелство за управление на МПСво. От приложената справка за съдимост е видно,че обв. Атанасов  не е осъждан.

     От приложената характеристика се установява,че обвиняемият няма съдебна или криминална регистрация.От ДСМПИС се установява,че обвиняемия Ш. не е семеен ,не получава доходи,както и не притажава на свое име движимо или недвижимо имущество.

   При така установената фактическа обстановка, от обективна и субективна страна обв. Ш. е осъществил от обективна и субективна страна  състава на престъплението по чл. 343 в,ал.2, вр.ал. 1 вр.с чл.26,ал.1  от НК, в условията на продължавано престъпление на 15.12.2011г. в района на ГКПП „Капитан Петко войвода”, общ.Свиленград, управлявал моторно превозно средство / лек автомобил марка „Форд Ескорт” с рег. № Х9685ВК/ и на 12.03.2012г. в гр.Свиленград управлявал моторно превозно средство /лек автомобил марка "Опел Астра” с рег. № X5776ВН/,без съответно свидетелство за управление на моторно превозно средство, като е извършил деянията в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно постановление № 75 от 23.02.2011г. на Началник РУ на МВР - град Свиленград, влязло в законна сила на 05.07.2011г..

Разпоредбата на   чл. 343в, ал. 2 от НК е приложима за всички случаи, когато лицето е вече санкционирано по административен ред на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за управление без свидетелство - както и когато то не е издавано на водача, така и в хипотезата, когато е отнето. С факта на административното отнемане на този документ се преустановява и притежаването му от титуляра. Това е така, тъй като той е изгубил качествата и уменията, позволяващи управлението на моторно превозно средство и по тази причина вече представлява опасност за транспорта. Целите на закона (чл. 1, ал. 2 от ЗДвП) - да се опазят живота и здравето на участниците в движението, да се улеснява тяхното придвижване, да се опазват имуществото на юридическите и физическите лица, както и околната среда от замърсяване, не биха били постигнати, ако при нарушение водачите с отнето свидетелство са поставени в по-благоприятен режим от тези, на които изобщо не е издавано такова свидетелство. Текстът на чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП не създава двойнствен режим на административнонаказателна отговорност в зависимост от основанието, поради което водачът е лишен от свидетелство за управление. Напротив, той легитимира еднаквата тежест на нарушението и не разграничава първоначалната липса на свидетелство от последващата липса в резултат на отнемане. Не се касае до две отделни изпълнителни деяния на административно нарушение, а до поясняваща редакция, която включва отнемането към непритежаването на съответното свидетелство.

От обективна страна в условията на продължавано престъпление на 15.12.2011г. в района на ГКПП „Капитан Петко войвода”, общ.Свиленград, управлявал моторно превозно средство / лек автомобил марка „Форд Ескорт” с рег. № Х9685ВК/ и на 12.03.2012г. в гр.Свиленград управлявал моторно превозно средство /лек автомобил марка "Опел Астра” с рег. № X5776ВН/,без съответно свидетелство за управление на моторно превозно средство, като е извършил деянията в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно постановление № 75 от 23.02.2011г. на Началник РУ на МВР - град Свиленград, влязло в законна сила на 05.07.2011г.

От субективна страна обв. Ш. е извършил деянието виновно, при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. И, ал. 2, хип. 1-ва от НПК.Съзнавал е обществено опасния характер, пред виждал а е общественоопасните последици и е искала настъпването им.От събраните по делото доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че обвиняемият е съзнавал всеки елемент от обективния състав на престъплението за което му е повдигнато обвинение. Разбирал е много добре ,че не следа да управлява автомобила без свидетелство за управление на МПС и е неправоспособен водач,но въпреки това се е качил в него и го е управлявал.

В случая престъплението е квалифицирано като извършено при условията на чл.26,ал.1 от НК,т.к. двете деяния осъществяват състава на едно и също престъпление ,извършени са през непродължителни периоди, а именно 15.12.2011г. и 12.03.2012г.- при една и съща обстановка ,при еднородност на вината,като второто деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на първото.

          Обвиняемия М.С.Ш., ЕГН: ********** ***,ром ,български гражданин ,неженен,безработен,с начално образование ,неосъждан ,живущ ***

        След като прецени тежестта на деянието и данните за обвиняемият, съдът счита че са налице всички материални предпоставки за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, визирани в императивната разпоредбана чл.78а ал.1 от НК. За извършеното от него престъпление законът предвижда наказание лишаване от свобода до 2години, същият не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. От деянието не са настъпили имуществени вреди, които подлежат на възстановяване. В този смисъл съдът счита, че на обвиняемия следва да бъде наложено административно наказание глоба. При определяне размера на наказанията, съдът се съобрази с материалното и имотно състояние на обвиняемия,като смекчаващи отговорността обстоятелства при индивидуализация на наказанието, следва да се посочат чистото му съдебно минало и признаване на вината,разкаяните му ,както и тежкото социално положение ,младата възраст като отегчаващи отговорността обстоятелства не се констатираха. Имайки предвид тежестта на деянието, съдът счита че наказанието „глоба” следва да бъде определено над минималния предвиден в закона размер, а именно глоба в размер на 1000 лева.

С така наложеното наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на личната и генералната превенция на закона, което ще въздействува възпитателно и предупредително както върху дееца, така и по отношение на останалите членове на обществото.

 

           Водим от изложеното съдът  постанови своя съдебен акт.

 

 

                                                               Съдия:.............................

 

 

Р Е Ш Е Н И Е  №

 

                                                гр.Свиленград, 07.06.2012г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Свиленградският  районен съд на седми юни две хиляди и дванадесета година   в публично заседание в следния състав:

 

                                                             Председател : Добринка Кирева

 

секретар: Н.С. прокурор: ............................... като разгледа докладваното от съдията  НАХД № 351 по описа за 2012 година

 

Р Е Ш И:

 

      І. ПРИЗНАВА обвиняемия М.С.Ш., ЕГН: ********** ***,ром ,български гражданин ,неженен,безработен,с начално образование ,неосъждан ,живущ ***

        за ВИНОВЕН, в това че:  при условията на продължавано престъпление на 15.12.2011г. в района на ГКПП „Капитан Петко войвода”, общ.Свиленград, управлявал моторно превозно средство / лек автомобил марка „Форд Ескорт” с рег. № Х9685ВК/ и на 12.03.2012г. в гр.Свиленград управлявал моторно превозно средство /лек автомобил марка "Опел Астра” с рег. № X5776ВН/,без съответно свидетелство за управление на моторно превозно средство, като е извършил деянията в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно постановление № 75 от 23.02.2011г. на Началник РУ на МВР - град Свиленград, влязло в законна сила на 05.07.2011г.- престъпление по чл.343в, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1, от НК

     , поради което и на основание чл.343в,ал.2 вр.с ал.1 вр. с чл.26 ,ал.1 вр.чл.78а ал.1 от  НК го освобождава от наказателна отговорност, като му НАЛАГА административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева.

 

 

              Решението подлежи на въззивно обжалване и протест пред Хасковски окръжен съд в 15-дневен срок считано от днес .

 

 

                                                        Районен съдия:......................

 

 

 

 

 

МОТИВИ към Решение №.......... по НАХД № 351 по описа за 2012 година г. на РС- Свиленград  от 07.06.20121 г.

 

                         Гр.Свиленград ,14.06.2012г.

 

          Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК вр.чл.78а от НПК.

Постъпило е постановление от 08.05.2012г. на Районният Прокурор при Районна прокуратура гр. Свиленград, в което се сочи, че срещу обвиняемия М.С.Ш. е образувано ДП №773/2011г. по описа на РУП-Свиленград за престъпление по чл. 343в,ал.2 във вр.с ал. 1 вр.с чл.26,ал.1 от НК .Събраните на досъдебно производство доказателства установявали по категоричен и безспорен начин извършването на престъплението от обвиняемия Ш.,както и че  не бил осъждан за престъпления от общ характер и не бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел  ІV на глава VІІІ от НК, както и от деянието нямало причинени имуществени вреди, поради което целите на наказанието можели да се постигнат и с налагане на административно наказание. И тъй като в случая били налице предпоставките на член 78а от НК, прокурорът предлага обвиняемото лице да бъде освободено от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание.

       В съдебно производство  РП-Свиленград не се явява и не представлява.

      Обвиняемото лице на досъдебно производство признава вината си. В съдебно производство се явява лично и адв.М.,който моли за налагане на минимално наказание.

       Съдът, като се запозна със събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

      На 15.12.2011г. около 13.00ч. на ГКПП Капитан Петко войвода се явил за излизане от страната към Р.Гърция, лек автомобил марка „Форд Ескорт” с рег. № Х9685ВК, управляван от обвиняемия Ш.. Служителя на гранична полиция, свидетеля К. извършващ граничен контрол, поискал от обвиняемия да му представи наред с другите документи и свидетелството си за управление на МПСво. Ш. заявил, че не притежава такова. К. *** и не пропуснал обвиняемия да напусне страната. На ГКПП „Капитан Петко войвода” пристигнал служителя на РУП Свиленград, свидетеля Р., който също констатирал, че Ш. не носи свидетелство за управление на МПСво.  Р. извършил проверка в системата на МВР, при която установил, че на Ш. не е издавано такова свидетелство. Р. му съставили акт № 1669/2011г. за констатираното административно нарушение, който обвиняемия Ш. подписал без да изложи възражения по констатациите в него.

      На 12.03.2012г. около 23.00ч. служителите на РУП Свиленград, К. и К. на кръстовището между второкласен път № 80 и ул.”Хан Аспарух” в гр.Свиленград, спрели за проверка лек автомобил марка "Опел Астра" с рег. № Х5776ВН, управляван от обвиняемия Ш.. При проверката обвиняемия не представил свидетелство за управление на МПСво. Служителите на полицията извършили проверка в системата на МВР, при която установили, че на Ш. не е издавано такова свидетелство. К. му съставили акт № 163/2012г. за констатираното административно нарушение, който обвиняемия Ш. подписал без да изложи възражения по констатациите в него.

     При извършената проверка в масивите на МВР се установило, че нарушенията са извършени от обвиняемия Ш. в едногодишния срок, след като е бил наказан за същото нарушение с Наказателно постановление № 75 от 23.02.2011г. влязло в законна сила на 05.07.2011г. на Началник РУ на МВР-Свиленград, Съгласно приложените писма от ПП-КАТ при ОДП гр.Хасково обвиняемия не притежава свидетелство за управление на МПСво. От приложената справка за съдимост е видно,че обв. Атанасов  не е осъждан.

     От приложената характеристика се установява,че обвиняемият няма съдебна или криминална регистрация.От ДСМПИС се установява,че обвиняемия Ш. не е семеен ,не получава доходи,както и не притажава на свое име движимо или недвижимо имущество.

   При така установената фактическа обстановка, от обективна и субективна страна обв. Ш. е осъществил от обективна и субективна страна  състава на престъплението по чл. 343 в,ал.2, вр.ал. 1 вр.с чл.26,ал.1  от НК, в условията на продължавано престъпление на 15.12.2011г. в района на ГКПП „Капитан Петко войвода”, общ.Свиленград, управлявал моторно превозно средство / лек автомобил марка „Форд Ескорт” с рег. № Х9685ВК/ и на 12.03.2012г. в гр.Свиленград управлявал моторно превозно средство /лек автомобил марка "Опел Астра” с рег. № X5776ВН/,без съответно свидетелство за управление на моторно превозно средство, като е извършил деянията в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно постановление № 75 от 23.02.2011г. на Началник РУ на МВР - град Свиленград, влязло в законна сила на 05.07.2011г..

Разпоредбата на   чл. 343в, ал. 2 от НК е приложима за всички случаи, когато лицето е вече санкционирано по административен ред на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за управление без свидетелство - както и когато то не е издавано на водача, така и в хипотезата, когато е отнето. С факта на административното отнемане на този документ се преустановява и притежаването му от титуляра. Това е така, тъй като той е изгубил качествата и уменията, позволяващи управлението на моторно превозно средство и по тази причина вече представлява опасност за транспорта. Целите на закона (чл. 1, ал. 2 от ЗДвП) - да се опазят живота и здравето на участниците в движението, да се улеснява тяхното придвижване, да се опазват имуществото на юридическите и физическите лица, както и околната среда от замърсяване, не биха били постигнати, ако при нарушение водачите с отнето свидетелство са поставени в по-благоприятен режим от тези, на които изобщо не е издавано такова свидетелство. Текстът на чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП не създава двойнствен режим на административнонаказателна отговорност в зависимост от основанието, поради което водачът е лишен от свидетелство за управление. Напротив, той легитимира еднаквата тежест на нарушението и не разграничава първоначалната липса на свидетелство от последващата липса в резултат на отнемане. Не се касае до две отделни изпълнителни деяния на административно нарушение, а до поясняваща редакция, която включва отнемането към непритежаването на съответното свидетелство.

От обективна страна в условията на продължавано престъпление на 15.12.2011г. в района на ГКПП „Капитан Петко войвода”, общ.Свиленград, управлявал моторно превозно средство / лек автомобил марка „Форд Ескорт” с рег. № Х9685ВК/ и на 12.03.2012г. в гр.Свиленград управлявал моторно превозно средство /лек автомобил марка "Опел Астра” с рег. № X5776ВН/,без съответно свидетелство за управление на моторно превозно средство, като е извършил деянията в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно постановление № 75 от 23.02.2011г. на Началник РУ на МВР - град Свиленград, влязло в законна сила на 05.07.2011г.

От субективна страна обв. Ш. е извършил деянието виновно, при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. И, ал. 2, хип. 1-ва от НПК.Съзнавал е обществено опасния характер, пред виждал а е общественоопасните последици и е искала настъпването им.От събраните по делото доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че обвиняемият е съзнавал всеки елемент от обективния състав на престъплението за което му е повдигнато обвинение. Разбирал е много добре ,че не следа да управлява автомобила без свидетелство за управление на МПС и е неправоспособен водач,но въпреки това се е качил в него и го е управлявал.

В случая престъплението е квалифицирано като извършено при условията на чл.26,ал.1 от НК,т.к. двете деяния осъществяват състава на едно и също престъпление ,извършени са през непродължителни периоди, а именно 15.12.2011г. и 12.03.2012г.- при една и съща обстановка ,при еднородност на вината,като второто деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на първото.

          Обвиняемия М.С.Ш., ЕГН: ********** ***,ром ,български гражданин ,неженен,безработен,с начално образование ,неосъждан ,живущ ***

        След като прецени тежестта на деянието и данните за обвиняемият, съдът счита че са налице всички материални предпоставки за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, визирани в императивната разпоредбана чл.78а ал.1 от НК. За извършеното от него престъпление законът предвижда наказание лишаване от свобода до 2години, същият не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. От деянието не са настъпили имуществени вреди, които подлежат на възстановяване. В този смисъл съдът счита, че на обвиняемия следва да бъде наложено административно наказание глоба. При определяне размера на наказанията, съдът се съобрази с материалното и имотно състояние на обвиняемия,като смекчаващи отговорността обстоятелства при индивидуализация на наказанието, следва да се посочат чистото му съдебно минало и признаване на вината,разкаяните му ,както и тежкото социално положение ,младата възраст като отегчаващи отговорността обстоятелства не се констатираха. Имайки предвид тежестта на деянието, съдът счита че наказанието „глоба” следва да бъде определено над минималния предвиден в закона размер, а именно глоба в размер на 1000 лева.

С така наложеното наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на личната и генералната превенция на закона, което ще въздействува възпитателно и предупредително както върху дееца, така и по отношение на останалите членове на обществото.

 

           Водим от изложеното съдът  постанови своя съдебен акт.

 

 

                                                               Съдия:.............................