ПРОТОКОЛ
№ 36
гр. гр.Мадан, 25.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20235430100370 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ф. К. Д. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА Р. – редовно призована, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 350/12.12.2023 г. по гражданско дело № 370/2023 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
АДВ.О. – От името на доверителката ми поддържам предявения иск.
Моля да се изслуша вещото лице и да се разпитат водените от нас свидетели.
Процесната реална част от имот с идентификатор ** е оцветена в жълто по
комбинираната скица и се заключава между точките обозначени с цифри от 1
1
до 8. Нямам възражения по проекта за доклада.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, обективиран в горното определение, както и да бъдат приети като
доказателства по делото писмените документи, представени с исковата молба.
С оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 350/12.12.2023 г. по гражданско дело № 370/2023 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи.
Докладва се постъпилото на 17.01.2024 г. заключение по съдебно-
техническата експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което
няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
Д. К. С. – на 63 години, българка, българска гражданка, неосъждана,
без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. – Известна ми е наказателната
отговорност. Поддържам представеното заключение.
АДВ.О. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението по съдебно-
техническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.Д. С. по изготвената
съдебно-техническа експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. да се заплати сумата от 400 лева от
внесения депозит.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
2
ищеца свидетеля:
Ф. К. М. – на 66 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, брат на ищцата Ф. Д..
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф. М.: Имотът за който се води делото се намира в
гр.Р. зад улица 7-ма. Имотът представлява градина и после ливада. Поради
здравословни проблеми са спрели да го сеят и е станал ливада. Този имот го
имаме по наследство от баща ми. Сега Ф. е собственик на този имот. Баща ми
посочи кой от нас коя част от имота да работи. Оттогава сестрата ползва
имота. Преди да почине баща ми, Ф. оттогава е започнала да работи имота.
Баща ми почина през 2011 г., там някъде. Не знам някой друг да е имал
претенции към този имот и да е искал да го работи. Не сме имали спорове със
сестра ми по повод на този имот, за който се води делото. Имотът е ограден
само от едната страна. На място личи тя докъде го е работила и откъде работи
друг.
На свидетеля се предяви находящата се на л.8 от делото
комбинирана скица, представена с исковата молба.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Очертаното място с по-тъмен цвят е ливадата,
която я работи сестра ми.
На свидетеля се предяви комбинираната скица, изготвена към
заключението на вещото лице и приложена на л.51 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Имотът е отбелязан със светло-зелен цвят, това е
същият имот. От едната страна на мястото, което обработва сестра ми, има
ограда, от долната страна е другата сестра, тя има градина, която обработва.
Градината на другата ми сестра М. К. М., се сее. От другата страна има място,
което се обработва от Ф. А., ползва се като ливада. До Ф. А. също има още
една градина, която е на Р. К. от с.Р., тя граничи с имота, който обработва
сестра ми. Оградата на имота, който сестра ми обработва, е от дърво и въжета.
Няма ограда от бетонови колове. Има ограда с бодлива тел. Имотът на сестра
ми, който е отбелязан в жълтия цвят, няма ограда, а оградата, за която говоря,
мисля, че е някъде тук /като свидетелят посочи западната част на имот с
идентификатор 63207.97.4 /. Имотът на сестра ми Минка се намира ето тук
3
/свидетелят посочва на юг от отбелязания в жълт цвят имот на
комбинираната скица/.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ищеца свидетеля:
Я. Р. Б. – на 66 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. Б.: От 1978 г. съм зет в това село и оттогава
познавам Ф.. Със сестра й и брат й заедно обработваха имот в гр.Р., така
наречената ул.7-ма, иначе местността се казва „А.“. Тяхното място е доста
голямо, то е градина и ливада, цялото място е 3-4 дка според мен. Това място
е наследство от баща им. Имотът е разделен и се ползва на части от всеки от
братята и сестрите. Те са един брат, който беше свидетел по делото, и две
сестри – Ф. и М.. Имотът на Ф. преди беше градина, сега в момента мисля, че
е ливада. Като беше градина, се сееше с картофи, фасул, царевица, основно
картофи. Сега мисля, че го косят. Откакто се помня аз откакто съм там, Ф.
ползва имота, според мен от 1980 г. Не съм чувал да са имали спорове за
същия имот. Имотът е ползван от Ф., сестра й и брат й. Навремето баща им
раздели имота и всеки от тях си го ползва поотделно. Мястото на Ф. от едната
страна имаше ограда, но мисля, че вече оградата е паднала. На място си личи
нейния имот, защото се е работило.
На свидетеля се предяви находящата се на л.8 от делото
комбинирана скица.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: По скицата не съм много сигурен за имота, но на
място го знам имота.
На свидетеля се предяви находящата се на л.51 от делото
комбинираната скица към заключението на СТЕ.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Мисля, че това е имотът, който обработва Ф.
/свидетелят посочва отбелязаното с жълт цвят място на комбинираната
скица към заключението на СТЕ./
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Мисля, че удебелената част от скицата е техния
4
имот, който се обработва и от тримата. Имотът, който е обработван от Ф., има
ограда. Това е черен път /свидетелят посочва западната част на имот с
идентификатор **/
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Не съм сигурен дали оградата е на общия имот или
само на частта, която се обработва от Ф. /свидетелят посочва южната част
на имот с идентификатор **/
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Имотът се обработва и до днес чрез косене.
Есента миналата година съм ходил в имота, беше окосено. Не съм виждал
други лица освен Ф. да работят имота. Брат й и сестра й й помагат.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ.О. – Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.О. – Уважаеми г-н Председател, от името на доверителката ми
ще Ви моля на основание чл.238 от ГПК да постановите неприсъствено
решение, с което да уважите предявения от нея иск като основателен и
доказан. Моля да ми предоставите кратък срок, в който да обсъдя показанията
на разпитаните свидетели съпоставени със заключението на съдебно-
техническата експертиза.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на ищеца едноседмичен срок, считано от днес,
за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.36 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
5