№ 238
гр. С., 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20232230200281 по описа за 2023 година
Производството е по повод жалба на П. Г. Г. против наказателно
постановление №22- 0804- 005723/16.01.2023г., издадено от началника на
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С., с което на жалбоподателя за
нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП са наложени наказания на основание
чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП, а именно „Глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева и
„Лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и са му отнети
общо 10 к. т. на основание Наредба №Із- 2539 от 17.12.2012г. на МВР.
Жалбоподателят, редовно и своевременно призован не се явява в
съдебно заседание. Вместо него се явява редовно упълномощен процесуален
представител, който моли наказателното постановление да бъде изменено по
отношение на наложената санкция като се отчете допустимата грешка на
техническото средство.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и
своевременно призован не изпраща свой представител в съдебно заседание.
Депозирано е писмено становище чрез упълномощен процесуален
представител, който счита наказателното постановление за законосъобразно
и моли същото да бъде потвърдено.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
1
На 24.12.2022г. около 16,50 часа в гр. С., кв. „Клуцохор“, зад бл.3, до
сладкарница „Чар“ жалбоподателят П. Г. управлявал лек автомобил „Ситроен
Берлинго“ с рег. №............, когато настъпило пътно транспортно
произшествие с лек автомобил „Опел Корса“ с рег. №............. На мястото на
инцидента пристигнал патрул на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С..
Полицейският служител, св. Г. Г. извършил проверка за употреба на алкохол
и на двамата участници в пътното транспортно произшествие. Проверката на
жалбоподателя била извършена в 17,13,11 часа с техническо средство „Дрегер
Алкотест 7510“ с фабр. №ARDM 0203 като уредът отчел наличие на 0,82
(нула цяло осемдесет и два) промила алкохол в кръвта му, установено чрез
издишания в уреда въздух. Издаден бил на жалбоподателя талон за
медицинско изследване №117987. Водачът не се явил за предоставяне на
кръвна проба за изследване.
Свидетелят Г. Г. приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на
чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. За това нарушение съставил акт за установяване на
административно нарушение на жалбоподателя, а другият участник в пътно
транспортното произшествие, О. Ю. се подписал като свидетел очевидец.
Въз основа на издадения акт за установяване на административно
нарушение на жалбоподателя П. Г. била издадена Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка №22- 0804- 000784/24.12.2022г. от
началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С. и е наложена
принудителна административна мярка на основание чл.171, т.2а, б. „б“ от
ЗДвП, а именно „прекратяване регистрацията на ППС за срок от 6 месеца,
считано от 17,13,11 часа на 24.12.2022г. Отнето било свидетелството за
регистрация на МПС №********* и 2 броя регистрационни табели с номер
.............
Въз основа на издадения акт за установяване на административно
нарушение на жалбоподателя П. Г. била издадена Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка №22- 0804- 000783/24.12.2022г. от
началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С. и е наложена
принудителна административна мярка на основание чл.171, т.1, б. „б“ от
ЗДвП, а именно „временно отнемане на свидетелството за управление на
МПС на водача до решаване на въпроса за отговорността, а именно за 365
дни, считано от 17,13,11 часа на 24.12.2022г. Отнето било свидетелството за
2
управление на МПС №********* и контролен талон към него №6882810.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение впоследствие началникът на сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР- С. възприел същата фактическа обстановка като издал обжалваното
наказателно постановление и на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП му
наложил наказания „Глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева и „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от ДВАНАДЕСЕТ месеца за нарушение на
чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в 14- дневния преклузивен срок от лице,
имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е
неоснователна.
Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел изцяло, тъй като
те са безпротиворечиви, логични, последователни и относими към предмета
на делото.
Съдът кредитира и писмените доказателства, присъединени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът счита, че правилно е описано, както в акта за установяване на
административно нарушение, така и в обжалваното наказателно
постановление нарушението по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. От събраните по
делото доказателства по несъмнен начин се установи, че жалбоподателят е
извършил вмененото му във вина нарушение, а и то не се оспорва от същия.
В настоящия случай процесуалният представител на жалбоподателя
оспорва наложеното наказание като се позовава на приложение на
разпоредбата на чл.774, т.2 от Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол и разпоредбите на Наредба №1 от
19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, според които
следвало да бъде приспаднат толеранс плюс минус 5 % при максимално
допустимата грешка от показанието на Дрегера. Оспорващият твърди, че при
приложение на тези норми, би се получило показание от 0,779 % промила
алкохол в кръвта на жалбоподателя и наказанието следва да бъде наложено по
чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП, а не по така приложената санкция по чл.174, ал.1, т.2
3
от ЗДвП. Съдът счита това искане за неоснователно и следва да го остави без
уважение.
При съобразяване разпоредбата на чл.16, ал.5 от Наредба №8121з-532
от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, действително е предвидена възможност за приспадане на
максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, която е посочена в
чл.755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол при съставяне на акт за установяване на
административно нарушение, наказателно постановление или електронен
фиш за превишена скорост. Съдът съобрази, че приложимата в случая
Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози не задължава контролните органи при съставяне на акт за
установяване на административно нарушение да приспадат максимално
допустима грешка за съответния тип техническо средство.
Съгласно разпоредбата на чл.174, ал.4, вр. ал.1 от ЗДвП редът, по който
се установява концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на моторни
превозни средства, трамваи или самоходни машини и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози, се определя с наредба на министъра
на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на
правосъдието. Това е Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози. В разпоредбата на чл.3, ал.1 от тази наредба е
предвидено, че при извършване на проверка на място от контролните органи
концентрацията на алкохол в кръвта се установява с техническо средство, а
съгласно ал.2- „при съставянето на акт за установяване на административно
нарушение за установена с техническо средство концентрация на алкохол в
кръвта над 0,5 на хиляда ... контролният орган попълва и талон за изследване
по образец съгласно приложение №1“. В случая, след проверка с „Дрегер
Алкотест 7510“, фабр. №ARDM 0203 и предвид отчетеното показание, на
жалбоподателя е издаден талон за изследване по образец съгласно
Приложение №1 към чл.4, ал.3 от Наредба №1 от 19.07.2017г. като в него е
вписана точната стойност на установения с техническото средство
положителен резултат за наличие на алкохол- 0,82 промила. Доколкото
4
санкционираният не се е явил в определения в издадения талон срок на
посоченото място, съобразно чл.6, ал.9 от Наредбата, концентрацията на
алкохол в кръвта се установява въз основа на показанията на техническото
средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта. В случай на
несъгласие на жалбоподателя с този резултат, той е можел да заяви това и да
се възползва от разписаната в чл.3а от Наредбата процедура за установяване
точната концентрация на алкохол чрез алтернативните способи, което не е
сторил. При тези обстоятелства, след като проверката е извършена с годно и
изправно техническо средство и жалбоподателят е приел показанието му,
отказвайки се от проверка, точността на измерването чрез изследване с
доказателствен анализатор или с медицинско и химическо лабораторно
изследване, то съдът приема, че редът за установяване употребата на алкохол
е спазен и концентрацията на алкохол е установена точно.
Нито административният орган, нито съдът дължи приспадане на
допустимите грешки и отклонения по Наредбата за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол. Допусканите отклонения, които
при това са и с отрицателен, но и с положителен знак, имат значение за
метрологичния контрол и за резултата от него, т. е. при решаване на въпроса
дали анализаторът за алкохол е преминал проверката успешно и годен ли е за
използване за установяване употребата на алкохол. В този смисъл, ако
отчетеното при проверка показание на техническото средство не бъде
оспорено и не е упражнена възможността концентрацията на алкохол в кръвта
да се установи чрез някой от алтернативните начини- с доказателствен
анализатор или химическо изследване, то меродавно е отчетеното показание
от техническото средство, тъй като именно такъв ред е предвиден в
цитираната наредба.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаването на атакуваното наказателно постановление не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
доведат до отмяна на наказателното постановление. Правилно е определена
санкцията на нарушителя и същата отговаря на вината и на допуснатото
нарушение.
Ето защо съдът счита атакуваното наказателно постановление за
законосъобразно и като такова следва да го потвърди.
5
С оглед правилата на процеса и при направено искане от въззиваемата
страна за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение съдът счете, че следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева, определен по реда на чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ предвид обстоятелството, че
делото не се отличава с фактическа и правна сложност. Ето защо
жалбоподателят П. Г. Г. следва да се осъди да заплати на ОД на МВР- С. сума
в размер на 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Ръководен от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №22- 0804- 005723/16.01.2023г. на началника на
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С., с което на П. Г. Г. с ЕГН
********** на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са наложени
административни наказания „Глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от ДВАНАДЕСЕТ месеца за
нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от същия закон като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА П. Г. Г. с ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР- С.
направените по делото разноски в размер на 80 (осемдесет) лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
6