П Р
О Т О К О Л – ОПР. № 30
Гр. Троян, 08.02.2018 година
ТРОЯНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на осми февруари, две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНТОАНЕТА СИМЕОНОВА
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1: С.С.
2: В.М.
съдебен секретар
Ценка Банчева
прокурор Георги Аргиров
сложи за
разглеждане НОХ дело № 182 по описа за
2017 година
докладвано от
съдията – СИМЕОНОВА
На именното
повикване в 13. 40 часа се явиха:
За Районна прокуратура
гр. Троян – р. пр. се явява районният прокурор Георги Аргиров.
Подсъдимият И.С.К. – р. пр.
явява се лично и с адв. Георги Петров от АК гр. Ловеч с пълномощно от днес .
Подсъдимият Х.В.Б. – р. пр.
явява се лично и с адв. Д.Ч. ***, назначен за служебен защитник на ДП № 58 от 2013 година по описа на РУ на МВР
гр. Троян.
Подсъдимият М.В.К. – р. пр., явява се лично и с адв. Д.Н.
*** с пълномощно, приложено по ДП № 58
от 2013 година по описа на РУ на МВР гр. Троян.
Подсъдимият П.И.К. - р. пр.
се явява лично и с адв. Георги Петров от АК гр. Ловеч с пълномощно от днес .
За ощетеното ЕТ „ДЕСИ -
Д.М.”***. явява се лично управителката
и с повереника си адв. К.Д. *** с
пълномощно приложено по делото.
За ощетеното юридическо лице Община гр. Троян – р. пр. не се явява представител и не се
представляват в процеса от процесуален представител.
СЪДЪТ ПРОВЕРЯВА връчването на преписи от обвинителния акт на
подсъдимите и разяснява правата им в
наказателното производство, както и проверява връчването на съобщенията по чл.
247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК на подсъдимите, защитниците, прокурора, пострадалото лице и ощетените
юридически лица.
ПОДС. И.С.К.: Получил съм препис от обвинителния
акт и разпореждането за предаване на съд, ведно със съобщението за
разпоредително заседание преди повече от 7 дни. Ясни са ми правата в процеса,
които ми бяха разяснени в съдебно заседание. Желая да бъда защитаван от адв. Георги
Петров. Уведомен съм и разбирам, че в разпоредителното
заседание ще се обсъждат въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК. Уведомен съм, че
ако не направя възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила по
чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, или ако
такива бъдат приети за несъществени, правото ми да ги поставям на обсъждане
пред първия, въззивния или касационния съд се преклудира.
АДВ. ГЕОРГИ ПЕТРОВ: Запознах се с
материалите по делото и мога да взема участие в днешното РЗ. Наясно съм , че в разпоредителното заседание ще се обсъждат
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК. Уведомен съм, че ако не направя възражения
за допуснати нарушения на процесуалните правила по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, или ако такива бъдат приети за
несъществени, правото ми да ги поставям на обсъждане пред първия, въззивния или
касационния съд се преклудира.
ПОДС. Х.В.Б.: Получил съм препис от обвинителния акт и
разпореждането за предаване на съд, ведно със съобщението за разпоредително
заседание преди повече от 7 дни. Ясни са ми правата в процеса, които ми бяха
разяснени в съдебно заседание. Желая да бъда защитаван от адв. Д.Ч.. Уведомен съм и разбирам, че в
разпоредителното заседание ще се обсъждат въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
Уведомен съм, че ако не направя възражения за допуснати нарушения на
процесуалните правила по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, или ако такива бъдат приети за несъществени,
правото ми да ги поставям на обсъждане пред първия, въззивния или касационния
съд се преклудира.
АДВ. Д.Ч.: Получил
съм разпореждането и съобщение за провеждане на разпоредително заседание преди
повече от 7 дни. Наясно съм , че в
разпоредителното заседание ще се обсъждат въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
Уведомен съм, че ако не направя възражения за допуснати нарушения на
процесуалните правила по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, или ако такива бъдат приети за несъществени,
правото ми да ги поставям на обсъждане пред първия, въззивния или касационния
съд се преклудира.
ПОДС. М.В.К.: Получил съм препис от обвинителния акт и
разпореждането за предаване на съд, ведно със съобщението за разпоредително
заседание преди повече от 7 дни. Ясни са ми правата в процеса, които ми бяха
разяснени в съдебно заседание. Желая да бъда защитаван от адв. Д.Н.. Уведомен
съм и разбирам, че в разпоредителното заседание ще се обсъждат въпросите по чл.
248, ал. 1 от НПК. Уведомен съм, че ако не направя възражения за допуснати
нарушения на процесуалните правила по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, или ако такива бъдат приети за несъществени,
правото ми да ги поставям на обсъждане пред първия, въззивния или касационния
съд се преклудира.
АДВ. Д.Н.: Получил съм
разпореждането и съобщение за
провеждане на разпоредително заседание преди повече от 7 дни. Наясно съм
, че в разпоредителното заседание ще се
обсъждат въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК. Уведомен съм, че ако не направя
възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила по чл. 248, ал. 1,
т. 3 от НПК, или ако такива бъдат приети
за несъществени, правото ми да ги поставям на обсъждане пред първия, въззивния
или касационния съд се преклудира.
ПОДС. П.И.К.: Получил съм препис от обвинителния акт и
разпореждането за предаване на съд, ведно със съобщението за разпоредително
заседание преди повече от 7 дни. Ясни са ми правата в процеса, които ми бяха
разяснени в съдебно заседание. Желая да бъда защитаван от адв. Георги Петров. Уведомен съм и разбирам, че в разпоредителното
заседание ще се обсъждат въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК. Уведомен съм, че
ако не направя възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила по
чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, или ако
такива бъдат приети за несъществени, правото ми да ги поставям на обсъждане
пред първия, въззивния или касационния съд се преклудира.
АДВ. ГЕОРГИ ПЕТРОВ: Наясно съм , че в разпоредителното заседание ще се обсъждат
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК. Уведомен съм, че ако не направя възражения
за допуснати нарушения на процесуалните правила по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК,
или ако такива бъдат приети за
несъществени, правото ми да ги поставям на обсъждане пред първия, въззивния или
касационния съд се преклудира.
АДВ. К.Д.: Получила съм разпореждането и съобщението за провеждане на разпоредително заседание преди
повече от 7 дни. Наясно съм , че в
разпоредителното заседание ще се обсъждат въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
Уведомена съм, че ако не направя възражения за допуснати нарушения на
процесуалните правила по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, или ако такива бъдат приети за несъществени,
правото ми да ги поставям на обсъждане пред първия, въззивния или касационния
съд се преклудира.
ПРОКУРОРЪТ: Получил съм разпореждане
и съобщение за провеждане на разпоредително
заседание преди повече от 7 дни. Наясно съм, че в разпоредително заседание ще
се обсъждат въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
Уведомен съм, че ако не направя възражения за допуснати нарушения на
процесуалните правила по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, или ако такива бъдат приети за несъществени,
правото ми да ги поставям на обсъждане пред първия, въззивния или касационния
съд се преклудира.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
МОЛБА с вх. № 7017 от
10.11.2017 година от ощетеното ЕТ „ДЕСИ
- Д.М.”***, чрез повереника си адв. К.Д.
***, с която е предявен граждански иск
АДВ. Д.: От името на
доверителката си заявявам, че предявявам
граждански иск, който поддържаме и молим да бъдем конституирани като граждански ищец в настоящото производство срещу подсъдимите за сумата 692.61 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди от престъпленията по чл. 235, ал.3,
т.4 във вр. с ал.2 предл. 5 от НК по отношение на подс. И.С.К.;
по чл. 235 , ал.1 , предл. 1 от НК по отношение на подс. Х.В.Б. и по чл.
235, ал.2 предл. 2 и 3 във вр. с ал.2 във вр. с чл. 20 ал.2 от НК по отношение
на подс. М.В.К. и престъпление по чл.
235, ал.2 предл. 2 и 3 във вр. с ал.2 във вр. с чл. 20 ал.2 от НК във вр. с чл.
63 по отношение на подс. П.И.К.. Представили сме копие от молбата за всички
страни. Гражданския иск е в условията на
пасивна солидарност.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
МОЛБА от Община гр.
Троян, представлявана от Кмета Донка Михайлова, чрез юриск Иванка Николова, с която предявяват граждански иск срещу подсъдимите за сумата 112.17 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди от престъпленията по чл. 215, ал.1
от НК по отношение на подс. И.С.К. , по
чл. 195, ал.1 т.4, предл. 2 и 3 във вр. с чл. 194, ал.1 във вр. с чл. 20, ал.2 от НК по отношение на подс. Х.В.Б.; по чл. 195, ал.1 т.4, предл. 2
и 3 във вр. с чл. 194, ал.1 във вр. с чл. 20, ал.2 от НК по отношение на подс. М.В.К.
и по чл. 195, ал.1 т.4, предл. 2
и 3 във вр. с чл. 194, ал.1 във вр. с чл. 20, ал.2 във вр. с чл. 63 от НК по
отношение на подс. П.И.К..
СТАНОВИЩЕ
ПО ПРЕДЯВЕНИТЕ ИСКОВЕ:
ПРОКУРОРЪТ: Двата иска са предявени своевременно и считам, че няма да затруднят съдебното следствие, ще следва да бъдат конституирани като
граждански ищци в процеса ЕТ „ДЕСИ
- Д.М.”***, представлявана от Кмета
Донка Михайлова.
АДВ. ГЕОРГИ ПЕТРОВ: Исковете и двата са предявени своевременно, но предоставям на съда да реши дали ще ги
приеме.
АДВ. Ч.: Действително исковете са предявени своевременно,
но аз считам, че те евентуално биха затруднили процеса и за
това предоставям на съда да реши дали да
ги приеме за съвместно разглеждане.
АДВ. Н.:***. Троян и от ЕТ
„ДЕСИ - Д.М.”*** за конституиране като граждански ищци са депозирани своевременно,
но предоставям на съда да реши дали едновременното им разглеждане в настоящия наказателен процес
няма да затрудни същия и дали същите да
бъдат приети за разглеждане.
РЕПЛИКА НА АДВ. Д. От името на доверителката си заявявам,
че при провеждане на доказване по
гражданския иск ще се ползваме от доказателстваТА, събрани на ДП, няма да сочим
други, с което няма да се затрудни процеса в този смисъл.
СЪДЪТ, като съобрази постъпилите молби и становищата на страните, счита,
че гражданските
искове са предявени своевременно, намира същите за допустими, тъй като претендираните с тях суми се отнасят за съставомерните вреди от престъпленията, за
които са повдигнати обвинения на четиримата подсъдими, поради което намира, че
следва да приеме за съвместно разглеждане граждански иск, предявен от ЕТ „ДЕСИ -
Д.М.”, със седалище и адрес на управление гр. Троян, ул. „******, ап.2,
ЕИК *********, представлявано от Д.Ц.М.,
за сумата 692.61 /шестстотин деветдесет и два лева и шестдесет и една стотинки/
лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от
престъпленията по чл. 235, ал.3, т.4 във вр. с ал.2 предл. 5 от НК по
отношение на подс. И.С.К. ***, ЕГН - **********; по чл. 235 , ал.1 , предл. 1 от НК по
отношение на подс. Х.В.Б. ***, ЕГН – **********; и по
чл. 235, ал.2 предл. 2 и 3 във вр. с ал.2 във вр. с чл. 20 ал.2 от НК по
отношение на подс. М.В.К. ***, ЕГН - **********
и престъпление по чл. 235, ал.2 предл. 2 и 3 във вр. с ал.2 във вр. с
чл. 20 ал.2 от НК във вр. с чл. 63 по
отношение на подс. П.И.К. ***-ти септември” № 15, ЕГН – **********. Конституира
като граждански ищец в настоящия наказателен
процеса от ЕТ „ДЕСИ - Д.М.”, със
седалище и адрес на управление гр. Троян, ул. „***** ЕИК *********,
представлявано от физическото лице – търговец Д.Ц.М.; както и че следва да приеме
за съвместно разглеждане И ГРАЖДАНСКИ ИСК , предявен от Община гр.
Троян, представлявана от Кмета ДОНКА МИХАЙЛОВА за сумата 112.17 /сто и
дванадесет лева и седемнадесет стотинки/ лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди от престъпленията по чл. 215, ал.1 от НК по
отношение на подс. И.С.К. ***, ЕГН **********;
по чл. 195, ал.1 т.4, предл. 2 и 3 във
вр. с чл. 194, ал.1 във вр. с чл. 20, ал.2
от НК по отношение на подс. Х.В.Б. ***, ЕГН *********;
по чл. 195, ал.1 т.4, предл. 2 и 3 във вр. с чл. 194, ал.1 във вр. с чл.
20, ал.2 от НК по отношение на М.В.К. ***, ЕГН ********** и по
чл. 195, ал.1 т.4, предл. 2 и 3 във вр. с чл. 194, ал.1 във вр. с чл. 20, ал.2
във вр. с чл. 63 от НК по отношение на П.И.К.
***-ти септември” № 15, ЕГН **********,
като следва да конституира в настоящия наказателен процес като граждански ищец ЕТ „ДЕСИ - Д.М.”, със седалище и адрес на управление гр.
Троян, ул. „******, ЕИК *********, представлявано от Д.Ц.М.,***, представлявана от Кмета ДОНКА
МИХАЙЛОВА, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящия наказателен процес граждански иск, предявен от ЕТ „ДЕСИ -
Д.М.”, със седалище и адрес на управление гр. Троян, ******, ЕИК
*********, представлявано от Д.Ц.М. за сумата 692.61 /шестстотин деветдесет и два лева и шестдесет и една
стотинки/ лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди от престъпленията по чл. 235, ал.3,
т.4 във вр. с ал.2 предл. 5 от НК по отношение на подс. И.С.К. ***, ЕГН **********;
по чл. 235, ал.1 , предл. 1 от НК по отношение на подс. Х.В.Б. ***,
ЕГН **********; по чл.
235, ал.2 предл. 2 и 3 във вр. с ал.2 във вр. с чл. 20 ал.2 от НК по отношение
на подс. М.В.К. ***, ЕГН ********** и по чл. 235, ал.2 предл. 2 и 3 във вр. с
ал.2 във вр. с чл. 20 ал.2 от НК във вр. с чл. 63 по отношение на подс. П.И.К. ***-ти
септември” № 15, ЕГН **********.
КОНСТИТУИРА КАТО ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ в
настоящия наказателен процеса ЕТ „ДЕСИ -
Д.М.”, със седалище и адрес на управление гр. Троян, ул. ******, ЕИК
*********, представлявано от Д.Ц.М..
ПРИЕМА
ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящия
наказателен процес граждански иск,
предявен от ОБЩИНА ГР. ТРОЯН ,
представлявана от Кмета ДОНКА МИХАЙЛОВА, за сумата 112.17 /сто и дванадесет лева и седемнадесет стотинки/ лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от престъпленията по
чл. 215, ал.1 от НК по отношение на подс.
И.С.К. ***, ЕГН **********; по чл. 195,
ал.1 т.4, предл. 2 и 3 във вр. с чл. 194, ал.1 във вр. с чл. 20, ал.2 от НК по отношение на подс. Х.В.Б. ***, ЕГН *********;
по чл. 195, ал.1 т.4, предл. 2 и 3 във вр. с чл. 194, ал.1 във вр. с чл.
20, ал.2 от НК по отношение на М.В.К. ***, ЕГН ********** и по
чл. 195, ал.1 т.4, предл. 2 и 3 във вр. с чл. 194, ал.1 във вр. с чл. 20, ал.2
във вр. с чл. 63 от НК по отношение на
П.И.К. ***-ти септември” № 15, ЕГН **********.
КОНСТИТУИРА КАТО
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ в
настоящия наказателен процеса ОБЩИНА ГР.
ТРОЯН , представлявана от Кмета ДОНКА МИХАЙЛОВА.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното
заседание .
АДВ. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание
АДВ. ГЕОРГИ ПЕТРОВ: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
ПОДС. И.К.: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОДС. Х.Б.: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВ. Н.: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
ПОДС. М.В.К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание .
АДВ. ГЕОРГИ ПЕТРОВ:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. П.И.К.: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ, като съобрази изразените становища
от страните по делото и обстоятелството, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на разпоредителното заседание, счита, че следва да се даде ход на разпоредителното
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се самоличността на подсъдимите, както следва:
И.С.К. -
роден на *** *** българин, български гражданин, със средно образование, женен, не работи,
осъждан, с постоянен адрес:***«Централна» № 56, ЕГН
**********.
Х.В.Б. – роден на ***
***, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, не работи,
неосъждан, с постоянен адрес:***,
ЕГН **********.
М.В.К. – роден на *** *** , българин, български гражданин, със средно образование, работи в транспортна
фирма ЕТ „Деси - М.К.”, като управител, неженен, неосъждан, с
постоянен адрес:*** и настоящ адрес ***,
ЕГН **********.
П.И.К. – роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, не
работи, с постоянен адрес:***, ЕГН ********** .
На страните се разясни разпоредбата на чл. 274 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 274 от НПК. Моля да се приемат като доказателства по
делото докладваните от съда в предходното съдебно заседание актуални справки за съдимост на подсъдимите.
АДВ. Д.: Нямам
искания по реда на чл. 274 от НПК. Да се приемат като доказателства по делото
докладваните от съда в предходното съдебно заседание актуални справки за съдимост на подсъдимите.
АДВ. ГЕОРГИ ПЕТРОВ: Нямам искания по реда на чл. 274 от НПК. Да се
приемат като доказателства по делото докладваните от съда в предходното съдебно
заседание актуални справки за съдимост
на подсъдимите.
ПОДС. И.С.К.: Нямам
искания по реда на чл. 274 от НПК. Да се приемат справките за съдимост.
АДВ. Ч.: Нямам искания по реда на чл. 274 от НПК. Да се
приемат като доказателства по делото докладваните от съда в предходното съдебно
заседание актуални справки за съдимост
на подсъдимите.
ПОДС. Х.В.Б.: Нямам
искания по реда на чл. 274 от НПК. Да се приемат справките за съдимост.
АДВ. Н.: Нямам
искания за отвод на състава на съда, прокурора и секретаря. Да се приемат като
доказателства по делото докладваните от съда в предходното съдебно заседание актуални справки за съдимост на подсъдимите.
ПОДС. М.В.К.: Нямам
искания по реда на чл. 274 от НПК. Да се приемат справките за съдимост.
АДВ. ГЕОРГИ ПЕТРОВ: Нямам
искания по реда на чл. 274 от НПК. Да се приемат като доказателства по делото
докладваните от съда в предходното съдебно заседание актуални справки за съдимост на подсъдимите.
ПОДС. П.И.К.: Нямам искания по реда на чл. 274 от НПК. Да
се приемат справките за съдимост.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме , като доказателства по
делото, докладваните в съдебно заседание на
20.12.2017 година справки за съдимост на подсъдимите И.С.К., Х.В.Б. , М.В.К.
и П.И.К., издадени от Бюро съдимост при
Районен съд гр. Троян, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като
доказателства по делото: справка за съдимост на подс. И.С.К. с рег. № 582 от
19.12.2017 година , справка за съдимост на подс. М.В.К. с рег. № 583 от
19.12.2017 година, справка за съдимост на подс. Х.В.Б. с рег. № 584 от
19.12.2017 година и справка за съдимост
на подс. П.И.К. с рег. № 585 от 19.12.2017 година , всички издадени от „Бюро съдимост” при Районен съд гр. Троян.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становища по
въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК, като им РАЗЯСНЯВА преклузията по
чл. 248, ал. 3 от НПК.
По чл. 248, ал. 1, т.
1 от НПК - Подсъдно ли е делото на РС – Троян?.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че делото е подсъдно на Районен съд гр.
Троян, като съобразявайки родовата, така и местната подсъдност.
АДВ. Д. : Считам, че
делото е подсъдно на РС гр. Троян.
АДВ. ГЕОРГИ ПЕТРОВ: Считам, че делото е подсъдно на РС гр. Троян, предвид мястото на извършване на
престъплението.
ПОДС. И.С.К.:
Поддържам заявеното от адвоката ми.
АДВ. Ч.: Считам, че делото е подсъдно на РС гр. Троян.
ПОДС. Х.В.Б.: Поддържам
заявеното от адвоката ми.
АДВ. Н.: Делото е
подсъдно на РС гр. Троян.
ПОДС. М.В.К.: Поддържам заявеното от адвоката ми.
АДВ. ГЕОРГИ ПЕТРОВ: Делото е подсъдно на РС гр. Троян.
ПОДС. П.И.К.: Поддържам заявеното от адвоката ми.
По чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК - Има ли основание
за прекратяване или спиране на наказателното производство?
ПРОКУРОРЪТ: Към настоящия
момент не са налице основания за спиране
на наказателното производство по реда на чл. 251 от НПК или за неговото
прекратяване по реда на чл. 250 от НПК.
АДВ. Д. Считам, че не са налице основания за спиране или за прекратяване на наказателното
производство.
АДВ. ПЕТРОВ: Считам, че са налице предпоставки за спиране на
наказателното производство и връщането му във фазата на ДП. Това мнение
ще щрихирам с няколко факта.
Първо, по повдигнатите
обвинения по отношение на подс. И.К. той е формулиран като длъжностно лице по
смисъла на чл.93, т.1, буква „б“ от
НК, а именно, че е бил длъжностно лице. В данните по делото и от събраните доказателства
никъде не става ясно, че той като управител на фирма „Троянски
балкан” ООД гр. Несебър може да се направи извод, че е увредил чуждо имущество, тъй като към момента на инкриминирания период
в записите на ТР той присъства като
съдружник, т. е. няма
как да увреди чуждо имущество, тъй като
имуществото реално е било негово , като собственик на част от капитала на
дружеството , а също не е бил
самостоятелно управител, а е бил със
своя съдружник управител към процесния период - Д.М..
ПОДС. И.С.К.: Поддържам
заявеното от адвоката ми.
АДВ. Ч.: Относно подс.
Х.Б. няма основания за спиране и прекратяване
на делото, възраженията по отношение на подс. И.К. предоставям на съда.
ПОДС. Х.В.Б.: Поддържам
заявеното от адвоката ми.
АДВ. Н.: Считам, че делото следва да бъде прекратено на изложените
в молбата ми основания, тъй като са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при изготвяне на обвинителния акт
, същите са отстраними, поради което считам, че делото следва да бъде прекратено и върнато
на прокурора за изготвяне на обвинителен акт, отговарящ на нормалата, очертана в ТР от 2002 година.
ПОДС. М.В.К.: Поддържам
заявеното от адвоката ми.
АДВ. ГЕОРГИ ПЕТРОВ: Преповтарям изтъкнатото от колегата Н.
по отношение на другия ми клиент П.К..
ПОДС. П.И.К.: Поддържам заявеното от адвоката ми.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРЪТ: Тъй като чл. 248, ал.1,
т.2 от НПК се отнася до основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство, а не на съдебното производство, считам , че искането на адв. Петров и адв. Н. в
тази му част са несъотносими към тази разпоредба.
РЕПЛИКА НА АДВ. Д.: Считам, че не са налице основанията по чл. 250
и чл. 251 от НПК, защото те, както каза
и прокурора, препращат към разпоредбите на чл. 24, 25 и 26 от НПК и никоя от тези хипотези не е налице към този
момент.
По чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК - Допуснато
ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници?
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че на ДП не са допуснати нарушения на процесуалните
правила по смисъла на чл. 248, ал.1, т.3 от НПК.
АДВ. Д.: Считам, че на ДП не е допуснато нарушение на процесуалните
правила,
което по някакъв начин да ограничава или нарушава правата на доверителката ми.
АДВ. ГЕОРГИ ПЕТРОВ: Считам,
че са допуснати нарушения в ДП на
процесуалните права, които са затруднили и ограничават правото на
защита на подс. И.К., тъй като не е ясно, първо за обвинението по чл. 235, ал.3, т.4 от
НК как точно се формира знанието в моя
клиент и умисъла, че е извършил конкретно това престъпление по чл. 235, ал.3, т.4 от НК, както и по изтъкнатото по преходния въпрос съображения за връзката на чл. 93, т.1,
буква „б“ от НК не е направен правилен извод на фактологията
относно компетентностите на И.К. като съуправител и съсобственик на фирмата, което противоречи с конкретната разпоредбата на чл. 93, буква „б” от НК , цитирам: „ръководна работа или работа свързана с пазене
или управление на чуждо имущество в
дружеството”, тук не е налице тази хипотеза
при И.К..
ПОДС. И.С.К.: Поддържам
заявеното от адвоката ми.
АДВ. Ч.: Считам, че на ДП са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които касаят и подс. Х. Б.. В
тази връзка поддържам и доводите, изложени от колегата Н. в писмената му молба, които в
пълен обем се отнасят и за подс. Б..
Освен това считам, че в случая е
приложима разпоредбата на чл. 216, ал.2
от НПК и по- конкретно срещу подс. И.С.К. са повдигнати, освен обвиненията, които са повдигнати към Х.Б. и към другите подсъдими подчертавам, към
подс. И.К. са повдигнати обвинения по
чл. 311, чл. 310, чл. 308, чл. 201 от НК и смея да добавя, че целия този доказателствен материал касае
именно деянията на подс. И.С.К.. За това
считам,
че прокуратурата е следвало да
раздели деянията, извършени от подс. И.С.К.
по посочените от мен обвинения по чл. 311, чл. 310,
чл. 308, чл. 201 от НК, т. е. тия
обвинения, които не касаят другите
подсъдими. Да ги
раздели в две дела. Обвиненията срещу
подс. И.К. по тези текстове да вървят в
отделно дело, а обвиненията срещу
другите подсъдими да вървят в друго дело. Считам, че по този начин , тъй като не е сторила това
прокуратурата, съществено се засягат процесуалните права на моя подзащитен и неговите общограждански
права . Той е принуден при предишно
разглеждане на делото повече от 20 пъти да се явява в съдебно заседание, да не може да ходи на работа , да отделя време за тези съдебни заседания при
разглеждане на съдебни заседание , които
не касаят неговото деяние. Това се
отнася в пълен обем и за останалите двама подсъдими - подс П.К. и М.К. и за това считам, че делото следва да се върне на прокуратурата
и тя да приложи тази разпоредба. Вярно
е, че е приоритет на прокуратурата дали да
я приложи или не , но аз считам,
че прокурора ще покаже необходимия професионализъм, защото този подход
при разглеждане на делото съществено
ограничава правата на подс. Б. и на другите двама подсъдими, и ако се отделят делата, ще се постигне една
процесуална икономия по отношение на тях и своевременно ще бъдат
изпълнение целите и задачите, посочени в НК и обвиненията към
тях, независимо как ще приключат с каква
присъда, ще бъдат разгледани бързо и своевременно
и тях няма да ги засегне това протакане и за това аз Ви моля да върнете делото на прокурора на основание
чл.216, ал.2 от НПК в смисъла , в който аз казах.
ПОДС. Х.В.Б.: Поддържам
заявеното от адвоката ми.
АДВ. Н.: Считам, че делото следва да бъде прекратено и върнато
на прокурора поради допуснати съществени процесуални нарушения във фазата на ДП
довели до ограничаване правото на защита
на клиента ми, изразяващи се в това, че от така повдигнатото му обвинение същият не може да организира защитата си, тъй
като не става ясно кога, къде и
на колко курса е извозвана въпросната дървесина. Има и
специални разузнавателни средства по
делото, а и тях ги слушахме в
предходното разглеждане на делото и отново не можахме да разберем дори от тях -
кога всъщност се твърди, че е извършено престъплението и на базата на
какви доказателства. От разпитаните свидетели
също никой не дава ясни показания, уличаващи подзащитния ми в така извършеното
престъпление. Не можем да разберем на
база на какви доказателства се гради цялото обвинение, както каза и адв. Ч., по делото се разпитват свидетели, като с показанията им вероятно се цели доказването на престъплението
на подс. И.К., но така или иначе
прокурора не указва точно чрез кои свидетелски
показания подзащитния ми е уличен в извършването на престъпните деяния, по които са му повдигнати обвинения, поради което считам, че делото следва да бъде прекратено и върнато
на прокурора за отстраняване на тези допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила довели до ограничаване правото на
защита на подзащитния ми.
ПОДС. М.В.К.: Поддържам
заявеното от адвоката ми.
АДВ. ГЕОРГИ ПЕТРОВ: Моля съда
да прекрати съдопроизводството и да върне делото на РП гр. Троян,
поради допуснати отстраними нарушения. С оглед обвинението на подс. П.К. поддържам мнението
на колегата Ч. и колегата Н., и за да не
отегчавам съда , следва да вървя с
техните мнения и становища.
ПОДС. П.И.К.: Поддържам заявеното от адвоката ми.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРЪТ:
Както казах вече, тука се касае се
обсъждане на едни нарушения на процесуални
правила посочени в чл. 248, ал.1, т.3 от НПК, считам,
че разпоредбата на чл. 249, ал.4 от НПК за прекратяване на съдебното
производството от съда, както се
иска от защитата и всички искания за прекратяване на настоящото производство
и въращане на делото са необосновани по
следните съображения:
На първо място, подс. И.К.
е научил в какво качеството е привлечен като обвиняем и за какво престъпление
само искам да маркирам, че в предишно
заседание подс. И. К. и защитника
му задълбочено и аналетично обсъдиха
всички доказателства, тъй като се твърди на
кои доказателства се крепи обвинението е необосновано. Що се касае до това колко пъти, с каква марка камион и каква марка резачка, е
извършено престъплението , това са въпроси по същество и не следва да се
обсъждат в момента. Искането на адв. Петров по отношение на подс. И.К. относно приложението на чл. 93 от НК, считам,
че е материално правен въпрос и не
следва да се обсъжда на този етап. що се касае до искането на адв. Ч. за разделяне на материалите по делото подкрепен и от адв.
Петров по отношение на подс. П.К., считам, че разпоредбата на чл. 216 от НПК е неприложима.
Искането беше по отношение на приложението
на чл. 216, ал.2 от НПК и тя ангажира единствено случая, когато се събират доказателства за няколко престъпления извършени от едно лице, а
подс. Х.Б., подс. М.К. и подс. П.К. са
предадени на съд за извършени две престъпления в съучастие, т.е. тука са налице три лица, а не едно лице . Отделно от това двете престъпления по чл. 235 и чл.195 от НК са извършени на едно и също място и по едно и също време , така, че основания за разделяне на делото няма .
Искам да уверя колегата Ч., че ако е
имало такава възможност съм щял да го разделя на ДП, поради дадената възможност.
РЕПЛИКА НА АДВ. Д.:
Считам, че действително двете разпоредби
на чл. 216 от НПК и визираната ал.2 са
неприложими напълно в случая. Също така
колегите Петров и Н. взеха отношение по въпроси, по които съдът ще се произнесе по реда на
чл.301, ал.1, т. 1 до т.3
и те не представляват дискусия по
процесуалните нарушения. Също имат
материално правен и доказателствен характер. Следва да се отбележи, че процесуалните нарушения,
които са ирилевантни за връщане на настоящото дело на досъдебна фаза са лидитативно
изброени в чл. 249,
ал.4 т.1 колкото се касае до обвиняемите и всички извън тях претендирани са недопустими, а нито едно от основанието посочено от колегите
не попада в обсега на тази норма.
ДУПЛИКА НА АДВ. Ч.: Аз имах предвид деянието, извършено от подс.
И.К., то е едното лице, което е извършило няколко престъпления,
включително и престъпленията, които са предявени спрямо Х.Б., поради което неговите престъпления и деянията на другите подсъдими трябва да
бъдат в отделни дела, но нека съда да прецени кое е правилното и
справедливото в настоящия случай.
По чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК - Налице ли са
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила?
ПРОКУРОРЪТ: Към настоящия момент не са налице основанията за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
АДВ. Д.: Също считам,
че не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила
АДВ. ГЕОРГИ ПЕТРОВ: Не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила
ПОДС. И.С.К.: Поддържам
заявеното от адвоката ми.
АДВ. Ч.: Не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила
ПОДС. Х.В.Б.: Поддържам заявеното от адвоката ми.
АДВ. Н.: Считам, че делото следва да се разгледа по общия ред .
ПОДС. М.В.К.: Поддържам заявеното от адвоката ми.
АДВ. ГЕОРГИ ПЕТРОВ:
Считам, че делото следва да се
гледа по общия ред.
ПОДС. П.И.К.: Поддържам
заявеното от адвоката ми.
По чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК - Разглеждането на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация?
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че към момента не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация.
АДВ. Д.: Считам, че не са не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация
АДВ. ГЕОРГИ ПЕТРОВ: Не са налице основанията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК.
ПОДС. И.С.К.: Поддържам
заявеното от адвоката ми.
АДВ. Ч.: По отношение на подс. Б. считам, че не
са налице основанията на чл.
248, ал. 1, т. 5 от НПК.
ПОДС. Х.В.Б.: Поддържам
заявеното от адвоката ми.
АДВ. Н.: Поддържам
становището си в молбата, че не са
налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати и евентуално
извършване на действия по делегация.
ПОДС. М.В.К.: Поддържам
заявеното от адвоката ми.
АДВ. ГЕОРГИ ПЕТРОВ: Поддържам казаното по – горе.
ПОДС. П.И.К.: Поддържам заявеното от адвоката ми.
По чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК - По взетите мерки за процесуална принуда?
ПРОКУРОРЪТ: Не са
налице основания за промяна на взетите мерки за процесуална принуда.
АДВ. Д.: С оглед на взетите мерки за
процесуална принуда предоставям на съда,
но считам, че не са налице основания за тяхната промяна
към този момент.
АДВ. ГЕОРГИ ПЕТРОВ: Да
остане същата мярка.
ПОДС. И.С.К.: Поддържам
заявеното от адвоката ми.
АДВ. Ч.: Нямам
искания за промяна на мярката за
неотклонение и няма
основание за промяна.
ПОДС. Х.В.Б.: Поддържам
заявеното от адвоката ми.
АДВ. Н.: Представям платежно нареждане в срок за внесена парична гаранция, определена от ЛОС. Считам, че мярката за неотклонение парична гаранция в размер на 500 лева следва да бъде отменена, въпреки
определението на ЛОС, с което
същата е наложена, то е видно и от процесуалното поведение на доверителят ми същият своевременно е внесъл паричната гаранция и се явява в
днешното съдебно заседание, а
отсъствието ме от предходното с.з. беше свързано с работата му, не е променял постоянния си или настоящ адрес.
В днешното съдебно заседание той заяви
къде би могъл да бъде открит
от съда, а
именно на адреса му в с. Борима, тъй
като там му е настоящия адрес и считам, че няма необходимост да му се задържат средствата , като гаранция.
ПОДС. М.В.К.: Поддържам
заявеното от адвоката ми.
АДВ. ГЕОРГИ ПЕТРОВ: Да остане същата мярка за неотклонение.
ПОДС. П.И.К.: Поддържам заявеното от адвоката ми.
РЕПЛИКА ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не се установиха някакви основания за
промяна на мярка за неотклонение
„парична гаранция“, взета по отношение на подс.К.. Тя е платена в срок, тъй като при неплащане следва задържане под
стража. Бих се съгласил с искането, че е
основателно, ако имаше доказателства за
това, че неявяването му миналия път е
било по уважителни причини и то единствено след невъзможност по уважителни причини да бъде поискано
от съда изменение на мярката за неотклонение от подписка, поради факта, че понякога се случват форсмажорни обстоятелства, и ако имаше някакви доказателства аз не бих
оспорвал промяната на мярката за
неотклонение в паричната гаранция от подписка.
По чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК – Искания за
събиране на нови доказателства?
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
искания за нови доказателства.
АДВ. Д.: Също нямам
искания за нови доказателства.
АДВ. ГЕОРГИ ПЕТРОВ: Нямам искания за нови
доказателства.
ПОДС. И.С.К.: Поддържам
заявеното от адвоката ми.
АДВ. Ч.: Нямам
искания за нови доказателства.
ПОДС. Х.В.Б.: Поддържам заявеното от адвоката ми.
АДВ. Н.: Нямам искания
за събиране на нови доказателства. С оглед на предходните ни възражения относно внесения обвинителен акт, ние не разбираме на какви доказателства се базира повдигнатото ни обвинение, за да искаме събиране на други доказателства, които евентуално да го оборват.
ПОДС. М.В.К.: Поддържам
заявеното от адвоката ми.
АДВ. ГЕОРГИ ПЕТРОВ: Нямам искания за доказателства.
ПОДС. П.И.К.: Поддържам заявеното от адвоката ми.
По
чл. 248, ал. 1, т. 8 от НПК - Насрочването
на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него?
ПРОКУРОРЪТ: Моля делото да бъде насрочено за разглеждане по
общия ред и да се призоват лицата посочени в приложението към обвинителния акт.
АДВ. Д.: Считам, че делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в заседание по общия ред, като за него бъдат призовани всички страни
изброени в приложението към обвинителния акт.
АДВ. ГЕОРГИ ПЕТРОВ.: Поддържам казаното от прокурора.
ПОДС. И.С.К.: Поддържам
заявеното от адвоката ми.
АДВ. Ч.: Да се
призоват само лицата, които касаят обвиненията
на подс. Б.. Казах го това за да засиля вашето внимание че следва да се отделят
делата, за това ще възникват такива конфликт на интереси, спрямо тях няма да могат някой път да
дойдат, ще им се налагат гаранции и моя
подзащитен се явява в заседания, които
не го касаят. Деянията на И.К., които ги
изброих вече по чл. 301, чл. 308 от НК са при отделна фактическа обстановка която
няма нищо общо с деянията та другите подсъдими.
ПОДС. Х.В.Б.: Поддържам
заявеното от адвоката ми.
АДВ. Н.: Предоставям
на съда. Изразил съм становище в депозираното писмено становище и моля съда да го съобрази.
ПОДС.М.В.К.: Поддържам заявеното от адвоката ми.
АДВ. ГЕОРГИ ПЕТРОВ: Поддържам отново казаното от прокурора.
ПОДС. П.И.К.: Поддържам заявеното от адвоката ми.
СЪДЪТ ЗАПИТВА СТРАНИТЕ, установени
ли са фактически грешки в съдържанието на обвинителния акт?
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че в обвинителния акт не се установиха фактически грешка по НПК.
АДВ. Д. : Не съм установила да е допусната фактическа грешка
в обвинителния акт.
АДВ. ГЕОРГИ ПЕТРОВ:
Четейки подадената молба от колегата Н., в която той е
изтъкнал, че в обвинителния акт има
, може би две или три фактически грешки
относно мерните единици, броя дървета и
прочие, което според мен е наличие на
допусната фактическа грешка на лист 192, в том 1.
ПОДС. И.С.К.: Поддържам
заявеното от адвоката ми.
АДВ. Ч.: Поддържам
становището на колегите това, което каза
колегата Петров и колегата Н.,
считам, че посочените фактически
грешки трябва да бъдат отстранени.
ПОДС. Х.В.Б.: Поддържам
заявеното от адвоката ми.
АДВ. Н.: Констатирал съм, че
целия обвинителен акт е една фактическа грешка. В молбата съм посочил, че не съм констатирал
наличие на фактическа грешка.
ПОДС. М.В.К.: Поддържам заявеното от адвоката ми.
АДВ. ГЕОРГИ ПЕТРОВ: Няма какво да допълня .
ПОДС. П.И.К.: Поддържам заявеното от адвоката ми.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на
страните относно посочените по чл. 248, ал. 1 от НПК въпроси, взе предвид
следното:
Обвинителният акт е внесен в Районен съд гр. Троян срещу
четирима обвиняеми за престъпления, както следва:
На И.С.К. са повдигнати обвинения за
престъпления по чл.311, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК; по чл.310, ал.1 във връзка с чл.308, ал.1, предл. 2; по чл. 201 от НК; по чл.235,
ал.3 т.4 във връзка с ал. 2, предл. 5 и по чл.215, ал.1, предл.2 от НК.
На
Х.В.Б. са повдигнати обвинения за престъпления по чл.235, ал.1,
предл.1 и по чл.195, ал.1, т.4, предл. 2
и предл. 3 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.20, ал. 2 от НК
На М.В.К. са повдигнати обвинения за
престъпления по чл.235, ал.2, предл.2 и предл.3 във връка с ал.1, вр. чл. 20,
ал. 2 и по чл.195, ал.1, т.4, предл.2 и
предл.3 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 от НК.
На П.И.К. са повдигнати обвинения за
престъпления по чл.235, ал.2, предл.2 във връзка с ал.1 във връзка с чл.20,
ал.2 във връзка с чл. 63, ал.1, т.3 и по
чл.195, ал.1, т.4, предл.2 и предл. 3 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка
с чл.20, ал. 2 във връзка с чл.63, ал.1,
т.3 от НК.
Местоизвършването на престъпленията, съгласно
обвиненията, е в с.Дълбок дол, обл.Ловешка,като с оглед правната квалификация
на деянията съдебният състав счита, че делото е родово и местно подсъдно на РС
– Троян.
В СЪОТВЕТСТВИЕ с изразеното от
страните становище в разпоредителното
заседание днес, както и в становището, депозирано от адв. Н. - защитник на подс. М.К., постъпило на 23.11.2017 година с вх. №
7302, СЪДЪТ ПРЕЦЕНИ следното:
Наказателното производство не
следва да бъде спирано или прекратявано, тъй като не са налице основанията на
чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 2, 3, 4, 6, 7, 8а, 9, 10 от НПК и
на чл. 250, ал. 1, т. 2 от НПК и чл. 251, ал. 1 във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 1-3
и ал. 2, както и чл. 26 от НПК.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
СЪДЪТ не констатира наличие на
очевидна фактическа грешка в съдържанието на обвинителния акт.
ПО ВЗЕТИТЕ мерки за неотклонение:
НАПРАВЕНО е искане
за потвърждаване на взетите мерки за неотклонение на подс. И.С. К., Х.В.Б. и П.И.К., като адв. Н. направи
искане за отмяна на взетата мярка за неотклонение по отношение на подс. М.В.К.
с определение № 48 от 23.01.2018 година по ВЧНД № 39 от 2018 година на ЛОС мярка за неотклонение „Парична гаранция” .
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за изменение на
взетите мерки за неотклонение на подс. И.С.К. - „Парична гаранция” и подс. Х.В.Б. –
„Подписка” , поради което същите следва
да бъдат потвърдени.
ПО ОТНОШЕНИЕ на подс. П.И.К. е
взета мярка за неотклонение „Под надзор на инспектор ДПС” при РУ гр. Троян, но тъй
като същият е навършил пълнолетие, мярката му за неотклонение следва да бъде отменена, като съдът счита, че спрямо
него следва да бъде взета мярка за неотклонение
„Подписка”.
ПО
ОТНОШЕНИЕ на искането за изменение на мярката
за неотклонение „Парична
гаранция”, взета по отношение на подс. М.В.К., съдът счита, че не са налице
основания за нейното изменение и същата следва да бъде потвърдена. Мотивите в
тази връзка са изложените от ЛОС при определянето на тази мярка за
неотклонение, изменяйки взетата по-рано мярка „Подписка“, а именно-неявяването
на подсъдимия при предходното насрочено с.з. поради възникнал проблем с
управлявания от подсъдимия товарен автомобил в Сърбия и непоисканото от К.
разрешение от съда за напускане на своето местоживеене. Към момента не са
представени доказателства, опровергаващи установеното от въззивния съд.
ПО
ОТНОШЕНИЕ искането на адв. Ч. за разделяне на делото и отделяне на материалите за някои от
престъпленията, за които са повдигнати
обвинения на подс. И.С.К., СЪДЪТ като съобрази разпоредбата на чл. 216, ал.2 от НПК , намира , че същата не е императивна , а е предоставена
възможност на прокурора да извърши преценка за разделяне на делото.
ПО
ОТНОШЕНИЕ възраженията на адв. Петров касаещи длъжностното качество на подс. И.С.К.,
съдът намира, че това е въпрос по същество на делото.
СЪДЪТ счита, че в
хода на ДП са допуснати съществени и
отстраними нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.249, ал.4, т.1
от НПК, които са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимите лица.
СЪДЪТ намира, че обвинителният акт не е съставен според
императивните правила на чл.246 от НПК. Съгласно
чл.246, ал.2 от НПК, в обстоятелствената част на обвинителния акт следва да е
посочено престъплението, извършено от
обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му; пострадалото лице и
размерът на вредите; пълните данни за личността на обвиняемия;
доказателствените материали, от които се установяват посочените обстоятелства.
В обстоятелствената част на акта прокурорът задължително трябва да посочи
фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия
в осъществяването му. Липсата на посочване на всички факти от тази категория
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко
положение води до ограничаване на правата на бъдещите страни в съдебното
производство. Винаги, когато се преценява съдържанието на обстоятелствената
част на обвинителния акт, трябва да се подхожда в светлината на въпроса дали
установените непълноти се отнасят до съставомерните признаци на деянието и
участието на обвиняемия в него. Прецизно
предявените в обвинителния акт обстоятелства определят, от една страна,
предмета на доказване, а от друга - дават възможност за адекватна защита на обвиняемия
по изложените от прокурора факти. Затова правото на защита винаги е нарушено,
ако е налице неяснота или противоречие в обстоятелствената част, касаещи
описание на съществените обективни признаци на деянието, обосновали правната му
квалификация. Обвинителният акт по своята същност представлява съвкупност от
обстоятелствена част, която съдържа фактите, от една страна, и от друга,
правните изводи и правната квалификация на деянието, изградена въз основа на
тези факти.
ПО ОТНОШЕНИЕ обвиненията, повдигнати на обв. И.С.К.:
- Престъпления по чл.311, ал.1 вр. чл.26, ал.1
от НК и по чл.310, ал.1 във вр. чл.308, ал.1, пр.2 във вр. чл.26, ал.1 от НК
В обстоятелствената част на ОА прокурорът е посочил
механизма, който е приел, че по този начин подс. И.К. е осъществил състава на
престъпленията, за които са му повдигнати обвинения за документни престъпления,
но е налице противоречие при това описание. На л.3 от ОА е посочено, че самите
билети били попълвани, както от свидетелките Мехмедолу и Миткова под диктовката
на И.К., така и лично от него, а в последния абзац на л.5 е посочено, че във
втория индигиран екземпляр К. вписвал по –малко количество дървесина, като
поставял отгоре друга празна бланка.Също така в
обстоятелствената част на ОА е изложено, че свидетелките П.М.и С.М./не е
посочено каква е връзката им с обвиняемия и с инкриминираните документи/ попълвали
превозни билети под диктовката на И.К., както и той лично попълвал
инкриминирани превозни билети, а повдигнатото обвинение е за това, че обв.И.К.
лично е съставил/преправил тези документи. Налице е противоречие, както при
описание на механизма на извършеното престъпление в самата обстоятелствена
част, така и противоречие между обстятелствена част на обвинителния акт и
диспозитива на обвинението, което съставлява съществено процесуално
нарушение, което води до ограничаване правото на защита на обвиняемото лице да
разбере фактическата и правна рамка на обвинението, за да организира защитата
си.
По отношение на
двете документни престъпления не е конкретизирано времето на извършване на
отделните деяния, включени в продължаваното престъпление, както в
обстоятелствената част, така и в диспозитива на обвиненията. В
обстоятелствената част не е посочено и мястото на извършване на тези две
престъпления. Прието е, че и двете престъпления са извършени в периода
24.10.2012г. – 14.02.2013г., като прокурорът не е изложил фактите, въз основа на
които е изградил тези свои правни изводи, още повече, че по престъплението по
чл.311 от НК са включени превозни билети, съставени в периода
30.10.2012-02.01.2013г., а по престъплението по чл.310, ал.1 във вр. чл.308,
ал.1 от НК инкриминираните превозни билети са съставени в периода 19.11.2012г.-14.01.2013г.,
т.е. и по двете престъпления периодите на изготвените превозни билети не
съвпадат с периода на продължаваното престъпление, посочен в обвиненията.
На следващо място е налице противоречие при
описание на обстоятелствата, че за времето от 22.10.2012г. до 14.02.2013г. в склада на дружеството / без да е уточнено
дали става въпрос за склада в с.Дълбок дол, обл.Ловешка или е склада в
гр.Несебър/ е постъпила 152 пр. куб. м. дървесина, която не е отразена в счетоводната
документация /л.6-7/, като са посочени по дати количествата неотчетена
дървесина. Съдът констатира, че по- голямата част от посочените дати
съответстват на датите на издадените превозни билети, предмет на престъплениата
по чл.311, ал.1 от НК и чл.310 вр. чл.308 НК, съответно и на посочените
по-малки количества дървесина, но за датата 20.10.2012г. с 40 пр.куб.м.
неотчетена дървесина изобщо не става
ясно каква е връзката им с документните престъпления. Тази дата е и извън
периода на продължаваното престъпления по двете документни престъпления. Налице
е противоречие и с периода, посочен в тази част на обстоятелствената част на
акта 22.10.2012 – 14.02.2013г. и периода на двете документни престъпления
24.10.2012-14.02.2013г.
-Престъпление чл. 201 от НК
Обвинението е, че за периода 20.10.2012г. – 14.02.2013г. И.К.,
като длъжностно лице, е присвоил чужди пари – 15 433.44лв., връчени му да ги
пази и управлява, представляващи стойността на 203.92 пл. куб. м. дървесина.
В обстоятелствената част на ОА изцяло липсва
изложение на обстоятелствата, очертаващи фактическата рамка на обвинението по
чл.201 от НК, досежно съставомерните признаци на престъплението. На л.8 е
посочено само, че за времето от 20.10.2012г.-14.02.2013г. подс. И.К. се
разпоредил като дл.лице-управител на „Троянски Балкан“ ООД с 203.92 пл.куб.м.
дървесина на стойност 15433.44лв., собственост на дружеството, като получените
пари от продажба на дървесината не били отчетени в касата на дружеството и за
тези продажби не били издавани фактури.
В обстоятелствената част не са посочени обстоятелства
относно начина на извършване на деянието-как и кога предметът на престъплението
е бил връчен на обвиняемия да го пази или управлява, и как се е
разпоредил той с вещите - предмет на престъплението. Това е
съществено процесуално нарушение, което води до ограничаване на правото
на защита на обвиняемия.
Престъпления по чл.235, ал.3, т.4 във връзка с ал. 2, предл.
5 и по чл.215, ал.1, предл. 2 от НК.
Никъде в обстоятелствената част на ОА не са
посочени факти, относими към съставомерните признаци на тези две престъпления и
участието на подсъдимия И.К. в тях. Налице е липса на изложение изобщо на
фактите, въз основа на които прокурорът е направил правните си изводи. Единствено
при изложение на обстоятелствата относно престъпленията, за които са обвинени
другите трима подсъдими, е посочено, че незаконно добитата от тях дървесина е
транспортирана до склада на „Троянски Балкан“ ООД гр.Несебър в с.Дълбок дол,
откъдето била експедирана „впоследствие“ от обв.И.К.. Никъде обаче не е
посочено в обстоятелствената част, че дървесината от първия имот е била
съхранена от подс. К. със знанието, че е незаконно добита от подс.Х.Б., а
дървесината от общинския имот е била придобита от подсъдимия с цел да набави за
себе си имотна облага, като е знаел, че същата е придобита чрез
престъпление-кражба от останалите трима подсъдими – така, както са повдигнати
двете обвинения и са формулирани диспозитивите на тези обвинения. Поради липса
изцяло на факти относно приетите за установени от прокурора обстоятелства и за тези
две обвинения, съдът намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения,
свързани с нарушаване правото на защита на подс.К. да научи в какво е обвинен,
за да може адекватно да се защитава, както по правото, така и по фактите.
По отношение обвиненията, повдигнати на обв.Х.Б.,
обв.М.К. и обв.П.К.:
На
Х.В.Б. са повдигнати обвинения за престъпления по чл.235, ал.1,
предл.1 и по чл.195, ал.1, т.4, предл. 2
и предл. 3 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.20, ал. 2 от НК.
На М.В.К. са повдигнати обвинения за
престъпления по чл.235, ал.2, предл.2 и предл.3 във връка с ал.1, вр. чл. 20,
ал. 2 и по чл.195, ал.1, т.4, предл.2 и
предл.3 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 от НК.
На П.И.К. са повдигнати обвинения за престъпления по чл.235,
ал.2, предл.2 във връзка с ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 във връзка с чл. 63, ал.1, т.3 и по чл.195, ал.1, т.4,
предл.2 и предл. 3 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.20, ал. 2 във връзка с чл.63, ал.1, т.3 от НК.
В обстоятелствената част на ОА е посочено само, че тримата
обвиняеми отишли на 03.01.2013г. в два имота, посочени с идентификатори, където
обв.Б. с моторен трион отсякъл 15 бр. дървета от имот-горска територия и 5 бр.
дървета от имот-земеделска земя. Отсечените дървета „до 04.01.2013г.
включително“ били товарени от обв.К. и обв.П.К. / не е конкретизирано на
03.01.2013г. товарени ли са или не/ на т.а. „Прага“ и транспортирани от обв.К.
/също е неясно само на 04.01. ли са транспортирани или и предходния ден, когато
е посочено, че тримата отишли в имота/ до склада на дружеството „Троянски Балкан“ ООД гр.Несебър в с.Дълбок дол. Не е
отразено за тези дървета имало ли е издадено позволително за сеч. По отношение на втория имот не е посочено къде се намира /в
кое землище/, липсва и конкретизиране на времето, за което е прието от
обвинението, че са отсечени от този имот пет броя дървета. Не е посочено каква
е връзката между двата имота-единият горска територия, а другият-земеделска
земя / в съседство ли са се намирали, че са повдигнати обвинения за отсечени
дървета и от двата имота по едно и също време или произволно са били избрани/. С
колко курса са транспортирани отрязаните дърва, ако това е установено.
За тези две престъпления в обстоятелствената
част на ОА не са посочени фактите, въз основа на които прокурорът е формирал правния
извод за различна квалификация на двете деяния, описани по идентичен начин, с
единствена разлика - вида и предназначението на територията, откъдето, според
обвиненията, са отсечени дърветата.
Последното обвинение, повдигнато на тримата подсъдими, е за
извършено престъпление в съучастие помежду им. Липсва изложение на
обстоятелства относно съвместна престъпна дейност и участието на всеки един в
извършване на престъплението. За обв.П.К. единствено е посочено, че е товарил
дървета на товарния автомобил, но е налице неяснота това за кое от двете
престъпления се отнася.
Не са посочени факти относно включените в
обвинението по чл.195 от НК квалифициращи обстоятелства- използвани МПС и
моторен трион-наличие или липса на индивидуализиращи ги белези / номера/ и чия
собственост са същите или собствеността им е неустановена.
Изброените непълноти и неясноти в обстоятелствената част на
обвинителния акт съществено ограничават възможността на подсъдимите да разберат
фактическите констатации, приети за установени от прокурора , за да могат
адекватно да организират защитата си.
Така
посочените от съда съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила
са довели до ограничаване правата на подсъдимите лица, поради което съдебното производство следва да се прекрати
и делото да се върне на Районна прокуратура гр.Троян за отстраняване на
допуснатите процесуални нарушения.
Съдебният
състав намира, че независимо, че част от посочените процесуални нарушения са приети за несъществени такива с определение № 822 от 08.09.2017 година, постановено по
ВЧНД № 896 от 2017 година по описа на
Плевенски окръжен съд , предвид преклузията,
установена в чл. 248, ал.3 от НПК, както и с оглед обстоятелството, че
делото веднъж е било разгледано, постановена е присъда, която е отменена от
въвззивната инстанция поради допуснати съществени процесуални нарушения при
изготвяне на обвинителния акт, които и към момента не са отстранени, следва да прекрати съдебното производство и
да върне делото на Районна прокуратура гр. Троян за отстраняване на допуснатите
отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на
подсъдимите лица.
МОТИВИРАН
от горното и на основание чл.249, ал.2 във вр. чл. 248, ал.1, т.3 и
т.6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ПАРИЧНА
ГАРАНЦИЯ”, взета по отношение на подс. И.С. К. .
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ПОДПИСКА” ,
взета по отношение на подс. Х.В.Б..
ОТМЕНЯ мярката
за неотклонение „ПОД НАДЗОР НА ИНСПЕКТОР ДПС” при РУ гр. Троян, взета по
отношение на подс. П.И.К., тъй като същият е навършил пълнолетие, като му ВЗЕМА мярка за неотклонение „ПОДПИСКА”.
НЕ ИЗМЕНЯ мярката
за неотклонение „ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ”, взета по отношение на подс. М.В.К., като ПОТВЪРЖДАВА СЪЩАТА , тъй като не са налице основания за
нейното изменение.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХд. № 182/2017 година по описа на Троянски
районен съд и ВРЪЩА делото на
Районна прокуратура гр.Троян за
отстраняване на допуснатите съществени и отстраними нарушения на
процесуалните правила по смисъла на чл.249, ал.4, т.1 от НПК, които са довели
до ограничаване правото на защита на подсъдимите лица, посочени
в обстоятелствената част на настоящото протоколно определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в ЧАСТТА на мерките
за неотклонение и в частта, с която се прекратява съдебното производство и
делото се връща на Районна прокуратура гр.Троян
подлежат на обжалване и/или
протест по реда на глава ХХІІ от НПК пред
Ловешки окръжен съд в седмодневен срок от днес.
Заседанието приключи в 15.50 часа.
Протоколът се написа в с.з.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
1:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
2.
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: