№ 36
гр. С., 27.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и седми юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Търговско дело
№ 20242200900010 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Ф.“ ООД, редовно призовано, се представлява по
закон от управителя Н.С.Ж. и от представител по пълномощие адв. М. А. от
АК-С., надлежно упълномощена.
Ответникът Община С., редовно призована, се представлява от адв. Д..
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и го докладва съгласно свое определение по чл.
374 ал.1 и 2 ГПК № 37/27.05.2024 г., като съдебното заседание е първо по
делото.
Адв. А.: От името на дружеството поддържам предявения иск в
исковата молба и допълнителната искова молба с подробно изложените в тях
доводи и основания, и възражения. Запозната съм с проекто-доклада и имам
едно възражение по него само в частта относно процесуалното
представителство на дружеството, тъй като в определението е написано, че
дружеството се представлява от адв. Н., а е представено пълномощно за
договор и правна защита от 01.02.2024 г. Считам, че това несъответствие е
грешка може би при изписването. В останалата част нямам възражения. Във
връзка с разпределената ни доказателствена тежест и във връзка с отговора на
ответника, искам да представя доказателства и считам, че изложените
твърдения от ответната страна не отговарят на фактическото и правно
положение, тъй като са налице документи, удостоверяващи изграждането на
паркинга, предмет на договора за концесия, както и че забавата, която е
1
налице и на която се основават техните възражения всъщност се дължи на
действията и бездействията на Община С., тъй като ще представя документи,
които удостоверяват, че забавата е причинена единствено и само от
действието и бездействието на Община С. и на административните органи на
Басейнова дирекция-П..
Юриск. Д.: Оспорвам иска. Поддържам депозирания отговор на искова
молба и допълнителния отговор на искова молба. Нямам възражения по
проекто-доклада. Считам същия за прецизен и точен.
На основание чл. 146 ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА предявеният на страните проект за доклад с Определение №
37/27.05.2024 г. за окончателен.
На основание чл. 146 ал.3 от ГПК съдът предостави възможност на
страните да направят искания по проекто-доклада.
Адв. А.: Представям и моля да приемете писмени доказателства с
препис за ответника, а именно - Констативен акт от 05.04.2024 г. за
установяване съответствие на строежа със създадените строителни книжа и за
това, че ПУП е приложен по отношение на застрояването от 05.04.2024 г.
Този констативен акт е изготвен след извършване на проверка на строежа, т.е.
на изградения паркинг, който е предмет на договора за концесия и е подписан
от комисия, състояща се от главен специалист от Дирекция „Устройство на
територия“ Л.Г.. Писмо от Министерство на околната среда и водите,
Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ с изх. № ПУ-01-809 от
26.11.2021 г., писмо от Министерство на околната среда и водите, Регионална
инспекция по околната среда и водите-С.З. с изх. № КОС 01-4157 от
15.12.2021 г., писмо от Министерство на околната среда и водите Басейнова
дирекция „Източнобеломорски район“ с изх. № ПУ-07-23 от 26.07.2021 г.,
писмо на Министерство на околната среда и водите от 09.03.2018 г.,
Инвестиционен проект от 17.05.2021 г., съдържаща обяснителна записка,
вертикална планировка и технически проект с обяснителна записка,
обяснителна записка за обект паркинг над р. С., УПИ I кв. 516 /Р./ гр. С. пътна
връзка с ул. „Е.Б.“ с обяснителна записка заедно с количествена сметка и 2 бр.
скици. Констативният акт от пети април 2024 г. удостоверява извършените
строително-монтажни работи и завършването на обекта и обстоятелството, че
строително-монтажните работи по фундаментите са завършени. Строежът
има съответно издадените строителни книжа, подробният устройствен план е
приложен и не са допуснати нарушения. Този акт удостоверява, че строежът е
изпълнен по чл.24 т.14. Инвестиционният проект е представен и одобрен на
17 май 2021 г. от Общинска администрация – С., който е изготвен от
дружеството също в срока по чл. 24 т.3. Становището от Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“ на Министерството на околната среда и водите
от 09.03.2018 г. от зам. кмета на Община-С. в параграф 6 от него е уточнено,
2
че поземлен имот с идентификатор 67338.516.150, който всъщност е
концесионната територия е с начин на трайно ползване – водно течение, река,
публична държавна собственост, както и че отписването му от актовете на
имотите държавна собственост се извършва от областните управители и
прави препоръка в тази насока. Това становище е депозирано и изпратено в
Община С. още 2018 г., още преди сключване на договора за концесия. Видно
от другите представени писмени доказателства, основно писмо от директора
на Басейнова дирекция на 26.07.2021 г. до управителя на дружеството Ж.Ж.
относно подаденото заявление от дружеството на 02.07.2021 г. за изграждане
на паркинга и отново в изпълнение на задълженията си по концесионния
договор, в този отговор Басейнова дирекция отново посочва, че към
26.07.2021 г. поземленият имот с посочения идентификатор е с начин на
трайно ползване - водно течение, река и вид собственост – публична
държавна собственост. Собственикът е държавата. В този отговор се съдържа
и препоръка, т.е., че препоръките за тази част от имота са дадени в
становищата още през 2018 г. и тези препоръки не са изпълнени. Поради тази
причина разрешение за ползване на годен обект не може да бъде издадено,
което пък от своя страна е задължително условие за издаване на разрешение
за строеж, съответно за отмяната на издаденото такова от главния архитект на
Община С.. С оглед на разпределената ни доказателствена тежест, считам, че
тези представени писмени доказателства са относими, необходими,
допустими именно във връзка с разпределената ни доказателствена тежест, с
която следва да докажем обстоятелството по това, че дружеството е изправна
страна по договора за концесия и забавата се дължи на действия и
бездействия на административните органи и най-вече от страна на Община С..
Адв. Д.: Предоставям на съда. Нямам искания. Няма да соча
доказателства.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото допуснатите с
Определение № 37/27.05.2024 г.
Представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства,
на основание чл. 146 ал.3 от ГПК, съдът намира, че са допустими и относими,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание
от адв. А. писмени доказателства, а именно - Констативен акт от 05.04.2024
г., Писмо от Министерство на околната среда и водите, Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“ с изх. № ПУ-01-809 от 26.11.2021 г., Писмо от
Министерство на околната среда и водите, Регионална инспекция по околната
среда и водите-С.З. с изх. № КОС 01-4157 от 15.12.2021 г., Писмо от
Министерство на околната среда и водите Басейнова дирекция
3
„Източнобеломорски район“ с изх. № ПУ-07-23 от 26.07.2021 г., Писмо на
Министерство на околната среда и водите от 09.03.2018 г., Инвестиционен
проект от 17.05.2021 г., съдържащ обяснителна записка, вертикална
планировка и технически проект с обяснителна записка, Обяснителна записка
за обект паркинг над р. С., УПИ I кв. 516 /Р./ гр. С. пътна връзка с ул. „Е.Б.“
заедно с количествена сметка и 2 бр. скици.
Адв. А.: Няма да соча други доказателства.
Адв. Д.: Няма да соча други доказателства.
С оглед становището на страните, че няма да сочат други доказателства
и нямат други искания, съдът намира, че са налице предпоставките за
преустановяване на съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
Адв. А.: Моля да уважите така предявения иск като основателен и
доказан, като съображенията ми позволете подробно да изложа в писмена
защита. Представям и моля да приемете списък за направените от
дружеството разноски.
Адв. Д.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендирам разноски в
размер по закона за адвокатско възнаграждение. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна. Не
представям списък за разноски.
На основание чл. 149 ал. 2 и ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок, считано от днес могат да
представям писмени бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в
предвидения от закона едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10,50 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4