Р
Е Ш Е
Н И Е № 407
гр.Пловдив, 21.03.2016г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито заседание на осми
февруари, през две хиляди и шестнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕКАТЕРИНА
МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:РУМЯНА
АНДРЕЕВА
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
като разгледа докладваното от председателя гр.д.№3132 по
описа на ПОС за 2015г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по жалба с вх.№34551/ 02.12.2015г. депозирана
от К.С.Г. с ЕГН-********** *** и С.С.Г.
с ЕГН-********** *** против действията на ЧСИ Петко Илиев с рег.№821 с район на действие ПОС по изп.д.№20138210400692, изразяващи се в опис на недвижимо
имущество на 06.08.2015г., а именно: гараж №5 и апартамент
№7 находящи се на адрес: гр. П., ул. *** и против отказа на съдебния
изпълнител да се произнесе по
направеното искане за прекратяване на изп.д.№692/2013г.
и на присъединеното по него дело. Навеждат се доводи за незаконосъобразност на извършените действия, предвид на това, че извършен опис на чужди недвижими имоти, доколкото длъжникът
е прехвърлил собствеността върху тях на
децата си –т.е трети за изпълнителното производство лица; жалбоподателите не били уведомени за наложените възбрани
върху имотите; възбраните върху имотите не били
посочени в поканата за доброволно изпълнение, връчена на длъжника; взискателят по делото не е поискал с изрична молба по
делото да бъде наложена възбрана върху
имотите; твърди се също, че е ангажирана
отговорността на поръчител, след като е изтекъл законния шестмесечен срок. Иска се отмяна на извършения опис на недвижимо имущество.
Взискателят
по изпълнителното дело „Мултиком” ООД, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, ул.”Карловска” №36 изразява становище
за неоснователност на жалбата,
поради което моли същата да се остави без уважение.
Ответниците
по жалбата – длъжници в изпълнителното производство „Сигротех” ЕООД и С.С.Г.
не вземат становище по жалбата.
На
основание чл.436 ал.3 ГПК ЧСИ Петко Илиев е изложил мотиви по обжалваните
действия, излагайки съображения относно неоснователността на жалбата.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като
разгледа жалбата и прецени направените доводи, намира същата за процесуално допустима, доколкото е депозирана в срок, от страна имаща правен
интерес да обжалва, а разгледана по
същество за неоснователна.
Изпълнително дело изп.д.№20138210400692, по описа на ЧСИ Петко Илиев с рег.№821 с район на действие ПОС е
образувано по молба на взискателя „Мултиком”
ЕООД въз основа на изпълнителен лист
издаден на 02.11.2012г. в полза на кредитора, с който длъжникът „Сигротех”
ЕООД, представлявано от С.С.Г. и
поръчителят С.С.Г. са осъдени за заплатят солидарно на кредитора
„Мултиком” ЕООД
суми представляващи остатък по
дължими суми по спогодба от 01.06.2010г. с нотариално заверени подписи, както и
такива представляващи цена на доставени
стоки по фактури, ведно със законна лихва и разноски.
След
извършване на цялостно проучване на имущественото състояние на длъжниците, взискателя
е поискал да бъдат наложени
възбрани върху недвижими имоти
собственост на длъжника С.С.Г., между
които попадат и процесните два имота, представляващи - гараж №5 и апартамент №7 находящи се в гр. П.,
ул. ***. Молбата е уважена, като е насрочен и опис на възбранените недвижими имоти. При направени
справки в Агенцията по вписвания за вписани тежести върху възбранените
имоти, съдебният изпълнител е установил,
че на 02.07.2014г. длъжникът С. Г. и съпругата
му К.Г. - настояща жалбоподателка, са прехвърлили на децата си С.Г. – втория жалбоподател и
Л. Г., собствеността върху възбранените
имоти между който са и процесните два, а именно: гараж №5 и
апартамент №7 находящи се на адрес:
гр. П., ул. ***.
Съдът
е сезиран с жалба от трети за изпълнителното
производство лица, а именно: от К.С.Г.,
съпруга на длъжника С.Г. и от С.Г. – сина на длъжника С.Г. против извършен на 06.08.2015г. опис на недвижими
имоти, по отношение на които се твърди, че не
са собствени на длъжника С.Г. към
момента на описа, доколкото последният се е разпоредил с тях в полза на децата си – Л.Г. и С.Г..
Навеждат се и други доводи, който са извън обхвата на хипотезата на чл.435 ал.4 ГПК, но съдът за прецизност и пълнота, ще обсъди и тях.
След
преценка на доказателствата по делото, настоящият съдебен състав намира наведените в жалбата доводи за неоснователни
по следните съображения:
По
отношение на възражението, че жалбоподателите не са били уведомени за наложените възбрани върху
процесните имоти, съдът намира същото за неоснователно. Видно от данните по
делото/ съобщение находящо се от л.219 до
л.221 вкл. от изп.дело/ жалбоподателката К.Г. е надлежно уведомена на
основание чл.503 ГПК в качеството и на
съпруга – недлъжник на длъжника С.Г., за
наложената възбрана на имотите на
01.08.2013г. Що се касае до
жалбоподателя С.Г., доколкото същият е
придобил собствеността върху процесните имоти след вписване на възбраната от съдебния – изпълнител,
изцяло в интерес и в тежест на новия собственик
да направи проверка за тежестите
върху имотите, който придобива.
Възражението,
че жалбоподателите не са уведомени за насрочения опис върху недвижимите имоти,
също се явява неоснователно, тъй като видно от данните по изпълнителното дело -
жалбоподателят С.Г. е надлежно уведомен,
в качеството на лице придобило имота
след възбраната – на 21.07.2015г./ л.295 от изп.дело.,
а възбранените имоти са подробно описани./
Твърдението,
че липсва изрична молба на взискателя за налагане на
възбрана върху процесните имоти, също не се подкрепя от данните по делото,
доколкото взискателят е поискал
за удовлетворяване на вземането си да се проучи имущественото състояние
на длъжниците – недвижими имоти, декларирани
сметки и МПС-та, след което да се наложи запор и съответно възбрана
върху движимото и недвижимото имущество
на длъжника и върху негови вземания, което изявление е достатъчно да се приеме,
че върху всичкото налично имущество на длъжника, взискателят
е поискал изпълнение с цел удовлетворяване на
вземанията му.
Що
се касае до възражението, че е ангажирана отговорността на длъжника в
качеството му на поръчител след
изтичането на шестмесечния срок, това е възражение от една страна, което
не би могло да бъде обсъждано в производство по обжалване на изпълнително
действие, а от друга е ирелевантно по отношение на
обжалваните действия.
По
отношение на основния довод, че е извършен опис на чужди недвижими имоти,
доколкото длъжникът е прехвърлил собствеността върху тях на децата си, следва да бъде отбелязано, че прехвърлителната
сделка е извършена след вписване на
възбрана върху процесните имоти, поради което съгласно разпоредбата на чл.453 т.1 ГПК,
прехвърлянето и учредяването на вещни права, който не са вписани преди
възбраната , се явяват непротивопоставими на взискателя по делото. Ето защо възражението
се явява неоснователно.
Твърдението,
че е налице отказ на съдебния изпълнител
да прекрати производството по изп.д.№692/2013г.
и на присъединеното по него дело, не е обосновано,а и съдът не се констатира допуснато нарушение от съдебния изпълнител.
С
оглед изложеното жалбата се явява
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Ето защо съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№34551/
02.12.2015г. депозирана
от К.С.Г. с
ЕГН-********** *** и С.С.Г. с ЕГН-********** *** против действията на ЧСИ Петко Илиев с рег.№821 с район на действие
ПОС по
изп.д.№20138210400692, изразяващи се в опис на
недвижимо имущество на 06.08.2015г., а именно: гараж №5 и апартамент №7 находящи се на
адрес: гр. П., ул. *** и
против отказа на съдебния изпълнител да се произнесе по
направеното искане за прекратяване на изп.д.№692/2013г. и на присъединеното по него дело.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: