Решение по дело №297/2021 на Районен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.ВРАЦА,12.04.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският районен съд,VІІІ граждански състав,в публичното съдебно заседание на 01.04.2021 г.,в състав:

 

Районен съдия : ЕМИЛ КРЪСТЕВ

 

при секретаря Стефка Радева,като разгледа докладваното от съдията гр. дело №297 по описа за 2021 г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

 

    Делото е образувано по искова молба вх. №261207/ 21.01.2021 г. от Н.Д.М. с ЕГН ********** и Д.Н.Д. с ЕГН **********,***,със съдебен адресат адв.Д. К. *** офис 15,против Г.Н.М. с ЕГН ********** ***.

    Исковата молба съдържа твърденията,че страните били наследници на Г.М.К,бивш жител на с.К,починал на 22.07.1988 г..Същият бил оставил съпруга Т.И.К.и деца Ц.Г.М.,М.Г.М.и И.Г.М.И. М. била починала на 26.05.2010 г. и била оставила наследници по Закон страните/съответно съпруг първия ищец и деца втория ищец и ответницата/. Съответно страните се явявали наследници на Г.К. при права 1/3.

    На името на общия наследодател били възстановени 5 бр. земеделски земи/4 бр. ниви и 1 бр. ливада/.

Ответницата била сключила аренден договор на 13.03.2012 г. с ЕТ”Т. П. Т.Т.” с.К за обработка на 5 бр. земеделски земи,с годишно арендно плащане от 15 лв./дка.Договарянето било направено скрито от ищците,същите нямали информация за изплатени суми и предадена продукция,а имали право на 2/3 от сумите и продукцията.

Съответно,исканията са ответницата да заплати на ищците общо 1 000 лв. главница/изплатените по договора арендни вноски и равностойността на предадената продукция по днешни пазарни цени,съобразно правата им/т.е. по 500 лв./ и за периода 21.01.2016 г.-21.01.2021 г./,ведно с общо 100 лв./т.е. по 50 лв./ обезщетение за забава до 21.01.2021 г.,законната лихва върху главницата и разноските по делото.

Исковете са с правни основания чл.31 ал.2 от ЗС и чл.86 ал.1 от ЗЗД.

След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и съдържаща допустими искове.В срока по чл.131 от ГПК,от ответницата,чрез адв.Л.В. ***,е постъпил отговор,с който оспорва исковете като неоснователни.

Преди това възразява за наличие на нередовности на исковата молба,неотстранени след дадени указания, основание производството по делото да бъде прекратено. Ищците не били посочили произхода на имотите по договора за аренда и претендираните главници и лихви поотделно, вкл. и за всяка стопанска година.

Признава факта на сключването на договора.За периода на действие на договора/до 13.03.2018 г./ била получавала плащане в натура/в зърно/,съобразно притежаваните от нея ид. части.Не била получавала за двамата ищци.След изтичане срока на действие на договора,нов договор за наем на имотите бил сключен от ищеца Д.Н.. Удостоверението за наследници на Г. М. К.не било представено в цялост,за да не се установи,че наследници били и други лица,освен страните по делото. Всъщност правата на страните върху имотите по договора били по 2/18 ид. части,вкл. и като наследници на съпругата на Г. К. Т. И. К..

Възразява и за изтекла погасителна давност,доколкото се касаело за периодични вземания-3 г..

Съдебният състав,предвид наведените от страните доводи и съгласно събраните по делото допустими,относими и необходими доказателства,приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

Видно от представения по делото договор за аренда на земеделска земя от 13.03.2012 г./стр.17 и 18 по делото/, ответницата е предоставила на ЕТ”Тодор Петров - Т.Т.” с.К за ползване 5 бр. наследствени земеделски земи в землището на с.К,общо 18.715 дка:

1. нива от 4.512 дка VІІІ кат. в м.”Капитанска могила”,представляваща имот №013005 по плана за земеразделяне на селото;

2. нива от 5.492 дка VІІІ кат. в м.”Алиева курия”, представляваща имот №006021;

3. нива от 2.217 дка V кат. в м.”Курдова курия”, представляваща имот №015017;

4. нива от 3.484 дка VІІ кат. в м.”Могилата”, представляваща имот №032004;

5. нива от 3.010 дка VІ кат. в м.”Сардината”, представляваща имот №007048.

Страните са уговорили арендно плащане в размер на 15 лв./дка или 40 кг. зърно/дка,след приключване на съответната стопанска година от 01. до 30.08..Договорът е бил сключен за срок от шест стопански години/т.е. от стопанската 2012-13 г./.

Видно от представеното решение №2/14.03.1994 г. по преписка №11318/1992 г. на ОСЗ Враца/стр.стр.8 и 9/,имоти №№1 и 2 са били възстановени на наследниците на Т. Г. М..

Видно от представените скици на поземлени имоти/стр. стр.12-15/,имот №1 е записан на Т. Г. М.,съгласно решение №2/14.03.1994 г. на ОСЗ Враца, а имоти №№3-5 - на Г. М. К.,съгласно решение №2/14.03.1994 г. на ОСЗ В.

Видно от представените удостоверения за наследници №№173/16.11.2020 г. на Кметство К и 14051/ 10.11.2020 г. на Община В./стр.стр.20 и 21/,страните се явяват наследниците по Закон на Т. И. К., бивш жител на с.К,родена на *** г., починала на 19.11.1996 г..Наследодателката е имала три деца,оставили низходящи.Страните са наследници на дъщерята И. Г. М.,починала на 26.05.2010 г./съответно преживял съпруг и деца/.

Видно от представеното удостоверение за идентичност на лице с различни имена №26/07.11.2017 г. на Кметство К/стр.65/,Т.И.К.и Т. Г. М. са имена на едно и също лице.

Видно от представеното удостоверение за наследници №175/27.11.2020 г. на Кметство К/стр.стр.66 и 67/,страните се явяват наследниците по Закон и на съпруга на Т.И.К.Г. М. К.,бивш жител на с.К,роден на *** г.,починал на 22.07.1988 г..Кръгът на наследниците на Г. М. К. е идентичен с този на наследниците на Т. И. К..

Видно от представения по делото договор за наем на земеделска земя от 15.12.2017 г./стр.58 и 59/,ищецът Д.Д. е предоставил на ”П. *** за ползване земите,за три стопански години /т.е. от стопанската 2018-19 г./.

По делото е била допусната и изслушана съдебно-икономическа експертиза/стр.стр.60-63/.Вещото лице е установило,че липсват документи/поради унищожаване при пожар/,въз основа на които да се установи получената от ответницата продукция за периода 21.01.2016 г.-12.02.2017 г..Вещото лице е установило пазарна цена на зърното за периода 0.30 лв./кг..

По делото в с.з. на 01.04.2021 г. е разпитан и свидетел/син на арендатора Т.П. и собственик на наемателя ”П. и синове 2015”ЕООД/,който твърди,че по договора с ответницата наследниците били много.Всеки си вземал рентата,само ищците не си я вземали/и по новия договор не си я вземали/.Ответницата вземала само зърно, според нейния дял от земите.Бащата починал през м.03., последната реколта била събрана от синовете му,които раздали и рентата.В края на 2016 г. в магазина на бащата имало пожар,изгоряла всичката документация на неговата фирма,която се съхранявала там.

    При тези фактически констатации,Съдът намира,че предявените искове са допустими/като предявени от правни субекти с интерес/.По основателността им:

Разгледани по същество,исковете за главниците се явяват частично основателни.

Претенциите на ищците са за полагащите им се части от получената от ответницата аренда по договор за аренда на съсобствени земеделски земи.

Съдът е докладвал делото,като е посочил,че ищците е следвало да установят наличието на договор за аренда, както и правата върху отдадените под аренда имоти.

По делото се установи по безспорен начин,че на 13.03.2012 г. ответницата е отдала под аренда 5 бр. земеделски земи,като сключеният договор е имал действие до края на стопанската 2017-18 г./за следващата стопанска година,имотите са били отдадени под наем от ищеца Д.Д./.По договора,ответницата е следвало да получава по избор 280.73 лв. или 748.600 кг. зърно годишно.

Събраха се преки и косвени доказателства/не е и спорно между страните/,че земеделските земи са били възстановени на наследниците на Т.И.К.и Г. М.К.,бивши жители на с.К.Като правата на страните са по 1/9 ид. части.

На основание чл.31 ал.2 от ЗС,ответницата следва да предаде на всеки от ищците по 1/9 от дължимото по договора зърно/по свидетелските показания ще се приеме,че същата е заявявала за получаване зърно/.

Без значение е дали ответницата е получавала само полагащата й се част от дължимото по договора зърно. Договорът е бил сключен само с ответницата като арендодател и ищците не могат да претендират плащане от арендатора/още повече при липсата на данни за допълнителна уговорка между арендатора и наследниците за предаване на зърното на всеки от наследниците/.

Основателно е обаче възражението на адвоката на ответницата за изтекла погасителна давност.

Съгласно чл.111 б.”в” от ЗЗД,с изтичане на 3 г. давност се погасяват вземанията за наем,лихви и други периодични плащания.Периодични плащания са повтарящи се еднородни задължения през определен период от време.

Безспорно,претендираните задължения представляват именно наем/периодични плащания.При направеното възражение и установеното,че първото прекъсващо давността действие по смисъла на чл.116 б.”б” от ЗЗД е подаването на исковата молба на 21.01.2021 г.,следва да се приеме,че погасени по давност са претенциите за вземания преди 21.01.2018 г.,т.е. на ищците следва да се присъди само дължимото за стопанската 2017-18 г.,при установен падеж до 30.08.2018 г..

Ответницата следва да предаде на всеки от ищците по 83.178 кг. зърно или както е поискано-да заплати паричната му равностойност от 24.95 лв./установена с помощта на вещото лице/.

Съответно,исковете следва да бъдат уважени за по 24.95 лв. главница - аренда за стопанската 2017-18 г.,а в останалата им част до пълните им размери/от по 500 лв./ исковете следва да бъдат отхвърлени,като неоснователни и недоказани.

Разгледани по същество,исковете за мораторни лихви също се явяват частично основателни.

Забавата на ответницата е с начална дата 31.08.2018 г..С помощта на онлайн калкулатор калкулатор.бг,Съдът изчислява размерите на тези задължения на по 6.05 лв..

Съответно,исковете следва да бъдат уважени за по 6.05 лв. обезщетение за забава от 31.08.2018 г. до 20.01.2021 г. вкл.,а в останалата им част до пълните им размери/от по 50 лв./ исковете следва да бъдат отхвърлени,като неоснователни и недоказани.

Разноските по делото:

Ищците са сторили разноски : 350 лв. адвокатско възнаграждение,44 лв. държавна такса,1.35 лв. такса превод,156 лв. държавна такса,2.56 лв. такса превод,20 лв. депозит свидетел,1.08 лв. такса превод,200 лв. депозит вещо лице и 2.97 лв. такса превод.Не претендират само 20 лв. депозит свидетел,1.08 лв. такса превод и 2.97 лв. такса превод.

Ответницата е сторила и претендира 400 лв. адвокатско възнаграждение.

При този изход на делото/при частичното уважаване на исковете/,ответницата дължи на ищците по 17.10 лв., съразмерно уважената част от претенциите им.

Ищците дължат на ответницата по 190.93 лв.,съразмерно отхвърлената част от претенциите им.

По компенсация,ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответницата по 173.83 лв. деловодни разноски.

    Водим от горното,Врачанският районен съд

 

 

Р  Е  Ш  И:

 

 

    ОСЪЖДА Г.Н.М. с ЕГН ********** *** да заплати на Н.Д.М. с ЕГН ********** и на Д.Н.Д. с ЕГН **********,***,по:

    -24.95 лв. главница,представляваща дължимо арендно плащане по договор за аренда на земеделска земя от 13.03.2012 г. между Г.М. и ЕТ”Т. П. - Т.Т.” с.К за стопанската 2017-18 г.;

    -законната лихва върху главницата,считано от 21.01.2021 г. до окончателното изплащане на главницата;

    -6.05 лв. обезщетение за забава от 31.08.2018 г. до 20.01.2021 г. вкл..

 

    ОТХВЪРЛЯ предявените искове в останалата им част до пълния им размер,като неоснователни и недоказани.

 

    ОСЪЖДА Н.Д.М. с ЕГН ********** и Д.Н.Д. с ЕГН **********,***,да заплатят на Г.Н.М. с ЕГН ********** *** по 173.83 лв. деловодни разноски всеки.

 

    Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: