РЕШЕНИЕ
№ 184
гр. Пазарджик, 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
в присъствието на прокурора С. Ст. Д.
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело №
20235200100321 по описа за 2023 година
Предявени са искове с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ и чл. 86 от ЗЗД.
Производството е образувано по повод подадена искова молба от К. Г. В. ,
ЕГН:**********, от гр.Б., ул. „Г.Б.” № , чрез пълномощника му адв. М.Д.(ПАК) против
Прокуратурата на Република България, гр.София, бул. „Витоша“ № 2, с която е предявен иск по
реда на чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ, с искане за присъждане на обезщетение в размер на 120 000 лв.,
ведно със законна лихва върху тази сума, считано от 17.02.2022 година - за причинените на ищеца
неимуществени вреди от незаконно повдигнато му обвинение, за което същия е бил оправдан.
Твърди се, че с постановление от 08.06.2015 г. на Окръжна прокуратура - гр. Пазарджик по
пр.пр. № 521/2015 г. и по реда на чл. 212 ал. 1 от НПК е образувано досъдебно производство №
312 - ЗМ-109 /2015 г. по описа на ОД МВР-гр. Пазарджик срещу кмета на Община -гр. Б. К. Г. В. ,
за това , че в гр. Б. и в периода от 11.07.2014 г. до 20.08.2014 г. ,при условията на продължавано
престъпление и в съучастие с А. А. К. - началник Общинска служба „ Земеделие гр. Септември
,като съизвършители ,в кръга на службата си като членове на комисия , назначена със заповеди №
4/11.07.2014 г. ,№5/11.07.2014 г. ,№ 5/20.08.2014 г. и № 6/20.08.2014 г. на началника на ОСЗ
Септември са съставили официални документи ,в които удостоверили неверни обстоятелства -
престъпление по чл. 311 ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26 ал. 1 от НК и само срещу К. Г. В. ,за това ,
че в гр. Б.на 12.09.2014 г. в качеството си на длъжностно лице , заемащо отговорно служебно
положение -кмет на Община- Б. е нарушил служебните си задължения, като е депозирал
предложение № 203/12.09.2014 г. до председателя на Общински съвет - Б. , с което поискал
промяна характера на около 150 броя имоти ,всички в землището на Община - Б. от публична
общинска собственост в частна общинска собственост, в нарушение на чл. 25 ал. 3 от ЗСПЗЗ , чл.
45 и чл. 78 а от ППЗСПЗЗ , като е спорил това с цел да причини вреда за Община -Б. -
1
престъпление по чл. 282 ал.2 във вр. ал. 1 от НК.
Сочи обстоятелства по движение на наказателното производство :На 09.06.2015 г. на сайта
на Окръжна прокуратура - Пазарджик е поместено съобщение , че Окръжна прокуратура -
Пазарджик е образувала наказателно производство срещу кмета на Община - Б. ,К. Г. В. за
документно престъпление и за престъпление по служба с изписване диспозитивите на двете
обвинения. Уведомена е КП КОНПИ и е образувана преписка per. № 2015 -135 /2015 г. касаеща
промяна начина на трайно ползване / НТП/ на земеделски земи в землището на Община Б. и за
промени в собствеността на горите и земята от горския фонд в общината / същите по
обвинителния акт/ ,злоупотреба с обществени средства и др., която и след проверката с Решение №
РП-135-15 - 018 /11.02.2016 г. е прекратена , предвид неустановяване на конфликт на интереси
срещу г-н В. и г-жа К .За нуждите на разследването е иззета документация ,регистри , карти, скици
, договори за наеми и продажби , протоколи на Общинския съвет, решения , доклади на кмета до
Общинския съвет, повече от тях в оригинал , което е затруднило дейността на общинските служби
и служители. От тогава и до октомври 2017 г. са разпитани 58 свидетели, от които 53 от района на
Община - Б. и служители в Общината. Образуваното наказателно преследване срещу г-н В. и
повдигнатите му обвинения са известени от прокуратурата на обществеността и репродуцирани от
средствата за масово осведомяване в областта.Назначена е Съдебно-счетоводна експертиза и
Съдебно агрономическа експертиза, които и за да изпълнят поставените от прокуратурата задачи
са работили продължително време в сградата на Общината и със служителите й за попълване на
документацията .
От 17.09.2015 г. до 12.12.2016 г. са експлоатирани Специални разузнавателни средства
спрямо К. В. за служебни разговори и срещи ,включително и е проследяван личния му живот и
ежедневие . От мобилните оператори са изискани трафични данни за контакти и движение .
Разкривана е банкова тайна и с оглед твърдяното облагодетелстване . Според тях дори да има
достатъчно данни за извършени престъпления те и според диспозитива се отнасят за 2014 г., а не за
в бъдеще , а следенето на поведението му след започнало разследване е нарушаване на правото му
да организира защитата си ,ограничаване на свобода на общуване, работа и правото му на личен
живот. Тези ПСД не са задължителни способи за разследването и не са пропорционални на
данните ,въз основа ,на които прокуратурата е образувала наказателното производство, както и не
съответстват на ниската степен на обществена опасност на дееца, който изпълнява публична
длъжност и е задължен да декларира имущество и спестявания. Наблюдаващият прокурор е
изискала извършване от АДФИ на финансова ревизия , от ОбСЗ - Септември , от ПоС.на комисия
„ Земеделие , горите и водно стопанство " от министъра на земеделието документи , тематични
доклади , извършване на проверки , разпорежда на кмета да прекрати сключените договори за
земите , на които е сменено предназначението . С постановление от 03.07.2015 г. разпорежда на
ОблДЗ , на ОбСЗемеделие , на Агенция на горите ,на Кадастъра и др. да не издават скици ,
презаверки на имоти и никакви административни услуги докато не приключи разследването по ДП
- 109/2015 г. Последното постановление е отменено на 09.03.2022 г. от СпП . Община - Б. към този
момент разчита на постъпления в общинския бюджет на такси за ползване на пасища , за отдадени
за ползване общински земи , за събиране на незаплатени от 2 години такси от животновъди, както
и за предоставяне за ползване на общински зами , пасища и мери. Предвид разгласата на воденото
производство спират постъпленията ,а документите за водене на искове са приложени по делото .
От доверителя и са снемани обяснения , образци от почерк и подпис , изисквани са документи ,
служители от Общината също са призовавани да дават обяснения , после показания. Напрежението
2
в Общината се повишило , работата била затруднена от извършване на следствени действия по
висящото дело срещу кмета и изпълнение на указанията на прокурора . Полицейски служители
ежедневно са пристигали в Общината - да призовават , да изискват нови документи, вещи лица
работят в Общината , проверяващи и инспектори-също. Разгласяването на обвинението и
разследването срещу кмета ,интензивните действия и от много страни на разследващи и
проверяващи институции е създало предварително усещане в служители и граждани на Общината
за извършена сериозна злоупотреба ,за неизбежност на осъждането на кмета ,за извършена от него
престъпна дейност. Инж. В. бил сломен , изпаднал в отчаяние и безизходица , изживял
емоционален и психически срив, срам и неудобство , гняв и тревога, страдал от съмнението на
служители и граждани на региона ,сред колегите си , чувствал се белязан и несигурен в службата
си , упреквал се за действията ,предприети в интерес на населението и Общината.От образуването
и снемане на първото му обяснение е предупреден да не напуска местоживеенето си и да се
отзовава на призоваване и предаване на документи. При вече образувано наказателно
производство ,прокурорът е приел преписки и образувани и други дела срещу г-н В. от същата
институция , нови молби и жалби , както и такива от РП - Пазарджик , присъединявал ги е с
отделни - 4 броя постановления ,в т.ч. и обвинението за престъпление по чл. 220 ал. 2 вр. ал. 1 и
вр. чл. 26 ал. 1 от НК.На 25.08.2017 г. по разпореждане на прокурора е повдигнато обвинение за
следните престъпления:-по чл. 282 ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20 ал. 3 и ал. 4 , вр. чл. 21 ал. 3 ,вр. чл. 26
ал. 1 от НК и във вр. с чл . 78 а ал. 2 от ППЗСПЗЗ , за това , че по отношение на 148 парцела в
качеството си на длъжностно лице - кмет на Община Б. и в съучастие ,като подбудител и помагач
кмета и при условията на продължавано престъпление умишлено е склонил е А. К.-началник на
Общинската служба „Земеделие" и улеснил същата чрез съвети да наруши служебните си
задължения по чл. 78 а ал. 2 от ППЗСПЗЗ ,като е издала заповеди № 4/11.07.2014 г., № 5
/11.07.2014 г., № 5/20.08.2014 г. и № 6/ 20.08.2014 г. относно извършване на проверка на място за
установяване на начин на трайно ползване / НТП на имоти в землището на гр. Б. , с. М., с. Г. , с. С.
и с. М. к. в Община Б. ,в които като членове на комисия са посочени А. К. и К. В. ,вместо двама
представители на ОС Земеделие и представител на обслужващата фирма „ Зенит Гео " ЕООД и от
това са могли да настъпят немаловажни вредни последици за Община Б. и селата на тази община -
имуществени вреди от загуба на собственост в размер на 1141 117. 60 лева и неимуществени -
сериозно разколебаване доверието на населението в авторитета и ръководството на Община Б. и
ОСЗ - гр. С. , офис Б. поради последвалите промени на НТП на земите ,описани в Констативните
протоколи, подписани от А. К. и К. В. и констативните протоколи са били използвани от Община
Б. пред ОС Земеделие гр. С.,в Служба по кадастър , геодезия и картография -гр. Пазарджик за
удостоверяване на вписване на неверния НТП на имотите в регистрите с цел да причини вреда на
Община Б..; - по чл. 282 ал. 2 вр. ал. 1 от НК във вр.чл. 25 ал. 3 вр. ал. 1 от ЗСПЗЗ ,за това ,че на
12.09.2014 г. в гр. Б. ,заемащ отговорно служебно положение е нарушил служебните си
задължения ,като е внесъл предложение № 203/12.09.2014 г. до Председателя на Общински съвет
Б.,с което поискал промяна на характера на 150 имоти в землището на Община Б. от „ общинска
публична собственост „ ,с което е нарушил чл. 25 ал. 3 вр. ал. 1 от ЗСПЗЗ и нарушението се
изразява в това , че не са били налице необходимост и проекти от изграждане на обекти на
техническа инфраструктура по смисъла на ЗУШ , не е имало инвестиционни проекти по ЗНИ ,не са
били предвидени създаване на нови или разширяване на съществуващи строителни граници ,на
съществуваща урбанизирана територия ,не е имало инвестиционни проекти ,свързани със
социално икономическото развитие на обществото или друг случай определен в закон ,налагащ
промяна на характеристиката на имотите и от това са настъпили значителни вредни последици за
3
Община Б. и селата само 1 141 117.60 лева ,поради последвала промяна на характера на 148 бр.
имоти ,на които е извършена продажба на „ Българско земеделско производство " ЕООД ,от които
са лишени жителите на Общината , с цел да набави за купувачите „ Българско земеделско
производство " ЕООД и „ Навигатор 5" ЕООД ,както и да причини вреда на Община Б. - по чл. 219
ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 вр. ал. 11 и чл. 20 т.5 и т. 6 от ЗОС ,за това , че в периода от м. април
2014 г. до м. април 2015 г. в гр. Б. , при условията на продължавано престъпление и в качеството
му на длъжностно лице по см. на чл. 93 т.1 от НК , чрез бездействие ,не е положил достатъчно
грижи и нарушил чл. 44 ал. 1 т.1 и т. 8 от ЗМСМА.като при управление .стопанисва и запазване на
повереното му, имущество - бюджета на Община Б. - приходи от покупко-продажба на земеделски
земи по чл. 35 ал. 1 от ЗОС за 2014 г. на обща стойност 2 127 621.09 лева не е контролирал тяхното
разходване при възлагане на строително-ремонтни дейности по 22 обекти и от това са последвали
значителни щети - 150 945.50 лева .особено големи размери и представляващо особено тежък
случая за Община Б. при изпълнение на тези обекти.Разпитан е в качеството на обвиняем същия
ден. Определена е мярка за неотклонение ., парична гаранция в размер на 5000 лева ". вносима в
10-дневен срок. Гаранция е внесена на 01.09.2017 г.. на 18.02.2019 г. молбата за изменение и/или
отмяна на мярката за неотклонение е отхвърлена, а е отменена с Постановление от 08.04.2019 г.
Поради затруднения, свързан с организацията на дейност и координацията между прокуратура и
МВР , които не могат да му се вменят във вина , паричната гаранция е върната на вносителя 2021
г.На 25.08.2017 г. прокуратурата е наложила и административна мярка „ забрана за напускане
пределите на Република България", която забрана и след 5 молби и жалби, дори и при
прекратеното производство е отменена с Постановление от 07.11.2022 г. по новият номер на пр.пр.
№ 17844/2022 г. на СГП.
За повдигнатите обвинения е извършена и полицейска регистрация .
На 19.09.2017 г. е предявено разследването .На 26.09.2017 г. е извършено ново предявяване
на прецизираното обвинение, като изменението не е особено съществено и не променя
квалификациите и броя на престъпленията . Определена е същата мярка за неотклонение . На този
ден е бил разпитан.На 29.09.2017 г. материалите от разследването са предявени на обв. В. и
защитника и делото е изпратено на прокурора.
Обвинителният акт е изготвен на 20.10.2017 г. и внесен в Окръжен съд - Пазарджик.
Образувано е НОХД № 751/2017 г., 1-ви състав , а разпоредителното заседание е насрочено и
проведено на 18.01.2018 г.Съдът назначил по делото особен процесуален представител на Община
Б., като ощетена и беше предявен граждански иск солидарно срещу г-жа К. и г-н В. за сумата 1 141
117.60 лева .ведно със законната лихва, считано от 20.08.2014 г. до окончателното й изплащане по
първото обвинение и по третото обвинение за сумата 150 945.50 лева, ведно със законната лихва
.считано от 20.08.2014 г. до окончателното изплащане на главницата.
На тази дата пред съдебната зала ни чакаха журналисти ,които бяха уведомени
предварително за делото срещу г-жа К. и кмета на Община- Б., местните медии информираха
обществеността със снимков материал , информация и коментари по обвинението .
С протоколното си определение съдът конкретизира допуснатите на досъдебното
производство съществени нарушения на процесуалните правила ,прекрати производството и върна
делото на прокуратурата за провеждане на допълнително разследване и за отстраняването им,
предвид неясна формулировка на обвинението , на изпълнителното деяние и на имуществените
вреди.
4
Окръжна прокуратура изготви и внесе протест срещу определението с искане да се отмени
и обвинителният акт и делото да се върнат на съда за разглеждане по предмета на обвинението.
Образува се ВЧНД № 124/2018 г. по описа на Апелативен съд - гр. Пловдив , След
проведено едно съдебно заседание ,съдът с Определение потвърди основателността на
определението на ОС - Пазарджик ,поради следните съществени нарушения: По обвинението за
престъпление по чл. 282 от НК, прокуратурата не е изложила факти и твърдения по обективните
елементите на престъпното деяние, за целта и вида на облагата, която се преследва ; няма
формулирана ясна теза на обвинението за формата на изпълнителното деяние ; неясно са
формирани значителните вредни последици в размер на 1141117.60 лв. по второто обвинение ;
неясен е начина на извършване на безстопанствеността по третото обвинение и формата на
изпълнителното деяние. Тези нарушения , съдът прие за съществени , които нарушават правото на
защита на обвиняемия и на пострадалия- Общината .,а по третото обвинение за сумата 150 945.50
лева, ведно със законната лихва.
Делото е върнато на Окръжна прокуратура за изпълнение на дадените по разследването
указания.
С постановление от 18.04.2018 г. и в съответствие с изменението на чл. 411а от НПК за
промяната в подсъдността на престъплението , за което е повдигнато обвинение с оглед заеманата
позиция - кмет , производството е прието по компетентност от Специализираната прокуратура
/СпП/-гр. София и регистрирано под пр.пр . № 455/2018 г. и ново ДП - № 73/2018 г. на СО-СпП.
Разследването е възложено на екип от следователи ,които са провели множество повторни разпити
, разпити на нови свидетели , нови обяснения , назначени са нови повторни експертизи в областта
на строителството, земеделието и горите
На 05.02.2019 г. е проведен нов разпит на г-н В. в качеството на обвиняем .На 25.11.2021 г.
разследването е приключено с извършено ново предявяване на материалите от него. Делото е
изпратено на СпП . Наблюдаващият прокурор е изготвил Постановление от 17.02.2022 г. за
прекратяване на наказателното производство, водено срещу К. Г. В. и на основание чл. 243 ал. 1 т.
1 вр. чл. 24 ал. 1 т. 1 от НПК. След извършен хронологичен , фактологичен, правен и задълбочен
анализ на доказателствения материал , наказателното производство е прекратено поради липса на
престъпление.
По отношение на повдигнато обвинение срещу г-н В. за две престъпни деяния по чл. 282
ал. 2 вр. чл. 20 и чл. 26 НК в съучастие и по чл. 282 ал. 2 вр. ал. 1 от НК -сам, прокуратурата е
направила категоричен извод, че няма извършено нарушение на служебни задължения , няма
неизпълнението на такива или превишаване на права и власт от кмета.
Относно възведеното в обвинението престъпление по чл. 219 ал.4 , вр. ал. 3, вр. ал. 1 пр. 2,3
и 4 от НК , наблюдаващият прокурор е заключил , че с действията си по отделните обекти и
сключените договори за извършване на СМР, г-н В. не е нарушил разпоредби по ЗОП , а е действал
съобразно закона и е обосновал отсъствието на обективния елемент на квалифицираната престъпна
дейност и по този пункт.
Постановлението не е обжалвано или протестиране в законния 7-дневен срок и е
окончателно.
Времето от образуването на наказателното производство до окончателното му
приключване е 6 години 8 месеца и 9 дни, считано от 08.06.2015 г. и по сигнали от 2014 г.
5
В периода от образуване на наказателното производство , а именно 08.06.2015 г. с
участието на ищеца В. са извършвани интензивни процесуално-следствени действия , като :
обяснения , разпити , изземване на документи , изземване на сравнителен материал , поставяне в
разпореждане на полицейски и разследващи органи . През този период ,макар и да не е бил
привлечен към наказателна отговорност с него и срещу него са извършвани ПСД дой бил поставен
в несигурност относно процесуалното си положение и служебната си ангажираност . Бил е на
разпореждане и разположение на разследващите по досъдебното производство.
В тази група от обстоятелства , относно времето за разглеждане и окончателно решаване на
делото в разумен срок е безспорният факт, че разследването е образувано срещу К. Г. В. и за
конкретни квалифицирани престъпни деяния - 2 броя , обявени публично на сайта на
прокуратурата ,разгласени и узнати от обществеността в региона.
Опасенията на г-н В. по това време и тревогата му да не бъде задържан под стража са
реални и основани на действието на разследващите , с ангажиране на време и усилия да
сътрудничи на разследването ,за да докаже невинността си по-бързо и се освободи от бремето на
обвиняем .
Досъдебното производство е образувано за две тежко наказуеми , умишлени престъпления
,които се преследват по общия ред ,изисква се специална цел и настъпили вредни последици, а
предвиденото наказание за документното престъплението е „ лишаване от свобода до 5 години “ и
„ лишаване от права по чл. 37 ал. 1 т. 6 от НК" . Относно престъплението „ неизгодна сделка "
,наказанието е „ лишаване от свобода за срок от 3 до 8 години и лишаване от права да заема
държавна или обществена длъжност., а обвинението за документно престъпление е изоставено ,по
него не проведено пълно разследване . Извършени в съучастие и при условията на продължавано
престъпление са отегчаващи вината обстоятелства, имащи отношение и към вида и размера при
определяне на наказанието . При това и по- тежко укорими .
Предявените по-късно, нови обвинения вече са за три престъпления , умишлени ,
преследвани по общия ред ,тежко наказуеми и при квалифициращи обстоятелства , като :
обвинение за престъпление по служба в съучастие и продължавано - предвиденото наказание е от
3 до 8 години „лишаване от свобода" и „ лишаване от права по чл. 37 ал. 1 т. 6 от НК " , за второто
обвинение в престъпление по служба при самостоятелно извършване наказанието е като
предходното и за третото - умишлена безстопанственост, „особено тежък случай" и „в особено
големи размери" за имуществени вреди се предвижда „ лишаване от свобода " от 3 до 12 години и
„лишаване от права по чл. 37 ал. 1 т.б и т.7 от НК " . Мисъл , действия , отношения , работа и
лични права са обсебени от висящото дело и абсолютната несигурност на бъдещето ва обвиняемия
.
Трите обвинения за три отделни тежки и умишлени престъпления и предвиденото за тях
наказание ,както и кумулативното - лишаване от права за заемане на обществена и държавна
позиция са от естество и са формирали реален страх , опасения , напрежение и тежест в
ежедневието му ,както за свободата си , така и за работата, която е изборна , обществена и е в
началото на мандата си , за реализиране и изпълнение на правомощията му , авторитета му пред
населението на Общината , за доверието на Общински съвет ,служителите и хората. С тъга гледа
внуците и децата си и всеки ден се разделя с тях с тежки мисли за утрешния ден.
Счита , че разследването не е приключено в разумен срок и тези 7 години ,през които е
преживял тревоги и напрежение ,страх и срам , не могат да му бъдат възстановени през живота му,
6
компенсирани никога изцяло.
Задължение на прокурора е да преценява основателността на сигналите , доказателствата с
тяхното действително съдържание и да прилага правилно закона. Прокурорът е подчинен на
закона в оценката на фактите , в действията си и тези , които възлага за изпълнение на други
органи и институции , за ползваната срещу личността процесуална тежест - полицейска
регистрация , мерки , забрани , публично оповестяване , официално уведомяване на държавни
институции и ангажирането им проверки на дейността му , за невиновност до доказване на
противното , за цели, тежест и вида на специалните разузнавателни средства ,които използва ,
както и за разумния срок за приключване на наказателното преследване , което според чл. 234 ал. 1
от НПК - разследването се извършва и делото се изпраща на прокурора най-късно в двумесечен
срок от деня на образуването му, а при фактическа и правна сложност до 4 месеца.
Инструктивната възможност за продължение на срока на разследване са единствено в интерес на
органите на досъдебното производство и могат превратно да се ползват за неоснователно
образуване , протакане ,за да създават - подчиненост, контрол и тежест срещу обвиняемия ,за
злепоставяне и уронване на име , чест и човешко достойнство, за обсебване на човешкото
съществувание от държавната принуда и за съжаление тези негативи е понесъл изцяло и в пълен
обем.
Като не е извършена качествена и пълна проверка на първоначалните сигнали от земеделци
, животновъди , като не е установил с какво действие е нарушена съответната бланкетна норма от
приложимия закон и не е направил законосъобразен анализ за наличие на достатъчно данни за
извършено и какво престъпление , прокурорът е образувал неоснователно наказателното
производство, не е бил в съС.ие да формулира обвинение в конкретно престъпление , да даде
съответни указания за извършване на ПСД и е предпоставил незаконността на преследването и
същественото нарушение на защитени личностни права в по-дълъг от разумния срок. А е имало
възможност да се водят единствено административни дела само за договорите ,без да се
ограничават права и свободи на кмета , на индивида въобще.
Като е приемал и присъединявал щори и след връщане на делото за допълнително
разследване, многобройни преписки , производство и различни сигнали, някои от които се доказва
, че не са подадени , подписани от авторите им , а други са анонимни, като е изискал ревизия и
проверки от външни компетентни органи и допълнително , като са издирвани години за свидетели
починали лица , а други не са открити и до края , неправилно и необосновано наблюдаващият
прокурор е натоварил делото с усложнения и от фактическа и от правна страна и се е отнесъл
пренебрежително към правото на обвиняемия на „ разумния срок за разглеждане и решаване на
делото" .
По наказателното производство са направени множество искания по чл. 234 от НПК за
продължение срока на разследването и 26 пъти е получавано такова за по два месеца, а 2 пъти за по
4 месеца. Коренно противоположните заключения между експертизите дават извод и за
некомпетентност и/или пристрастност в първата , послужила за необосновани и незаконни изводи
на наблюдаващият тогава прокурор.
Въздигнатите обвинения за извършени престъпления са непрецизирани съобразно данните
по делото и закона ,те са несъставомерни ,но за това са било са били необходимо 7 години .
Независимо от изложеното , продължителността за разглеждане и решаване на делото
надхвърля установения законов срок за извършване на разследването по чл. 234 ал. 1- 2 месеца от
7
образуването ,респ. ал. 3 - 4 месеца, от НПК ,като контролът и надзорът над разследващия орган е
възложен на прокуратурата и изпълнява указанията на прокурора.
Правото на доверителя и по чл. 6 §1 от ЕКПЗЧОС е нарушено и при образуването, при
разгласяването , при нареждане и експлоатиране на Специални разузнавателни средства, както и :
към момента на образуване - липсват достатъчно данни ,за да се направи обосновано
предположение ,че е извършено престъпление ; общата продължителност на разследването е близо
7 години , през които ищецът, който е интелигентен , добросъвестен и зрял човек , не е
престъпник , е изживял в интензивни негативни чувства и мисли ,като : опасност да бъде осъден
,опасност от задържане и привеждане в затвор всеки момент , подчиненост на процесуална
дисциплина и ограничение на пътувания , напускане на страната ,дискомфорт като обвиняем
,когото коментират за извършени престъпления , унижено е негово име , чест, достойнство и
обществена репутация , необходими за осъществяване на публична и държавна дейност . Когато
преди 7 години си обявил на обществото от позиция на Окръжна прокуратура , че е образувано
наказателно производство срещу кмета на Общината и за стряскащи нормалния човек престъпни
деяния , след толкова години бъде оправдан, че не ги е извършил , никой не разбира това , а и
авторитетът не се връща нито лесно ,нито бързо. От човек, който обича работата си в служба на
хората ,който се реализира в обществото ,като общински съветник , председател на Общински
съвет и кмет и в контактите си с хората от своята Община, в която живее със семейството си,той е
претърпял тежки и обидни години на колебания и несигурност за бъдещата си трудова дейност, за
препитанието си.
Образуването , неправилната квалификация, както и съществените и множество нарушения
на процесуалните правила са довела до зацикляне при разглеждането и приключване на делото в
разумен срок , а фактическата и правна сложност заема незначителен дял към времето на
наказателното производство и не би следвало да затрудни разследването , от компетентност на
Окръжна прокуратура
Подаването на протест срещу определението за връщане за доразследване , който съдът
приема за неоснователен е средство за удължаване на време и интензитета на търпените
неимуществените вреди от обвиняемия К. В..
Процесуалното поведение на доверителя ми е безупречно от първия момент на
образуването и до последния ден - с явявания при призоваване при разследващ - повече от 3
години , при следовател - също , на съдебни заседания , с предоставяне доброволно на всякакви
документи , на разположение на разследващи и прокурорски институции и с желание и усилия
производството срещу него да приключи във възможно кратки срокове , да се изясни цялата
истина.
Явяването пред съответните институции е свързано и с пътувания от гр. Б., където живее
поС.но до гр. П. , до гр. П. и до гр. С. , разходване на средства, отсъствия от работното място и
служебни ангажименти . Притеснения , страх и ужас от повдигнатите му обвинения ,
разследването , изправянето му пред съда били свързани и с узнаване на тези обстоятелства, които
нормално би се опитвал да прикрие пред съгражданите ,семейството и роднините си . Особено
пред родителите си , които били с влошено здраве. Упреквал се и страдал за тревогите и
неудобствата на децата си. Най-силни били притесненията му от колегите . Те узнали за
повдигнатите му обвинения разгласяването , от присъствието си в съдебната зала , от разпитите
пред следовател , от изискването на всякакви документи от общината и различните служби ,
8
посещения на експерти , причинените затруднения в работа на Общината и недоволството на
съгражданите му. Тези притеснения и страдания го изтощили психически и морално , сринали
човешкото му достойнство, страдал и се измъчвал. Чувствал се обиден и опозорен пред колеги
,близки и приятели .
Към повдигането на обвинението г-н В. е кмет на Община -Б . Ползвал се с професионален
авторитет и уважение , имал добро име в района , имал доходи, физическо и психическо здраве,
топли семейни отношения на привързаност и взаимопомощ с съпругата и децата си. Бил приветлив
и отзивчив към болките на близки и приятели , чувствал уважението и обичта на родителите си ,на
близки и познати. С малкото средства , с които разполагала Общината успявал да обнови средата
за децата ,за възрастните , стараел се да направи нещо ново за населението. От повдигане на
обвинението за тежки умишлени престъпления от общ характер , животът му се променил.
Изпитвал срам и унижение , неудобство, чувствал се белязан и упрекван, унижен, превърнат в
престъпник , бил изтерзан и нещастен от продължаващата толкова години битка за доказване на
невинността си . Усещал , че хората се съмняват в него . Инициативата го напуснала , насила се
стараел да не предприема нещо , което вижда , може и се изисква да го направи ,но ще му донесе
подобни страдания . Затворил се в себе си , не споделял напрежението си, притесненията и страха
си. Станал нервен и избухлив . Промяната му довела до влошаване на отношенията в семейството
,станал друг човек . Доверителят и изживял интензивни и продължителни отрицателни емоции на
напрежение, страх , тревога и смут,които довели до главоболие , прилошаване , неспокоен сън и
бърза и продължителна умора .
В резултат на воденото незаконно наказателното преследване и в пряка причинно-
следствена връзка са претърпените от ищеца неимуществени вреди, които съдът следва да оцени
по справедливост - всички и в пълен размер .
Ищецът не е осъждан досега .Няма други висящи дела . Службата му е донесла много
страдания ,срам , тежест и неприятности ,въпреки , че е отдаден да служи на обществото ,да
разрешава проблеми , да работи.
За болките и страданията ,които преживял през тези дълги и тягостни години оценява и
претендира обезщетение в размер на 120 000/ сто и двадесет хиляди / лева на основание чл. 2 ал. 1
т. 3 от ЗОДОВ - за незаконно обвинение в продължение на почти 7 години.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства описани -18бр.
Направено е искане за допускане изслушване на трима свидетели при довеждане за :
обстоятелства по движение на разследването ,фази - един ;двама - за вида , времето и интезитета на
болките и страдания от незаконното обвинение , отражението на наказателното преследване върху
личността, отношенията на близки и в семейството, работата и физическо и психично здраве на
ищеца
Направено е искане за допускане на съдебно психологична експертиза ,след изслушване на
свидетелите, която да отговори на въпросите :3-а. Предприетото наказателно преследване от
прокуратурата по повдигнатите обвинения за три умишлени престъпни деяния възбудили ли са
негативни емоционални преживявания и прояви от психосоциален характер при ищеца . Моляида
се уточнят всички спрямо обичайния жизнен ритъм на ищеца - в семейството, работа и за
личността от 08.06.2015 г. и до прекратяването на производството - 17.02.2022 г.; 3-б. Да се
определят степен и интензитет на емоционалните преживявания и как са се отразили на личността
9
, могат ли да повлияят на психичното му здраве , за проблеми в здравния му статус , за промяна в
поведението и на комуникационните му права -на име , чест и достойнство ;3-в . В развитието на
наказателното преследване възможно ли е да се определи кога е апогеят на страданията и с кои
действия на специализираните институции се свързват или дължат ? Отграничава ли се „стресово
събитие " и до какви прояви и последици за психиката и здравето води? 3-г Установяват ли се към
момента последици и какви от преживяното ,може ли личността сама да се справи с тях ? Нуждае
ли се компетентно съдействие и за какъв период .
Моли да се изиска от Софийска градска прокуратура пр.пр. № 17844/2022 г. под, който
номер се съхранява наказателното производство на СпП /закрита / , ведно с приложените томове,
вкл. и секретните материали ;
Независимо от горното и с оглед отказа на Софийска градска прокуратура /писмо от
28.03.2023 г. по пр.пр. № 17844/2022 г. / да получа копия от документи цитирани в исковата молба
и евентуално за допълване на доказателствата , предвид обема на производството , моля да се
издаде Съдебно удостоверение до СГП за снабдяване с документи и информация, подробно
описани в молба до СГП , per. № 17844/ 22.02.2022 г., която прилага, а именно: От папка
наблюдателно дело ,по подреждането , отпред-назад: Постановление за отмяна на мярката за
неотклонение на К. В. - л. 132, л. 129 и л. 127 ; Разпит от 05.02.2019 г. на В.- л. 108-96;
Постановление за налагане и отмяна на забраната за К. В. от 10.03.22 и от 26.09.2017 г.;
Постановление от 09.03.22 г. към Геодезия и картография за отмяна на забраната за издаване на
актове; Том 37 : Постановление за обединяване от 11.11.15 г. Том 1 : Постановление за образуване
от 08.06.15 г. ,в обем -15 страници; Постановление за обединяване от 24.04.15 г.; Постановление от
11.06.15 г; Съобщение от 09.06.15 г. от сайта на ОП - Пазарджик -л. 193-цялото ; Отделената папка
: Разпит на К. В. от 25.08.17 г; Пълномощни от 25.08.17 г. и това на л. 17 а ; Постановление за
полицейска регистрация на К.В. ; Вносна бележка за парична гаранция от 01.09.17 г.; Предявяване
на разследването-19.09.17 г. на г-н В.; адв. пълном. от 13.09.17 г. на адв. П. за г-н В.;
Постановления от 04.10.17 г. за предявяване обвинение и разпит на К.В. ;Постановление за
предявяване на разследването от 25.11.21 г. за г-н В. и копия на документите и/или информация ,
от които да е видно има ли експлоатирани СРС спрямо г-н В., какви по вид и способ и за какъв
период от време са ползвани.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от Прокуратурата на РБ чрез
представител от страна на ОП-Пазарджик.Изразява становище е, че предявеният иск е допустим,
но се оспорва изцяло както основанието, така и размера на претенцията. Оспорва изцяло исковата
претенция по чл.2, ал.1, т.З от ЗОДОВ, като недоказана, както по основание, така и по размер и
като пряка последица от действия на Прокуратурата на Р. България.Твърди,че исковата претенция
е за обезщетение за претърпени неимуществени вреди от незаконно обвинение за престъпления по:
чл. 282, ал.2 във вр. ал.1, вр. чл. 20, ал.З и ал.4, във вр. с чл.21 ал.З, във вр. с чл.26 ал.1 от НК, във
вр. с чл.78а ал.2 от ППЗСПЗЗ , чл. 282, ал.2 във вр. ал.1 от НК, във вр. с чл. 25 ал.З от ЗСПЗЗ и чл.
219 ал.4 във вр. с ал.З във вр. с ал.1 от НК във вр. с чл.44 ал.1 т.1 от ЗМСМА, във вр. к чл.11 от
ЗОС, във вр. с чл.20 от ЗУПФ; и трите по ДП № 73/2018г. по описа на СО-СП и пр.пр. №
455/2018г. на Специализирана прокуратура, което е приключило според изложението от ищцата с
постановление на СП за прекратяване на наказателно производство от 17.02.2022г. Твърденията,
изложени в исковата молба са общи и не са подкрепени с конкретни доказателства.
Освен основателността на претенцията си, в тежест на ищеца е да докаже наличието на
10
твърдените неимуществени вреди, непосредствената им причинно - следствена връзка с
незаконното обвинение за престъпление от общ характер, както и техния размер. Ищеца не
представя доказателства в подкрепа на фактическите твърдения в исковата молба, както и за
реално претърпени морални вреди, които са пряка и непосредствена последица от незаконното
обвинение. Неимуществените вреди се изразяват в засягане на нематериални блага и личната
сфера на правните субекти, каквито са личността и достойнството, търпенето на болки и
страдания, негативни физически и психически преживявания. Неимуществените вреди подлежат
на доказване, а не се предполагат. Те трябва да се установят с конкретни доказателства по делото,
а не с общи твърдения, тъй като за всеки отделен човек са индивидуално определяеми и съдът не
може да предполага тяхната наличност. Размерът на обезщетенията не следва да бъде и източник
за обогатяване на ищеца. Поради неоснователността на иска те не следва и да се дължат.
В тази връзка, недоказани изцяло са твърденията на ищеца К. В., че от незаконните
обвинения спрямо него са настъпили отрицателни последици изразяващи се в: притеснения, страх,
срам и унижение, неудобство, че се чувствал белязан и упрекван, че е превърнат в престъпник,
изтерзан и нещастен, затворил се в себе си, несподелял, станал нервен и избухлив, промяна му
довела до влошаване на отношенията в семейството, че се отразило на физическото и
психическото му здраве, несигурност в работата, накърнена репутация, които да са пряка
последица от действията на ответника.
Оспорва исковата претенция за обезщетение за неимуществени вреди в размер на 120 000
лева, както по основание, така и по размер.
Счита същата за прекомерна и не съобразена с принципа на справедливост по чл. 52 от ЗЗД
и трайната съдебна практика за аналогични случаи, включително и тази на ЕСПЧ, както и с
обществено - икономическите условия в страната.
При определяне размера на обезщетение за неимуществени вреди, съдът съобразява
негативните последици върху личността и психиката на лицето, срещу което е упражнена
наказателната репресия, отражението, което същата е дала върху семейния и приятелския му кръг,
сред колегите и обществото, данни за това доколко повдигнатото обвинение за деянията, които
лицето е извършило се е отразило негативно на физическото му здраве, на възможностите за
професионални изяви и развитие в служебен план, като вземе предвид и продължителността на
воденето производство, постановените ограничения в хода на същото, взетите мерки за
неотклонение.
От изложените твърдения в исковата молба е видно, че наказателното производство е с
фактическа и правна сложност, което обуславя по - продължителен период за развитие на процеса.
В тази насока следва да се отбележи, че съгласно твърденията на ищеца досъдебното производство
е образувано на 08.06.2015г., а на 20.10.20217г. е внесен обвинителен акт в ОС-Пазарджик. От тези
твърдения е видно, че досъдебното производство е протекло за 2 години и 4 месеца, което е
разумен срок за приключване на подобно дело с фактическа и правна сложност и обем.
Ищецът не е представил доказателства в подкрепа на твърдението си, че след образуване
на наказателното производство през 2015г. е участвал в интензивни процесуално-следствени
действия, като обяснения, разпити, изземване на документи, изземване на сравнителен материал,
поставяне в разпореждане на полицейските и разследващи органи. Неоснователни са твърденията,
че без да е привлечен в качеството на обвиняем срещу него са извършвани процесуално-
следствени действия. Всички проведени процесуално-следствени действия са били насочени за
11
разкриване на обективната истина, вследствие на което наказателното производство е било
прекратено.
За продължителността на съдебната фаза на процеса, не може да се ангажира отговорността
на Прокуратурата на Република България, тъй като в съдебна фаза съдът е ръководно решаващи
орган. Ако в процесия период са търпени вреди, то те не са единствено и само в резултат на
действия на органи на Прокуратурата на Република България. Продължителността на
наказателното производство и евентуални вредни последици от това са обстоятелства, които са
предмет на конкретна преценка. Те не следва да намират изражение в прекомерно увеличен размер
на обезщетението. Към исковата молба липсват доказателства за прекомерна интензивност на
наказателна репресия спрямо ищеца.
Ако следва да се ангажира отговорността на Прокуратурата на Република България, то не
следва да е от момента на образуване на досъдебното производство - 08.06.2015г., а от момента в
който ищеца е бил привлечена в качеството на обвиняем - 25.08.2017г.
В случая спрямо ищеца са повдигнати обвинения за три престъпления по служба като е
приложена мярка за неотклонение - гаранция и забрана за напускане пределите на страната.
Предвид тежестта на обвинението, тези мерки са били едни от възможно най - леките такива. Към
исковата молба не се представят доказателства за реално търпени вреди от страна на ищеца от
наложената мярка за неотклонение и от забраната за напускане на страната. Ищецът не твърди да е
искал отмяна на мярката за неотклонение, нито разрешение за напускане на страната с оглед
необходимо пътуване или друга уважителна причина. По време на досъдебното производство,
както и в хода на съдебно такова, нито веднъж ищцата не е поискала разрешение за напускане
пределите на страната.
Счита, че срокът за провеждане на наказателното производство в рамките на 4г. 5м., от
привличане на ищеца в качеството на обвиняем от 25.08.2017г. до окончателното приключване на
делото с постановление за прекратяване на наказателно производство от 17.02.2022г., е разумен
срок и съответства на обвинението срещу ищеца за тежки умишлени престъпления с фактическата
и правна сложност, водено срещу две лица, проведените процесуални действия, назначени
множество експертизи, събиране и проверка на доказателства.
Що се отнася до изискваните документи от Община-Б. и извършените проверки в хода на
наказателното производство, са били насочени единствено за нуждите на провеждането на
обективно, всестранно и пълно разследване и разкриване на обективната истина, които са
основополагащи принципи в наказателния процес и съпътства законосъобразното провеждане на
всяко наказателно производство. В тази насока са били и възложените проверки от страна на
наблюдаващия прокурор на различни институции и държавни органи като АДФИ, ОбСЗ-
Септември, ПоС.на комисия“3емеделие, горите и водно стопанство“ и други. С тази цел към
досъдебното производство са приобщаване и обединявани други преписки и сигнали, свързани с
воденото наказателно производство.
Счита, че с прилагането на СРС и изискване на трафични данни, по реда на НПК, не са
нарушени права на ищеца, вкл. на свободно общуване и на личен живот. Същите са извършени в
съответствие с предвидените процедури в НПК и ЗСРС и под контрола на ОС-Пазарджик.
В голямата си част исковата молба излага в хронология развилото се наказателно
производство, без на се представят или сочат доказателства за изложените твърдения. С исковата
12
молба няма представени доказателства за твърдяното напрежение в Община-Б. и затруднената
работа от извършвани следствени действия. Няма доказателства за ежедневно присъствие на
полицейски служители, вещи лица и проверяващи инспектори в Община-Б., които да изискват
документи да призоват служители. Не са представени доказателства и относно твърденията в
исковата молба за създадено предварително усещане в служителите и граждани на Общината за
крайния резултата от наказателното производство.
В исковата молба се сочи също, че във връзка с тези твърдения ищеца бил сломен,
изпаднал в отчаяние и безизходица, изпитал емоционален и психически срив, срам и неудобство,
гняв и тревога, страдал от съмненията на служителите и гражданите на региона, чувствал се
белязан и несигурен в службата си, упреквал са за действията, предприети в интерес на
населението на Общината. Отново за всички тези твърдени преживявания ищеца не представя
никакви доказателства.
Без да се представят или сочат доказателства, като медицински документи и други, в
исковата молба се излагат твърдят за здравословни проблеми, свързани с емоционален и
психически срив, и че воденото наказателно производство се е отразило на физическото и
психическото здраве на ищеца. Това категорично сочи, че няма здравословни проблеми, свързани с
действия и актове на органа по чл. 2,ал.1,т.З от ЗОДОВ.
Не се сочат никакви свидетели на претендираните неприятни преживявания на ищеца,
породени от воденето на наказателното производство и повдигнатото му обвинение, още повече,
че сам сочи, че бил убеден, че не е извършвал престъпна дейност.
В хода на наказателното производство спрямо ищеца не е прилагана принудителна
процесуална мярка по чл. 69 от НПК - Отстраняване на обвиняем от длъжност.
Не основателни и недоказани са и твърденията на ищеца, че воденото наказателно
производство се отразило на доброто му име и професионалния му авторитет в района. Напротив
налице са данни тъкмо в обратна насока, а именно, че воденото наказателно производство не се е
отразило на името и авторитета на ищеца, тъй като през есента на 2019г. отново е спечелил
местните избори за кмет на Община- Б., какъвто е и към настоящия момент.
Прокуратурата на Република България не следва да отговаря за чужди действия,
извършвани спрямо ищеца извън правнорегламентираните в хода на наказателното производство.
Неоснователно се ангажира отговорността на Прокуратурата на Р. България относно
предявяването на граждански иск. Това са действия на особения представител на Община-Белово,
назначен от съда, който е самостоятелна и независима страна в наказателния процес.
Неоснователно се ангажира отговорността на Прокуратурата на Р. България и за медийното
отразяване на случая. На първо място във връзка твърденията за вредите от медийните публикации
към исковата молба не са представени доказателства. Освен това съдебната практика на ВКС,/
Решение № 50154/ 13.12.2022г. по гр. дело № 4756/2021г. на ВКС, III г.о. и др./ сочи, че
претърпените репутационни вреди от огласяването на делото не са последица единствено от
действията на прокуратурата, респ. от предоставената информация за образуваното наказателно
производство. Отзвукът в обществото и в медиите е обективно следствие от заеманата от ищеца
публична длъжност. В практиката на ВКС е изяснено, че публичните личности (политици, органи
на централната и местна изпълнителна власт, държавни служители, общественици и др.), за
разлика от частните лица, са изложени на много по-голям интерес от страна на обществото и
13
медиите, именно във връзка със заемана от тях длъжност или позиция в обществения живот. В
случая, образуваното наказателно производство срещу ищеца е от категорията дела „с висок
обществен интерес”, за които органите на съдебната власт са длъжни да предоставят информация
на медиите с оглед правото на гражданите да бъдат информирани по въпроси с обществено
значение (чл. 39-41 от Конституцията на РБ, чл. 10 ЕКЗПЧОС). Ето защо, на медийното
разгласяване на повдигнатото обвинение не може да бъде отдавано еднозначно и прекомерно
значение. Отделно, по делото липсват данни прокуратурата неправомерно да е предоставяла
невярна информация за наказателното производство, нито подобни факти се установяват от
изложените твърдения.
Прокуратура на РБ не е пасивно легитимирана да отговаря за извършената полицейска
регистрация по ЗМВР, за извършени проверки от КП КОНПИ, АДФИ и други институции и
държавни органи.
Следва да се отбележи, че невярно е и твърдението на ищеца, че няма други висящи дела.
От приложени към отговора на исковата молба заверени писмени доказателства, а именно:
Справка от Единна информационна система за противодействие на престъпността на
Прокуратурата на Р. България към дата 20.06.2023г., е видно, че за периода 09.04.2015г. до
17.02.2022г. спрямо ищеца са водени две наказателни производства. Освен наказателното
производство, във връзка с което е предявена исковата молба, срещу ищеца е водено и друго
наказателно производство вх.№1260/2014г. по описа на ОП-Пазарджик и ДП № 45/2014г. по описа
на ОСлО при ОП-Пазарджик, водено за престъпление по чл.219 ал.З от НК и чл.195 ал.1 т.4 от НК.
От справката е видно, че на 24.10.2017г. е образувано НОХД № 760/2017г. на ОС-Пазарджик.
Наличието на друго наказателно производство, по което е предявено обвинение за престъпление по
чл.219 ал.З от НК за тежко престъпление от общ характер, предполага евентуални отрицателни
преживявания и ако е имало такива, то те няма как да се отграничат от евентуално подобни
преживявания и по наказателното производство, сочено в исковата молба.С други думи нивото на
притеснения и негативни изживявания от обвинението за престъпленията, за които ищеца е
оправдан, отсъства или е изключително занижено, предвид наличието да друго обвинение за тежко
умишлено престъпление от общ характер, което следва да доведе до отхвърляне на иска или
намаляване на размера на обезщетението.
Съгласно константната съдебна практика, размерът на обезщетението за неимуществени
вреди е свързан с критерия за справедливост, дефиниран в чл. 52 от ЗЗД, като справедливостта не е
абстрактно понятие, а се извежда от преценката на конкретни обстоятелства. Следва да се има
предвид, че паричното обезщетение за морални вреди трябва да съответства на необходимото за
преодоляването им и че не е проява на справедливост, а е в дисхармония със справедливостта
определяне на парично обезщетение, по- голямо от нужното за обезщетяване на претърпените
вреди /Решение №832/10.12.20Юг. по гр.д.№593/2010г. на BKCJV г.о./
Според законовия критерий, обезщетението следва да е съобразено с вида и характера на
упражнената процесуална принуда, с продължителността и интензитета на претърпените
негативни изживявания и с причиненото здравословно увреждане, ако е настъпило такова. В
Решение № 488/23.04.2013 г. по гр. д. № 85/2012 г.,ВКС, IV г.о. е прието, че като база за
определяне на паричния еквивалент на неимуществените вреди, следва да служи още
икономическия растеж, стандарта на живот и средностатистическите показатели за доходите и
покупателните възможности в страната към датата на увреждането, както и обстоятелството, че
14
осъждането само по себе си също има ефект на репарация.Размерът на обезщетението не следва да
бъде източник на обогатяване на пострадалия, като от значение е и създадения от съдебната
практика ориентир, относим към аналогични случаи, тъй като в сферата на нематериалните
ценности равенството в обществото намира най - чист израз, а „справедливостта“ до голяма степен
е изпълнена с морално съдържание и отразява обществената оценка на засегнатите материални
блага.Претендираното обезщетение за неимуществени вреди е завишено и не съответства на
претендираните вреди, не е съобразено с икономическия стандарт в страната и на съдебната
практика в аналогични случаи включително и тази на ЕСПЧ.
Отделно от това, независимо от обективния характер на отговорността по ЗОДОВ, в тежест
на ищеца е да докаже твърдените вреди, техният размер и връзката им с незаконното обвинение. В
точка 11 от Тълкувателно решение № 3/22.04.2004 г. на ВСК по тълк. гр.д. № 3/2004 г., ОСГК
приема, че обезщетението се определя с оглед особеностите на всеки конкретен случай и при
наличието на причинна връзка с незаконните актове на правозащитните органи.
Обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от
увреждането. Непосредствени вреди са тези, които по време и място следват противоправния
резултат, а преките обосновават причинната връзка между противоправността на поведението на
деликвента и вредите.
Негативните емоционални съС.ия, за които твърди да е изпитвал ищеца, не характеризират
никакви болки и страдания.
От заявеното в исковата молба не могат да се извлекат никакви трайни конкретни
увреждания на ищеца, причинени от конкретни действия на прокуратурата, нито може да се
направи безспорен извод, че е налице пряка и непосредствена причинна връзка между действията
на Прокуратурата на РБ и твърдените вреди.
Не са доказани твърденията за преживян стрес и здравословни проблеми от повдигнатите
обвинения. Не са доказани създадени неудобства в работата и компрометиране на личността и.
Липсват доказателства за разгласяване на повдигнатото обвинение спрямо ищеца от длъжностни
лица на Прокуратурата.
С оглед изложеното оспорва иска по основание, по размер и като пряка последица на
твърдените вреди от действия на Прокуратурата на РБългария.
На основание чл.5,ал.1 от ЗОДОВ прави възражение за причиняване на увреждането по
изключителна вина на ищеца.
На основание чл.5,ал.2 от ЗОДОВ прави възражение за съпричиняване на увреждането от
страна на ищеца и в тази връзка, ако се уважи исковата претенция, моли да се присъди
обезщетение в размер, значително по-нисък от претендирания, тъй като с поведението си ищцата е
допринесъл за настъпване на вредите. Ищцата е имал възможност, но не е поискала ускоряване на
досъдебното производство по реда на чл. 368-369 НПК.
Законната лихва върху обезщетението за неимуществени вреди се претендира от датата, на
която СП е прекратила производството срещу ищцата. При доказана основателност на исковата
претенция по чл.2,ал.1,т.З ЗОДОВ, лихвата би била дължима не от тази дата, а от дата, на която
прокурорският акт е придобил стабилност - за която дата не се съдържат доказателства.
При това положение не е налице предпоставката за отговорност на Държавата за вредите,
15
причинени на граждани от Прокуратурата по чл. 2, ал.1, т.З от ЗОДОВ - обвинение в извършване
на престъпление, ако образуваното наказателно производство бъде прекратено поради това, че
деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление.
Липсват доказателства за направени разноски от ищеца по настоящото дело, освен за
платена държавна такса по чл. 9а, ал.1 ЗОДОВ в размер на 10лв., поради което такива не следва да
се дължат.
Прави възражение относно направеното в исковата молба искане за присъждане на
разноски в настоящото производство. Делото не се отличава с фактическа или правна сложност,
поради което евентуално възнаграждение за адвокатски хонорар не следва да превишава
минималните размери, определени в Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.Поради недоказаността и неоснователността на иска претендирани разноски не
следва и да се дължат.Формулира искания по събиране на доказателства:Моли да се приеме като
доказателство Справка от Единна информационна система за противодействие на престъпността
на Прокуратурата на Р. България към дата 20.06.2023г. за периода 09.04.2015г. до 17.02.2022г.
спрямо К. Г. В. ЕГН ********** от гр. Б. която прилагам към отговора на исковата молба;
Противопоставя се на направеното искане за допускане до разпит на трима свидетели, тъй
като не са спазени изискванията на чл. 156, ал. 2 и чл. 159,ал.2 от ГПК- не са посочени техните
имената и конкретните обстоятелства, които ще установява всеки един от тримата чрез
показанията си.
Противопоставя се на направеното искане за назначаване на съдебнопсихиатрична
експертиза, тъй като при липса на медицинска документация, заключението на експертиза,
изготвено по метода на т.нар. личностен въпросник и фиксиращо съС.ие с отминала давност, би
имало по-скоро условен характер. Медицинските документи приложени към исковата молба
касаят заболявания извън претендирания период и нямат връзка с предмета на делото.
На основание чл. 131, ал. 3 от ГПК, прави искане да се изиска от Софийска градска
прокуратура и да се приобщи към доказателствения материал по делото ДП № 73/2018г. по описа
на СО-СП, пр.пр. № 455/2018г. на Специализирана прокуратура - закрита, пр. пр. 17844/2022г. на
СГП. По този начин делото ще се попълни с доказателства, които са от значение за правилно
определяне на евентуален размер на обезщетението.
На основание чл. 131, ал. 3 от ГПК, прави искане да се изиска удостоверение от РИК-
Пазарджик за резултата от местните избори за кмет на Община-Б., с което ще се установи, че
воденото наказателно производство не се е отразило на името и авторитета на ищеца.
Съдържащите се в наказателното дело материали /не само доказателства по смисъла на
НПК/, съдържат както актове на правозащитните органи, така и данни за броя и интензитета на
извършените процесуално следствени действия с участие на ищеца, за процесуалното му
поведение в хода на наказателното производство. Тези обстоятелства също подлежат на преценка
не само относно основателността на претенциите за обезщетение на вредите, но и при преценка
наличието на предпоставките по чл. 5 от ЗОДОВ, както и за определяне размера на обезщетението.
На основание чл. 143, ал. 2, чл. 144, ал. 1 и ал. 2 и чл. 147 от ГПК, а и след приобщаването
към доказателствения материал на приключено ДП № 73/2018г. по описа на СО-СП, пр.пр. №
455/2018г. на Специализирана прокуратура - закрита, пр. пр. 17844/2022г. на СГП и запознаване с
материалите по него, ще се възползва от правото на ответник в открито съдебно заседание да
16
сочим и други доказателства, да изложим допълнителни доводи в подкрепа на поддържаното от
нас становище, в това число и относно евентуалното приложение на чл.5 от ЗОДОВ или да
твърдим нови или нововъзникнали обстоятелства от значение за делото.
В проведените съдебни заседания страните поддържат становищата си.Сочат доказателства
и правят доказателствени искания.
Окръжният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в исковата молба,
писменият отговор и доразвити в хода на производството, като обсъди и анализира събраните по
делото доказателства поотделно и в съвкупност, при съблюдаване на разпоредбата на чл. 235, ал. 2
от ГПК, прие за установено от фактическа и правна страна, следното:
Така предявените от ищеца искове са родово и местно подсъдни на Окръжен съд -
Пазарджик.
Като ответник и контролираща страна в производството се явява О. п. П. представлявана от
п.-р.Д. при проведеното о. с. з. на 22.04.2024 година, се поддържа неоснователност на
претенциите.
Съдът намира за установено следното:
Установената фактическа обстановка която ищеца е пресъздал в исковата молба досежно
воденото наказателно производство срещу него не се оспорва от ответника по делото. Същата
съдът приема за установена от събраните по делото доказателства и приложеното наказателно
производство.
Предявения иск е с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ. По предявения иск в
тежест на ищеца е да ангажира доказателства:- че спрямо него е било повдигнато обвинение в
извършване на престъпление от общ характер; - че лицето е оправдано по повдигнатото обвинение,
- че е претърпял неимуществени и имуществени вреди, както и какъв е размера на тези вреди и ,-че
между незаконното действие на правозащитните органи и неблагоприятните последици /вредите/ е
налице причинно следствена връзка.
Съгласно ЗОДОВ държавата отговаря за вреди, причинени на граждани от разследващите
органи, Прокуратурата и съда от обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде
оправдано.Съгл.ТР№1/ от 27.11.2023г. по т.д.№1/2022г. на ОСГКС на ВКС се преценява
нарушеното право на ищеца за разглеждане и решаване на делото му в разумен срок ,което е с
относителна самостоятелност ,но в случая се претендира като общо обезщетение по чл.2,ал.1,т.3
от ЗОДОВ.
Съгласно чл. 4 от ЗОДОВ, държавата отговаря за всички имуществени и неимуществени
вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това дали са
причинени виновно от длъжностното лице, като съгласно чл. 7 искът за обезщетение се предявява
пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения срещу
органите по чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са
причинени вредите.
Със ЗОДОВ законодателят е уредил специална отговорност на държавата, която е обективна и не е
обвързана с вина на длъжностното лице - пряк причинител на вредите. На репариране подлежат
само действително настъпилите вреди. /В този смисъл т. 11 от ТР № 22.04.2005 г. по т. гр. д. №
3/2004 г. на ОСГК на ВКС/. За разлика от имуществените вреди, размерът на претърпените
неимуществени вреди се определя от съдилищата на база на релативния критерий за
17
справедливост - арг. по чл. 52 от ЗЗД. Понятието справедливост по см. на чл. 52 от ЗЗД не е
абстрактно. То е свързано с преценката на редица конкретно съществуващи обстоятелства,
обуславящи размера на обезщетението. Обезщетението следва да е съразмерно с конкретно
претърпените вреди, като удовлетворява изискването за справедливост. Такива обстоятелства са
продължителността на наказателното производство, тежестта на престъплението, за което е
обвинението, броя на деянията, по които е било незаконно повдигнатото обвинение,
ограничаването на гражданските права, вида на мярката за неотклонение и нейния срок,
личностните качества на ищеца, общественото му положение и начина, по който се е отразило
обвинението на ищеца- върху личния, професионалния, обществения му живот, чувствата, честта
и достойнството му.
Безспорно в случая е, че срещу ищеца К. В. е било водено наказателно производство по
ДП № 73/2018г. по описа на СО-СП, пр.пр. № 455/2018г., на Специализирана прокуратура за
престъпления по:Чл. 282, ал.2 във вр. ал.1, вр. чл. 20, ал.З и ал.4, във вр. с чл.21 ал.З, във вр. с
чл.26 ал.1 от НК, във вр. с чл.78а ал.2 от ППЗСПЗЗ ,Чл. 282, ал.2 във вр. ал.1 от НК, във вр. с чл. 25
ал.З от ЗСПЗЗ и Чл. 219 ал.4 във вр. с ал.З във вр. с ал.1 от НК във вр. с чл.44 ал.1 т.1 от ЗМСМА,
във вр. к чл.11 от ЗОС, във вр. с чл.20 от ЗУПФ.
От приложените документи се установява, че досъдебното производство е образувано на
08.06.2015г. На 25.08.2017г. К. В. е бил привлечен в качеството на обвиняем, а на 20.10.20217г. е
внесен обвинителен акт в ОС- Пазарджик.
С постановление на СП наказателно производство по ДП № 73/2018г. по описа на СО-СП и
пр.пр. № 455/2018г. на Специализирана прокуратура е прекратено на 17.02.2022г.
Съобразявайки изложеното по- горе настоящия състав намира,че са изпълнени визираните
в нормата на чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ предпоставки за ангажиране на отговорността на
държавата за вреди от дейността на нейни правозащитни органи, т. е. в случая исковата претенция
е доказана по своето основание.
Нормата на чл. 4 от ЗОДОВ предвижда,че държавата дължи обезщетение за всички
имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от
увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице.
Цитираната разпоредба поставя в доказателствена тежест на ищеца да установи в хода на
настоящото производство, освен релевантните факти по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ, още и факта на
твърдените от него като претърпени неимуществени вреди и наличието на пряка причинна връзка
между тях и незаконното обвинение за престъпления от общ характер, както и техния размер.
Ищецът проведе пълно и категорично доказване на значителна част от твърдените в
исковата молба факти и връзки между тях с показанията на разпитаните по делото свидетели и
приложените писмени доказателства.
От приложените доказателства е видно, че наказателното производство е с фактическа и
правна сложност, което обуславя по - продължителен период за развитие на процеса. В тази насока
следва да се отбележат установените факти досъдебното производство е образувано на
08.06.2015г., а на 20.10.20217г. е внесен обвинителен акт в ОС-Пазарджик. Досъдебното
производство е протекло за 2 години и 4 месеца, което е разумен срок за приключване на подобно
дело с фактическа и правна сложност и обем.Като общ срок наказателното преследване срещу
ищеца е продължило 6 години 9 месеца и 21 дни, считано от 08.06.2015 г. до окончателността му -
17.02.2022 г. в каквато насока е съдебната практика на ВКС намерила израз в Решение № 51 от
11.03.2021 г. по гр. д. № 2340 / 2020 г. на Върховен касационен съд, 4-то ГО, той е един от
заподозрените участници в извършване на престъпленията и това обстоятелство го обвързва с
18
тежестта на производството от самото му начало. От този момент се провеждат първоначалните
следствени действия , както и участието му различни, такива, като : обяснения , разпити ,
изземване на документи , изземване на сравнителен материал , поставяне в разпореждане на
полицейски и разследващи органи, като съпътстваща процесуална принуда и несигурно житейско
ирофесионално положение.Установи се допуснато нарушение на сроковете по чл. 234 от НПК и на
фаза разследване ,удължение на времето за приключване е протестирането ,преди да бъде изяснена
фактическата обстановка от прокурора и въз основа на закона и доказателствата по делото.
По делото не се събраха категорични доказателства в подкрепа на твърдението, че след
образуване на наказателното производство през 2015г. ищеца е участвал в интензивни
процесуално-следствени действия, като обяснения, разпити, изземване на документи, изземване на
сравнителен материал, поставяне в разпореждане на полицейските и разследващи органи.
Неоснователни са твърденията, че без да е привлечен в качеството на обвиняем срещу него
са извършвани процесуално-следствени действия. Всички проведени процесуално-следствени
действия са били насочени за разкриване на обективната истина, вследствие на което
наказателното производство е било прекратено.
Спрямо повдигнатите срещу ищеца обвинения за три престъпления по служба е взета
мярка за неотклонение - гаранция и забрана за напускане пределите на страната. Предвид тежестта
на обвинението, тези мерки са били едни от възможно най - леките такива. По делото не се събраха
доказателства за реално търпени вреди от страна на ищеца от наложената мярка за неотклонение и
от забраната за напускане на страната. Няма данни и доказателства ищецът да е искал отмяна на
мярката за неотклонение, нито разрешение за напускане на страната с оглед необходимо пътуване
или друга уважителна причина. По време на досъдебното производство, както и в хода на съдебно
такова, нито веднъж ищеца не е поискал разрешение за напускане пределите на страната.
Срокът за провеждане на наказателното производство в рамките на 4г. 5м., от привличане
на ищеца в качеството на обвиняем от 25.08.2017г. до окончателното приключване на делото с
постановление за прекратяване на наказателно производство от 17.02.2022г., не би могло да се
приеме за разумен срок който да съответства на обвинението срещу ищеца за тежки умишлени
престъпления с фактическата и правна сложност,макар и водено срещу две лица и проведените
процесуални действия, назначени множество експертизи, събиране и проверка на доказателства.За
продължителността на съдебната фаза на процеса, не следва да се ангажира отговорността на
Прокуратурата на Република България, тъй като в съдебна фаза съдът е ръководно решаващия
орган. Ако в процесния период са търпени вреди, то те не са единствено и само в резултат на
действия на органи на Прокуратурата на Република България. Продължителността на
наказателното производство и евентуални вредни последици от това са обстоятелства, които са
предмет на конкретна преценка и същите не следва да намират изражение в прекомерно увеличен
размер на обезщетението. По делото няма доказателства за прекомерна интензивност на
наказателна репресия спрямо ищеца.
Във връзка с твърдените претърпени неимуществени вреди са събрани гласни
доказателствени средства ,чрез разпита на свидетели.
В показанията си св.А. установи , че е служител в Общината от 2006 г. ,същата заемала
длъжността била техник Инвеститорски контрол в строителството и е била свидетел по
наказателното дело, разпитвана е в полицията и в прокуратурата. Предавала е документи от
Общината, заверявала е копия от документи . Знае за образуваното производство срещу кмета от
2015 г.Същата установи,че реди образуването на делото ищецът бил изключително добър човек,
добър ръководител , водел оперативките по отделите по дирекции и казва, че такъв кмет не сме
19
имали съдейства на служителите , уважаван , но наказателното преследване го променило - станал
видимо разстроен , избягвал контактите с колеги, спрели оперативки и срещи ,,променила се
работата в Общината, оплаквал се от главоболие ,кръвното, давала му няколко пъти аспирин ,
заради високо кръвно му прилошавало , получавал кръвоизливи в очите .Когато искали да викат
медицинска помощ, отказвал категорично и се затварял. Свидетелката сочи ищеца за човекът
променил облика на всяко населено място ,спортни игрища, обновил спортната зала, тротоари и
озеленил града, безброй обекти приключил - 63 броя. Кметът ходел повече от нея по обектите .
Възмущава се , че въпреки усилията, публикациите се коментирали от колеги , обсъждали
го,имало рисунки - с решетки пред лика му , а във в-к Марица имало публикации , че г-н В. „отива
на клада“. Имало хора негативно настроени срещу кмета, имало други с положително настроение .
Но потвърждава, че той се измъчвал и страдал от разследването срещу него , оплаквал се от
главоболие ,кръвното , а тя виждала чрез кръвоизливите в очите му същите признаци , като при
нея ,дължащи се според специалист на повишено кръвно налягане.
В показанията си св.Г. В. - син на ищеца установява, че с баща си имали близки
отношения, живеят в една къща ,че се ползват с висок авторитет в селото ,в общината, намирал
време и настроение да общува с близки и приятели . Променил се съществено след образуването
на наказателното производство през 2015 г., затворил се в себе си, станал „свит“ , избягвал
контакти по повод обвинението , избягвал семейни тържества или не се радвал ,имал вид на
страдащ и те се опитвали да го заведат на лекар, но той отказвал. Сам тръгвал към гората, виждал
го да плаче , разбрал , че е припадал в службата, но той не признал ,като го питал за това .
Възприемал го за неадекватен , когато се опитвал да го заговори, виждал , че не се радва на
внуците си .Отказвал да ходи на почивка, не е ходил отдавна, трудно общува дори със семейството
си .
Св.И.А.-главен юрисконсулт в Общината, заяви , че го познава покрай дъщерята и сина на
ищеца отдавна . Запознат е с движението на делото от самото му образуване и до приключването
му,като излага време , място и факти. Знае и за преписката в КП КОНПИ и проверката на
всичките му имоти и имущества. Оказвал помощ и на вещите лица по делото и знае , че не е
установена щета по обвиненията на г-н В.. Отговарял на искания на разследващата от СпП - г-жа
Д., предавал документи от Общината, справки . Давал показания и като свидетел за факти по
обвиненията . Свидетелства, че от образуване на делото се затруднила работата в Община - Б. с
непрекъснати изземвания , изисквания на документи от полицейски служители , разследващи ,
експерти и проверяващи ; призовавания на свидетели ,вкл.и на кмета, следил е публикации от
момента на съобщението на Окръжна прокуратура - Пазарджик в пресата - в.к Знаме , в-к
Виделина, в сутрешния блок по телевизия 6ТВ имало директно предаване за разпореждане с
публична държавна собственост , от предаване на Телекабел узнал за съдебното заседание и др.
електронни сайтове . Казва, че изрезки от публикациите били лепени на вратата на дома и на
колата на кмета, материали от тях били разхвърляни пред Общината и въпреки , че е прекратено
делото пак се ползват при приближаване на избори и тези средства го натоварват, страда и изпитва
срам. Свидетеля И..А. заявява, че всички разбрали за образуваното дело и обвиненията, но не е
сигурен , че някой знаел , че делото е прекратено и той е невинен. Заявява,че забраната да напуска
пределите на РБ. е направила невъзможно финансиране от Н. на програма, отнасяща се
водопровода и канализацията в общината. Не успял да реализира и поканата от Европейската
комисия за представяне на програмния период 2018-2019 г. за развитие на селските райони,
осуетено било и отпускането на средства за възстановяване след пожар на читалището в с. М.
20
,защото в министерството гледали с недоверие кмета заради неправомерно изразходване на
публични средства.
Свидетелят твърди ,че с образуването на наказателното производство срещу кмета е
възбудено и недоверие в Общината към него , служители отказвали да бъдат включени като
членове в комисии. Когато се получило писмо , постановление разпореждане от прокуратура или
следствие и св. А.му го предавал , той помръквал , затварял се в кабинета и нямал желание за
комуникация. Вдигал високо кръвно налягане , имал кръвоизливи, сподебя че не може да спи.
Тревожел се и преживявал съдебни заседания призовавания . През 2019 г. се провели избори
,спечелил , но с нисък резултат и на балотаж но хората го избраха ,за това , че полага грижи и е
добър стопанин за общината“. Същият знае и дава информация и за друго дело родено по същото
време срещу кмета, което също е прекратено поради липса на престъпление.
Свидетелските показания, преценени по реда на чл. 172 от ГПК, установяват изпитваните
от ищцата страх, напрежение, безпокойство, накърнено самочувствие, психическо напрежение,
търпени с голям интензитет и продължителен дълъг период от време.
В практиката си ВКС се придържа към разбирането, че при претендираната отговорност
към държавата за вредите, причинени на граждани от действията на правозащитните органи, в
тежест на пострадалия е да докаже засягането на съответното благо/засягането на правото на личен
живот, на чест, достойнство, на физическа и психическа неприкосновеност, на личностно развитие,
на социална и професионална реализация, на общностна интеграция и пр. /, и с това, ако са
доказани останалите елементи от фактическия състав на този вид отговорност, искът за
обезщетение е доказан в своето основание.
Справедливото обезщетяване, каквото изисква чл. 52 от ЗЗД, на всички неимуществени
вреди, означава съдът да определи точен паричен еквивалент на болките и страданията,
претърпени от пострадалото лице във всеки отделен случай конкретно, а не по общи критерии.
Определената сума пари в най-пълна степен следва да компенсира вредите. Понятието
"справедливост" не е абстрактно понятие, а е свързано с преценката на съда по същество на
конкретни обстоятелства от обективната действителност - в този смисъл е задължителната
тълкувателна практика на ВС, обективирана в ППВС № 4 от 1968 г. на Пленума на ВС, като при
определяне на дължимото обезщетение следва да се държи сметка и за обществените представи за
справедливост в аспект на съществуващите обществено-икономически условия на живот.
Моралните вреди са индивидуално определими и паричното обезщетение за тях следва да
съответства на необходимото за преодоляването им. Не е проява на справедливост, а е в
дисхармония със справедливостта определяне на парично обезщетение по-голямо от
необходимото за обезщетяване на претърпените вреди като се обсъдят всички наведени доводи и
обстоятелства, обосноваващи по-нисък размер на обезщетението.
Предвид конкретните данни по делото, настоящият съдебен състав при определяне размера
на дължимото обезщетение за неимуществени вреди взе предвид следните конкретни
обстоятелства, както следва:
Тежестта на престъплението, за което е повдигнато обвинение е тежко по смисъла на чл. 93,
т. 7 от НК, доколкото санкционната част на наказателно-правната норма, обективирана в
разпоредбата на чл. 282 ал. 2, вр. ал.1, вр. чл. 20 ал. 3 и ал. 4 и вр. чл. 21 ал. 3 и във вр. чл. 26 ал. 1
от НК ,престъпление по чл. 282 ал. 2 вр. ал. 1 от НК ,за престъпление по чл. 219 ал. 4,вр. ал. 3 , вр.
21
ал. 1 предл. 2,3 и 4 от НК и по чл. 311 ал. 1 вр. чл. 20 , ал. 2 вр. чл. 26 ал. 1 от НК и престъпление
по чл. 311 ал. 1 вр.чл. 26 ал.1 от НК ,предвижда наказание лишаване от свобода от една до осем
години, като съдът постановява и лишаване от правото по чл. 37, ал. 1, т. 6.
Продължителността на наказателното преследване от 15.06.2015 година до датата на
постановлението за прекратяване на СпП- 17.02.2022г. без данни кога е влязло в сила –е около 6
години и 9 месеца, което според всички критерии в практиката е продължително.
Не следва да се приема, възражението на ответника, че срокът следвало да се отчита от датата на
повдигане на обвинението в този смисъл има постановена практика по реда на чл. 290 от ГПК,
така например в решение № 5.03.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1984/84г. ІІІ г. о. - Изразите
"обвинение в извършване на престъпление" и "ако образуваното наказателното производство бъде
прекратено поради неизвършване на деянието от лицето", по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 3, изр. 1 от
ЗОДОВ, следва да се тълкуват разширително, като се включат и случаите, когато е образувано
досъдебно производство въз основа на законен повод и наличие на достатъчно данни за извършено
престъпление, срещу конкретно посочено лице, за точно определено деяние и са предприети точно
определени процесуални действия и след това производството е прекратено, включително и когато
това лице е разпитвано само в качеството на свидетел. " В този смисъл са и решение №
51/11.03.2021 г. по гр. д. № 2340/***г. на ІV г. о. и решение от 9.03.2022 г. на Апелативен съд гр.
Пловдив по в. гр. д. № 663/2021 г.
Интензитетът на наказателното производство – във фазата на досъдебното производство и
след привличане на ищеца в качеството му на обвиняем по повдигнатото обвинение е значителен.
Повдиганото обвинение и последвалите разпити са били на различни лица и при образуване на
производството пред СпП, описани по-горе. Освен паричната гаранция му е била наложена и
административна мярка - "забрана за напускане пределите на страната".
Същевременно обаче, като законова последица от привличането на К.В.. като обвиняем е
извършена и полицейска регистрация на същия по чл. 68 от ЗМВР, като доводите на
Прокуратурата да не се взима предвид това обстоятелство при разглеждане на иска са
несъстоятелни, доколкото макар регистрацията да не е резултат от акт на органите на ДП, е пряка
и непосредствена последица от техния акт за привличане на лицето като обвиняем.
Същото се отнася и за разпространената информация с посочване на името и длъжността й,
на Информационната страница за работа с гражданите на страницата на Прокуратурата ,както и
сезирането на КПКОНПИ и образуваната проверка.
По отношение на СРС-тата и отказаното искане за издаване на съдебно удостоверение за
тяхната експлоатация, не се установи незаконно прилагане на СРС, дори и след законовия период,
каквито оплаквания има ищеца. Дори и да приеме прилагането на СРС не са нарушени правата на
ищеца, вкл. на свободно общуване и на личен живот, тъй като същите са извършени в съответствие
с предвидените процедури в НПК и ЗСРС под контрола на ОС- Пазарджик.
Относно изискваните документи от Община-Б. и извършените проверки в хода на
наказателното производство се установи,че същите са били насочени единствено за нуждите на
провеждането на обективно, всестранно и пълно разследване и разкриване на обективната истина,
които са основополагащи принципи в наказателния процес и съпътства законосъобразното
провеждане на всяко наказателно производство. В тази насока са били и възложените проверки от
страна на наблюдаващия прокурор на различни институции и държавни органи С тази цел към
досъдебното производство са приобщавани и обединявани други преписки и сигнали, свързани с
22
воденото наказателно производство.
Липсват доказателства за твърдяното напрежение в Община- Б. и затруднената работа от
извършвани следствени действия.Липсват и доказателства за ежедневно присъствие на полицейски
служители, вещи лица и проверяващи инспектори в Община-Б., които да изискват документи да
призоват служители.Не се събраха доказателства и относно твърденията в исковата молба за
създадено предварително усещане в служителите и граждани на Общината за крайния резултата от
наказателното производство.
Данните за личността на ищеца, с оглед преценката за интензитета на негативното
отражение на повдигнатите му обвинения върху неговото физическо и психично здраве,
контактите, професията, социалния живот и положението му в обществото.
Тук следва да се отбележи, че с оглед заеманата длъжност „кмет“, работата му с колеги,
граждани и институции, негативното отражение е било в много по-висока степен.
Както се установи, изложените от него факти от фазата на предварителната проверка през
всичките обяснения, извършени действия и изготвяне на експертизи, многократните разпити и
трикратно повдигнатото му обвинение, както и факта, че започналото наказателно преследване е
получило широка публичност както в населените местна на обл. П., така и в страната ни, чрез
националните медии/като в онлайн пространството между впрочем все още стоят видео материали
и статии/, се дължи и на факта на заеманата от него длъжност, обществената му позиция и
обстоятелството, че като „кмет“ е отговаряла и за селищата в община Б. Тук е мястото да се
отбележи,че в съдебната си практика ВКС,/ Решение № 50154/ 13.12.2022г. по гр.дело №
4756/2021г. на ВКС, III г.о. и др./ сочи, че претърпените репутационни вреди от огласяването на
делото не са последица единствено от действията на прокуратурата, респ. от предоставената
информация за образуваното наказателно производство. Отзвукът в обществото и в медиите е
обективно следствие от заеманата от ищеца публична длъжност. В практиката на ВКС е изяснено,
че публичните личности (политици, органи на централната и местна изпълнителна власт,
държавни служители, общественици и др.), за разлика от частните лица, са изложени на много по-
голям интерес от страна на обществото и медиите, именно във връзка със заемана от тях длъжност
или позиция в обществения живот. В случая, образуваното наказателно производство срещу
ищеца е от категорията дела „с висок обществен интерес”, за които органите на съдебната власт са
длъжни да предоставят информация на медиите с оглед правото на гражданите да бъдат
информирани по въпроси с обществено значение (чл. 39-41 от Конституцията на РБ, чл. 10
ЕКЗПЧОС). Ето защо, на медийното разгласяване на повдигнатото обвинение не може да бъде
отдавано еднозначно и прекомерно значение. Освен това, по делото липсват данни прокуратурата
неправомерно да е предоставяла невярна информация за наказателното производство, нито
подобни факти се установяват от изложените твърдения.
За започналото наказателно преследване са разбрали и на работното му място още през
2015 година, с образуване на ДП. Установи се, че това е дало негативни отражения върху ищеца,
който се е почувствал унизен, затворил се, спрял е да контактува с хората, ограничил е социалните
си контакти, изпаднала е в мрачни настроения, ставало му е лошо. Целият стрес е дал отражение и
върху здравето му, ,изживяните продължителни отрицателни емоций на напрежение,дтрах,тревога
и смут които довели до главоболие ,прилошаване за което има събрани доказателства ..
От друга страна от приложени към отговора на исковата молба заверени писмени
доказателства, а именно: Справка от Единна информационна система за противодействие на
23
престъпността на Прокуратурата на Р.България към дата 20.06.2023г., е видно, че за периода
09.04.2015г. до 17.02.2022г. спрямо ищеца са водени две наказателни производство. Освен
наказателното производство, във връзка с което е предявена исковата молба, срещу ищеца е водено
и друго наказателно производство вх.№1260/2014г. по описа на ОП-Пазарджик и ДП № 45/2014г.
по описа на ОСлО при ОП-Пазарджик, водено за престъпление по чл.219 ал.З от ПК и чл.195 ал.1
т.4 от НК. От справката е видно, че на 24.10.2017г. е образувано НОХД № 760/2017г. на ОС-
Пазарджик. Наличието на друго наказателно производство, по което е предявено обвинение за
престъпление по чл.219 ал.З от НК за тежко престъпление от общ характер, предполага евентуални
отрицателни преживявания и ако е имало такива, то те няма как да се отграничат от евентуално
подобни преживявания и по наказателното производство, сочено в предявената искова молба.Т.е
нивото на притеснения и негативни изживявания от обвинението за престъпленията, за които
ищеца е оправдан, е в определена степен занижено, предвид наличието да друго обвинение за
тежко умишлено престъпление от общ характер, което следва да доведе намаляване на размера на
обезщетението.
Относно изискваните документи от Община-Б. и извършените проверки в хода на
наказателното производство се установи,че същите са били насочени единствено за нуждите на
провеждането на обективно, всестранно и пълно разследване и разкриване на обективната истина,
които са основополагащи принципи в наказателния процес и съпътства законосъобразното
провеждане на всяко наказателно производство. В тази насока са били и възложените проверки от
страна на наблюдаващия прокурор на различни институции и държавни органи като АДФИ, ОбСЗ-
Септември, ПоС.на комисия “Земеделие, горите и водно стопанство“ и други. С тази цел към
досъдебното производство са приобщавани и обединявани други преписки и сигнали, свързани с
воденото наказателно производство.
Липсват доказателства за твърдяното напрежение в Община- Б.и затруднената работа от
извършвани следствени действия.Липсват и доказателства за ежедневно присъствие на полицейски
служители, вещи лица и проверяващи инспектори в Община-Б., които да изискват документи да
призоват служители.Не се събраха доказателства и относно твърденията в исковата молба за
създадено предварително усещане в служителите и граждани на Общината за крайния резултата от
наказателното производство.
Неоснователни са направените възражения от ответника за изключителна вина и
съпричиняване от страна на ищеца на основание чл.5,ал.1 и 2 от ЗОДОВ тъй като не се установи и
доказа по делото с поведението си ищеца да има изключителна вина или да е допринесъл за
настъпване на вредите с оглед твърдението,че е имал възможност, но не е поискал ускоряване на
досъдебното производство по реда на чл. 368-369 НПК.
Според възприетото в т. II на Постановление № 4/23.12.1968 г. на Пленума на ВС, въпрос
на фактическа преценка с оглед конкретните факти и обстоятелства, както и с личността на
увредения е определянето на конкретния паричен еквивалент на обезщетението за неимуществени
вреди. Съгласно константната съдебна практика, размерът на обезщетението за неимуществени
вреди е свързан с критерия за справедливост, дефиниран в чл. 52 от ЗЗД, като справедливостта не е
абстрактно понятие, а се извежда от преценката на конкретни обстоятелства. Следва да се има
предвид, че паричното обезщетение за морални вреди трябва да съответства на необходимото за
преодоляването им и че не е проява на справедливост, а е в дисхармония със справедливостта
определяне на парично обезщетение, по- голямо от нужното за обезщетяване на претърпените
24
вреди /Решение №832/10.12.20Юг. по гр.д.№593/2010г. на BKC,IV г.о./
Съобразно законовия критерий, обезщетението следва да е съобразено с вида и характера
на упражнената процесуална принуда, с продължителността и интензитета на претърпените
негативни изживявания и с причиненото здравословно увреждане, ако е настъпило такова. В
Решение № 488/23.04.2013 г. по гр. д. № 85/2012 г.,ВКС, IV г.о. е прието, че като база за
определяне на паричния еквивалент на неимуществените вреди, следва да служи още
икономическия растеж, стандарта на живот и средностатистическите показатели за доходите и
покупателните възможности в страната към датата на увреждането, както и обстоятелството, че
осъждането само по себе си също има ефект на репарация.
Размерът на обезщетението не следва да бъде източник на обогатяване на пострадалия, като
от значение е и създадения от съдебната практика ориентир, относим към аналогични случаи, тъй
като в сферата на нематериалните ценности равенството в обществото намира най - чист израз, а
„справедливостта“ до голяма степен е изпълнена с морално съдържание и отразява обществената
оценка на засегнатите материални блага. Претендираното обезщетение за неимуществени вреди в
размер на 120 000 лева е завишено и не съответства на претендираните вреди, не е съобразено с
икономическия стандарт в страната и на съдебната практика в аналогични случаи включително и
тази на ЕСПЧ. Освен това, независимо от обективния характер на отговорността по ЗОДОВ, в
тежест на ищеца е да докаже твърдените вреди, техният размер и връзката им с незаконното
обвинение. В точка 11 от Тълкувателно решение № 3/22.04.2004 г. на ВСК по тълк. гр.д. № 3/2004
г., ОСГК приема, че обезщетението се определя с оглед особеностите на всеки конкретен случай и
при наличието на причинна връзка с незаконните актове на правозащитните органи. Обезщетение
се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.
Непосредствени вреди са тези, които по време и място следват противоправния резултат, а преките
обосновават причинната връзка между противоправността на поведението на деликвента и
вредите.
В съответствие с принципа за справедливост, които правната норма е въздигнала като
критерий и съобразявайки се с характера, тежестта и интензитета на действително претърпените
неимуществени вреди,общественото и социално положение при съпоставката на конкретните
обстоятелства, имащи отношение към размера на обезщетението за неимуществени вреди от една
страна, а от друга - съобразявайки размерите на обезщетенията, определяни от ВКС съдът намира,
че на ищеца следва да бъде определено обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 000
лева, който е адекватен да репарира претърпените от ищеца морални вреди и до който искът
следва да бъде уважен. В този случай размерът на обезщетението се определи според стандарта на
живот, за да не се превърне в източник на неоснователно обогатяване за пострадалия
Претендираното обезщетение в по-висок размер не съответства на вида и тежестта на причинените
вреди, поради което искът се явява неоснователно завишен и следва да се отхвърли за разликата
над 30 000 лв. до претендирания размер от 120 000 лева.
Следва да се отбележи,че когато ищецът претендира вреди над обичайните, които са
обусловени от конкретни, специфични обстоятелства, той следва да ги посочи в исковата молба и
безспорно да ги докаже. Съдът на свой ред трябва да се мотивира защо присъжда обезщетение над
или под обичайния размер (в т.см. Решение № 270 от 16.02.2018 г. на ВКС по гр. д. № 284/2017 г.,
IV г. о.). С оглед изложеното разбиране, съдът приема, че са налице единствено обичайните за
претърпяното телесно увреждане неимуществени вреди ,преценявайки събраните по делото
25
доказателства.
Законната лихва върху обезщетението за неимуществени вреди се претендира от датата, на
която СП е прекратила производството срещу ищцата ,т.е от датата следваща влизане в сила на
оправдателната присъда до окончателно изплащане на присъденото обезщетение. Тези
съображения са с оглед постановеното в т.4 от ТР № 3/2004 г. на ОСГК на ВКС, че с окончателния
акт, с който производството се прекратява или обвиняемия се оправдава, обвинението е признато
за незаконно по надлежния процесуален ред,По делото липсват данни от коя дата прокуроския акт
е влязъл в сила,поради което акцесорния иск за законна лихва следва да се уважи от предявяване
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата..
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК във вр. с 10, ал.3 от ЗОДОВ ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 2,50 лева, представляващи част от платената държавна такса
, съразмерно уважената част от исковете с оглед представен списък на разноските по чл.80 от
ГПК..
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ПРОКУРАТУРАТА на Република България, гр. София, бул. "Витоша" № 2 ДА
ЗАПЛАТИ на К. Г. В. ,ЕГН **********, сумата от общо 30 000 / тридесет хиляди / лева,
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от незаконното обвинение по пр.пр. № 521/2015
г. по описа на ОП - Пазарджик , досъдебно производство № 312 ЗМ-109 /2015 г. по описа на ОД
МВР-гр. Пазарджик за престъпление по чл. 282 ал. 2, вр. ал.1, вр. чл. 20 ал. 3 и ал. 4 и вр. чл. 21 ал.
3 и във вр. чл. 26 ал. 1 от НК ,престъпление по чл. 282 ал. 2 вр. ал. 1 от НК ,за престъпление по чл.
219 ал. 4,вр. ал. 3 , вр. ал. 1 предл. 2,3 и 4 от НК и по чл. 311 ал. 1 вр. чл. 20 , ал. 2 вр. чл. 26 ал. 1
от НК и престъпление по чл. 311 ал. 1 вр.чл. 26 ал.1 от НК ,ведно със законната лихва върху
сумата ,считано от предявяване на исковата молба 25.05.2023г. до окончателното и изплащане.
КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 30 000 (тридесет хиляди) лева до претендирания
р-р от 120 000 (сто и двадесет хиляди) лева, ведно със законната лихва върху този размер на
сумата ,считано от 25.05.2023г. до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА ПРОКУРАТУРАТА на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ,гр.София, бул. "Витоша" №2
да заплати на К. С. Б. с ЕГН:********** ,със съдебен адрес:гр.П.,ул.“ “№,ет. ,оф. адв. Л.Л. от ПАК
разноски по делото в размер на 2,50 лева, представляващи платена държавна такса , съразмерно
уважената част от исковете с оглед представен списък на разноските по .чл.80 от ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните и да се обяви в регистъра на съдебните
решения.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
26