№ 2176
гр. Варна , 21.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно частно
гражданско дело № 20213100501481 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278 от ГПК. Образувано e по подадена
частна жалба вх. № 287384/17.05.2021 г. от ЦВ. ИВ. ИВ. с ЕГН **********, с
адрес гр. Варна, С.О. „Акчелар“ 82, чрез адвокат Ива Згурова – Шопова,
срещу Определение № 261197 от 14.05.2021 г., постановено по гр. дело №
379/2021г. по описа на ВРС, 21 съдебен състав, с което съдът е ВЪРНАЛ
искова молба от ЦВ. ИВ. ИВ., с която е предявен иск с правно основание чл.
26 ЗЗД, за прогласяване нищожността на договор за дарение на право на
строеж на жилищна сграда в имот с идентификатор 10135.3506.1612 по КК на
гр. Варна, обективиран в нотариален акт № 53, том. І, рег. № 2826, дело №
75/2020г. по описа на нотариус Роза Кожухарова, като е ПРЕКРАТИЛ
производството по гр. дело № 379/2021г. на ВРС, на основание чл.129,
ал.3 ГПК.
Жалбоподателят намира обжалваното определение за неправилно и
незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния и
процесуалния закон, поради което счита, че същото следва да бъде отменено.
Излага становище, че съдът неправилно е приел, че с разпореждане №
271766/08.04.2021 г., връчено му на 26.04.2021 г. са му дадени указания да
бъдат представени доказателства за вписване на исковата молба, като е
определен едноседмичен срок от получаване на съобщението, а действително
определеният срок е бил едномесечен. Предвид това счита, че срокът за
изпълнение на указанията на съда изтича на 26.05.2021г, а не както ВРС е
приел – 04.05.2021г.
След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази
приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира
1
следното:
Производството по гр.д. № 379/2021г. е образувано по предявен иск с
правно основание чл. 26 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за
дарение на право на строеж на жилищна сграда в имот с идентификатор
10135.3506.1612 по КК на гр. Варна, обективиран в нотариален акт № 53,
том.І, рег. № 2826, дело № 75/2020г. по описа на нотариус Роза Кожухарова.
С разпореждане № 271766/08.04.2021г. съдът е дал указания на ищеца
да представи доказателства за вписване на исковата молба и уточнителните
молби в Служба по вписванията – гр. Варна към Агенция по вписванията, на
основание чл. 114, б. „а“ от ЗС. Срокът, който е посочен за изпълнение на
указанията е едномесечен, считано от датата на получаване на съобщението.
Видно от съобщение изпратено до ищеца на 09.04.2021г. (лист 37 от
делото), същото е получено на 26.04.2021г.
При това положение съдът е приел, че срокът за изпълнение на
указанията е изтекъл на 04.05.2021г., като в рамките на същия, а и към
момента на постановяване на Определение № 264197/14.05.2021г. по делото
не са представени от ищеца доказателства за вписване на исковата молба.
Приел е, че невписването на исковата молба представлява основание за
връщането на същата, съгласно т. 3 от ТР № 3/2010г.
По допустимостта на частната жалба:
Постъпилата частна жалба отговоря на изискванията на чл. 275, ал. 2
ГПК, същата е подадена в законоустановения срок и е срещу акт на съда,
който подлежи на обжалване, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна, като съображенията
на съда в тази насока са следните:
Нормата на чл. 129 от ГПК предвижда, че когато исковата молба не
отговаря на закоустановените изисквания за редовност, на ищеца се съобщава
да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. Алинея 3 от
същия член сочи, че когато ищецът не отстрани в срока нередовностите,
исковата молба заедно с приложенията се връща, респективно
производството по делото се прекратява.
Видно от материалите по гр.д. № 3792021г. на ВРС, предявеният иск е
за прогласяване нищожността на договор за дарение на право на строеж на
жилищна сграда, поради което съобразно правилата на чл. 114, б. „а“ от ЗС,
така предявената искова претенция предполага вписване на исковата молба.
Видно от Разпореждане № 271766/08.04.2021г. на РС Варна, съдът е дал
указания в горния смисъл, като е посочил, че същите следва да бъдат
изпълнение в едномесечен срок, а не едноседмичен такъв, както предвижда
чл. 129, ал. 2 от ГПК.
2
Горната хипотеза е предвидена в чл. 62, ал. 3 от ГПК, съгласно който,
когато съдът определи по-дълъг от установения в закон срок, извършеното
действие след законния, но преди изтичане на определения от съда срок, не се
смята за просрочено. Поради това, доколкото съобщението е получено от
ищеца на 26.04.2021г., следва да бъде прието, че срокът за изпълнение на
указанията изтича на 26.05.2021г., респективно към датата на постановяване
на обжалваното Определение № 261197 от 14.05.2021 г., той не е бил
изтекъл.
Предвид гореизложеното, обжалваното Определение на РС Варна, с
което съдът е приел, че срокът за изпълнение на указанията е изтекъл, поради
което е прекратил делото на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, е неправилно и
като такова следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато за
продължаване на съдопроизводствените действия, като на ищеца бъде
предоставена възможност да изпълни указанията, дадени му с разпореждане
№ 271766/08.04.2021г. в оставащия срок.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 261197 от 14.05.2021 г ., постановено по гр.
дело № 379/2021г. по описа на ВРС, 21 съдебен състав, с което е прекратено
производството по делото на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
ВРЪЩА гр. дело № 379/2021г. по описа за 2020 г. на РС-Варна, на 21
съдебен състав, за продължаване на процесуалните действия, съобразно
мотивната част на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3