Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 961 Година
2021, 13.05. Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ІІ отд., VII състав
на 14.04.2021 година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР
КОЛЕВ
Секретар: С. С.
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ адм. дело номер 2323
по описа за 2020 година и като обсъди:
Производство пред първа инстанция.
Образувано
е по жалба на К.Н. *** срещу Експертно решение/ЕР/ №1123 от заседание №068 от
13.08.2020г. на Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/ Специализиран
състав по нервни, очни, УНГ и ССЗ, с искане да бъде отменено като
незаконосъобразно, необосновано и неправилно и преписката да бъде върната на
НЕЛК за ново произнасяне. Подробни съображения са изложени в депозирана от
назначения процесуален представител по ЗПП - адв. П. допълнителна жалба.
Претендират се както сторените по делото разноски от жалбоподателя, така и
адвокатско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство.
Ответникът
– Национална експертна лекарска комисия – София оспорва жалбата, счита същата
за неоснователна и моли съда да я отхвърли. Подробни съображения излага в
нарочно писмено становище, приложено по делото. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Контролиращата
страна – Окръжна прокуратура – Пловдив, редовно призована, не встъпва в процеса.
Заинтересованата
страна ТЕЛК при УМБАЛ „Пловдив“ АД, Пети състав не изразява становище по
жалбата.
Заинтересованата
страна ТП на НОИ – Пловдив не изразява становище по жалбата.
Заинтересованата
страна – Агенция за хора с увреждания не изразява становище по жалбата.
Заинтересованата
страна - Регионална дирекция „Социално подпомага-не“ - Пловдив не изразява
становище по жалбата.
Пловдивският административен съд – Второ отделение, VII състав, след като
прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство
доказателства, намира за установено следното.
Жалбата
е подадена при наличието на правен интерес и в предвидения процесуален срок,
поради което съдът намира същата за допустима. Разгледана по същество, жалбата
е основателна, поради следните съображения.
С
експертно решение №2006 от заседание №070/10.04.2019г. на Пети състав на ТЕЛК
при УМБАЛ „Пловдив“АД, при преосвидетелстване на К.Н.Н., след извършен преглед,
е извършена оценка на работоспособността, като е определена 40% трайно намалена
работоспособност/ТНР/ за срок от две години/до 01.04.2021г./ с дата на инвалидизирането
08.06.2015г.
За да
достигне до този извод, съставът на ТЕЛК е приел, че за ИБС с преживян преден
миокарден инфаркт – м.12.2015г. и доказана двуклонова болест с осъществена
първична РСИ ЛАД ДЕСХ1 и РСИ на ЛСХ с ДЕСХ1, с ЕКОКГ данни за дилатирано ЛП,
симетрична ЛК Хипертрофия, запазена систолна функция, на фона на рисков фактор
– АХ III ст с
оформено хипертонично сърце, довели до хемодинамични нарушения I-II ФК по НИХА, съгласно ч.IV, р.I, т.2.1 се следват 40% ТНР. За синдрома на Райтер по ч.IX, р.XXIII, т.2.1 се следват 20%. За ограничените движения в двете ТБС на базата на
денегенеративни промени по ч.I, р.IX, т.17.1 се следват два пъти по 10%. За
ограничените движения двете коленни стави по ч.I, р.IX, т.30.1 се следват два пъти по 10%. Определена е крайна 40% ТНР за срок
от две години по т.III от Приложение 2 на НМЕ 2018г. Определени са и противопоказни условия на
труд, а именно тежък физически труд, психоемоционално пренапрежение. Като
водеща диагноза е приета „Хронична исхемична болест на сърцето“, а като общо
заболяване – „Хронична исхемична болест
на сърцето; ИБС. ИНФАРКТ НА МИОКАРДА - преден хр ст. М ХII 2015. ДВУКЛОНОВА БОЛЕСТ,
ПЪРВИЧНА РСИ ЛАД ДЕСХ1. КМПИ. ЕПИЗОДИ НА СИН ТАХИКАРДИЯ.. АХ III СТ – СЪРДЕЧНА ФОРМА,
ХИПЕРТ. СЪРЦЕ. СН I-II ФК ПО НИХА; ДВУСТРАННА ГОНАРТРОЗА. ДВУСТРАННА КОКСАРТРОЗА.
СИНДРОМ НА РАЙТЕР“.
Недоволен
от така постановеното ЕР, Н. го е оспорил, по повод на което е образувано
административно производство, приключило с ЕР №1123 от заседание №068/13.08.2020г.
от Специализиран състав по Нервни, Очни, УНГ и ССЗ на НЕЛК, с което е
потвърдено ЕР на ТЕЛК по всички поводи.
Общата
оценка на степента ТНР от 40 % е определена, както следва:
НЕЛК по
Нервни, Очни, УНГ и Сърдечно-съдови болести:
От
приложената медицинска документация в МЕД са налице данни за ИБС с преживян
преден МИ в хрон. стадий/м.12.2015г./. Проведена инвазивна диагностика и
доказана Триклонова коронарна болест. Осъществена ППКИ с ДЕСх1 на ЛАД. ПКИ и
ДЕСх1 на ЛСх. ПКИ и ДЕСх2 на ДКА. ИКМП. Дългогодишна АХ трети ст., умерена
степен, сърдечна форма на системна амбулаторна терапия с прояви на СН 1-2 ФК. и
епизоди на син. тахикардия. ХОББ. Дислипидемия. Анамнестични данни и обективни
статуси, оценени в сравнителна преценка, както и провеждани терапии. От
ЕХОК-ФИ-59% в покой при сравнителна преценка, 55% Симетрична ЛКХ. ЕКГ – син.
ритъм. ЛКХ. Холтермониторирано ЕКГ за 24 часа. Основен син. ритъм с обхват на
сърдечна честота 57 до 147 уд/мин. Средна СЧ. – 81 уд/мин. Мономорфни
надкамерни Ех. Не се регистрираха епизоди на тиха исхемия и паузи. Епизоди на
син. тахикардия.
Мотиви и
заключение: За ИБС. Триклонова коронарна болест. Състояние след преживян преден
МИ в хрон. стадий/м.12.2015г./. Състояние след ППКИ с ДЕСх1 на ЛАД. ПКИ и
ДЕСх1на ЛСх. ПКИ и ДЕСх2 на ДКА. ИКМП. Надкамерна екстрасистолна аритмия.
Синусова тахикардия. АХ трети ст. Хипертонично сърце. ЛКХ. и сравнителни ФИ
определя 40 % по ч.IV, р.I, т.2.1.
Дг:
ИБС. Триклонова коронарна болест. Състояние след преживян преден МИ в хрон.
стадий/м.12.2015г./. Състояние след ППКИ с ДЕСх1 на ЛАД. ПКИ и ДЕСх1 на ЛСх.
ПКИ и ДЕСх2 на ДКА. ИКМП. Надкамерна екстрасистолна аритмия. Синусова
тахикардия. АХ трети ст. Хипертонично сърце. ЛКХ. МКБ-I 25.
НЕЛК по
хирургични, ортопедични и ССЗ:
В МЕД
са приложени рентгенографии на КС, ТБС и гр. стълб 03.04.2019г. с рьо данни за
начални дегенеративни промени, които обуславят дадените оценки и кореспондират
с описания ОФД в ЕР на ТЕЛК.
Дг.:
Дв. Коксартроза по ч.I, р.IX, т.17.1 по 10% ТНР за всяка ТБС, МКБ М16.0.
Дг.:
Дв. Гонартоза по ч.I, р.IX,
т.30.1 по 10% ТНР за всяка КС, МКБ М17.0.
Дг.:
Синдром на Райтер Перой с възпалително заболяване на гр. стълб и не обуслява
оценка по ч.I.
В
заключение НЕЛК потвърждава ЕР на ТЕЛК. Потвърждава по оценка на
работоспособността и останалите поводи. Определя краен % - 40% ТНР по НМЕ/19г.
Дата на инвалидизиране – установена в ЕР на ТЕЛК. Срок на инвалидността – две
години. Противопоказания, посочени в т.19 на ЕР на НЕЛК, а именно – тежък
физически труд, НПН.
Като водеща
диагноза е посочена: „Хронична
исхемична болест на сърцето“, а като общо заболяване – „ИБС, Триклонова коронарна болест. Състояние след преживян преден МИ и
хр. ст. м.ХII.2015г. Състояние след ППКН с ДЕС по ЛАД. ПКИ и ДЕСх1 нЛС/ПКИ и ДЕСх2 по
ДКА. НКМП надкамерна екстрасистолна аритмия. Синусова тахикардия. АХ III ст. хипер. Сърце, ЛКХ СН
1-2 ФК. Двустранна коксартроза. Дв. гонартоза.“.
Решението
на НЕЛК е взето по документи на основание чл.50 ал.1 от Правилника за
устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и
на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/2018г.,
съобразно действащата към момента на постановяването му НМЕ и след обсъждане на
предоставената медицинска документация.
Това
решение на НЕЛК е обжалвано пред настоящата инстанция и по този повод е
образувано настоящото съдебно производство.
В хода
на съдебното производство към делото е приобщено медицинското експертно
досие/МЕД/ на К.Н.Н..
Изслушано
и прието без заявени възражения от страните е и заключение по
съдебно-медицинска експертиза, изготвено от д-р Д.Б.Б. – ортопед-травматолог. След
запознаване с наличните по делото доказателства и извършен преглед на
жалбоподателя, вещото лице е установило, че се касае за пациент, който съобщава
за болки в двете колена, които били постоянни и се усилвали при ходене, както и
за постоянни болки в кръста, разпространяващи се към двата долни крайника,
болките и в коленете и в кръста трудно отминавали от приема на болкоуспокояващи
перорално, съобщава, че трудно изкачва стълби. Според експерта, обективното
състояние на лицето се състои в наличие на болезнени двустранни ставни
крепитации на двете коленни стави и леко изразени отоци, без данни за
контрактура в коленете и умерени мускулни хипотрофии на бедрената мускулатура.
Налице е нестабилна и затруднена походка, налагаща ползването на две патерици.
По отношение на двете тазобедрени стави е установено, че са налице неболезнени
движения в пълен обем, установена е палпаторна болка в областта на лумбалните
прешлени и напрегната паравертебрална мускулатура, която умерено ограничава
движенията в кръста.
Извършено
е рентгеново изследване на двете коленни стави, като на рентгеновите снимки са
констатирани артрозни промени в напреднал стадий, изискващи лечение под формата
на ставно протезиране. Назначена е КАТ на лумбални прешлени, от което
изследване са констатирани артрозни костни промени и дискови патологични
промени, които предизвикват кръстна болка и скованост, с умерено ограничени
обеми на движение в лумбалния отдел на гръбначния стълб и които затрудняват
походката на пациента.
В
заключение ортопедът-травматолог заявява, че съобразно Наредбата за
медицинската експертиза, констатираните изменения в коленните стави и в
областта на лумбалните прешлени на гръбначния стълб имат характера на
дегенеративни промени/артрози, остеохондрози/. При лицето липсват съществени
функционални ограничения в обема на движения в двете коленни стави и гръбначния
стълб, но е налице съществен болков синдром, който може да влияе върху
функцията на други органи и системи и поради това тези заболявания трябва да
бъдат взети под внимание от съставите на ТЕЛК и НЕЛК при общата оценка на
работоспособността на лицето.
Допълнително
в съдебно заседание вещото лице уточнява, че по отношение на тазобедрените
стави няма никакви анкилози, няма никакви увреждания, движенията са в пълен
обем, няма констатирана артроза, неболезнени движения, няма ограничения в
движенията на ставите, липсва коксартроза, има гонартроза на коленните стави,
но и там няма ограничение в движението на ставите, има болков синдром, съобщава
за постоянна болка, която го кара да ползва две помощни средства – патерици.
Извършено е допълнително изследване и на гръбначния стълб и там са констатирани
само леко артрозни изменения и лека дискова патология. Извършена е консултация
и с невролог, като патологията не е потвърдена. Оплакванията на жалбоподателя
от постоянна болка в коленете, според експерта, са основателна причина за
протезиране на коленната става, но това е по преценка на пациента.
На
следващо място вещото лице заявява, че жалбоподателят трудно би извършвал
дейност, която е свързана с натоварването, като например заварчик, тъй като той
ползва помощни средства – две патерици. Няма динамика към степен на влошаване в
състоянието му през тези пет години от предходното освидетелстване, промяна има
в нормативната уредба, която дава оценка за неработоспособност.
Съдът кредитира
заключението на вещото лице като компетентно и безпристрастно изготвено, като
същото ще бъде коментирано при разглеждане на спора по същество.
Приобщени
към доказателствения материал по делото са също така и изискани служебно от
съда доказателства за компетентността на органа, издал оспореното експертно
решение, сред които заверения копия от дипломи за завършено висше образование, дипломи
за призната специалност, трудови договори и допълнителни трудови споразумения
на всеки един от членовете на специализирания състав на НЕЛК, постановил
оспореното експертно решение, както и заповед от 2019г. на Директора на НЕЛК за
заместване при отсъствие на членове на съответните състави на НЕЛК и Заповед
№РД-51/29.04.2020г. отново на Директора на НЕЛК, с която е извършено
преструктуриране на специализираните състави на НЕЛК/л.69 и сл./.
Други
доказателства в хода на съдебното производство не са ангажирани от страните.
При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни
изводи.
В изпълнение
на задълженията си по чл.168 ал.1 във връзка с чл.146 АПК, за служебна проверка
на обстоятелствата, дали административният акт е издаден от компетентен орган и
в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът,
съдът констатира, че оспореното ЕР №1123 от заседание №068 от 13.08.2020г. на Специализиран
състав по нервни, очни, УНГ и ССЗ на НЕЛК, се явява нищожно, като съображенията
за това са следните:
Съгласно
разпоредбата на чл.101 ал.7 от ЗЗ, принципите и критериите на медицинската
експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и
степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност,
потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване
на медицинска експертиза по чл.103 ал.3 се определят с наредба на Министерския
съвет. В случая приложима е Наредбата за медицинската експертиза/в редакцията
ДВ, бр.64 от 3.08.2018г., в сила от 3.08. 2018г./, съгласно чийто чл.3 ал.1,
експертизата на временната неработоспособност се извършва от лекуващия
лекар/лекар по дентална медицина, от лекарските консултативни комисии/ЛКК/, от
териториалните експертни лекарски комисии/ТЕЛК/ и от Националната експертна
лекарска комисия/НЕЛК/, като относимите материалноправни разпоредби и
административнопроизводствени правила са регламентирани в Глава Четвърта
„Експертиза на трайно намалена работоспособност и на вида и степента на
увреждане“.
Устройството
и организацията на работа на органите на медицинската експертиза са
регламентирани в Правилника за устройството и организацията на работа на органите
на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските
експертизи/ПУОРОМЕРКМЕ/, приет с ПМС №83 от 26.04. 2010г. по силата на
законовата делегация на чл.109 от Закона за здравето/ЗЗ/.
Съгласно
чл.49 ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ, Националната експертна лекарска комисия се произнася с
мотивирано експертно решение, постановено от специализиран състав, определен
съобразно водещата диагноза. Консултациите на останалите специализирани състави
се вписват в ЕР и са неразделна част от мотивите му, но ЕР не се подписва от
консултиращите състави, доколкото тези консултации касаят придружаващите, а не
водещото заболяване.
Не е
спорно между страните, а това се установява и от събраните по делото
доказателства, че водещата диагноза на жалбоподателя Н. е „Хронична
исхемична болест на сърцето“.
При
това положение, експертното решение на НЕЛК е следвало да бъде издадено от
специализиран състав, включващ специалист по сърдечно-съдови заболявания.
Действително,
жалбата на лицето е разгледана от Специализиран състав по нервни, очни, УНГ и
ССЗ, който състав е новосформиран от сливането на Специализиран състав по
нервни, очни и сърдечно-съдови болести и Специализиран състав по нервни, УНГ и
сърдечно-съдови болести, видно от представената по делото Заповед №РД-51/29.04.2020г.
на Директор на НЕЛК/л.88/. В този специализиран състав обаче не е включен нито
един специалист по сърдечно-съдови болести. Това е така, защото председателят
д-р Минка Георгиева е със специалност нервни болести, а членовете д-р Олга
Стамболийска и д-р Валентина Гълъбова са съответно специалист по
ушно-носно-гърлени болести и специалист по нервни болести/така представените
свидетелства за призната специалност – л.74, л.79 и л.86/.
С други
думи казано, при положение, че водещата диагноза на жалбоподателя е по Част IV „Заболявания на сърдечно-съдовата система“ от
Приложение №1 към чл.63 НМЕ/2018г., оспореното експертно решение е постановено
от специализиран състав, в който само в наименованието му фигурират
сърдечно-съдовите болести, но в този състав липсва специалист по
сърдечно-съдови болести, впрочем, няма дори извършена и консултация от друг
специализиран състав, в който фигурира такъв специалист.
При
така установеното, настоящият съдебен състав приема, че оспореното експертно
решение на НЕЛК, макар и постановено от Специализиран състав по нервни, очни,
УНГ и ССЗ, е в противоречие с разпоредбата на чл.49 ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ, доколкото
липсва произнасяне на компетентен специалист по сърдечно-съдови болести.
Допуснатото
нарушение е опорочило експертното решение до степен на нищожност, тъй като е
издадено от орган, който няма съответната нормативно изискуема,
материалноправна компетентност за издаването му. В тази насока е и константната
практика на ВАС – напр. Решение №13561 от 11.10.2019г. на ВАС по адм. д. №8043/2019г.,
VI о., Решение №5192 от 08.04.2019г. по адм. д. №12812/2018г., VІ отд. и др.
В този
случай, при наличието на констатираната незаконосъобразност, обосноваваща
нищожността на ЕР на НЕЛК е безпредметно обсъждането както на други евентуални
негови пороци, касаещи материалната и процесуалната му законосъобразност, така
и на ангажираните по делото доказателства.
При
изложените мотиви и предвид установената некомпетентност на административния
орган, представляваща особено съществено нарушение по чл.146 т.1 АПК,
оспореното решение следва да се обяви за нищожно, а преписката следва да се
изпрати на компетентния административен орган - НЕЛК, в състав, определен
съгласно водещата диагноза при мотивите изложени в решението, за ново
произнасяне.
На
основание чл.174 АПК следва да се определи и едномесечен срок от влизане в сила
на настоящото решение за новото произнасяне на НЕЛК.
По разноските.
При
този изход от производството, ответникът следва да бъде осъден да заплати в
полза на Административен съд – Пловдив деловодни разноски в размер на 100 лева
за изготвяне на заключение по изслушаната съдебно-медицинска експертиза.
По
отношение претендираните от жалбоподателя разноски е необходимо да се посочи,
че такива не се констатира да са били сторени. За настоящото производство
жалбоподателят не дължи внасяне на държавна такса и такава не е била внесена, а
относно претендираното адвокатско възнаграждение от назначения процесуален
представител по ЗПП, е необходимо да се посочи, че заплащането на
предоставената правна помощ се извършва от НБПП по реда на чл.37 и сл. ЗПП,
поради което исканията в тази насока следва да се оставят без уважение.
Ето защо и поради мотивите, изложени
по-горе ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ІІ отд., VII състав:
Р Е Ш
И
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО Експертно решение №1123 от заседание № 068 от 13.08.2020г. на
Специализиран състав по нервни, очни, УНГ и ССЗ на Национална експертна
лекарска комисия.
ИЗПРАЩА преписката на Национална
експертна лекарска комисия за ново произнасяне от състав, определен съгласно
водещата диагноза, при съобразяване с указанията в мотивите на настоящото
решение, като ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок за
произнасяне, считано от влизане в сила на настоящото решение.
ОСЪЖДА Национална експертна лекарска
комисия с адрес на призоваване гр.София, бул.“Акад. Иван Евстатиев
Гешов“№15, да заплати на Административен съд – Пловдив сумата от 100/сто/ лева,
представляваща направени по делото разноски - заплатено възнаграждение за вещо
лице, която следва да се заплати по сметката на съда за държавни такси.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на К.Н. *** за присъждане разноски по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат М.Г.П. *** за присъждане на адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването на страните за
постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: