№ 740
гр. Пловдив, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря Елена Ив. Дженева
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20225330201374 по описа за 2022
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № 21-1030-010436/04.11.2021 г., издадено от *** към
Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Пловдив, с което П.С.П., ЕГН:
**********, е санкциониран с административно наказание глоба в размер на
400.00 лева за нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ.
Жалбоподателят, П.С.П., обжалва цитираното НП с доводи за
неправилност и незаконосъобразност. Твърди се, че същият като
несобственик не е имал задължение да сключва застраховка „Гражданска
отговорност“ и не е знаел за това, че управляваното от него МПС няма такава.
Отделно от това се твърди и че нарушението представлява маловажен случай
по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Предвид това се претендира за отмяна на
обжалваното НП.
Въззиваемата страна, Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-
Пловдив, оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.
1
От фактическа страна се установява следното:
На 15.10.2021 г., около 12.20 часа, жалбоподателят П.С.П., управлявал
*** „***“ с рег. № ***, собственост на *** в град Пловдив. Достигайки до ул.
„Кукленско шосе“ № 31 същият бил спрян за проверка от *** от Сектор
„Пътна полиция“. В хода на извършената проверка било установено, че
жалбоподателят П.С.П. управлява МПС, за което не е имало дейставаща
застраховка „Гражданска отговорност“. За така констатираното нарушение на
водача е бил съставен АУАН, а въз основа на него е било издадено
обжалваното НП, с което същият е бил санкциониран с „глоба” в размер на
400 лева за нарушение на чл.638, ал.3 КЗ.
Изложената в АУАН и възпроизведена в НП фактическа обстановка се
възприема от настоящия съдебен състав, доколкото същата се потвърждава от
събраните по делото доказателства и по същество се явява неоспорена от
жалбоподателя, който единствено моли случаят да бъде квалифициран като
маловажен, посочвайки, че не е знаел, че за управлявания от него *** няма
сключена застраховка ГО.
Горната фактическа обстановка и събраните по делото доказателства,
обосновават следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод, настоящият съдебен
състав съобрази следното:
Съгласно нормата на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането, лице,
което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с
чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.
В конкретния случай се установява по несъмнен начин от събраните по
делото доказателства, че на посочените в НП и АУАН дата и място и час,
жалбоподателят П.С.П. е извършил вмененото му във вина административно
нарушение, тъй като е управлявал *** „***“ с рег. № ***, по отношение, на
когото няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“. Горното се установява и от
2
служебно извършената справка от страна на съда на сайта на Гаранционния
фонд http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg, видно от който за
посочения автомобил няма сключена застраховка ГО към датата и часа на
проверката.
Ирелевантно в настоящия случай е обстоятелството, че автомобилът е
бил чужда собственост. Вярно е, че в случая е ангажира отговорността на
несобственик, но е видно от текста на чл. 638, ал. 3 КЗ, че същият предвижда
отговорност именно за несобственици за това, че управляват МПС, по
отношение на които няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Очевидно е, че
целата на законодателя е била в обхвата на отговорността да попаднат и
водачи-несобственици. Вярно е, че същите не могат да накарат техните
собственици да сключат съответната застраховка, респ. да внасят дължимите
вноски по договора, но пък могат и са длъжни да не управляват
автомобили, по отношение на които няма такава действаща застраховка.
Съдът не намери основание за квалифициране на деянието като
„маловажен случай“. В тази връзка съдът отчете, че се касае за умишлено
нарушение, чиято обществена опасност не е по-ниска от тази на други
нарушения от същия вид. Отделно от това съдът констатира от наличната по
делото Справка за нарушител/водач, че жалбоподателят е санкциониран
многократно за нарушения на ЗДвП (с 41 влезли в сила НП и 30 фиша), което
на още по-силно основание мотивира настоящият съдебен състав да не
квалифицира процесното нарушение като маловажно по смисъла на чл. 28
ЗАНН.
Съдът не намери и основания за ревизиране на размера на наложената
санкция, който е фиксиран в нормата на чл. 638, ал. 3 КЗ, която съдържа както
правилото за поведение, така и санкцията за неспазването му.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП е
обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, 25 н. с.
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-1030-010436/04.11.2021 г., издадено от ***
към Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Пловдив, с което П.С.П., ЕГН:
**********, е санкциониран с административно наказание глоба в размер на
400.00 /четиристотин/ лева за нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4