№ 13513
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б.Р.
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от Б.Р. Гражданско дело №
20221110167964 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. Г. Х. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. К.,
представя пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ К. Д. Т. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. К..
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата страна
свидетел.
В залата се явява К.Й.М..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
К.Й.М. от гр. София, 54 г., неосъждана, българка, българско гражданство, без родство
и дела със страните, познавам К. и Х..
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят М. на въпроси на съда: Познавам страните от доста време, от 7-8 години
и повече. К. я познавам от мои роднини, те са близки приятели, а г-н Х. го познавам по
повод на работата ми, защото съм била негов служител. Понастоящем не съм негов
служител, от много години не съм негов служител. Чувала съм и зная, че г-н Х. е бил
помолен за услуга и е помогнал на К. – за това съм чувала и знам. Г-н Х. е дал на К., защото
тя имала нужда, за да помогне на децата си, едно от децата мисля, че каза е било болно и
някаква нейна леля, и тя го е помолила за помощ и той ú е услужил. Това е станало преди
1
може би 5-6 години, мисля, че около 2017 г. Беше ми споменал, че става въпрос за около 14
000 лева, той ми го разказа. Знам, че е било услуга и е помогнал заради децата и лелята. Не
знам дали ги е подарил или ги е дал назаем. За договор не зная да е подписвал. Не мога да
кажа как са оформили това нещо.
Свидетелят М. на въпроси на адв. К.: Многократно я е молил да възстанови тази
сума, защото, когато сме се чували, е ставало въпрос за това и той ми е споделял, че все още
не се е получил парите, въпреки че я е търсил за това. Странното беше и за мен, дори той
казва: „Тя не ми вдига телефона, крие се.“, което за мен беше наистина изненадващо,
защото, наистина, доколкото я познавах от преди, не съм очаквала подобно нещо.
Свидетелят М. на въпроси на адв. К.: Тогава, когато се работех при г-н Х., той беше
във фирма „*********“ – това фирма за бързи кредити, като управител на фирмата, и аз съм
била там като регионален мениджър в тази фирма. Ако става въпрос за дейността на
фирмата е тази (за заеми), но това няма общо с госпожата, защото г-н Х. не дава заеми и
защото г-н Х., когато е бил там и Вие ме питате и аз казвам какъв е поводът, за да работя
там, съм работила там, но той не е давал заеми на някой друг, и си имаше правила. Ако тя е
бил клиент щеше да има договор за това. Такъв договор аз не знам да има. Физически не съм
присъствала на даването на парите. Физически не съм присъствала на даването на парите.
Не знам г-н Х. как ги е дал, защото ние сме говорили чисто приятелски, той ми е споделил
за факти и човек, с който аз съм го запознала, как е постъпил с него и спрямо това аз пък бях
възмутена, че тя зад гърба ми е постъпила по този начин. Не мога да кажа Х. Х. и К. Т. да са
имали други финансови взаимоотношения, защото не знам, не съм влизала в техни
взаимоотношения, това са били наши общи разговори при срещи. Г-н Х. не живее в гр.
София и аз така знам, не знам къде точно са дадени, но това дали живее в София или не, аз
няма да разсъждавам.
Свидетелят М. на въпроси на съда: Аз отговорих вече, че не зная дали са дадени в в
брой или по банков път.
Свидетелят М. на въпроси на адв. К.: От друг град работих за него, от Пловдив.
Свидетелят М. на въпроси на адв. К.: Докъм края на 2016 г. работих във фирмата на
г-н Х., някъде там.
Свидетелят М. на въпроси на съда: В момента не мога да си спомня, трябва да върна
лентата назад и да си припомня с други случаи докога съм работила там. Мисля, че беше
или 2016 г. или 2017 г., но така или иначе продължихме да се виждаме и чуваме.
С оглед изчерпване въпросите към свидетелката, съдът преустанови разпита.
Свидетелката остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответната страна
свидетел.
В залата се явява И.И.П.-С..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
И.И.П.-С. от гр. София, 38 г., неосъждана, българско гражданство, без родство и дела
със страните, К. ми е приятелка, познаваме се отдавна, Х. съм го виждала няколко пъти, но
не ми е приятел.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят П.-С. на въпроси на съда: К. я познавам от доста години, приятелки сме,
в съседни квартали живеем, по съседски се виждаме. Х. съм го виждала покрай К., с техни
2
финансови отношения, които са имали и съм присъствала с нея на срещи в София, но иначе
не съм се виждала лично. Имаше един период, в който К. имаше затруднения и търсеше
назаем средства. Аз нямам възможност да помогна, доколкото знам питаше приятели да я
посъветват за някой, който да ú даде временно заем, тогава я бяха насочили към него.
Доколкото знам, той не е от София, идваше в София и отсядаше в един хотел в
***********, СПА-хотел „***********“, който е на кръговото, точно на входа на
***********. Първият път, когато се вижда с него за някакъв финансов заем, ме помоли да
отида с нея, защото не го познаваше и все пак да не е сама, тогава го видях за първи път.
Със сигурност беше 2017 г. Беше малко сложна историята, защото, когато отидохме тогава,
аз бях с детето ми и се разхождахме, оставих ги да си говорят насаме, те си говореха, аз
разхождах детето в градинката на хотела, и като си затръгвахме, тя, в колата, защото бяхме
с моята кола, тя ги преброи пред мен, и бяха по 50 лева мисля, че около 4000 лева, но бяха
се договорили за някаква по-голяма сума и тя каза, че е разписала някакъв документ, и я
попитах какъв документ – дали разписка, дали договор, и тя каза: „Ми, не знам и аз.“.
Понеже икономист човек съм и я попитах да ми даде какво е подписала, тя каза: „Нямам.“ –
не беше взела никакъв екземпляр, когато беше взела около 4000 лева бяха, знам, че
петдесетачки бяха в колата. След това ми каза, че … защото тогава се е подписала на по-
голяма сума и аз си спомням много добре как ú се накарах как може да се подпише за по-
голяма сума, при положение, че е взела по-малка, и тя каза: „Той ще ми ги преведе по
банка.“. След това ми каза: „Спокойно, Ивче, преведе ми парите по банка човекът.“, и
трябваше да ги върне на няколко вноски. Дори на следващите срещи (имаше още две срещи)
в същия хотел, защото той там отсяда и спи, пак съм била с нея и тя връщаше на части
парите. Била съм на място, когато тя му дава парите, на няколко вноски, на две вноски и
трябваше да има трета среща за остатъка, тъй като той в един момент започна да я припира
да върне. Това беше много скоро, може би месец-два срещите след като тя взе заема, на два
пъти се виждаха. След това за третата вноска имаше затруднения, бяха се уговорили пак да
се видят в хотела, но той отложи на няколко пъти срещата, и след това тя му ги върна по
банка. Ние сме постоянно заедно, аз тогава бях период, в който се развеждах, бях зле
емоционално. Два пъти му върна в брой, след това знам, че остатъка върна по банка, защото
аз изрично тогава я питах: „Упомена ли го във връзка с тази разписка, какво си писала в
основанието?“, защото така пари по банка, както всички хора си нареждат пари при
захранване на сметка, така че си спомням, че го обсъждахме това нещо и беше текущата
година.
Свидетелят П.-С. на въпроси на адв. К.: Знам, че тя го запознаваше с хора в София,
имаха някакви общи проекти, комуникираха си, имаха добри отношения. За финансови
заеми не ми е споделила, не съм чула, но определено те се виждаха и имаха някакви общи
проекти, по които работеха, даже когато тя ми каза, че той е завел такова дело, аз страшно се
учудих, защото мина толкова много време, и те след това се виждаха, имаха добри
отношения и изведнъж на върнати пари да кажеш невърнати беше изключително странно за
мен. На тези срещи, на които се вземаха и даваха пари, Х. Х. сам беше, аз когато съм го
виждала, на масата бяха само двамата – К. и той. Той в хотела може би е отседнал с някой
друг, нямам представа.
Свидетелят П.-С. на въпроси на адв. К.: В брой, когато два пъти ходихме след това,
беше някъде около половината сума от заема, някъде над 10000 лева беше целият заем.
Знам, че над 10000 лева беше сумата, може би 13-14-15 – нещо от сорта. Половината ги
плати в брой, след това другата половина я събираше, и може би значи половината е била в
брой, половината беше по банка, като последна вноска. Точна сума не мога да кажа, може
би 13-14000.
С оглед изчерпване въпросите към свидетелката, съдът преустанови разпита.
3
Върнаха се личните карти на свидетелите, освободиха се от залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Моля за срок за писмена защита. Претендирам разноски, представям списък, с
копие за другата страна.
Адв. К.: Уважаеми г-н съдия, моля да отхвърлите иска като неоснователен и
недоказан. От събраните гласни доказателства, включително и от разпита на свидетеля на
ищцовата страна, се установи това, което ние твърдим изначално, че става въпрос за дадена
в заем сума, обезпечена със запис на заповед, която е върната така, както сме посочили в
отговора на исковата молба, а именно два пъти в брой и 7000 по банков път. По същия
начин, както се установи от събраните гласни доказателства, е дадена първоначалната
заемна сума – веднъж в брой и два пъти, което свидетелката не знаеше, но има
документално, по банков път. Моля да обърнете внимание на нещо, което също изначално
твърдим – в преводите изрично пише „Заем“, с падеж 18.10., т.е. всичко се покрива изцяло
както със свидетелски показания, така и документално с извлеченията по банка. Поради тази
причина считам, че искът за главница следва да бъде изцяло отхвърлен, поради факта, че
сумата е платена. Извън това, алтернативно, оспорвам искането за лихва, като освен
възражението за изтекла давност, правя възражение и за това, че същата сума не е доказана
по размер. Ищцовата страна е представила извлечение от калкулатор, което не може да бъде
база за определяне на точния размер на сумата, нещо повече – дори на пръв прочит се
вижда, че не са включени периодите, в които давността беше спряна по силата на
извънредно положение в България. Предвид това считам, че освен като недължима, поради
плащане на главницата, погасена по давност, претенцията за лихва е недоказана като размер.
Не правя възражение за разноските. От наша страна претендирам също така направените
разноски. Моля за подходящ срок евентуално да допълня нещо в писмена защита.
Адв. К.: Нямам възражения на разноските.
Адв. К.: Нямам възражения по разноските.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на всяка от страните в петдневен срок от днес да представи
писмена защита по делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
4
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 13:59 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5