№ 296
гр. Сливен, 23.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:П. Хр. Манова
при участието на секретаря Елена Г. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Хр. Манова Гражданско дело №
20252200100045 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът И. Х. Д., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Е.
Д., преупълномощена от адв. П. К. и адв. В.Б., преупълномощен от адв. П. К.
от 12.06.2025г.
Ответникът ЗД „ОЗК Застраховане“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
Свидетелят К. И. М., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У., редовно призован, не се явява.
По делото е постъпила молба от в.л. доц. д-р инж. Х. В. У., с която
уведомява съда, че не може да се яви в с.з., тъй като на същата дата от 10:00 ч.
е призован в ОС Ямбол по НОХД № 213/24г. по тройна експертиза и тъй като
делото е отлагано многократно се налага да се яви на него.
АДВ. Д. и АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и пристъпва към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. Д.: Поддържаме исковата молба, както и всички подадени от нас
молби. Оспорвам ИМ на ответната страна. Моля да се приемат приложените с
последната от нас молба доказателства - протокол за оглед на ПТП от
11.10.2024г. и СМЕ на труп № 128/2024г. Нямаме възражения по доклада и
разпределената доказателствена тежест. Водим допуснатите до разпит
свидетели – Р.Д.И. и Х. З. Х.в.
На основание чл.146 ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА предявения на страните проект за доклад по делото, с
1
Определение № 306/15.05.2025г., за окончателен.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с определение от 15.05.2025г.
писмени доказателства.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с молба от 05.06.2025г. като
писмени доказателства протокол за оглед на ПТП от 11.10.2024г. и СМЕ на
труп № 128/2024г.
На основание чл. 164 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водените в днешното с.з. свидетели, като СНЕ
самоличността им, както следва:
Р.Д.И. – 59г., българска гражданка, неосъждана, омъжена, без
образование, не работи, без родство и отношения със страните по делото, ЕГН
**********
Х. З. Х.В – 51г., български гражданин, неосъждан, женен, с начално
образование, не работи, без родство и отношения със страните по делото, ЕГН
**********.
Съдът СНЕ САМОЛИЧНОСТТА и на призования свидетел:
К. И. М. – 69г., български гражданин, средно специално образование, не
работи, неосъждан, без родство и отношения със страните по делото, ЕГН
**********
Свидетелите, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВАТ да говорят истината.
Съдът отстрани от залата свидетелите К. М. и Х. Х.в.
Свид. Р.И. РАЗПИТАН КАЗА: Инцидентът стана миналата година,
мисля че през м.ноември. Аз и съпруга ми тръгнахме на работа. Като
тръгнахме видяхме по пътя някаква тълпа. Ние се движехме с бус, с който
отиваме на работа. Даже полицаите ни спряха. Имаше полицаи. Слязохме и
видяхме жена му на В., децата му. С В. сме от едно село, от Селиминово и се
познаваме, виждаме се. Видяхме го припаднал, той е бил починал, но аз не
мога да гледам умрели хора. Всичките му роднини бяха припаднали. Те
казаха, че станала катастрофа с автобус с ученици и каруцата на В.. В. беше с
каруца. Автобусът е участвал в катастрофата. Ние като бяхме там каруцата
беше там, строшена.
В момента се явява адв. Ш. за ответника ЗД „ОЗК Застраховане“ АД,
редовно упълномощен с пълномощно по делото от 08.05.2025г.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИД. И.: Каруцата беше строшена,
счупена. Каруцата беше жълта, боядисана. Това беше сутринта 7 без 10 часа,
светло беше. Каруцата беше оборудвана, защото каруците от селото са
регистрирани, дори имаше талонче каруцата. Не видях разпилени предмети от
2
каруцата. Видях жълта жилетка и чувал от брезент. В. беше на земята, не беше
в каруцата. От далеч го видях, защото не гледам такива гледки и се страхувам.
Видях го, че е починал човека. Всички бяха в шок и жена му, и децата му.
Добро семейство бяха. Разбираха се. Ние сме на една улица живеем и ги знам.
Те много години живеят заедно. Аз от малка ги помня. И. е на 70 и няколко
години, а той ходеше за билки. И. работеше преди, на младини, но после вече
нямаше работа и беряха билки. В. издържаше И.. Имат деца - четири
момичета и едно момче. Само синът им К. живее при тях. Другите са женени
и живеят поотделно. Имат си къщи с по една стаичка. Комшии организираха
погребението, те нямаха пари. От билките вземаха по 40-50 лева, но те бяха за
храна. Събрахме пари и го погребаха. Където беше катастрофата направиха
паметник, но на гроба още не са направили, защото нямат средства. И. преди
инцидента имаше кръвно, но сега когато В. почина припада, взема лекарства.
Това беше след като почина съпруга й. Тя сега всеки път плаче. Всяка сутрин я
чувам като плаче. Казва че няма да го забрави докато е жива. Той беше здрав,
а изведнъж стана тази катастрофа. И дъщерите й плачат.
Не съм го видяла В. да тръгва с каруцата. Аз тръгвах на работа и видях,
че имаме тълпа, имаше много хора и полицаи.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетелката от залата.
Свид.Х. Х.В РАЗПИТАН КАЗА: От детски години познавам В. и И..
Живеем в едно село. За ПТП разбрах от моя син, който учи в строителното
училище. Аз ставам рано в 5,30 ч. Синът в 7 без 20 часа хваща автобуса и след
2-3 минутки ми звънна и така разбрах за ПТП. Когато ми звънна сина ми беше
светло. Имаме кола, големият ми син и аз тръгнахме. Аз отначало не повярвах
на малкия си син, но той втори път ми звънна и ми каза за В.. Той не ми
обясни как точно е станало, но сина ми се оплака, че шофьорът карал много
силно, още преди да се случи тази случка. Като отидох на мястото видях В. на
земята и К. сина му правеше изкуствено дишане. Казах му, че няма смисъл, че
баща му си е отишъл. Каруцата беше под автобуса, смазана. Каруцата беше
жълта със светлоотразители, имаше табела, имаше регистрационен номер. В
каруцата, тъй като той ходеше за билки, имаше вила, която реже тръните,
имаше брезент, чувал. Билки нямаше, то е станало на отиване. В много добри
отношения бяха И. и В.. В. беше много грижовен съпруг и баща, никога не ги
изоставяше. Със съпругата си бяха в много добри отношения. Едната му
дъщеря ми е комшийка. При И. и В. живееше синът им К.. Само В. работеше.
Съпругата му си оставаше в къщи, домакиня. В. беше главата на семейството.
Той издържаше И.. И., откакто почина мъжът й, е в друга форма. Притеснена
е. Сутринта пак, като идвахме насам, тя плаче. Аз я успокоявам. Съчувствам
на И., защото и моя баща е починал и знам, че без другар е трудно. Загубата й
се отрази и на здравето, вдига кръвно. Преди инцидента нямаха такива неща,
3
бяха по-спокойни преди да почине мъжа й. Понякога сега й викам „И., И.“, но
тя още тъгува за мъжа си. Погребението го организира семейството й. В.
ходеше на църква. Семейството събраха някой лев и направиха погребение. И
църквата им помогна, дойде пастора. Взеха ковчег, дрехи му купиха, когато
дойдоха от болницата. Всичко беше направено от семейството. Празнуваха
празници. В. всеки го познаваше, беше добродушен човек. Аз присъствах на
погребението. И. беше в окаяно състояние, плачат, припадат, реват. Колкото и
да ги успокояваш истината е такава.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Свид.К. М. РАЗПИТАН КАЗА: Беше тъмно, аз си карам линия. Беше в 7
без 10 часа. Сутрин правя линия Сливен-Г. Ч.. От Г. Ч. тръгвам без 10 и към 7
часа съм на с.М. Ч.. Към 7 и 10 часа тръгвам и към 7 и 30 ч. съм в Сливен. По
пътя се разминах с лек автомобил и може би на 30-40 м. откакто се
разминахме видях чувал, исках да го заобиколя, натиснах спирачки и свих
наляво обаче ударих каруцата. Тя беше в същото платно, в посока на моето
движение. Аз я виждам в последния момент. Разминах се с автомобил.
Лампите в автобуса бяха включени, имаше пътници. В каруцата имаше чувал
отзад. Имало е светлоотразители. Светлоотразителите бяха закрити, виждаше
се чувал и нищо повече. Нямаше други светлини. В каруцата бяха двама души.
Те не бяха със светлоотразителни блузи. Каруцата се движеше по средата на
пътното платно в посока на моето движение.
Аз тръгвам от последна спирка с.Г. и дали съм минал 400-500 м., карах
на къси светлини. Разминах се на къси светлини. След като се разминах с
автомобила не включих дълги светлини. Мястото на ПТП беше извън селото.
Каруцата караше по средата на платното. Беше 7 без 10 часа, не беше толкова
светло. Аз спрях и отворих вратата на автобуса, всички пътници слязоха,
звъннах на 112, пристигнаха линейки. През цялото време бях вътре в автобуса.
И като дойде полицията пак останах в автобуса. Аз я виждах каруцата, тя ми е
от дясната страна. Ударих я с предната част в десния фар, ударих каруцата по
средата и я усуках. Каруцата се завъртя. Като я видях чукнах спирачките и
дадох на ляво. Чувалът, който видях беше пуснат зад каруцата. Управлявах с
разрешената скорост не повече от 69-70 км. За 500-600 м. не може да се набере
скорост. В автобуса нямаше места, сутрин автобуса е пълен, имаше и
правостоящи. Никой не се е обадил да е пострадал. Аз се съобразявам и с
пътниците. Каруцата беше жълта, но отзад не се вижда нито жълто, нито
нищо. Нямаше никакви светлини. Аз си гледам пътната лента и гледам и
огледалото. На средното огледало се вижда целия автобус. Автомобилът
идваше срещу мен. Гледам всички огледала, навсякъде се гледа.
По пътя няма банкет, има дървета. Няма и на един метър са наредени по
пътя.
4
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Д.: Прилагам свидетелство за регистрация на каруцата, с препис за
ответника. Това е копие от талон за каруцата. Моля да бъде прието като
доказателство по делото. Прилагам флашка, на която е качен клип от интернет
статия за случая, от който ясно се вижда, че първоначалните следствени
действия са от полицай, който ще искаме да бъде разпитан при режим на
призоваване. Той посочва, че каруцата е била със светлоотразители, била
регистрирана. Вижда се и цвета на каруцата и ще имаме искане вещото лице
да се запознае с този клип. Ще имаме допълнителни въпроси към вещото лице
не само във връзка с този клип. В заключението няма изследван вариант за
осветеност на каруцата, в случай че водачът се е движил на дълги светлини и
метода, който е използван за изчисление на скорост на автобуса е „Делта В“, а
при този удар, почти челен, би следвало да се използва теория на удара. Моля
с писмена молба да поставя допълнителни въпроси, за което моля за срок.
Имаме искане за издаване на съдено удостоверение, което да ни послужи пред
Националния институт по метеорология и хидрология, за да се снабдим с
информация относно процесното ПТП на дата 11.10.2024г. между 6 и 7 часа
сутринта каква е била интензивността на светлината и кога е настъпил изгрева
на същата дата. В случай че ответната страна не оспорва причинно-
следствената връзка от настъпилото ПТП и смъртта на В., моля това
обстоятелство да бъде обявено за безспорно. Ако бъде оспорено имаме искане
за назначаване на СМЕ с въпроси, посочени в молба от 05.06.2025г., и в случай
че не оспорва, че е налице валидно застрахователно правоотношение за
процесното МПС моля и това обстоятелство да бъде обявено за безспорно.
Моля да бъдат допуснати двама свидетели при режим на призоваване за
установяване механизма на ПТП, но тъй като към момента не сме запознати с
разпитаните свидетели по ДП, моля да ни бъде даден срок в писмена молба да
посочим имената им. Други искания нямаме.
АДВ. Ш.: Принципно се противопоставям за събиране на гласни
доказателства, доколкото това е следвало да бъде направено с ИМ. По
отношение на причинно-следствената връзка между ПТП и настъпилата
смърт, изразили сме становище в отговора на ИМ, а по отношение на това
дали оспорваме наличие на застрахователно правоотношение не го оспорваме,
дори сме го представили. Оспорваме твърдението за виновно поведение на
водача на автобуса. Факт е, че е настъпила смърт. Не се противопоставям да
бъде обявено за безспорно обстоятелство причинно-следствената връзка
между ПТП и настъпилата смърт
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване
5
обстоятелството, че към момента на настъпване на ПТП 11.10.2024г. има
валидно сключен застрахователен договор между ответното дружество по
отношение на пътнически автобус с рег. № СН 7784 АС.
ПРИЕМА за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че смъртта на наследодателя на ищцата е в резултат на
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
Съдът намира искането на процесуалния представител на ищцата за
издаване на съдебно удостоверение по силата на което да се снабди с друго
такова от национален институт по метеорология и хидрология за относимо и
допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцовата страна исканото удостоверение.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото копие от талон за
превоз със средство с животинска тяга с рег. № 16, с. Селиминово,
общ.Сливен, на името на В. С.Д..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна с нарочна молба да постави
допълнителни въпроси към вещото лице.
Съдът намира искането за допускане до разпит на двама свидетели за
относимо и допустимо, тъй като към момента такова искане не е
преклудирано,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна с нарочна молба да посочи
имена и адреси за призоваване на двамата свидетели.
Към момента не е изслушана изготвената от вещото лице САТЕ и
предвид допуснатите доказателствени искания, съдът счита делото за
неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 12.09.2025г. от 14:15 часа, за която
дата и час страните да се считат редовно призовани от днешното с.з., чрез
своите процесуални представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице доц. д-р инж. Х. У..
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцовата страна исканото удостоверение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:45 часа.
6
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7