Р Е Ш Е Н И Е
№ 03.08.2018 г. гр.Димитровград
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Димитровградският районен съд ......................... колегия
в публичното
заседание на двадесет и пети юли
..…….................................................
през две хиляди и осемнадесета година в
състав :
Районен съдия : Андрей Андреев
Съдебни заседатели:
при секретаря Т. Д. ..............................................
и в присъствието на прокурора
…..…………................................................ като разгледа
докладваното от съдия
Андреев ...............…............................…...........… гр.д. № 741 по описа
за 2018 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК – отрицателен установителен иск.
ИЩЕЦЪТ
– М.И.Х. от гр.Хасково
твърди,
че е потребител на електроенергия с кл. № ********** за обект в гр.Хасково, ул.
„Пловдивска“ №5. През 2018 г. получила фактура № **********/19.03.2018 г. за
ел. енергия за сумата от 553,85 лева., дължима за периода от 23.02.2016 г. до
27.04.2016 г., в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството ел. енергия за посочен електромер. Заявява, че не е
ползвана допълнително начислената ел. енергия. Моли след установяване на
изложеното, да се постанови решение с което да се признае за установено по
отношение на ответника, че не му дължи сумата от 553,85 лева по посочената
фактура. Претендира деловодни разноски.
ОТВЕТНИКЪТ
– „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД – Пловдив подава
отговор, в който намира иска за допустим, но неоснователен. На посочената дата
служители на оператора на електроразпределителната мрежа за територията на
Югоизточна България- „Електроразпределение Юг“ ЕАД извършили проверка на
електромера и контролно замерване с еталонен уред, при което установили грешка
в рамките на допустимата. Поради съмнения за повреда в броячен механизъм СТИ
било демонтирано и предадено в БИМ за извършване на метрологична експертиза,
като от заключението й се установявало, че е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера, изрязани са части от зъбите на второто зъбно
колело на броителния механизъм. В резултат електромерът отчита с 88 % по-малко
от консумираната ел. енергия“. Налице
били предпоставките на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, като операторът извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.1 ПИКЕЕ, като начислил допълнително
количество енергия на клиента в размер на 4161 кВтч, вследствие на установено
непълно измерване, за период от 30 дни назад, считано от датата на проверката.
Коригираните количества били изчислени при спазване на методиката, съдържаща се
в чл.48, ал.1, т.1, б.“а“ от ПИККЕ – при установен точен процент на грешката.
Стойността била изчислена съгласно чл.51, ал.1 ПИКЕЕ – по цената на закупуване
от обществения доставчик. ЕВН ЕС нямало задължение да доказва виновно поведение
от страна на ищеца. В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на
клиентите при извършена корекция. Моли за отхвърляне на иска като
неоснователен. Претендира деловодни разноски.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
С
констативен протокол от 27.04.2016 г., бл. № 277190 представители на ЕВН
България Електроразпределение ЕАД – С.Р.и К.К., в присъствието на свидетелите П.Г.и
Н.И., на основание чл.42 и чл.44 от ПИКЕЕ, е извършена проверка на измервателна
система на ищеца за обект - апартамент, намиращ се в гр.Хасково,
ул.“Пловдивска“ № 5, електромер фабр. № 4621936, Actaris, който се е намирал в общо електромерно
табло, заключено, непломбирано. Електромерът е бил пломбиран. При извършеното
контролно замерване с еталон № 0811427, марка EМSIST, е измерена грешка в допустимите норми, а именно – 0,04 %.
Поради съмнения повреда в броячен механизъм, електромера е демонтиран за
експертиза и поставен в безшевна торба пломбирана с пломба № 411803 EVN за предаване за експертиза в ГД „МИУ” РО. Монтиран
е нов електромер.
При извършената експертиза на средството
за измерване, съгласно Констативен протокол № 1085/27.11.2017 г. на БИМ, ГД”Мерки
и измервателни уреди“ РО Пловдив, еднофазния, двутарифен, производител Actaris 2006 г, с идент. № 4621936 е констатирано, че
при проверка за наличието на пломби против нерегламентиран достъп до вътрешната
му конструкция е установено, че пломбата за последваща метрологична проверка е
унищожена – отваряна и притисната, унищожена е и фирмен знак пломбата –
отваряна и притисната. При
кратковременното включване не е констатирана грешка извън допустимата, но при
проверка на показващото устройство при продължително включване е констатирана
грешка от - 88%. В частта по т.5
(техническо състояние на частите и механизмите от нерегламентиран достъп) е
посочено: Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Изрязани са
част от зъбите на второ зъбно колело на броителния механизъм В резултат на тази
манипулация електромерът отчита с 88 % по-малко от консумираната електроенергия
и по двете тарифи. Електромерът не
съответства на метрологичните и техническите изисквания.
Изготвена е справка за коригиране на
сметката за ел. енергия за периода 23.02.2016 г. до 27.04.2016 г. за доначисляване на общо
4161 кВтч на
стойност 553,84 лева.
С писмо от 19.03.18 г. клиентът се
уведомява от ответното дружество за извършената експертиза на електромера,
установяването на манипулиране на същия и отчитане с грешка от 88.00 %, както и
за това, че на основание чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 ПИКЕЕ, ще бъде коригирана
сметката за ел. енергия за периода от 23.02.2016 г. до 27.04.2016 г. за 64 дни,
като допълнително е начислена сума на стойност 553,85 лева. Не се представят
доказателства за получаване на уведомлението.
От ответното дружество е издадена
фактура № **********/19.03.2018 г. за допълнително начислена ел. енергия,
вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството ел. енергия на стойност 553,85 лева с ДДС.
За
изясняване на делото от фактическа страна беше назначена съдебно-техническа
експертиза, от заключението на която се установи, че констативния протокол от
метрологичната експертиза на средството за търговско измерване № 1085/27.11.2017
г. на БИМ отразява техническото състояние на СТИ с № 4621936, което е резултат
на външно, неправомерно въздействие върху електромера. Описаните манипулации в
раздел „Техническо състояние на частите и механизмите защитени от
нерегламентиран достъп“ въздействат върху точността на електромера, като
последният не отчита цялото количество консумирана ел. енергия от обекта. Тези
манипулации водят до частично измерване и до неизмерване на консумираната ел.
енергия – в случая се измерва 12,00 % от консумираната ел. енергия от абоната,
а не се измерва 88,00 %. Методиката по чл.48, ал.1, т.1, б.“а“ от ПИКЕЕ според
вещото лице е правилно приложена, като правилно е остойностено това неизмерено
количество съгласно чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. Процесният електромер попадал в група
електромери-еднофазен с периодичност на проверките – 6 години. Електромерът имал
допълнителна метрологична проверка № М13/045 05 - унищожена и следвало да
премине вторична проверка през 2019 г. Сроковете по Заповед № А-333 на
председателя на ДАМТН от 29.05.2014 г. са спазени.
В
съдебно заседание вещото лице допълва, че след получаване на товаровия профил
на електромера и след анализ на същия – графиката и цифровите данни допълва, че
началния момент на неизмерване на /неточно измерване на ел. енергия е 24.01.2015 г.
При
така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Не е спорно, че ищецът е потребител на
ел. енергия с кл.
№ **********, ИТН 1518841. Не са спорни и фактите относно извършената с
констативния протокол проверка на електромера, както и резултатите от
извършената експертиза, при която е установено, че върху електромера е
извършена не оторизирана намеса, в резултат на която електромерът не измерва цялото количество консумирана ел. енергия от
обекта. В резултат на извършени манипулации, електромерът отчита 12,00 % от
консумираната от обекта ел. енергия и не се измерват 88,00 % от консумираната
електрическа енергия.
Доколкото настоящото производството е
резултат на отрицателен установителен иск
по чл. 124 ал. І от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния размер е на ответното дружество.
Основният спор по делото е относно възможността за едностранна корекция на
отчетените показатели за потребена електрическа
енергия, както и съответния размер на остойностяване на неотчетени
количества.
В Закона
за енергетиката се
предвижда възможност да бъдат извършвани корекции на сметки на потребителите в случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия(с оглед разпоредбите на чл.98а
ал.2 т.6 вр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г.
ПИКЕЕ, съгласно чл.83,
ал.2 от ЗЕ, които правила са приложими в случая, тъй като се касае за извършена
корекция на сметка след изменението на закона и след приемането на правилата). Съдът обаче намира, че предвидената законова възможност за корекция на
сметка за ел. енергия за изминал период не означава автоматично начисляване на
суми за неточно измерена ел.енергия, а това начисляване следва да бъде
извършвано, само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за
ангажиране отговорността на клиента-потребител, регламентирани в чл.48 ал.1, чл.47 и чл.45
от ПИКЕЕ, и след
установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията,
неправилно/ неточното
й измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента
съгласно разпоредбата на чл.82 от
ЗЗД, уреждаща отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на
договорни задължения. Обективната отговорност по принцип е изключение, доколкото
ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му
отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено
на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на
потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима
общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и
е в границите, очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може нито с
подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни
правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на
ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на
насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само
регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на
консумирана ел.енергия съгласно чл.83
т.6 от ЗЕ и раздел ІХ от
ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от установяване, че именно абонатът е
извършил действия, нарушаващи въведената в чл.45 и чл.48 от ПИКЕЕ забрана за
потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното
дружество средства за търговско измерване, или най-малкото, че тези действия са
извършени с негово знание.
Наред с
това, според
действащото законодателство(чл.120 ал.1 от Закона за енергетиката и чл.28 ал.8
от Наредба № 6/09.06.2004г.) средствата за търговско измерване, както и
електромерните табла, са собственост на електроразпределителното дружество,
което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава
правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването.
Неправомерното въздействие или нерегламентираният достъп до тях е свързан с
извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразява в
способността за точното и коректно измерване на реално консумираната енергия. В тази връзка съдът приема, че в доказателствена
тежест за ответното дружество бе при
предявен отрицателен установителен иск, както в настоящето производство, да докаже по
несъмнен начин наличие на осъществен без санкцията на ответното дружество
достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността му, каквито данни по делото няма.
Отделно
от това, едностранната корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел.
енергия противоречи на норми от действащото законодателство, които уреждат
потребителските права - чл.143 т.6 и т.18 от Закона за защита на
потребителите. Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по смисъла на
чл.26 ал.1 от ЗЗД поради противоречието им със закона, защото нарушават основни
принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и засягат
защитата на интересите на потребителите при продажбата им на ел. енергия. Така
абонатът е поставен в неравноправно положение, защото няма как да защити
интереса си при предприета от страна на дружеството служебна корекция на
сметката му за минал период вследствие на твърдяно неточно измерване на ел. енергията, особено когато доставената и
потребена енергия му е била редовно отчитана и заплащана във времето. Именно в
този смисъл нормите са неравноправни, защото, без да се държи сметка за виновното поведение на една
от страните по договора, същата е принудена да търпи санкционни последици при
добросъвестно изпълнение на задълженията си по заплащане на доставената й
енергия.
Ето
защо предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде изцяло уважен,
като бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи
начислената му сума от 553,85 лева, представляваща корекция на сметка за минал
период - от 23.02.2016 г. до 27.04.2016 г.
С оглед изхода на производството ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от същия разноски във
връзка с производството, произтекли от заплатени: 50,00 лв. ДТ и 380,00 лева
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че М.И.Х. ***, ЕГН **********
не дължи на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Пловдив ул.”Христо Г.Данов” № 37, сумата в размер на 553,85 лева (петстотин
петдесет и три лв. и осемдесет и пет ст.) по ф. № **********/19.03.2018 г. –
сума в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
електрическа енергия за периода от 23.02.2016 г. до 27.04.2016 г.
ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”
ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив ул.”Христо
Г.Данов” № 37 да заплати на М.И.Х. ***,
ЕГН ********** направените по делото разноски в размер общо на 430,00 лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Хасково в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: