РЕШЕНИЕ
№406/6.3.2020г.
Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
двадесет и трети състав
На трети
февруари
Година две хиляди и двадесета
В публично заседание в следния състав:
Съдия Даниела Михайлова
Секретар Пламен Пламенов
като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 5894
по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на И.Н.Д.
– ЕГН ********** против Наказателно
Постановление № 19-0819-005689/ 18.10.2019г. на Началника
на група в сектор „ПП“ при ОД-МВР -Варна, с което
са му наложени следните административни наказания- по пункт 1 - „Глоба”
в размер на 200лв. на основание чл.179
ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДП и по пункт 2 - „Глоба” в размер на 200 лв. и „Лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
В жалбата
се оспорва фактическата обстановка, твърди се, че описаните нарушения са недоказани, че в хода на производството са
били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила , че действията на
полицейските служители са били тенденциозни и незаконосъобразни и др. В заключение се иска отмяна на наказателното
постановление като бъде отчетена малозначителността
на нарушението, липсата на опасност за движението и вреди.
В съдебно заседание , въз. Д. , редовно призован, не се явява ,
представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който
поддържа жалбата на посочените в нея основания.По същество адв. Вл.Кънчев
излага становище, че цялото административно-наказателно
производство е било проведено неправилно, че направените искания за извършване
на различни действия, свързани с оглед на автомобилите, назначаване на
експертиза и др., не са били удовлетворени, че всъщност произшествие въобще не е
настъпвало и др.Поради това и безапелационно пледира за отмяна на
постановлението.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява
от упълномощен процесуален представител, който да ангажира становище по
жалбата.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с
оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Въз.Д.
управлявал л.а. „ Нисан Патрол“ с рег. № В 41 45 РС , който на 11.08.2019г. той
паркирал на паркинга на ресторант „Бялата къща“ в жк.„Чайка“.
Около 16,45ч. въззивникът го привел в движение, като при излизане от
реда на паркираните автомобили, със задната лява част на автомобила охлузил задната дясна част на паркиран
автомобил „БМВ“ с рег. № СА 12 43 ХВ.В следствие на това съприкосновение по
автомобилите били причинени незначителни материални щети.Действията на въз.Д.
били възприети от ползвателите на автомобила, както и от сервитьори от
заведението.Между него и ползвателите на автомобила имало размяна на реплики по
повод на възникналия инцидент, но въз.Д. не изчакал пристигането на служители
на КАТ-Варна и напуснал мястото на инцидента.
За
случилото се бил подаден сигнал в сектор „ПП“-Варна.На място пристигнали
служители на с-р „ПП“-Варна, един от които св.Г.Г..
Той направил оглед на л.а. „БМВ“ и констатирал , че в задната му дясна част, в
областта на калника, има охлузване.По станцията бил оповестен номера на
автомобила, управляван от въз.Д..Малко по-късно той бил установен в района на
ЖП-гара-Варна.Св.Г. отишъл на мястото, където съставил против вэъз.Д. акт за установяване на нарушение за това, че на
11.08.2019г., в 16,45ч. при маневра да излезе от реда на паркираните автомобили
допуска ПТП с л.а. „БМВ“ с рег. № СА 12 43 ХВ и не остава за установяване на
щетите и напуска.Нарушенията били квалифицирани като такива по чл.25 ал.1 от
ЗДП и по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП.При предявяване на акта , както и в срока по
чл.44 ал.1 от ЗАНН възражения не били направени и депозирани.В хода на
извършваната проверка въз.Д. отказал да бъде изпробван за употреба на алкохол,
като за това било образувано друго производство.Двата автомобила били заснети,
а установените по тях щети описани в протокол за ПТП.
След изтичане на срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН,
на 20.08.2019г. въз.Д. депозирал искане
до Директора на ОД на МВР-Варна, в което посочил, че съставения против него акт
е незаконосъобразен , тъй като не е причинявал ПТП с управлявания от него
автомобил и не е допуснал нарушение на
ЗДП.Било формулирано искане да се извърши оглед от вещи лица - инженери по
автотранспорт и специалисти по трасология на двата
автомобила.На следващо място били наведени доводи, че след като въз.Д. не е
участвал по никакъв начин в произшествие, то той не е имал и задължение да стои
на съответното място.Поради това и било поискано да не бъде издавано
наказателно постановление.
По повод
на депозираното от въззивника искане била извършена проверка. Св.Г.
и неговия колега, както и служителите в ресторанта, които били очевидци
на случилото се, изготвили съответно докладни записки и писмени сведения.Всички
писмени доказателства били разгледани от нарочна комисия, която преценила, че
съставения против въз.Д. акт е правомерен и законосъобразен.
Въз
основа на така съставения акт против
въз. Д.
било издадено и атакуваното наказателно постановление № 19-0819-005689/ 18.10.2019г., в което наказващият орган приел изцяло
описаните в акта фактически констатации, както и правната квалификация на
нарушенията.За това по чл.25 ал.1 от ЗДП
на въззивника било наложено административно наказание „Глоба” в размер
на 200лв. на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5
от ЗДП, а за това по чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДП- „Глоба” в размер на
200 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месеца на основание
чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
В хода
на съдебното следствие като свидетел бе
разпитан св. Г.Г.
- актосъставител , чиито показания съдът
кредитира изцяло като дадени обективно, безпристрастно и пълно. Свидетелят си спомни за случая, като посочи че е
установил въз.Д. като водач по номера на автомобила, както и че произшествието
е било с минимални щети.Св.Г. заяви още,
че очевидци на произшествието са били самите собственици на автомобила, които
са поискали да се извика КАТ, но въз.Д. , макар да изразил готовност да заплати
щетите, не пожелал да изчака и си тръгнал. От показанията му, които съдът
кредитира изцяло, се установява както механизма за настъпване на
произшествието, както и поведението на въззивника след това.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, тези приложени към
жалбата, събраните в хода на съдебното
производство гласни и писмени доказателства, които са последователни, взаимно
обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни
изводи.
При така
установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от
легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
Наказателното постановление
19-0819-005689/ 18.10.2019г. е издадено от компетентен орган - от Началника на сектор в
ІV РУ-Варна при ОД-МВР - Варна,
съгласно заповед № 8121з- 515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните
работи. То е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок и е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. В
същото се съдържат всички минимално изискуеми по силата на закона реквизити,
като наложените наказания са индивидуализирани. Актът също е бил съставен в
предвидените в ЗАНН срокове.От показанията на св.Г. се установява, че
корекцията на часа в акта, е направено от него, поради което и възраженията в
тази насока са неоснователни.Депозираните макар и след срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН възражения са били разгледани, като по този начин наказващият орган е
изпълнил задължението си по чл.52 ал.4 от ЗАНН.
По пункт 1 от наказателното
постановление :
Съдът
намира, че неправилно наказващият орган е приел, че въз. Д.
е допуснал нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДП. В тази норма е предвидено, че
водач на ППС, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
заобиколи ППС, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе
между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност
за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по
друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди,
че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или преминават покрай него , и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.От писмените и
гласни доказателства по делото безспорно се установява, че произшествието е настъпило на паркинга на ресторант „Бялата къща“ , както и че при
излизане от реда на паркираните автомобили
въз.Д. със задната лява част на автомобила си е ударил задната дясна
част на другия автомобил, който е бил
паркиран.Тези обстоятелства се доказват от показанията на св.Г. , който е извършил оглед на автомобилите , от обясненията на очевидците на случилото
се и от съдържанието на протокола за ПТП.От тях може да се направи категоричен
извод, че между двете превозни средства е имало съприкосновение.То на свой ред
обаче би могло да възникне само при движение на заден ход от страна на въз.Д.,
тъй като само по този начин двата автомобила могат да получат деформации
съответно в задна лява и задна дясна част. В този смисъл въззивникът не би могъл да наруши разпоредбата на чл.25
ал.1 от ЗДП, доколкото извършените от него от обективна страна действия не
съответстват на предвидените в правната норма хипотези, а именно преди да
започне маневрата да се съобрази с положението, посоката и скоростта на
движение на участниците в движението, които се движат след него, преди него или
преминават покрай него, доколкото както бе посочено по-горе другия участник в движението нито се е движел
пред него, нито зад него, нито е преминавал покрай него, а е бил паркиран.Въззивникът е нарушил специалната разпоредба на чл.40 ал.1 и ал.2
от ЗДП, която сочи, че преди да
започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното
средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите
участници в движението, както и че по време на движението си назад водачът е
длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е
невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за
опасности.Такова нарушение обаче не е
било посочено нито в акта, нито в постановлението.
Поради
това съдът намира, че неправилно наказващият орган е наложил на въз.Д.
наказание за нарушение, което той не е извършил.В този смисъл наказателното
постановление в пункт 1 се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова
следва да бъде отменено.
По
пункт 2 от наказателното постановление :
От
доказателствата по делото безспорно се установява, че на 11.08.2019г. около
16,45ч. между автомобила, управляван от въз.Д. и друг паркиран автомобил, е
възникнало ПТП.При него по л.а. „БМВ“
са били причинени щети, а именно охлузване на задната дясна част .Тези обстоятелства са
били описани в съставения протокол за ПТП.Щети са били установени и по
автомобила на въз. Д., като са били констатирани охлузвания в областта на задната лява част . В този смисъл не кредитира твърденията , че по
автомобила на въз.Д. не е имало каквито и да било увреждания.
От
показанията на св. Г. дадени в хода на съдебното следствие се установява, че
при отиването му на място, след разговор със собствениците на пострадалия
автомобил, е установил, че след удара , между тях и въз.Д. е имало размяна на
реплики и той изразил готовност да заплати щетите, но отказал да чака КАТ и си тръгнал.В този
смисъл би могло да се приеме, че въззивникът е спрял
и е установил последиците от
произшествието, но не е останал на място.Т.е. същият е изпълнил задълженията си
по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП, но не и останалите, визирани в чл.123 ал.3 от ЗДП,
което обаче не му е вменено във вина.Поради изложеното до тук съдът намира, че
описаното в акта и постановлението нарушение не е извършено от въз.Д. .С оглед
на това постановлението в пункт 2 следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
Водим
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно Постановление № 19-0819-005689/ 18.10.2019г. на Началника
на група в сектор „ПП“ при ОД-МВР -Варна, с което на И.Н.Д. са наложени следните административни наказания- по пункт 1 - „Глоба” в размер на 200лв. на основание
чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДП и по пункт 2 - „Глоба” в размер на 200 лв. и „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 1 месец на основание чл.175 ал.1 т.5 от
ЗДП.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред
Административен съд-Варна по реда на АПК .
След влизане в сила на съдебното решение,
административно- наказателната преписка
да се върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: