№ 18
гр. Пловдив, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20215330204132 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 4241559 на ОДМВР гр.
Пловдив, с който на ХР. Т. Т., ЕГН **********, с адрес : гр. С. ул. Д. № **, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2 т.3 от Закона за движение по
пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на
100/сто/ лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл.21 ал.1 от Закона
за движение по пътищата
Жалбоподателят Х.Т., не се явява, редовно призован. В съдебно
заседание се явява упълномощеният процесуален представител - адв. Т.. В
депозираната жалба моли за отмяна на ЕФ, поради допуснати процесуални
нарушения при издаването му
Административнонаказващия орган – ОД на МВР - Пловдив, редовно
призован, не изпраща представител, взема отношение по подадената жалба с
писмено становище.
Пловдивският районен съд – VІІI н.с., като прецени събраните доказателства
по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
1
НЕОСНОВАТЕЛНА.
От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К №
4241559 за това, че на 27.11.2020г. в 12.06 часа на реп. път I-8 km 232+200
посока изток, въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26 от 60 км/ч.
Отчетен толеранс от минус 3 км/ч на измерената скорост в полза на водача.
МПС „БМВ 320 Д” регистрационен номер ******** лек автомобил, е
установено нарушение на скорост, заснето с автоматизирано техническо
средство АТСС „ARH CAM S1” като моторното превозно средство се е
движило с установена скорост 83 км./ч., при разрешена скорост – 60 км./ч. и
превишил разрешената скорост с 23 км./ч.
Констатираното нарушение административно – наказващия орган
квалифицирал по чл. 21, ал. 2 вр ал.1 от Закона за движение по пътищата и с
обжалвания електронен фиш, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.
2, т. 3 от Закона за движение по пътищата на жалбоподателя е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 лева.
По делото са приложени : Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив,
удостоверение за одобрен тип техническо средство, удостоверение от
проверка на мобилна система за видеоконтрол, снимков материал и протокол
по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532.
По делото е постъпила справка от Агенция Пътна инфраструктура, ОПУ –
Пловдив с изх.№11-00-691/20.08.21г, (л.14 от делото), ведно със схема, от
която е видно, че цитираният пътен участък км.232+200 се намира извън
границите на населеното място. Има поставен ПЗ В26(60км/ч), който по описа
на километрирането на пътя е на км 232+200, дясно платно в посока изток.
Знакът бил монтиран, във връзка с организацията и безопасността на
движение, разположен преди забавителния шлюз в района на крайпътния
обект бензиностанция „Ромпетрол“. В случая, кръстовището е вход/изход за
бензиностанцията „Ромпетрол“ и касае тяхна пътна връзка.
При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и след
анализ на всички събрани в хода на производството доказателства, съдът
намира, че не са налице основания за отмяна на атакуваното наказателно
постановление, по следните съображения:
Видно от електронния фиш, приет по делото, 27.11.2020г. в 12.06 часа на път
I-8 km 232+200 посока изток, въведено ограничение на скоростта с ПЗ В26 от
60 км/ч. Отчетен толеранс от минус 3 км/ч на измерената скорост в полза на
2
водача. МПС с регистрационен номер РВ 0008РК лек автомобил, е
установено нарушение на скорост, заснето с автоматизирано техническо
средство АТСС „ARH CAM S1” 11743са като моторното превозно средство
се е движило с установена скорост 83 км./ч., при разрешена скорост – 60
км./ч. и превишил разрешената скорост с 23 км./ч
В обжалвания електронен фиш се съдържа точно описание на мястото,
конкретизация на пътя, действащото ограничение в населено място, както и
посоката на движение на автомобила. Видно от неговото съдържание то е
пресъздадено спрямо изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП и всички тези
обстоятелства са посочени ясно и изчерпателно.
Електронният фиш е съставен по реда на чл.189 ал.4 от ЗДвП и съдържа
необходими реквизити. Следва да се има предвид, че електронният фиш
представлява специфичен административно правораздавателен акт, като за
него е предвидена различна форма и съдържание по утвърден от Министъра
на вътрешните работи образец и спрямо него не могат да се прилагат
изискванията на чл.57 от ЗАНН. Законодателят не е въвел изискване в него да
се изписва в какъв срок подлежи на обжалване и по какъв ред, поради което
нямам как липсата на тези данни да доведат до твърдяното от жалбоподателя
нарушаване правото на защита, още повече, че срока и реда за обжалване са
регламентирани в нормативните актове, които са публични, обнародвани по
съответния ред и са задължителни за всички субекти.
. Съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП в даденото определение на „електронен
фиш”, е посочено, че същият представлява „електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно
- информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи”.
В случаят, в процесния електронен фиш коректно са вписани издателя
– ОД на МВР- град Пловдив, както и всички останали изискуеми реквизити.
В представеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
и протокол за първоначална проверка от Български институт по метрология
се установява безспорно годността на автоматизираното техническо средство.
Представеният протокол за използване на АТСС рег№1030р-37554/30.11.20г е
попълнен изцяло и е налице яснота относно способа за въвеждане на
ограничението на скоростта от 60 км/ч., посоката на измерване, пътния
участък. От друга страна, чл. 10, ал. 3 от наредбата регламентира, че
3
съставеният на основание ал. 1 от същата норма протокол се съпровожда със
снимка на разположението на уреда, тоест на мобилното АТСС, която има за
цел да даде визуална представа къде е било поставено мобилното АТСС, за да
се прецени дали това място отговаря на посоченото в протокола. Подобна
снимка е приложена сред доказателствения материал, доколкото е налице
работа с временно разположено на участък от пътя автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта.
По настоящото дело са представени и съответните доказателства за
техническата изправност на използваното средство. Номерът му е надлежно
посочен в електронния фиш. Лекият автомобил, собственост на физическото
лице. По несъмнен начин е установена скоростта на движение, видно от
коментираната по-горе снимка /86 км/ч/, като в ЕФ е отчетена допустимата
грешка при измерването и тя е определена на 83 км/ч, съобразно
изискванията на Протокол за проверка № 65-С-ИСИС-/28.09.2020г. на
института по метрология. При това положение, а и с оглед въведеното
ограничение на скоростта за съответния пътен участък, се налага извод, че
превишението на максимално допустимата скорост, допуснато от
жалбоподателя, е 23 км/ч., от което следва, че отговорността на
жалбоподателя правилно е била ангажирана по реда на чл. 182, ал. 2, т. 3 от
ЗДвП, като му е била наложена глоба в размер на 100 лв.
Не се споделят възраженията на жалбоподателя за това, че нарушението е
засечено извън зоната на действие на цитирания пътен участък, с поставен
знак ПЗ В26, същите се опровергават от събраните по делото писмени
доказателства, в т.ч. и от приложеното уведомление на Областно пътно
управление гр.Пловдив, от което ясно се сочи, че пътен знак В -26 включва
зоната си на ограничение и по отношение на разположения в близост пътен
обект – бензиностанция Ромпетрол.
С оглед изложените съображения електронният фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен.
По отношение на разноските, съгласно чл. 63, ал.3 ЗАНН страните имат право
на такива. Въпросът за възлагането на разноските в административно
наказателния процес обаче е изрично уреден в чл. 63, ал.3 ЗАНН, а именно по
реда на АПК. В АПК въпросът за възлагането на разноските е уреден в чл.
143, в който е посочено, че когато съдът отхвърли оспорването, подателят на
4
жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително
минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно
наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е
ползвала такъв. Приложението на този принцип с оглед изхода на делото води
до извод, че в случая се дължат разноски на въззиваемата страна, която
претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение без да се сочи
техния размер. На основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във
вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ съдът намира, че
такива следва да бъдат определени в размер на 80.00 лева и с оглед изхода на
делото следва да се присъдят в полза на ОДМВР-Пловдив
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІI наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 4241559 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на
ХР. Т. Т., ЕГН **********, с адрес : гр. С. ул. Д. № **, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 2 т.3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание –
глоба в размер на 100/сто/ лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл.21 ал.1 от
Закона за движение по пътищата.
ОСЪЖДА ХР. Т. Т., ЕГН **********, с адрес : гр. С. ул. Д. № ** да заплати на ОДМВР
Пловдив сумата от 80.00 лв. представляваща направени разноски по делото за
юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от
съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5